Paus beschouwt homohuwelijk als een gevaar voor de schepping

[hookee]

Martiño schreef:

Sommige homoseksuelen geloven blijkbaar toch nog in een god en willen dat geloof uiten.

Sommige pedofiele pastoors geloven blijkbaar toch nog in een god en willen dat geloof uiten

[Martiño]

hookee schreef:

Sommige pedofiele pastoors geloven blijkbaar toch nog in een god en willen dat geloof uiten

Dat sommige pastoors de jonge mannen willen vullen met de glorie en het genot van de Here, daar is toch niks mis mee...

Martiño schreef:

Wat ik me trouwens afvraag, je hebt de vrijheid van religie in Nederland, maar feitelijk beknot de katholieke kerk homoseksuelen in hun uitdrukking van hun geloof. Is dat niet strafbaar?

Ik vermoed van wel. Maar ze kunnen ook naar een pinkstergemeente natuurlijk

[Joostje]

Nee, ze kunnen in publieke ruimtes en in hun eigen huis katholiek zijn. Bovndien zie ik niet echt de uitdrukking van geloof onder vrijheid van religie vallen.

[Martiño]

Joostje schreef:

Bovendien zie ik niet echt de uitdrukking van geloof onder vrijheid van religie vallen.

Ehh Dat is toch juist het hele punt van vrijheid van religie?

[Martiño]

Etmakas schreef:

Ik vermoed van wel. Maar ze kunnen ook naar een pinkstergemeente natuurlijk

Ja, want die zien de homo's graag komen.

[Joostje]

Martiño schreef:

Ehh Dat is toch juist het hele punt van vrijheid van religie?

Lijkt me niet, vrijheid van religie is de vrijheid om te geloven waarin je wilt geloven. Zeggen waarin je gelooft valt oner de vrijheid van meningsuiting. Daden die je vanwege je geloof doet (stenigen van homo's, slechten van geiten, bekeren, zakaat afstaan of wat dan ook) moeten gewoon allemaal getoetst worden aan de wet.

[Martiño]

Joostje schreef:

Lijkt me niet, vrijheid van religie is de vrijheid om te geloven waarin je wilt geloven. Zeggen waarin je gelooft valt oner de vrijheid van meningsuiting. Daden die je vanwege je geloof doet (stenigen van homo's, slechten van geiten, bekeren, zakaat afstaan of wat dan ook) moeten gewoon allemaal getoetst worden aan de wet.

Communie ontvangen mag gewoon van de wet.

Voor katholieken is de communie een essentieel punt van hun geloofsbelevenis. Mag de kerk dat beknotten?

[Joostje]

Martiño schreef:

Communie ontvangen mag gewoon van de wet. Voor katholieken een essentieel punt van hun geloofsbelevenis. Mag de kerk dat beknotten?

Dat je iets mag krijgen van de wet, betekent niet dat iemand anders het moet geven.

Van de wet mag ik ook 100 euro krijgen. Dat betekent niet dat je het aan mij moet geven.

[Martiño]

Ik bedoelde het als twee losstaande opmerkingen. Dan nog blijft de vraag staan: Voor katholieken is de communie een essentieel punt van hun geloofsbelevenis. Mag de kerk dat beknotten?

De overheid mag grondwettelijk gezien (http://www.nu.nl/politiek/2194623/ve...-kan-niet.html) hoofddoekjes blijkbaar niet verbieden. Het lijkt mij dat ook andere partijen, zoals de r.k. kerk, ook het geloof niet mogen beknotten.

[Joostje]

Martiño schreef:

Ik bedoelde het als twee losstaande opmerkingen. Dan nog blijft de vraag staan: Voor katholieken is de communie een essentieel punt van hun geloofsbelevenis. Mag de kerk dat beknotten?

Tuurlijk mag dat. Als homos communie willen, dan moeten ze maar naar de oud-katholieke kerk gaan, ofzo

De overheid mag grondwettelijk gezien (http://www.nu.nl/politiek/2194623/ve...-kan-niet.html) hoofddoekjes blijkbaar niet verbieden. Het lijkt mij dat ook andere partijen, zoals de r.k. kerk, ook het geloof niet mogen beknotten.

Dat een paar mensen dat zeggen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Ik zie het nergens in het convenant (http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm) staan, in ieder geval.

[Kitten]

Martiño schreef:

Voor katholieken is de communie een essentieel punt van hun geloofsbelevenis. Mag de kerk dat beknotten?

Volgens mij mag dat gewoon. Als je bij een club wil horen, of dat nou een religie, voetbalclub of café is, moet je je aan hun regels houden. Als jouw voetbalclub zegt dat je in roze moet voetballen, dan kan je niet plotseling in het groen op het veld komen. Net zo goed mag de katholieke kerk zeggen dat je bij hun regeltjes niet van hetzelfde geslacht mag houden. Dat dat achterhaalt, dom en verwerpelijk is, maakt niet uit bij de rechtsgeldigheid lijkt me.

[persoontjeX]

RHCP_NAC schreef:

Maar ontopic:
Gelukkig verliest die gekke kerk steeds meer aan zijn invloed, toch heeft die mafketel nog veel invloed in het dagelijks leven bij veel mensen. Reden genoeg om hem en de katholieke kerk stevig te bekritiseren. en hopen dat het Vaticaan instort

t Vaticaan is het oudste instituut op aarde. ze zijn slimmer en machtiger en hebben meer aanhang dan je denkt. bovendien zijn wij atheisten veel langzamer in de voortplanting dan die gelovigen, dus mettertijd fokken ze ons er toch wel uit. (die orthodoxen die nou in hun koetsjes door amerika rijden, zijn sinds de 19de eeuw van een stuk of 14 tot een flink aantal miljoen gegroeid; waar de doorsnee atheist maar 1.x kinderen krijgt, krijgen zij er tientallen. en andere religieuze groeperingen planten zich ook gemiddeld veel vroeger in hun leven voort en produceren meer kinderen per gezin.)

T_ID schreef:

Wel raar dat nota bene de incarnatie van Jezus op aarde het werk van z'n eigen pa niet vertrouwd.

*incarnatie van sint petrus

het homohuwelijk zal allicht voor een tijdje hier en daar de kop opsteken en gedoogd worden, maar op de lange duur (lees; eeuwen) komt daar helaas vast weer verandering in. dat we nou toevallig anderhalve eeuw verlichting en versoepeling achter de rug hebben, wil niet zeggen dat dit zo blijft. zeker niet als we zo naief denken dat religieuze leiders niet zo veel macht hebben, en dat religies iets van het verleden zijn.

persoontjeX schreef:

het homohuwelijk zal allicht voor een tijdje hier en daar de kop opsteken en gedoogd worden, maar op de lange duur (lees; eeuwen) komt daar helaas vast weer verandering in. dat we nou toevallig anderhalve eeuw verlichting en versoepeling achter de rug hebben, wil niet zeggen dat dit zo blijft.

Dan blijven we vechten!

En met vechten bedoel ik natuurlijk 'ijveren' en niet 'alle christenen het hoofd inslaan' oid :')

[juno]

Geen enkele katholiek zal homo's van de kerktoren willen werpen of ophangen of geselen. (Daarvoor moet je bij dat andere monotheistische geloof zijn, maar daar durven ze niet te komen demonstreren.) Een homo wordt in het dagelijks leven geen strobreed in de weg gelegd door de kerk. Zie jij een kudde priesters komen protesteren in een COC kroeg? Gaan ze al hymnen zingend de darkroom in? Bekladden ze huizen van homo's met kruisen?

Alleen: een praktiserende homo verkeert in staat van doodzonde volgens de leer van de kerk. Als hij een goed katholiek wil zijn, kan hij dus geen praktiserende homo zijn, die twee zijn onverenigbaar. Hij mag best naar de kerk komen en de mis bijwonen. Maar aan de Communie mag niemand meedoen die in staat van doodzonde verkeert. Dat verkeer je al snel hoor, het gros van de mensen die zondag ter Communie gaat heeft wel een doodzonde op zijn geweten. Alleen, dat weet die pastoor niet, dus hij vertrouwt erop dat de kerkganger het fatsoen heeft om alleen dan een hostie te komen halen als hij een rein geweten heeft.

Wie in staat van doodzonde toch een hostie komt happen, stapelt daar namelijk alleen maar een extra doodzonde mee op zijn bordje, en wat erger is: een pastoor die de Communie geeft aan iemand waarvan hij weet dat hij in staat van doodzonde leeft, zoals die Prins Carnaval, die begaat zelf ook een doodzonde.

Als je het voor jezelf wilt verpesten in het hiernamaals moet je dat zelf weten, maar sleur die pastoor niet mee het verderf in.

[Joostje]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er iets is als "de leer" van "de kerk". Een hoop katholieken vinden homoseksualiteit helemaal geen doodzonde. Ik denk dat we alleen maar kunnen toejuichen dat deze groep katholieken voor meer verdraagzaamheid binnen de kerk pleit.

[juno]

Joostje schreef:

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er iets is als "de leer" van "de kerk". Een hoop katholieken vinden homoseksualiteit helemaal geen doodzonde. Ik denk dat we alleen maar kunnen toejuichen dat deze groep katholieken voor meer verdraagzaamheid binnen de kerk pleit.

Het staat ze vrij hun eigen kerk te beginnen, net als de protestanten destijds. Maar omdat het letterlijk in de Bijbel staat dat het niet mag, kan zelfs de paus daar niet omheen. De paus en de bisschoppen kunnen heel veel veranderen, tijdens het Tweede Vaticaanse Concilie is de hele liturgie op de schop gegaan, maar de Bijbel is de Wet en aan een goddelijke wet valt niets te veranderen.

[Joostje]

juno schreef:

Het staat ze vrij hun eigen kerk te beginnen, net als de protestanten destijds. Maar omdat het letterlijk in de Bijbel staat dat het niet mag, kan zelfs de paus daar niet omheen. De paus en de bisschoppen kunnen heel veel veranderen, tijdens het Tweede Vaticaanse Concilie is de hele liturgie op de schop gegaan, maar de Bijbel is de Wet en aan een goddelijke wet valt niets te veranderen.

Ja, en de paus volgt nog steeds Leviticus en Deuteronomium.

[WAT]

hmmm, ik wou hier een filmpje plaatsen die ik heel toepasselijk vind bij het onderwerp alleen is ie van youtube verdwenen.....

alhoewel google video wel lief is

http://video.google.nl/videoplay?doc...ent=firefox-a#

[juno]

Joostje schreef:

Ja, en de paus volgt nog steeds Leviticus en Deuteronomium.

Nou, schrijf een protestbrief aan de paus. Dat je het hele OT wilt afschaffen.

[Joostje]

juno schreef:

Nou, schrijf een protestbrief aan de paus. Dat je het hele OT wilt afschaffen.

Ik ben niet katholiek, dus ik vind niet dat ik daar de juiste persoon voor ben. Het punt was dat jij zei dat katholieke geestelijken de wet niet kunnen aanpassen. Aangezien ik net heb aangetoond dat ze dat al jaren feitelijk doen (of in ieder geval, we zijn het er over eens dat ze dat doen, dus het heeft niet veel zin om het te bewijzen). Dus je punt valt.

[juno]

Het christendom is een variant op het joendom. Sommige dingen zijn wel overgeomen, anderen niet, omdat Paulus vond dat het geloof in Jezus Christus openstond voor joden en heidenen, maar voor de heidenen golden zaken als de spijswetten en de besnijdenis niet. Het verbond met God was immers al vervuld op Golgotha, dus DIE regels, die DAAROP betrekking hebben, die zijn vervallen. De anderen gelden nog onverkort.

[Joostje]

juno schreef:

Het christendom is een variant op het joendom. Sommige dingen zijn wel overgeomen, anderen niet, omdat Paulus vond dat het geloof in Jezus Christus openstond voor joden en heidenen, maar voor de heidenen golden zaken als de spijswetten en de besnijdenis niet. Het verbond met God was immers al vervuld op Golgotha, dus DIE regels, die DAAROP betrekking hebben, die zijn vervallen. De anderen gelden nog onverkort.

Ik kan me niet herinneren dat ergens in het OT staat dat je bepaalde wetten moet volgen totdat de Zoon van God gestorven is voor onze zonden.

[juno]

Nee, dat staat dan ook in het NT.

[juno]

Maar goed, de plebaan laat het nu aan de verantwoordelijkheid van de individuele kerkganger over om wel of niet naar voren te komen voor de communie, afhankelijk van zijn staat van zonde. De zaken staan nu niet meer op scherp, en verder is het afwachten tot de dag des oordeels he.

[Martiño]

juno schreef:

Maar goed, de plebaan laat het nu aan de verantwoordelijkheid van de individuele kerkganger over om wel of niet naar voren te komen voor de communie, afhankelijk van zijn staat van zonde. De zaken staan nu niet meer op scherp, en verder is het afwachten tot de dag des oordeels he.

Ik moet altijd aan die aflevering van South Park denken, dat alle gelovigen samen met de atheïsten in de hel terecht komen, omdat bleek dat ze allemaal het verkeerde geloof aanhingen.

[Joostje]

juno schreef:

Nee, dat staat dan ook in het NT.

Ik weet dat t een beetje Off topic is.maar waar dan?

[juno]

In de brieven die na de dood van Christus naar de nieuwe christengemeenten werden gestuurd door onder andere Paulus. Kolossenzen, Romeinen, Efeziers, Philippenzen, in die buurt moet je zoeken. Paulus was erop uit gegaan om de heidenen buiten Israel te bekeren, de anderen richtten zich op joden. Ze hebben er nog fikse ruzie over gehad, of de besnijdenisplicht nog gold en of jodenen heidenen het zelfde voedsel mochten eten en hoe dat zat met offervlees..

En Christus spreekt zelf dat hij gekomen is om de wet in vervulling te brengen. (Bergrede.) Ook hij heeft het over niets wat van buitenaf in de mens komt wat hem onrein kan maken, maar dat integendeel onreinheid uit de mens zelf komt. Dat ging over niet-kosjer voedsel, waar hij niet mee zat. Paulus heeft daar later een droom over, en dat staat in een van zijn brieven. HIj vat dat op als eye opener dat het evangelie ook voor niet joden geldt, omdat hij droomt dat hij allemaal verboden voedsel uit de hemel aangereikt krijgt.

[arPos]

persoontjeX schreef:

*incarnatie van sint petrus

Hippitus hoppitus

het homohuwelijk zal allicht voor een tijdje hier en daar de kop opsteken en gedoogd worden, maar op de lange duur (lees; eeuwen) komt daar helaas vast weer verandering in. dat we nou toevallig anderhalve eeuw verlichting en versoepeling achter de rug hebben, wil niet zeggen dat dit zo blijft. zeker niet als we zo naief denken dat religieuze leiders niet zo veel macht hebben, en dat religies iets van het verleden zijn.

Niet zo pessimistisch je vergeet dat communicatie makkelijker en sneller is geworden en controle daarmee is afgenomen.
de religieuze groeperingen zijn verder zelf erg versplinterd geraakt.

Allicht blijven mensen in god geloven, of ze stom genoeg zijn om te blijven verafgoden betwijfel ik.

[arPos]

juno schreef:

In de brieven die na de dood van Christus naar de nieuwe christengemeenten werden gestuurd door onder andere Paulus. Kolossenzen, Romeinen, Efeziers, Philippenzen, in die buurt moet je zoeken. Paulus was erop uit gegaan om de heidenen buiten Israel te bekeren, de anderen richtten zich op joden. Ze hebben er nog fikse ruzie over gehad, of de besnijdenisplicht nog gold en of jodenen heidenen het zelfde voedsel mochten eten en hoe dat zat met offervlees..

En Christus spreekt zelf dat hij gekomen is om de wet in vervulling te brengen. (Bergrede.) Ook hij heeft het over niets wat van buitenaf in de mens komt wat hem onrein kan maken, maar dat integendeel onreinheid uit de mens zelf komt. Dat ging over niet-kosjer voedsel, waar hij niet mee zat. Paulus heeft daar later een droom over, en dat staat in een van zijn brieven. HIj vat dat op als eye opener dat het evangelie ook voor niet joden geldt, omdat hij droomt dat hij allemaal verboden voedsel uit de hemel aangereikt krijgt.

romeinen 14

2 De een gelooft wel, dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden.

3 Die daar eet, verachte hem niet, die niet eet; en die niet eet, oordele hem niet, die daar eet; want God heeft hem aangenomen.

4 Wie zijt gij, die eens anderen huisknecht oordeelt? Hij staat, of hij valt zijn eigen heer; doch hij zal vastgesteld worden, want God is machtig hem vast te stellen.

5 De een acht wel den enen dag boven den anderen dag; maar de ander acht al de dagen gelijk. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

6 Die den dag waarneemt, die neemt hem waar den Heere; en die den dag niet waarneemt, die neemt hem niet waar den Heere. Die daar eet, die eet zulks den Heere, want hij dankt God; en die niet eet, die eet zulks den Heere niet, en hij dankt God.

7 Want niemand van ons leeft zichzelven, en niemand sterft zichzelven.

8 Want hetzij dat wij leven, wij leven den Heere; hetzij dat wij sterven, wij sterven den Heere. Hetzij dan dat wij leven, hetzij dat wij sterven, wij zijn des Heeren.

9 Want daartoe is Christus ook gestorven, en opgestaan, en weder levend geworden, opdat Hij beiden over doden en levenden heersen zou.

10 Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor den rechterstoel van Christus gesteld worden.

11 Want er is geschreven: Ik leef, zegt de Heere; voor Mij zal alle knie zich buigen, en alle tong zal God belijden.

12 Zo dan een iegelijk van ons zal voor zichzelven Gode rekenschap geven.

13 Laat ons dan elkander niet meer oordelen; maar oordeelt dit liever, namelijk, dat gij den broeder geen aanstoot of ergernis geeft.

14 Ik weet en ben verzekerd in den Heere Jezus, dat geen ding onrein is in zichzelven; dan die acht iets onrein te zijn, dien is het onrein.
...
23 Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

[hookee]

Begint wel errug op een topicje religie te lijken, wat op deze site tegenwoordig onder "wetenschap" is geschaard. God moge weten waarom

[juno]

Wetenschap is ook ergens iets vanaf weten waar je het niet mee eens bent.

[Martiño]

juno schreef:

Wetenschap is ook ergens iets vanaf weten waar je het niet mee eens bent.

[Joostje]

@arPos: je stukje lijkt vooral te gaan over het niet veroordelen van anderen; niet zozeer het afschaffen van spijswetten (laat staan andere wetten).

[juno]

Martiño schreef:

Okee, laat ik dat dan maar algemene ontwikkeling noemen. Secundair materiaal raadplegen met uitleg over de bronteksten is ook al een heel goede stap in de richting om de teksten te begrijpen, en dat komt al erg in de buurt van een wetenschappelijke manier van handelen.

Protestanten gaan uit van het sola scripta beginsel, die lezen alleen de bijbel, maar de katholieke kerk heeft daarnaast ook het leergezag van de kerkvaders die die teksten uit de eerste eeuw hebben uitgelegd, en dat zijn niet de minsten. Thomas van Aquino bijvoorbeeld. Of de H. Augustinus.

Zeer nuttig. Sla de katechismus er maar eens op na voor verwijzingen.

[arPos]

Joostje schreef:

@arPos: je stukje lijkt vooral te gaan over het niet veroordelen van anderen; niet zozeer het afschaffen van spijswetten (laat staan andere wetten).

23 Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

[juno]

Er is nu zelfs aangifte gedaan wegens discriminatie. Benieuwd hoe het Openbaar Ministerie daarop gaat reageren. Zou Spong al klaar staan om een klacht wegens niet-vervolging in te dienen?

*zucht* Waarom gaan die nichten niet lekker rellen tussen de hakbarren in Iran naast de hijskraan? Protesteren tegen de Katholieke Kerk is nog makkelijker dan snoep afpakken van een baby. Priesters doen niks terug he. (Dat mogen ze namelijk niet van hun geloof.)

Nee, dan haatbaarden in hun moskee, als je daar scheef naar kijkt wordt je met je kop omlaag van de toeren afgegooid, en niet alleen door de imam die staat te preken maar ook door de toehoorders! Ga daar dan protesteren met je roze pak aan. Dan vind ik je echt stoer. Maar dit? Zeuren om homorechten bij de RK kerk? Ik vind dat zo'n non issue. Je gaat op een VVD partijcongres toch ook niet klagen dat je vindt dat de VVD zijn programa moet aanpassen met de zinsnede dat de uitkeringen omhoog moeten? Nee, dan ben je gewoon lid van de PvdA, en niet van de VVD. Wat heb je dan bij de liberalen te zoeken? Net zo weinig als een van de Cribs die mee wil doen op een feestje van de Bloods. En net zo weinig als een pastoor in een COC kroeg.

Nou, en als homo heb je binnen de RK kerk dus niks te zoeken. Dan richt je maar een homo kerk op, dat staat je vrij. Pff, dit drammerige gedoe over homo-acceptatie...accepteer nou gewoon dat er een kerk is die homo's niet accepteert, en ga verder met je leven. Niemand heeft het recht om je lastig te vallen, maar niemand heeft evenmin de plicht om je met open armen als hun beste vriend te verwelkomen. Het lijkt erop dat de homobeweging dat uit het oog is verloren.

[Joostje]

De RK kerk verkondigt dat homo's niet gelijk dienen te worden behandeld. Net als extremistische moslims.

Maar inderdaad, als je niet zelf RK bent heb je er weinig van te vinden (behalve dan het verachten van zulks middeleeuws barbarisme); als individu kun je zelf kiezen het te verlaten of het proberen te veranderen, maar het van buiten veranderen zonder je te willen aansluiten lijkt me wat vreemd.

[Mr.Mark]

juno schreef:

Er is nu zelfs aangifte gedaan wegens discriminatie. Benieuwd hoe het Openbaar Ministerie daarop gaat reageren. Zou Spong al klaar staan om een klacht wegens niet-vervolging in te dienen?

*zucht* Waarom gaan die nichten niet lekker rellen tussen de hakbarren in Iran naast de hijskraan? Protesteren tegen de Katholieke Kerk is nog makkelijker dan snoep afpakken van een baby. Priesters doen niks terug he. (Dat mogen ze namelijk niet van hun geloof.)

Nee, dan haatbaarden in hun moskee, als je daar scheef naar kijkt wordt je met je kop omlaag van de toeren afgegooid, en niet alleen door de imam die staat te preken maar ook door de toehoorders! Ga daar dan protesteren met je roze pak aan. Dan vind ik je echt stoer. Maar dit? Zeuren om homorechten bij de RK kerk? Ik vind dat zo'n non issue. Je gaat op een VVD partijcongres toch ook niet klagen dat je vindt dat de VVD zijn programa moet aanpassen met de zinsnede dat de uitkeringen omhoog moeten? Nee, dan ben je gewoon lid van de PvdA, en niet van de VVD. Wat heb je dan bij de liberalen te zoeken? Net zo weinig als een van de Cribs die mee wil doen op een feestje van de Bloods. En net zo weinig als een pastoor in een COC kroeg.

Nou, en als homo heb je binnen de RK kerk dus niks te zoeken. Dan richt je maar een homo kerk op, dat staat je vrij. Pff, dit drammerige gedoe over homo-acceptatie...accepteer nou gewoon dat er een kerk is die homo's niet accepteert, en ga verder met je leven. Niemand heeft het recht om je lastig te vallen, maar niemand heeft evenmin de plicht om je met open armen als hun beste vriend te verwelkomen. Het lijkt erop dat de homobeweging dat uit het oog is verloren.

Dit^

Als je naar de kerk gaat ga je voor God naar de kerk. Daarmee eer je Hem en probeer je geen zonde te doen. Die sacramenten zijn voor het belijden van je geloof. Daarbij moet je dat natuurlijk wel oprecht doen en niet terwijl je allerlei zonde doet.
God duidt homoseksualiteit aan als een zonde in de bijbel dus je bent zondig als je een practiserende homo bent. Als je nou eenmaal homo bent betekent niet dat je je zo moet gaan gedragen. Misschien is het wel een test ofzo al zal ik daar voorzichtig in zijn.
Het is nogal raar dat je als homo toch geaccepteerd wil worden in de kerk, waarvoor je dus Gods woord wil veranderen. Dit betekent dat je voor jezelf naar de kerk gaat en niet voor God.

[Martiño]

Ik vind dat de protesten enigzins overdreven zijn, maar aan de uitspraken "Waarom gaan die nichten niet lekker rellen tussen de hakbarren in Iran naast de hijskraan" en "Als je nu eenmaal homo bent betekent niet dat je je zo moet gedragen" neem ik wel aanstoot. Sorry hoor, maar dit getuigt ook niet van veel tolerantie.

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

Sorry hoor, maar dit getuigt ook niet van veel tolerantie.

"Tolerant, but not stupid! Look, just because you have to tolerate something doesn't mean you have to approve of it! ..."Tolerate" means you're just putting up with it! You tolerate a crying child sitting next to you on the airplane, or you tolerate a bad cold. It can still piss you off!" -- Mr. Garrison

[juno]

Martiño schreef:

Ik vind dat de protesten enigzins overdreven zijn, maar aan de uitspraken "Waarom gaan die nichten niet lekker rellen tussen de hakbarren in Iran naast de hijskraan" en "Als je nu eenmaal homo bent betekent niet dat je je zo moet gedragen" neem ik wel aanstoot. Sorry hoor, maar dit getuigt ook niet van veel tolerantie.

Alleen de eerste uitspraak heb ik gedaan, mind you. En een protesterende homo in een felroze pak tijdens een HEILIGE MIS (Godbetere het), dat is nou letterlijk een relnicht he. Wat miszeg ik daaraan?

[juno]

Joostje schreef:

De RK kerk verkondigt dat homo's niet gelijk dienen te worden behandeld. Net als extremistische moslims.

Nou voel ik me toch gedwongen een groot verschil aan te geven tussen die twee: geen enkele priester zal een homo in elkaar rammen, of uit zijn huis wegpesten of aan een hijskraan ophangen of stok cq zweepslagen toedienen of in de gevangenis stoppen.

Er is nogal een gradueel verschil tussen bovenstaande praktijk van alledag in sharialanden en het weigeren van een hostie.

[Mr.Mark]

"Als je nu eenmaal homo bent betekent niet dat je je zo moet gedragen"

Wat is hier mis mee?

Een pedoseksueel moet zich toch ook niet gedragen zoals hij is? Is dat geen discriminatie ofzo?

[juno]

Nou kijk, een pedoseksueel maakt slachtoffers, maar gewone homoseksuelen doen alles wat ze doen met elkaar met wederzijdse instemming. Daar is dus niks mis mee, God heeft mensen een vrije wil gegeven, en die mogen ze gebruiken zoals ze willen. Het kan wel betekenen dat je in zonde leeft, en dan heeft dat consequenties. Daar moet je dan niet over gaan miepen. Als je zonder helm stoer gaat doen op een skateboard moet je ook de staatstenen niet de schuld geven als je je tanden uit je bek valt.

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Nou voel ik me toch gedwongen een groot verschil aan te geven tussen die twee: geen enkele priester zal een homo in elkaar rammen, of uit zijn huis wegpesten of aan een hijskraan ophangen of stok cq zweepslagen toedienen of in de gevangenis stoppen.

Er is nogal een gradueel verschil tussen bovenstaande praktijk van alledag in sharialanden en het weigeren van een hostie.

Nee een priester gaat ervan uit dat god er wel voor zorgt dat de flikkertjes zullen branden in de hel en daar de meest vreselijke pijnen zullen lijden. Praktisch verschil, geen moreel verschil.

Trouwens Juno, heb jij een direct lijntje met god of hoe komt het dat je het zo veel beter weet dan de meeste schriftgeleerde?

[Joostje]

juno schreef:

Er is nogal een gradueel verschil

Natuurlijk, maar over de principes van discriminatie zijn ze het eens. En dat is al erg zat. Bovendien, door homos zo te veroordelen verkleint de kerk de acceptatie van homos in Nederland en verlaagt ze de drempel voor hatecrimes tegen homo's.

[juno]

De Veroorzaker schreef:

Nee een priester gaat ervan uit dat god er wel voor zorgt dat de flikkertjes zullen branden in de hel en daar de meest vreselijke pijnen zullen lijden. Praktisch verschil, geen moreel verschil.

Trouwens Juno, heb jij een direct lijntje met god of hoe komt het dat je het zo veel beter weet dan de meeste schriftgeleerde?

1) Integendeel! Een priester weet dat het niet zijn taak is om homo's te straffen, in tegenstelling tot iemand die daadwerkelijk actie onderneemt om de homo in kwestie alvast richting God te doen gaan, middels die hijskraan. Die priester hoopt en bidt namelijk dat de homo voor zijn dood nog tot inkeer komt, want dan kan hij vergeven worden en dan is er in het geheel geen hellevuur meer. De katholieke God wil namelijk helemaal niet straffen, Hij wil Zijn kinderen vergeven. (Wat een menslievend geloof toch, dat katholicisme. Zonde, berouw, biecht, vergeving, ach, alles komt goed. En dat al 1900 jaar voor Freud! ) Islam kent dit sacrament van boete en vergeving niet, voor hen is een begane zonde iets wat nooit uitgewist kan worden. (Net als bij de protestanten trouwens)


2) Lees de catechismus. Lees de werken van de kerkvaders. Lees en leer! Dan weet je nog steeds drie keer niks, maar tien keer meer dan de gemiddelde atheist over katholieke doctrine. Dat heeft met een direct lijntje naar God niets te maken.

(Gezien jouw nick ben jij ook wel theologisch onderlegd, dus die opmerking snap ik dan niet helemaal. Joodse doctrine en katholieke doctrine overlappen trouwens wel, maar zijn niet identiek. Ik zal dus ongetwijfeld zaken beweren die inderdaad niet overeenstemen met joodse schriftgeleerden. )

[De Veroorzaker]

juno schreef:

1) Integendeel! Een priester weet dat het niet zijn taak is om homo's te straffen, in tegenstelling tot iemand die daadwerkelijk actie onderneemt om de homo in kwestie alvast richting God te doen gaan, middels die hijskraan. Die priester hoopt en bidt namelijk dat de homo voor zijn dood nog tot inkeer komt, want dan kan hij vergeven worden en dan is er in het geheel geen hellevuur meer. De katholieke God wil namelijk helemaal niet straffen, Hij wil Zijn kinderen vergeven.

Ja dus ze vinden zijn manier van leven verwerpelijk en niet volgens de wil gods, ergo hij gaat naar de hel tenzij hij toegeeft dat zijn manier van leven moreel verwerpelijk is maar ik heb het sowieso niet zo met katholieken: kleine kinderen verkrachten, mensen martelen en doodmaken, allemaal geen probleem als je maar uit de grond van je hart sorry zegt dan mag je de hemel in.

(Wat een menslievend geloof toch, dat katholicisme. Zonde, berouw, biecht, vergeving, ach, alles komt goed. En dat al 1900 jaar voor Freud! )

Islam kent dit sacrament van boete en vergeving niet, voor hen is een begane zonde iets wat nooit uitgewist kan worden. (Net als bij de protestanten trouwens)

Dus? Komt toch op hetzelfde neer aangezien een homo niet vergeven kan worden voor zijn onvergeeflijke fout homo te zijn aangezien hij er geen berouw voor zal tonen, anders is hij geen homo maar een verwarde hetero.

2) Lees de catechismus. Lees de werken van de kerkvaders. Lees en leer! Dan weet je nog steeds drie keer niks, maar tien keer meer dan de gemiddelde atheist over katholieke doctrine. Dat heeft met een direct lijntje naar God niets te maken.

The Catechism distinguishes between homosexual acts and homosexual tendencies.

Regarding acts, it teaches that Sacred Scripture presents them as grave sins. The Tradition has constantly considered them as intrinsically immoral and contrary to the natural law. Consequently, under no circumstance can they be approved.

Immorele mensen branden voor eeuwig in de hel dus mijn voorgaande punt blijft staan, het is slechts een praktisch verschil dat de priesters zelf niet meer (toch ook al zeker enkele tientallen jaren niet meer!) met brandende toortsen achter immorele sujetten aangaat.

(Gezien jouw nick ben jij ook wel theologisch onderlegd, dus die opmerking snap ik dan niet helemaal. Joodse doctrine en katholieke doctrine overlappen trouwens wel, maar zijn niet identiek. Ik zal dus ongetwijfeld zaken beweren die inderdaad niet overeenstemen met joodse schriftgeleerden. )

Wat hebben de joden er nu mee te maken