3de wereld oorlog op komst

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Ok, de miljoenennota 2011 zegt 7,6 miljard uit te trekken voor defensie, dan kom je op plaats 25ofzo van de gehele wereld. Datr is meer damn bijvoorbeeld Iraq, Venezuela, of Argentinie

ja maar hoeveel belasting betaald de bevolking in iraK
nederland geeft juist te weinig uit aan defensie. het is een nederlandse traditie om het leger te laten verzwakken, dan komt er een dreiging, moet het leger weer in 2 jaar op de been zijn en word nederland onder de voet gelopen door slechte training en alles.

[Joostje]

bakfietsje2 schreef:

nou hoe denk jij als een land orde te kunnen handhaven en dingen gedaan te krijgen?1
2anders krijg je net zo'n organisatie als de volkerenbond. Geen mogelijkheid om je woorden kracht bij te zetten.
een leger is en blijft nodig

1. Met politie, justitie en dat soort shizzle
2. Wat heeft dat met een inboedelverzekering te maken?

[Joostje]

bakfietsje2 schreef:

ja maar hoeveel belasting betaald de bevolking in iraK
nederland geeft juist te weinig uit aan defensie. het is een nederlandse traditie om het leger te laten verzwakken, dan komt er een dreiging, moet het leger weer in 2 jaar op de been zijn en word nederland onder de voet gelopen door slechte training en alles.

Och, relatief valt het ook wel mee hoor. Nederland geeft percentueel meer geld uit aan defensie dan Duitsland, Spanje, Japan, Canada, etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Maar leg uit, welke concrete taken die het leger zou moeten vervullen kan het nu niet doen omdat ze per jaar maar 7,6 miljard krijgen?

[Stff]

bakfietsje2 schreef:

ja maar hoeveel belasting betaald de bevolking in iraK
nederland geeft juist te weinig uit aan defensie. het is een nederlandse traditie om het leger te laten verzwakken, dan komt er een dreiging, moet het leger weer in 2 jaar op de been zijn en word nederland onder de voet gelopen door slechte training en alles.

Welke traditie? Welke dreiging?

[bakfietsje2]

Stff schreef:

Welke traditie? Welke dreiging?

elke keer dat nederland is overgenomen kwam dat door een verwaarloosd leger van het rampjaar tot de 2de wereldoorlog. ik vind het maar een hele rare gedachtegang... er is op dit moment geen directe dreiging dus waar hebben we een leger voor nodig?
over 10 jaar is er misschien wel een dreiging en dan hoop je maar weer dat we een sterk leger hebben dat onze belangen kan beschermen.

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

Och, relatief valt het ook wel mee hoor. Nederland geeft percentueel meer geld uit aan defensie dan Duitsland, Spanje, Japan, Canada, etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Maar leg uit, welke concrete taken die het leger zou moeten vervullen kan het nu niet doen omdat ze per jaar maar 7,6 miljard krijgen?

wij hebben op dit moment minder tanks en net wat meer 16's (die sterk verouderen) dan belgie (niet dat belgie een bedreiging is, maar als je het vergelijkt?)... ook minder reserve personeel, laatst hoor je weer dat ze amper munitie kunnen betalen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...mber_of_troops
er zijn gewoon bepaalde kosten die gemaakt moeten worden. bedenk je nou eens... hoeveel chinooks hebben wij? 12? hoogstes?
dus stel nou dat er een watersnoodramp uitbreekt... dan zijn 12 chinooks genoeg voor 16 miljoen mensen? dan wil ik wel weer iemand horen die zegt ''die dingen zijn nerges voor nodig''

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

1. Met politie, justitie en dat soort shizzle
2. Wat heeft dat met een inboedelverzekering te maken?

niks? ik begin niet met een inboedelverzekering?
wat die kerel bedoeld die dit zegt is, hoe wil jij je spullen veilig stellen als je niets hebt om het te beschermen?
en politie?
stel je nou voor,
een staatsgreep vind plaats in china en een anti westerse dictator komt aan de macht...
wat wil je er op afsturen? de politie? nou de terroristen schijten em al hoor

Nederland is gewoon te klein om in de huidige wereld internationaal gezien een leger van formaat te kunnen onderhouden. Daarom is Nederland lid van de NAVO, en levert het zijn bijdrage aan de NAVO dat als geheel wel een vuist kan maken.

[Spoonie]

Joostje schreef:

2. Wat heeft dat met een inboedelverzekering te maken?

http://www.werkenbijhetrijk.nl/wat-i...&adm_pin=01310

-Wat denk je van inzet bij rampen, onregelmatigheden, pandemie, rechtsorde etc etc
-Verdediging van de landsgrenzen en belangen hier en in den vreemde
-Mijn inziens de morele verplichting die wij als Westers land hebben om de internationale orde en hulpverlening van andere landen te voorzien.

Als er ergens schijt aan de knikker is of wanneer onze belangen geschaad worden heb je 'de verzekering/Defensie' om dat te herstellen en hopelijk door aanwezigheid te voorkomen, of af te dwingen.

[T_ID]

Stff schreef:

Welke traditie? Welke dreiging?

Servie bijvoorbeeld, waar Nederlanders het in twintig jaar tweemaal mee aan de stok hebben gehad. En waar we tweemaal nauwelijks iets tegen konden uitrichten omdat we zo weinig investeren in defensie.

Zou het niet leuk zijn om a la Frankrijk, Engeland of de VS bij een situatie als Srebrenica gewoon te kunnen zeggen 'schijt aan deze bureaucratie, we zullen ze zelf wel even een lesje leren'.

[Joostje]

T_ID schreef:

Zou het niet leuk zijn om a la Frankrijk, Engeland of de VS bij een situatie als Srebrenica gewoon te kunnen zeggen 'schijt aan deze bureaucratie, we zullen ze zelf wel even een lesje leren'.

Het was niet dat Nederland toen geen tanks, vliegtuigen, of zwaar wapentuig had. Het lag een beetje aan het mandaat en (als ik het me goed herinner) een VVD minister van defensie die hulp weigerde van buitenlandse vliegtuigen.

[Joostje]

Spoonie schreef:

http://www.werkenbijhetrijk.nl/wat-i...&adm_pin=01310

-Wat denk je van inzet bij rampen, onregelmatigheden, pandemie, rechtsorde etc etc
-Verdediging van de landsgrenzen en belangen hier en in den vreemde
-Mijn inziens de morele verplichting die wij als Westers land hebben om de internationale orde en hulpverlening van andere landen te voorzien.

Als er ergens schijt aan de knikker is of wanneer onze belangen geschaad worden heb je 'de verzekering/Defensie' om dat te herstellen en hopelijk door aanwezigheid te voorkomen, of af te dwingen.

Inboedelverzekeringen werken niet zo dat als je buurman met een machete bewerkt wordt je verzekeringsagent een daisycutter op het huis gooit.Tenminste, niet die van mij.

- Onze landsgrenzen worden niet aangevallen.
- Kun je uitleggen waarom het leger haar ondersteunende taken met het huidige budget niet zou kunnen uitvoeren?
- Natuurijk heb je een morele verplichting jegens ander landen, maar de militaire weg is nogal een dure; voor een paar dagen Uruzgan kun je zo een half land van schoolboeken voorzien (hyperbool)

[T_ID]

Joostje schreef:

Het was niet dat Nederland toen geen tanks, vliegtuigen, of zwaar wapentuig had. Het lag een beetje aan het mandaat en (als ik het me goed herinner) een VVD minister van defensie die hulp weigerde van buitenlandse vliegtuigen.

Onwaar. Een Franse generaal en een VN functionaris weigerde de luchtsteun te geven. Dutchbat had die wel degelijk aangevraagd. Zie Niod enquête.

Mandaat moet je af en toe ook schijt aan hebben. De VN is een antieke instantie die grotendeels heeft afgedaan.

Relevant is: als je eigen soldaten of onderdanen in gevaar zijn, ben je dan bij machte daar zelfs iets aan te doen, of moet je bedelen bij anderen of ze niet alsjeblieft iets willen doen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Relevant is: als je eigen soldaten of onderdanen in gevaar zijn, ben je dan bij machte daar zelfs iets aan te doen, of moet je bedelen bij anderen of ze niet alsjeblieft iets willen doen.

Had Nederland toen geemn wpens?

T_ID schreef:

Relevant is: als je eigen soldaten of onderdanen in gevaar zijn, ben je dan bij machte daar zelfs iets aan te doen, of moet je bedelen bij anderen of ze niet alsjeblieft iets willen doen.

Nogmaals, daarom is Nederland lid van de NAVO. Ook met de helft van het huidige budget kan Nederland wel in de NAVO blijven (al is dat voor een eventuele hielenlikkende CDA'er in de toekomst die NAVO-baas wil worden wel nadelig).

[bakfietsje2]

Kazet Nagorra schreef:

Nogmaals, daarom is Nederland lid van de NAVO. Ook met de helft van het huidige budget kan Nederland wel in de NAVO blijven (al is dat voor een eventuele hielenlikkende CDA'er in de toekomst die NAVO-baas wil worden wel nadelig).

je moet toch niet alles op de navo zetten...
als we nou een groot europees leger zouden hebben. dat zou echt IDEAAL zijn.
laten we frankrijk mooi de vliegtuigjes beheren,
duitsland het grondleger en britannie de bootjes. wij vullen de gaatjes dan wel.

- Onze landsgrenzen worden niet aangevallen.
- Kun je uitleggen waarom het leger haar ondersteunende taken met het huidige budget niet zou kunnen uitvoeren?
- Natuurijk heb je een morele verplichting jegens ander landen, maar de militaire weg is nogal een dure; voor een paar dagen Uruzgan kun je zo een half land van schoolboeken voorzien (hyperbool)

wat kortzichtig. nederland word nu niet bedreigd dus defensie hoeft minder geld te hebben.
defensie moet geld hebben om haar slagkracht te behouden. als dadelijk nederland wel word bedreigd en we hebben net 20 jaar lang amper geld gegeven aan defensie? wat dan?

Kun je uitleggen waarom het leger haar ondersteunende taken met het huidige budget niet zou kunnen uitvoeren?

als je de transport mogelijkheden van defensie bekijkt dan zie je dat daar wel in moet worden geinvesteerd hoor. verder hoeft er niet veel bij, alleen moet er al HELEMAAL niet veel van af

[bakfietsje2]

Kazet Nagorra schreef:

Nogmaals, daarom is Nederland lid van de NAVO. Ook met de helft van het huidige budget kan Nederland wel in de NAVO blijven (al is dat voor een eventuele hielenlikkende CDA'er in de toekomst die NAVO-baas wil worden wel nadelig).

ja makkelijk hoor, dan zal belgie ook wel denken van als nederland dat doet, waarom wij dan niet?
dan doet oosterijk ook lekker mee etc etc etc
je moet niet maar met het minimale meedoen,

[Spoonie]

Joostje schreef:

- Onze landsgrenzen worden niet aangevallen.

zucht......

- Kun je uitleggen waarom het leger haar ondersteunende taken met het huidige budget niet zou kunnen uitvoeren?

Er is niet eens genoeg geld voor nieuw personeel terwijl we al een tekort hebben van duizenden mensen, er is geen geld voor reserve onderdelen, slechts 24 van de 85 f-16 vliegen bijvoorbeeld nog. We hebben te weinig marineschepen om onze vaarroutes veilig te houden, ik kan talloze voorbeelden geven. Maar speur het internet eens af.

- Natuurijk heb je een morele verplichting jegens ander landen, maar de militaire weg is nogal een dure; voor een paar dagen Uruzgan kun je zo een half land van schoolboeken voorzien (hyperbool)

De Nazi's, Saddam, Milosevic of Taliban zijn allemaal niet bestreden met schoolboeken. Democratie en vrede moet je afdwingen, desnoods met geweld. Of we dan gelijk in Afghanistan moeten zitten of eerst wat dichter bij huis moeten kijken is wel een discussie waard. Maar het ontwikkelen van een land door middel van scholing, medische zorg, rechtsorde en veiligheid kan niet alleen via ontwikkelingssamenwerking en ook niet alleen met militair machtsvertoon.

[Joostje]

bakfietsje2 schreef:

Wat kortzichtig. nederland word nu niet bedreigd dus defensie hoeft minder geld te hebben.
defensie moet geld hebben om haar slagkracht te behouden. als dadelijk nederland wel word bedreigd en we hebben net 20 jaar lang amper geld gegeven aan defensie? wat dan?

Hoeveel slagkracht precies moet de Nederandse defensie dan hebben? Kun je dat nit beter afstellen op de waarschijnlijke noodzaak rvan, net als elke overheidsuitgave? Oorlogen en conficten kan Nederland aardig goed aan zien komen, voral als j nagaat dat sinds de Tweede Wereldoorlog slechts aan oorlogen hebben deelgenomen waar Nederland zelf de aggressor was (let wel, aggressor zijn kan best gerrechtvaardigd zijn).

als je de transport mogelijkheden van defensie bekijkt dan zie je dat daar wel in moet worden geinvesteerd hoor. verder hoeft er niet veel bij, alleen moet er al HELEMAAL niet veel van af

Kun je iets concreter zij nwat er mis is met de transportmogelijkheden van defensie, en waarom er niks afkan?

[Joostje]

Spoonie schreef:

Er is niet eens genoeg geld voor nieuw personeel terwijl we al een tekort hebben van duizenden mensen, er is geen geld voor reserve onderdelen, slechts 24 van de 85 f-16 vliegen bijvoorbeeld nog. We hebben te weinig marineschepen om onze vaarroutes veilig te houden, ik kan talloze voorbeelden geven. Maar speur het internet eens af.

Waar zijnbdie mensen dan nodig, en waarom? Welke vaarroutes lopen gevaar? Is internet niet wat een vage omschrijving voor een bron? (zou mooi zijn als in een literatuurlijst alleen maar boek/auteur/jaartal hoeft te staan

De Nazi's, Saddam, Milosevic of Taliban zijn allemaal niet bestreden met schoolboeken. Democratie en vrede moet je afdwingen, desnoods met geweld. Of we dan gelijk in Afghanistan moeten zitten of eerst wat dichter bij huis moeten kijken is wel een discussie waard. Maar het ontwikkelen van een land door middel van scholing, medische zorg, rechtsorde en veiligheid kan niet alleen via ontwikkelingssamenwerking en ook niet alleen met militair machtsvertoon.

Matten is doorgaans zwaar ineffectief, wegens benodigde middenklasse enzo, je weet toch

bakfietsje2 schreef:

je moet toch niet alles op de navo zetten...
als we nou een groot europees leger zouden hebben. dat zou echt IDEAAL zijn.
laten we frankrijk mooi de vliegtuigjes beheren,
duitsland het grondleger en britannie de bootjes. wij vullen de gaatjes dan wel.

Een Europees leger heb ik geen bezwaar tegen, maar het zal wel even duren voor dat er is.

[bakfietsje2]

Waar zijnbdie mensen dan nodig, en waarom? Welke vaarroutes lopen gevaar? Is internet niet wat een vage omschrijving voor een bron? (zou mooi zijn als in een literatuurlijst alleen maar boek/auteur/jaartal hoeft te staan

*kuch* somalie *kuch*
piraterij? of stel nou dat we oorlog krijgen met noord korea... hoe wou jij dan zorgen dat de spullen uit japan naar nederland komen? wou je ze bekogelen met woordenboeken?

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

Hoeveel slagkracht precies moet de Nederandse defensie dan hebben? Kun je dat nit beter afstellen op de waarschijnlijke noodzaak rvan, net als elke overheidsuitgave? Oorlogen en conficten kan Nederland aardig goed aan zien komen, voral als j nagaat dat sinds de Tweede Wereldoorlog slechts aan oorlogen hebben deelgenomen waar Nederland zelf de aggressor was (let wel, aggressor zijn kan best gerrechtvaardigd zijn).



Kun je iets concreter zij nwat er mis is met de transportmogelijkheden van defensie, en waarom er niks afkan?

en toch begon de nederlandse mobilisatie pas echt in 1936.
als er een oorlog komt zullen de prijzen nog VEEL hoger zijn en kan men er niet op rekenen dat bestellingen aankomen.
voorbeeld dus 2de wereldoorlog. frankrijk nam alle buitenlandse orders in beslag om zelf te gebruiken.
dan is het niet meer veilig...

het nederlandse leger is al afgesteld aan de noodzaak. we hebben een leger dat we overal kunnen inzetten in een redelijk korte tijd. die capaciteiten moeten we niet opgeven.

[Joostje]

bakfietsje2 schreef:

*kuch* somalie *kuch*
piraterij? of stel nou dat we oorlog krijgen met noord korea... hoe wou jij dan zorgen dat de spullen uit japan naar nederland komen? wou je ze bekogelen met woordenboeken?

Grote kans dat Noord Korea oorlo gaat veklren aan nederland. Dom dat ik daar nie aan gedacht hebbe, we staan hoog op hun prioriteitenlijtje.
Verder nemen we deel aan een iternational actie tegen piraterij in Somalie; die kustlijn is daar een betje te lang om in Nederand het in haar eentje te laten oplossen. Ofstel je vooreen paar honderd schepen aan te kopen?

[Spoonie]

Joostje schreef:

Matten is doorgaans zwaar ineffectief, wegens benodigde middenklasse enzo, je weet toch

Ongeveer net zo effectief als het ondergooien van landen geregeerd door regimes met Westerse schoolboeken.

Als 16e economie, 9e exportnatie hebben wij onze verplichtingen en belangen bij een actieve en inzetbare krijgsmacht.

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

Grote kans dat Noord Korea oorlo gaat veklren aan nederland. Dom dat ik daar nie aan gedacht hebbe, we staan hoog op hun prioriteitenlijtje.
Verder nemen we deel aan een iternational actie tegen piraterij in Somalie; die kustlijn is daar een betje te lang om in Nederand het in haar eentje te laten oplossen. Ofstel je vooreen paar honderd schepen aan te kopen?

wat stel jij dan voor? wij sturen een bootje en dan zeggen we van sorry dit is alles wat we hebben, maaar we willen we dat jullie ons als volle navo partners beschouwen.

[bakfietsje2]

investeren in de marine kan een goede stimulatie zijn voor de economie, volgens mij hebben wij een scheepswerf in vlissingen? nou als wij nu wat torpedojagers verkopen en die vervangen door nieuwe schepen kunnen die mensen mooi aan het werk. dat werkt in mijn mening beter dan geld te steken in uitkeringen

[Spoonie]

bakfiets een paar dingen:

-Met de transportcapaciteit van Defensie is niks mis...misschien 2x c130 erbij
-De NLD marine heeft geen torpedobootjagers...

Daarbij is Schelde Damme al zeer actief bezig met 4 OPV's en de komende JSS

[bakfietsje2]

het nederlandse leger heeft niet de capaciteiten om snel op lange afstanden zelfstandig te opereren.

ik noemde maar een voorbeeld met torpedobootjagers

en als schelde damme meer orders krijgt? kunnen ze meer mensen aannemen... lijkt mij alleen maar goed.
ik weet niet voor wie die OPV's zijn bestemd maar dan nog.

[Joostje]

bakfietsje2 schreef:

en als schelde damme meer orders krijgt? kunnen ze meer mensen aannemen... lijkt mij alleen maar goed.

Of weet je wat, we gaan een gigantisch hoelahoepfeest organiseren, en huren daarvoor 1 miljoen mensen in die zich een jaar oefenen in het hoelahoepen. Dan krijg je pas veel mensen aan het werk.

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

Of weet je wat, we gaan een gigantisch hoelahoepfeest organiseren, en huren daarvoor 1 miljoen mensen in die zich een jaar oefenen in het hoelahoepen. Dan krijg je pas veel mensen aan het werk.

of weet je wat, als jij nik zinnigs kan zeggen zeg dan vooral niks, je zet jezelf alleen maar voor schut

[Joostje]

bakfietsje2 schreef:

of weet je wat, als jij nik zinnigs kan zeggen zeg dan vooral niks, je zet jezelf alleen maar voor schut

Punt is dat het aannemen van mensen voor lukrake projecten vooral geld kost, natuurlijk.

bakfietsje2 schreef:

of weet je wat, als jij nik zinnigs kan zeggen zeg dan vooral niks, je zet jezelf alleen maar voor schut

http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_window_fallacy

[ganralph]

En ook hier geldt: we discussiëren inhoudelijk of we discussiëren niet. (Zo moeilijk is het echt niet.)

[T_ID]

Joostje schreef:

Of weet je wat, we gaan een gigantisch hoelahoepfeest organiseren, en huren daarvoor 1 miljoen mensen in die zich een jaar oefenen in het hoelahoepen. Dan krijg je pas veel mensen aan het werk.

Met als verschil dat dat geen zin heeft, de Defensie duidelijk wel. Je ziet wel claims dat dat niet zo zou zijn, maar die houden geen rekening met alle bedreigingen voor Nederlandse belangen, en al helemaal niet voor de niet voorspelbare toekomst.

Wie weet valt Europa uit elkaar, en verdedigen wij in 2080 onze provincie Vlaanderen tegen de oprukkende Walloniërs. Het is niet voor het eerst dat in een tijdsbestek van een paar jaar of een paar decennia omstandigheden helemaal veranderen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Met als verschil dat dat geen zin heeft, de Defensie duidelijk wel. Je ziet wel claims dat dat niet zo zou zijn, maar die houden geen rekening met alle bedreigingen voor Nederlandse belangen, en al helemaal niet voor de niet voorspelbare toekomst.

Wie weet valt Europa uit elkaar, en verdedigen wij in 2080 onze provincie Vlaanderen tegen de oprukkende Walloniërs. Het is niet voor het eerst dat in een tijdsbestek van een paar jaar of een paar decennia omstandigheden helemaal veranderen.

Schepen zijn ook nauwelijks nuttig tegen graverobbers from outer space. Laten we investeren in de luchtmacht en begrafenissen verbieden.

[Spoonie]

Aangezien een groot gedeelte van de toekomstige conflicten zich hoogstwaarschijnlijk gaat afspelen in de dichtbevolkte kustgebieden is investeren in de marine helemaal zo gek nog niet....eerder logisch

Maarjah, in dit land domineren de zielen die menen dat er nooit meer oorlog komt en al helemaal niet eentje waarbij Nederland wordt betrokken......waar hebben we dat eerder meegemaakt.

[Joostje]

Spoonie schreef:

Aangezien een groot gedeelte van de toekomstige conflicten zich hoogstwaarschijnlijk gaat afspelen in de dichtbevolkte kustgebieden is investeren in de marine helemaal zo gek nog niet....eerder logisch

Rwanda Kosovo Afghanistan Irak 1 Irak 2 Kongo Tsjetjenie Georgie

In welk vn de bovenstaande recente conflicten waren schepen van doorslaggevend belang?

[Spoonie]

Joostje schreef:

Rwanda Kosovo Afghanistan Irak 1 Irak 2 Kongo Tsjetjenie Georgie

In welk vn de bovenstaande recente conflicten waren schepen van doorslaggevend belang?

Lees...."toekomstig" en voor de verduidelijking

marine studie 2030:
http://www.kvmo.nl/marineblad/pdf/ma...9_volledig.pdf


Daarbij....wat denk je dat de carriergroups van de VS gedaan hebben tijdens het balkanconflict, de 2 irak oorlogen en bij de invasie van Afghanistan.

[bakfietsje2]

Joostje schreef:

Rwanda Kosovo Afghanistan Irak 1 Irak 2 Kongo Tsjetjenie Georgie

In welk vn de bovenstaande recente conflicten waren schepen van doorslaggevend belang?

bij de bevoorrading van de troepen,
in het begin van de oorlog werden veel vliegtuigen vanuit zee gelanceerd.
de tanks werden vanuit zee vooral aangevoerd omdat het vliegtuig te kostbaat is

kosovo, hetzelfde, veel vliegtuigen werden vanaf zee gelanceerd.

sorry maar ik vind dit gewoon zo'n rare post...
dat is net alsof ik zeg
in de quasi oorlog (frankrijk amerika) , waar was het grondleger nodig?
in de oorlog in de pacific, waar was het grondleger voor nodig? (mariniers deden eilandjes hoppen)
in de engels nederlandse oorlogen, waar was het grondleger voor nodig?

wat dacht je hier van,
als wij dan toch oorlog krijgen dan moeten de vaarroutes openblijven en die van de vijand dicht worden gegooid. de grootste oorlogen zijn gewonnen omdat de winnende partij een overwicht had in de marine. met de marine kun je de kustlijnen controleren waar natuurlijk weer de meeste mensen wonen.
met de marine kun je je bootjes bescheremn

en die voorbeelden die je nu geeft zijn weinig betekenend. oke? de laatste paar oorlogen is de marine niet van doorslaggevend belang geweest... dus verwaarloos het maar.

[Joostje]

bakfietsje2 schreef:

bij de bevoorrading van de troepen,
in het begin van de oorlog werden veel vliegtuigen vanuit zee gelanceerd.
de tanks werden vanuit zee vooral aangevoerd omdat het vliegtuig te kostbaat is

kosovo, hetzelfde, veel vliegtuigen werden vanaf zee gelanceerd.

sorry maar ik vind dit gewoon zo'n rare post...
dat is net alsof ik zeg
in de quasi oorlog (frankrijk amerika) , waar was het grondleger nodig?
in de oorlog in de pacific, waar was het grondleger voor nodig? (mariniers deden eilandjes hoppen)
in de engels nederlandse oorlogen, waar was het grondleger voor nodig?

wat dacht je hier van,
als wij dan toch oorlog krijgen dan moeten de vaarroutes openblijven en die van de vijand dicht worden gegooid. de grootste oorlogen zijn gewonnen omdat de winnende partij een overwicht had in de marine. met de marine kun je de kustlijnen controleren waar natuurlijk weer de meeste mensen wonen.
met de marine kun je je bootjes bescheremn

en die voorbeelden die je nu geeft zijn weinig betekenend. oke? de laatste paar oorlogen is de marine niet van doorslaggevend belang geweest... dus verwaarloos het maar.

Vliegdekschepen zijn nogal duur, vandaar dat er in de gehele wereld er maar 22 rondvaren, waarvan 11 onder Amerikaanse vlag. Transport gebeurt niet met gevechtsboten.
Verder lijkt het me redelijk logisch om voor de vorm van toekomstige oorlogen te kijken naar de grootste conflicten van de afgelopen 20 jaar en niet 60 jaar in het verleden. Wereldoorlogen zijn zo 1945.

[T_ID]

Joostje schreef:

Verder lijkt het me redelijk logisch om voor de vorm van toekomstige oorlogen te kijken naar de grootste conflicten van de afgelopen 20 jaar en niet 60 jaar in het verleden. Wereldoorlogen zijn zo 1945.

China plus Korea versus de rest was de derde wereldoorlog. Alleen had niemand in het westen zin om er een totale oorlog van te maken, waardoor de communisten wonnen. Miljoenen Noord-Koreanen lijden nu elke dag onder dat gebrek aan doorpakken....

Dus wat zullen we doen? Onze defensie een beetje op peil houden, of meer mensen waaronder Nederlanders, aan hun lot overlaten?

[Spoonie]

Joostje schreef:

Vliegdekschepen zijn nogal duur, vandaar dat er in de gehele wereld er maar 22 rondvaren, waarvan 11 onder Amerikaanse vlag. Transport gebeurt niet met gevechtsboten.

Ligt er maar net aan welke terminologie je gebruikt. Ik reken onder vliegdekschepen ook de helikopterplatformen en daarin wordt massaal geïnvesteerd. Juist omdat die dingen zo bruikbaar qua vervoer, luchtmobiel en amfibisch optreden mogelijk maken en perfect inzetbaar zijn bij zowel laag geweldsspectrum conflicten als 'emergency relief'

Verder lijkt het me redelijk logisch om voor de vorm van toekomstige oorlogen te kijken naar de grootste conflicten van de afgelopen 20 jaar

juist en die laten zien dat....

[Joostje]

T_ID schreef:

China plus Korea versus de rest was de derde wereldoorlog. Alleen had niemand in het westen zin om er een totale oorlog van te maken, waardoor de communisten wonnen. Miljoenen Noord-Koreanen lijden nu elke dag onder dat gebrek aan doorpakken....

Dus wat zullen we doen? Onze defensie een beetje op peil houden, of meer mensen waaronder Nederlanders, aan hun lot overlaten?

Er lijden nu zo'n 24 miljoen Koreanen. In de Tweede Wereldoorlog kwamen 60 miljoen mensen om (ongeveer). Lijkt me een makkelijke keuze.*

* En dan heb ik het nog niet eens over atoombommen.

[Joostje]

Spoonie schreef:

Ligt er maar net aan welke terminologie je gebruikt. Ik reken onder vliegdekschepen ook de helikopterplatformen en daarin wordt massaal geïnvesteerd. Juist omdat die dingen zo bruikbaar qua vervoer, luchtmobiel en amfibisch optreden mogelijk maken en perfect inzetbaar zijn bij zowel laag geweldsspectrum conflicten als 'emergency relief'

Jij begon over vliegtuigen die van op zee werden gelanceerd. Nederland heeft in ieder geval 6 schepen met heli's, leert wikipedia.

juist en die laten zien dat....

Marine niet van doorslaggevend belang was. Of kun je me de rol van de marine uitelggen in Kongo?

[Dr. Durrr]

Ik moet hier aan denken:

Het klimaat heeft geen invloed op burgeroorlogen in Afrika. Dat blijkt uit Zweeds onderzoek. Eerder hadden wetenschappers en politici gesteld dat bijvoorbeeld droogte en de daaruit volgende voedseltekorten tot sociale onrust zouden leiden.

Traditionele factoren zoals armoede, politieke instabiliteit en sociale spanningen blijken bepalend te zijn voor het risico op burgeroorlog. Variaties in het klimaat zijn van nul en generlei invloed. Volgens onderzoeksleider Halvard Buhaug kunnen er toevallige correlaties optreden tussen klimaat en onrust, maar blijkt uit grondiger statistisch onderzoek dat er geen verband is.

Buhaug geeft politici die te kort door de bocht redeneren, een standje: "Als je je veronderstellingen niet kan onderbouwen met solide wetenschappelijk bewijs, dan ben je aan het speculeren."

Bron: http://www.powned.tv/nieuws/tech/201...or_burger.html

[HomoSignificans]

Heb je geen link naar het onderzoek zelf?

Ze hoeven in feite maar twee dingen te controleren. Het verband tussen droogte en voedseltekort, en het verband tussen voedseltekort en burgeroorlog.

[Joostje]

Ik kan me ook niemand herinneren die gesteld heeft dat er een direct verband is tussen klimaat en burgeroorlog. Maargoed, Powned...[diepe zucht]

Wat ze dan niet citeren is:

However, he concluded, the uncertainty about the link between conflict and climate did not mean that global climate mitigation and adaptation measures did not matter.
"Targeted climate adaptation initiatives, such as those outlined in various UN (strategies), can have significant positive implications for social well-being and human security.
"But these initiatives should not be considered a replacement for traditional peace-building strategies.
"The challenges imposed by future global warming are too daunting to let the debate... be sidetracked by atypical, non-robust scientific findings and actors with vested interests."

[Spoonie]

Joostje schreef:

Jij begon over vliegtuigen die van op zee werden gelanceerd.

Nee ik begon over carrier groups, das heel wat anders

Nederland heeft in ieder geval 6 schepen met heli's, leert wikipedia.

Eeee....nee, we hebben 6 fregatten en 2 bevooraders/transploft schepen met heli-capaciteit. Dan hebben nog 2 'amfibische oorlogsschepen/heliplatformen' die echt zijn bedoelt voor grootschalige heli inzet en/of amfibische landingen of bevoorrading.

Marine niet van doorslaggevend belang was. Of kun je me de rol van de marine uitelggen in Kongo?

Nee.....wel in de Irak oorlogen, Afghanistan, Falklands. De VS, NLD, FR, UK, Spanje, Italië, Australie, Japan en Korea zijn allemaal landen die hebben geïnvesteerd in dit concept....dan wel in de STOVL en/of heli variant. Zowel bruikbaar in conflict, als rampenbestrijding.

[Joostje]

Spoonie schreef:

Nee ik begon over carrier groups, das heel wat anders

oja, bakfiets begon erover. naja

Eeee....nee, we hebben 6 fregatten en 2 bevooraders/transploft schepen met heli-capaciteit. Dan hebben nog 2 'amfibische oorlogsschepen/heliplatformen' die echt zijn bedoelt voor grootschalige heli inzet en/of amfibische landingen of bevoorrading.

Nou, mooi. Waarom hebben we er meer nodig?

Nee.....wel in de Irak oorlogen, Afghanistan, Falklands. De VS, NLD, FR, UK, Spanje, Italië, Australie, Japan en Korea zijn allemaal landen die hebben geïnvesteerd in dit concept....dan wel in de STOVL en/of heli variant. Zowel bruikbaar in conflict, als rampenbestrijding.

Uh... Afghanistan? Irak? Falklands is voorbij mijn compleet arbitraire grens van 20 jaar, dus die telt niet mee