Links/rechts en kapitalisme

deadlock schreef:

Ja, een gunstig belanstingklimaat kan je wel scheppen (oh jeej, daar moet je trouwens best veel regeltjes voor invoeren!) maar olie kan je niet vanuit het niets maken.

En olie is weer een product wat binnenkort op gaat jammer genoeg.

Dat hangt er maar net vanaf waar er geleend wordt. In de vorm van langlopende staatsobligaties die door burgers en Nederlandse bedrijven aangekocht worden is het zelfs een broken window.

Wat bedoel je hier met broken window?
DAt ondanks dat het de nederlands staat geld kost het het nederlands nationaal producht verhoogt omdat er geld voor mensen wordt gegenereerd die een lening hebben bij de staat.
Dat is alleen het geld rond laten draaien en grote hoeveelheden geld zijn dus zelfs geinvesteerd, en dan werkt ook niet mee om van onze economie een nr 1 economie te maken. Want investeringen in leningen zullen nooit explosief groeien maar altijd het afgesproken bedrag opleveren.

Ga je nog met iets concreets komen als daar om gevraagd wordt of blijf je roeptoeteren vanaf de zijlijn?

VVD zit er nog maar net en zo zijn ze niet echt in staat om er goeie plannen doorheen te zetten.
Ja de afkapping van de stufi vond ik al een mooi begin, om al die dronken studenten die teren op de zak van de overheid is flink aan te pakken.

Volgens deze site staan we trouwens maar nummer 11 op de wereld ranglijst van productieve landen hoor.
http://www.nationmaster.com/graph/ec...oductivity-ppp

en united states staat heel grappig ondanks zijn gigantische grote aantal inwoners wel op plek nummer 2.

ikzelf100 schreef:

En olie is weer een product wat binnenkort op gaat jammer genoeg.

Nou, dan schuiven we weer lekker een paar plaatsen op zonder dat we wat hoeven te doen!

Wat bedoel je hier met broken window?

http://en.wikipedia.org/wiki/Parable..._broken_window

DAt ondanks dat het de nederlands staat geld kost het het nederlands nationaal producht verhoogt omdat er geld voor mensen wordt gegenereerd die een lening hebben bij de staat.

Andersom dus.

Dat is alleen het geld rond laten draaien en grote hoeveelheden geld zijn dus zelfs geinvesteerd, en dan werkt ook niet mee om van onze economie een nr 1 economie te maken. Want investeringen in leningen zullen nooit explosief groeien maar altijd het afgesproken bedrag opleveren.

Hoe, wat?

VVD zit er nog maar net en zo zijn ze niet echt in staat om er goeie plannen doorheen te zetten.

Oh? Is de VVD pas net vorig jaar opgericht ofzo? Hebben ze nooit eerder meegeregeerd in een rechts kabinet? Moet ik zelf de antwoorden even geven?

Ja de afkapping van de stufi vond ik al een mooi begin, om al die dronken studenten die teren op de zak van de overheid is flink aan te pakken.

Er zijn betere manieren om dat te doen. Daarnaast is het een oneerlijke maatregel omdat de regering de afgelopen twee jaar juist heeft lopen roepen dat je meer vakken moet doen en iets langer over je studie. Daarnaast wil ik dat je aantoont met een bron dat een groot gedeelte van de studenten dronken debielen zijn die teren op de zak van de overheid. Of je trekt de opmerking in.

ikzelf100 schreef:

Wat willen jullie nu eigenlijk?

Dat je je beweringen ondersteunt met feiten.

ikzelf100 schreef:

Volgens deze site staan we trouwens maar nummer 11 op de wereld ranglijst van productieve landen hoor.
http://www.nationmaster.com/graph/ec...oductivity-ppp

Dat zijn cijfers over 2008. Hier zijn die uit 2010:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...PP)_per_capita

ikzelf100 schreef:

en united states staat heel grappig ondanks zijn gigantische grote aantal inwoners wel op plek nummer 2.

Hoezo correleert dat met elkaar?

deadlock schreef:

Dat zijn cijfers over 2008. Hier zijn die uit 2010:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...PP)_per_capita


Hoezo correleert dat met elkaar?

omdat jullie beweren dat rechts niet werkt(minder goed werkt als links) en de USA toch behoorlijk rechts is, en dit gemiddeldes zijn.

ikzelf100 schreef:

omdat jullie beweren dat rechts niet werkt(minder goed werkt als links) en de USA toch behoorlijk rechts is, en dit gemiddeldes zijn.

Dan.

Dat heb ik nergens beweerd. Ons systeem is alleen beter.

Niet voor volledige vooruitgang, ik ben voor een systeem waar de overheid zich compleet overal buiten houdt. Dan zullen een aantal dingen snel verdwijnen, omdat daar schijnbaar toch niet zoveel vraag naar was als dat er nu geld in wordt gestopt.
Dat is gewoon iets wat mij mateloos irriteert.
Dat een stel mensen in den haag overal geld naar toe gooien om kiezers te trekken, zodat zij zich machtig kunnen voelen.

ikzelf100 schreef:

Niet voor volledige vooruitgang, ik ben voor een systeem waar de overheid zich compleet overal buiten houdt. Dan zullen een aantal dingen snel verdwijnen, omdat daar schijnbaar toch niet zoveel vraag naar was als dat er nu geld in wordt gestopt.
Dat is gewoon iets wat mij mateloos irriteert.
Dat een stel mensen in den haag overal geld naar toe gooien om kiezers te trekken, zodat zij zich machtig kunnen voelen.

Dan verhuis je toch naar Somalië? Daar hebben ze dat systeem namelijk.

[Uice]

ikzelf100 schreef:

omdat jullie beweren dat rechts niet werkt(minder goed werkt als links) en de USA toch behoorlijk rechts is, en dit gemiddeldes zijn.

Dat gaat puur over productiviteit. We hoeven toch niet te discussiëren over het feit dat het in Nederland beter geregeld is dan in Amerika? Armoede veiligheid criminaliteit gezondheidszorg onderwijs vrijheid?

deadlock schreef:

Dat zijn cijfers over 2008. Hier zijn die uit 2010:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...PP)_per_capita

Dit is niet productiviteit maar nationaal product.

Als je corrigeert voor het aantal gewerkte uren krijg je dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...er_hour_worked

Al moet je dit soort data wel met een korreltje zout nemen, vooral omdat de productiviteit van mensen die collectieve goederen produceren lastig te meten is. Als je niet de koopkrachtscorrectie toepast komt de VS er een stuk minder gunstig uit.

Kazet Nagorra schreef:

Je gaat wel erg van de hak op de tak, nu heb je het opeens weer over staatsschuld. Als je naar de feiten kijkt, zul je zien dat het vooral CDA/VVD-kabinetten zijn geweest die de huidige staatsschuld hebben opgebouwd (even de crisis van 2008 buiten beschouwing latend). Wellicht zou je eerst eens moeten onderzoeken of bepaalde beweringen, clichés en dogma's juist zijn voordat je ze uit het VVD-verkiezingsprogramma kopieert.

Dat is onjuist, het direct koppelen van de staatsschuldgroei aan het zittende kabinet getuigt wel van weinig inzicht.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, dat beweerde je eerder ook al. Maar aangezien beide partijen tegen onnodige bureaucratie zijn, lijkt het me niet dat het partijprogram in dezen een zinvol criterium is.

Hoezo niet. Als ik in mn programma heb staan dat alle overheidsverzoeken voortaan door 3 mensen gecontroleerd moeten worden zodat er minder variatie zit in de uitkomsten van verschillende verzoeken, dan kan ik ook wel tegen bureaucratie zijn, maar dan werk ik het alsnog in de hand. Puur roepen dat je tegen bureaucratie bent zegt niks, het gaat erom wat voro gevolgen je programma heeft.

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat staat er toch! Jij moet als VVD-zealoot toch wel met een conreet voorbeeld kunnen komen? Ze hebben vaak genoeg meegeregeerd. Je doet een bewering en je kan die niet onderbouwen of negeert gewoon argumenten.

Okay, komt ie: De VVD schafte de bureaucratische vergunningsplicht voor dakkapellen aan de achterzijde van het huis af. De VVD schafte overbodige regels omtrent de kinderopvang af*. De VVD schafte de meldingsplicht omtrent standaardzaken wat betreft grondbewerken bij landbouw af. Vroeger was je verplicht te melden dat je landje X had geploegd. Nu niet meer. De VVD schaft op dit moment verschillende regels rond het persoonsgebonden budget af, en verandert het in een recht naar aanleiding van het opraken en de aanvraagstop*.

En op dit moment zoekt de VVD hier naar concrete knelpunten van plannen met het overambitieuze en dure Natura2000, de ecologische hoofdstructuur. Daarop volgt waarschijnlijk ook schrappen van regels omtrent de natuurdogmatiek die de afgelopen jaren de ruimtelijke ordening binnenviel.


Je ziet, je denigrerende toon is wederom onterecht. En nu dus graag jouw allereerste argument van de stelling dat links minder bureaucratie veroorzaakt en rechts meer?

T_ID schreef:

Je ziet, je denigrerende toon is wederom onterecht. En nu dus graag jouw allereerste argument van de stelling dat links minder bureaucratie veroorzaakt en rechts meer?

Gutgutgut ben je op je micropenis getrapt?

Die voorbeelden zijn maar zozo. De dakkapelmaffia hebben ze niet in hun eentje veranderd, het PGB moet in zijn geheel afgeschaft worden (is uitgevonden in een kabinet waarin de VVD participeerde trouwens) want het is een van de duurste en minst efficiënte zorgstructuren die we in Nederland hebben. En waarschijnlijk en volgend jaar hebben we niet zoveel aan.

Ten lesten heb ik niet beweerd dat links minder bureaucratie veroorzaakt.

Kazet Nagorra schreef:

Dit is niet productiviteit maar nationaal product.

Als je corrigeert voor het aantal gewerkte uren krijg je dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...er_hour_worked

Al moet je dit soort data wel met een korreltje zout nemen, vooral omdat de productiviteit van mensen die collectieve goederen produceren lastig te meten is. Als je niet de koopkrachtscorrectie toepast komt de VS er een stuk minder gunstig uit.

Ah, dank

Lucky Luciano schreef:

Hoezo niet. Als ik in mn programma heb staan dat alle overheidsverzoeken voortaan door 3 mensen gecontroleerd moeten worden zodat er minder variatie zit in de uitkomsten van verschillende verzoeken, dan kan ik ook wel tegen bureaucratie zijn, maar dan werk ik het alsnog in de hand. Puur roepen dat je tegen bureaucratie bent zegt niks, het gaat erom wat voro gevolgen je programma heeft.

Ja, dat ben ik met je eens. Daarom moet je ook kijken naar wat die gevolgen geweest zijn. Ik weet niet hoe het met het verloop van de hoeveelheid bureaucratie in Nederland zit, overigens.

T_ID schreef:

Okay, komt ie: De VVD schafte de bureaucratische vergunningsplicht voor dakkapellen aan de achterzijde van het huis af. De VVD schafte overbodige regels omtrent de kinderopvang af*. De VVD schafte de meldingsplicht omtrent standaardzaken wat betreft grondbewerken bij landbouw af. Vroeger was je verplicht te melden dat je landje X had geploegd. Nu niet meer. De VVD schaft op dit moment verschillende regels rond het persoonsgebonden budget af, en verandert het in een recht naar aanleiding van het opraken en de aanvraagstop*.

En op dit moment zoekt de VVD hier naar concrete knelpunten van plannen met het overambitieuze en dure Natura2000, de ecologische hoofdstructuur. Daarop volgt waarschijnlijk ook schrappen van regels omtrent de natuurdogmatiek die de afgelopen jaren de ruimtelijke ordening binnenviel.


Je ziet, je denigrerende toon is wederom onterecht. En nu dus graag jouw allereerste argument van de stelling dat links minder bureaucratie veroorzaakt en rechts meer?

Daar staat dan tegenover dat bijvoorbeeld de zorghervorming van 2006 een gigantische toename van de bureaucratie heeft veroorzaakt, die de belastingbetaler ieder jaar miljarden kost.

Het is trouwens ook niet zo dat de VVD de meldingsplicht van grondroeren tot 50cm diep heeft afgeschaft. Daar was het kadaster al een poosje mee bezig. En die meldingsplicht was er simpelweg omdat er niet gedacht werd aan boeren, tjah, ambtenaren denken niet zo snel aan de primaire sector. Ik geloof trouwens dat de VVD medeinvoerder was van de meldingsplicht. En die Klic-meldingen voorkomen op jaarbasis enkele honderden miljoenen aan graafschade.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Daar staat dan tegenover dat bijvoorbeeld de zorghervorming van 2006 een gigantische toename van de bureaucratie heeft veroorzaakt, die de belastingbetaler ieder jaar miljarden kost.

Waaruit blijkt dat?

Bovendien staat daar een veel eerlijkere verdeling tegenover. Daarvoor kon je met ziekenfonds of particulier 30-40% meer inkomen hebben dan iemand anders, maar met dezelfde gezinssamenstelling meer dan achtmaal zoveel per maand kwijt zijn aan verzekeren. Dat is asociaal, dus het systeem moest weg.

T_ID schreef:

Waaruit blijkt dat?

Bovendien staat daar een veel eerlijkere verdeling tegenover. Daarvoor kon je met ziekenfonds of particulier 30-40% meer inkomen hebben dan iemand anders, maar met dezelfde gezinssamenstelling meer dan achtmaal zoveel per maand kwijt zijn aan verzekeren. Dat is asociaal, dus het systeem moest weg.

Toch grappig dat dat niet de voorwendselen zijn waar het onder doorgedrukt werd.

De zorg kostte in de jaren '80 7% van het BNP en nu nog steeds dus er is niets mee gewonnen aan bezuinigingen.

T_ID schreef:

Waaruit blijkt dat?

Bovendien staat daar een veel eerlijkere verdeling tegenover. Daarvoor kon je met ziekenfonds of particulier 30-40% meer inkomen hebben dan iemand anders, maar met dezelfde gezinssamenstelling meer dan achtmaal zoveel per maand kwijt zijn aan verzekeren. Dat is asociaal, dus het systeem moest weg.

Uit het feit dat de kosten sinds 2006 fors zijn toegenomen, terwijl de kwaliteit ongeveer gelijk is gebleven. Een deel van de stijging is te verklaren door vergrijzing, duurdere behandelingen en apparaten, maar het overige deel komt door een toename van de bureaucratie. Niet verwonderlijk, aangezien marktwerking in de zorg niet werkt. Men zou een systeem moeten opzetten zoals de NHS, één van de meest efficiënte zorgsystemen in de westerse wereld.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Uit het feit dat de kosten sinds 2006 fors zijn toegenomen, terwijl de kwaliteit ongeveer gelijk is gebleven.

Zowel kwaliteit als vraag naar zorg zijn toegenomen. Voila, daar is je verklaring.

Sterker nog, sinds de afschaffing van het ziektefonds en de marktwerking in de zorg, is het per saldo veel goedkoper geworden. Ondanks de vergrijzing is de stijging van de zorgkosten namelijk minder. Die ging (totale zorguitgaven) 2001 met 10-11% per jaar in toenemend tempo omhoog.

Sinds de marktwerking stijgen de kosten met 3-4% per jaar in stabiel tempo.

Iets dat je in een oogopslag terugziet in de ontwikkeling van de zorguitgaven per hoofd. 1995-2000 zie je de enorme groei van voor de privatisering. Sindsdien gaat het veel rustiger. Aldus het CBS

Totale uitgaven, hetzelfde beeld. Vergrijzing doet de uitgaven sterk stijgen en steeds sneller, marktwerking in 2001 remt de ongebreidelde groei netjes af. zelfde bron



Ik heb even wat zitten rekenen n.a.v. die percentages, en kwam tot de conclusie dat als de pré-marktwerking trend zo door was gegaan, de zorg nu in totaal meer dan tweemaal zo duur zou zijn geweest.

Ik weet niet hoe rijk jij bent, maar een verdubbeling van mijn verzekeringspremie zou voor mij hard aankomen. Goede zaak dus, die hervorming en marktwerking in de zorg.

Wat is het voordeel van marktwerking dan precies en wat is het exacte effect op de kosten van de zorg? De vermindering van de stijging van de kosten kan namelijk prima komen doordat het na 2000 in economisch opzicht minder goed met Nederland ging.

Hoezo komt die verandering in stijging van de kosten door de marktwerking? Hoe verklaar je het dat er nog maar weinig ziekenhuizen zijn die specialisten op de loonlijst hebben staan maar dat die ziekenhuizen die specialisten tegen exorbitant hoge tarieven moeten inhuren op uurbasis?
Dan heb ik dit nog voor je, de stijging is nog nooit zo groot geweest:
http://www.gezondheidszorgbalans.nl/...guitgaven_bbp/

T_ID schreef:

Zowel kwaliteit als vraag naar zorg zijn toegenomen. Voila, daar is je verklaring.

Sterker nog, sinds de afschaffing van het ziektefonds en de marktwerking in de zorg, is het per saldo veel goedkoper geworden. Ondanks de vergrijzing is de stijging van de zorgkosten namelijk minder. Die ging (totale zorguitgaven) 2001 met 10-11% per jaar in toenemend tempo omhoog.

Sinds de marktwerking stijgen de kosten met 3-4% per jaar in stabiel tempo.

Iets dat je in een oogopslag terugziet in de ontwikkeling van de zorguitgaven per hoofd. 1995-2000 zie je de enorme groei van voor de privatisering. Sindsdien gaat het veel rustiger. Aldus het CBS

Totale uitgaven, hetzelfde beeld. Vergrijzing doet de uitgaven sterk stijgen en steeds sneller, marktwerking in 2001 remt de ongebreidelde groei netjes af. zelfde bron



Ik heb even wat zitten rekenen n.a.v. die percentages, en kwam tot de conclusie dat als de pré-marktwerking trend zo door was gegaan, de zorg nu in totaal meer dan tweemaal zo duur zou zijn geweest.

Ik weet niet hoe rijk jij bent, maar een verdubbeling van mijn verzekeringspremie zou voor mij hard aankomen. Goede zaak dus, die hervorming en marktwerking in de zorg.

Umm, je bron zegt niets over de ontwikkeling van de kosten na 2006?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Umm, je bron zegt niets over de ontwikkeling van de kosten na 2006?

Het CBS heeft zo zijn beperkingen, zelfs al zijn we al een van de landen met de meeste statistieken over van alles en nog wat.

In die data zie je trouwens ook het snoeien van bureaucratie terug, nu we het er toch over hebben. Heel wat obscure registers over van alles en nog wat, en vooral regionaal per gemeente/corop gebied eindigen ergens tussen 2000 en 2006, omdat het bijhouden ervan mensen nogal wat kosten en moeite kostte.