Zeg NEE tegen kernenergie!

[Joostje]

hookee schreef:

Als fusie ooit gaat werken, anders blijft het duizendmiljoenmiljard weggegooid geld.
Misschien kunnen we de oliesjeiks vragen een bijdrage te plegen in dit onderzoek, onder het mom van: "de vervuiler betaalt"?

Olie oppompen is niet zo vervuilend hoor - het opstoken ervan daarentegen...

[arPos]

T_ID schreef:

Dat kost ons het uitzicht over zee,

Uitzicht over zee? pardon nu wil ik niet zeuren maar ik werk op zee en als er 1 ding enorm boring is is het wel het uitzicht op zee, vooral meer dan 6 mijl uit de kust.

voor altijd. Nu al heb je windparken die zogenaamd te ver uit de wal liggen om gezien te worden, maar dat nog steeds wel degelijk zijn.

/care

Heien in zee gaat bovendien zwaar ten koste van de visstand (in Wageningen doet men onderzoek naar de precieze impact na nogal verontrustende berichten daarover) aangezien vis in 20-30 jaar kan uitsterven ook echt zo'n slim idee. En onderhoud via schepen zal nog duurder zijn dan op land, wat windmolens nog erger onrendabel maakt.

Onderhoud is inderdaad marginaal duurder maar je moet wat als je die urkers hun uitzicht niet wilt bevuilen.

Dead zones are hypoxic (low-oxygen) areas in the world's oceans, the observed incidences of which have been increasing since oceanographers began noting them in the 1970s. These occur near inhabited coastlines, where aquatic life is most concentrated. (The vast middle portions of the oceans which naturally have little life are not considered "dead zones".) The term can also be applied to the identical phenomenon in large lakes.

In March 2004, when the recently established UN Environment Programme published its first Global Environment Outlook Year Book (GEO Year Book 2003) it reported 146 dead zones in the world's oceans where marine life could not be supported due to depleted oxygen levels. Some of these were as small as a square kilometre (0.4 mi²), but the largest dead zone covered 70,000 square kilometres (27,000 mi²). A 2008 study counted 405 dead zones worldwide.[2][3]

Use of chemical fertilizers is considered the major human-related cause of dead zones around the world. Natural causes include coastal upwelling and changes in wind and water circulation patterns. Runoff from sewage, urban land use, and fertilizers can also contribute to eutrophication.[
enz...

http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_zone_%28ecology%29

Bovendien geldt hetzelfde niet voor olieplatforms, schepen en andere wateractiviteiten?

ik ken trouwens verhalen dat de funderingen van de windmolens als een kunstmatig rif werken die leven bevorderen.

Daarnaast liggen trekroutes voor vogels nog steeds over zee.

hoger dan windmolens en voor vogels die lager vliegen achter de schepen aan, T ik ben een zeeman kom niet met fabeltjes aan.

Bovendien is elke windmolen voorzien van een licht en de buitenste rand van een rood licht... hoe dom zijn vogels denk je?

Bovendien hebben we domweg niet genoeg zee om voldoende windenergie te bouwen,

WHahhahahahahahahah lol,
bovendien irrelevant ik heb nooit beweerd dat we 100% van de energiebehoefte met wind hoeven te doen.

daarnaast zal de technologie nog wel ontwikkelen denk je niet? grotere rendamenten, meer vermogen, van die dingen die altijd gebeuren?

zelfs al hadden we de honderden miljarden over die nodig zijn om zoiets te realiseren.

Ach het geld-argument.

geld is een bullshit issue, de energie-revolutie is de belangrijkste in onze geschiedenis, geld is daar vele malen ondergeschikt aan.

geld is er heus wel, maar geld kan je niet eten, verbranden voor energie wel, maar daar willen we juist vanaf.

Dan mag je zowat alle vaarroutes cancellen die de Noordzee heeft. Je praat voor een paar molens al over tig vierkante kilometer, en je hebt echt miljoenen molens nodig om een aanzienlijk deel van de stroomproductie daaruit te halen.

Mwoa, de noordzee staat al aardig vol en is niet logisch, waar ze nu aan het bouwen zijn in de Oostzee is plenty ruimte, ook in de verschillende golven, de middelandse zee en de zwarte zee zijn genoeg logisch lokaties, rond azië en de VS weet ik het niet maar de kans is groot dat ook daar zat ruimte is.

Kort samengevat: op land of op zee, windenergie werkt gewoon niet.

Waarvoor ik tot noch toe nooit enig argument voor heb gezien.

Bovendien werkt het wel (de techniek) hoogstens vind jij dat het niet goed genoeg werkt om aantrekkelijk te zijn, dat zijn 2 verschillende dingen.

[Schrödinger]

hookee schreef:

Als fusie ooit gaat werken, anders blijft het duizendmiljoenmiljard weggegooid geld.
Misschien kunnen we de oliesjeiks vragen een bijdrage te plegen in dit onderzoek, onder het mom van: "de vervuiler betaalt"?

Er is al kernfusie-energie geproduceerd in de JET-reactor, hoor. Die (experimentele) reactor was echter te klein om een positief rendement te halen. Momenteel zijn ze bezig in de ITER, een grotere experimentele reactor die zou moeten demonstreren dat het commercieel aantrekkelijk is.

[T_ID]

arPos schreef:

Bovendien is elke windmolen voorzien van een licht en de buitenste rand van een rood licht... hoe dom zijn vogels denk je?

Er komen met de paar molentjes die we nu hebben al 50.000 per jaar om bij het deel van de windparken die ze onderzocht hebben (zie eerdere onderbouwingen), dus kennelijk zijn ze heel erg dom.

arPos schreef:

WHahhahahahahahahah lol,
bovendien irrelevant ik heb nooit beweerd dat we 100% van de energiebehoefte met wind hoeven te doen.

In de voorgaande discussie bleek wel dat zelfs 20-30% al onhaalbaar en destructief zou uitpakken. Dat met windenergie er nog steeds veel fossiele brandstoffen nodig zullen zijn is natuurlijk zo, maar ik geloof dat we niet zo ver hoeven te gaan als de impact van 100% windenergie na te gaan. Dat dat onhaalbaar is mag duidelijk zijn.

arPos schreef:

daarnaast zal de technologie nog wel ontwikkelen denk je niet? grotere rendamenten, meer vermogen, van die dingen die altijd gebeuren?

Dan kun je beter investeren in kernfusie. Dat belooft tenminste energie zonder alle nadelen van windenergie, en ook dat is afhankelijk van de techniek om in de toekomst misschien levensvatbaar te worden.

arPos schreef:

Ach het geld-argument.

geld is een bullshit issue, de energie-revolutie is de belangrijkste in onze geschiedenis, geld is daar vele malen ondergeschikt aan.

Ga jij dat uitleggen aan de Tweede Kamer wanneer ze vragen waarom de bejaardenzorg is opgeheven, Venezuela stukken van Nederland heeft bezet, er Belgische gaten in alle wegen zitten, en het collegegeld voortaan € 10.000 per jaar is?

arPos schreef:

Mwoa, de noordzee staat al aardig vol en is niet logisch, waar ze nu aan het bouwen zijn in de Oostzee is plenty ruimte, ook in de verschillende golven, de middelandse zee en de zwarte zee zijn genoeg logisch lokaties, rond azië en de VS weet ik het niet maar de kans is groot dat ook daar zat ruimte is.

Dat is alleen geen Nederland, en daar kopen we dus niets voor.

arPos schreef:

Waarvoor ik tot noch toe nooit enig argument voor heb gezien.

Wellicht zijn de voorgaande posts dan iets om te lezen? Er is al veel aan bod geweest, waaronder een uitgebreide onderbouwing waarom windenergie nadelig en onhaalbaar is.

Welke "onderbouwing" doel je op? Je vogeltheorie?

[De Veroorzaker]

Die van de vogelbescherming en de dode vogels wss. Net zo unbiased als greenpeace natuurlijk

[arPos]

T_ID schreef:

Dat is alleen geen Nederland, en daar kopen we dus niets voor.

Kortzichtig gezeik, ten eerste is er zat koppeling van energienetten in europa bovendien heb ik het nergens over Nederland, ik betoogde eerder al dat er globale samenwerking en energieopwekkers op de geschikte lokatie bouwen vereist zijn voor de energie revolutie, misschien blijkt dat Nederland weinig geschikt gebied voor windenergie heeft maar dat heeft niets te maken met de discussie over vormen van energie an sich.

[Jarich]

Volgens mij gaat het in dit hele topic al over Nederland, en het is nou eenmaal onmogelijk om windmolenparken te bouwen op land dat niet je grondgebied is. En alsof die landen hun energie dan gratis af zouden staan ofzo...

Dat geld een non-issue is mag je idd aan de rest van de wereld uitleggen.

Hoezo is dat niet mogelijk? RWE is een Duits bedrijf en toch bouwen ze op Nederlandse grond energiecentrales.

[Jarich]

Ja goed, maar dan heb je het over bedrijven, en niet over overheden en dergelijke. Het is in ieder geval niet iets waar je zelf invloed op kunt uitoefenen.

Jarich schreef:

Ja goed, maar dan heb je het over bedrijven, en niet over overheden en dergelijke. Het is in ieder geval niet iets waar je zelf invloed op kunt uitoefenen.

Heb je wel eens gehoord van wetgeving? Hoezo kan je geen invloed uitoefenen?

[Jarich]

Nou eh, ik denk niet dat een bedrijf geïnteresseerd zal zijn in het verspillen van zijn geld aan gigantische windmolenparken. Tenzij je er massa's subsidie in gaat stoppen natuurlijk.

[ganralph]

Jarich schreef:

Volgens mij gaat het in dit hele topic al over Nederland, en het is nou eenmaal onmogelijk om windmolenparken te bouwen op land dat niet je grondgebied is. En alsof die landen hun energie dan gratis af zouden staan ofzo...

Dat geld een non-issue is mag je idd aan de rest van de wereld uitleggen.

Energie is nu net een van die onderwerpen die perfect op Europees niveau geregeld zou kunnen en moeten worden.

[arPos]

Jarich schreef:

Volgens mij gaat het in dit hele topic al over Nederland, en het is nou eenmaal onmogelijk om windmolenparken te bouwen op land dat niet je grondgebied is. En alsof die landen hun energie dan gratis af zouden staan ofzo...

Dat geld een non-issue is mag je idd aan de rest van de wereld uitleggen.

Dikke mik "dit topic gaat..."

Ik vroeg Tid naar een persoonlijke mening omtrent een energiebron, natiegrezen worden er aan de haren bijgesleept.

Ik vroeg het omdat T normaal de lulligste niet is in marktexpansie maar wbt wind zit hem iets dwars, hij zal er geen aandelen in hebben denk ik.

Dat geld een non-issue is mag je idd aan de rest van de wereld uitleggen.

Die uitleg is doodeenvoudig, als we de energierevolutie niet doorkomen als een globale soort is het over en sluiten.

Nou eh, ik denk niet dat een bedrijf geïnteresseerd zal zijn in het verspillen van zijn geld aan gigantische windmolenparken. Tenzij je er massa's subsidie in gaat stoppen natuurlijk.

als overheid heb je een leidende taak om wat betreft energie een brede interesse en kennis op te bouwen, uiteraard moet dat samen met bedrijven maar het is net zo makkelijk in het belang van de overheid.

sure wbt windenergie zal je als Nederland misschien marginaal meedoen, doe je via via mee in projecten in duitsland, wat betreft een energiecentrale op zoet/zout water rond de afsluitdijk of nucleaire energie waarschijnlijk meer, m'n grootje snapt nog wel dat je geen zonnepanelen en massé bouwt in het gebied met de minste zonuren, logica dicteert dat de locatie inherent is aan de methode, de risico's en het doel.

Maar waarom weiger(en) je/jullie in te zien dat de ene energiebron de andere niet uitsluit en dat energiebronnen elkaar aanvullen en dat een surplus aan energie geen probleem is (zelfs geen overbodige luxe gezien de globale groei) dat het bovendien een proces van decennia (eeuwen in huidig tempo) is en dat het ten slotte een globale issue is als nooit tevoren.

we hebben behoefte aan schaalvergroting, verbreding van potentie en verbetering van energiewinningstechnologie op alle vlakken, en snel.
Anyway, zo denk ik erover.

Offshore Windpark Egmond aan Zee
The first operational offshore wind farm in The Netherlands is located about 15 km offshore
from Egmond aan Zee. The knowledge and experience gained from this project will
be used for the future development of wind energy as a source of renewable energy. The
Ministry of Economic Affairs has also clearly designated the farm as a demonstration project.
The farm comprises 36 wind turbines, each with a capacity of 3 MW. Together
they supply enough renewable electricity for more than 100,000 households.

http://www.aeolis.nl/upload/aeolis_w...35b7583840ed2c

The layout of the farm is visualized on the picture on the previous page. The V90-3MW
turbines are manufactured by Vestas (www.vestas.com) and have a hub-height of 70 meters.

http://www.aeolis.nl/upload/aeolis_w...35b7583840ed2c

De vlieghoogte hangt erg van de wind af. In hogere luchtlagen is de windsterkte in het algemeen groter dan dichter bij de grond. Als vogels tegenwind hebben, gaan ze lager vlieger, omdat de wind daar zwakker is. Vaak vliegen ze dan op minder dan 100 meter hoogte. Hebben ze wind mee, dan kunnen vogels een grotere hoogte kiezen. De wind waait daar harder, dus met de wind in de rug gaan ze sneller vooruit. Dat is vooral van belang voor kleinere vogels, die op die manier sneller hun bestemming kunnen bereiken. Zangertjes en steltlopers kunnen tot op 4000 meter hoogte vliegen. Een bijkomend voordeel is dat ze op die hoogte minder te vrezen hebben van roofvogels. Grote zangvogels, eenden en ganzen vliegen lager, tot op 1500 meter hoogte. Thermiekvliegers vliegen tot waar de thermiek gaat, circa 2000 meter.

toch niet zo dom die vogels.
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.d...l/i006303.html

Turbine Gross AEP[MWh] Net AEP[MWh] Efficiency[%]
Turbine site 1- 10689 - 10417- 97.45%
Turbine site 2 10695 10335 96.63
Turbine site 3 10703 10316 96.39
Turbine site 4 10711 10321 96.36 etc...
Turbine site 5 10717 10317 96.27
Turbine site 6 10723 10317 96.21
Turbine site 7 10729 10338 96.35
Turbine site 8 10734 10364 96.55
Turbine site 9 10738 10412 96.96
Turbine site 10 10743 10472 97.48
Turbine site 11 10747 10525 97.94
Turbine site 12 10752 10626 98.83
Turbine site 13 10673 10367 97.14
Turbine site 14 10680 10228 95.76
Turbine site 15 10689 10176 95.20
Turbine site 16 10698 10188 95.23
Turbine site 17 10709 10146 94.74
Turbine site 18 10714 10117 94.43
Turbine site 19 10721 10140 94.58
Turbine site 20 10727 10177 94.87
Turbine site 21 10733 10296 95.93
Turbine site 22 10668 10268 96.25
Turbine site 23 10678 10173 95.28
Turbine site 24 10687 10178 95.24
Turbine site 25 10698 10149 94.86
Turbine site 26 10707 10114 94.46
Turbine site 27 10714 10129 94.53
Turbine site 28 10720 10174 94.90
Turbine site 29 10726 10310 96.13
Turbine site 30 10667 10298 96.54
Turbine site 31 10675 10274 96.25
Turbine site 32 10689 10270 96.08
Turbine site 33 10698 10246 95.78
Turbine site 34 10706 10258 95.82
Turbine site 35 10711 10303 96.19
Turbine site 36 10717 10426 97.28
Wind farm 385486 370164 96.03

http://www.aeolis.nl/upload/aeolis_w...35b7583840ed2c
bijbehorend windroosje als je zo'n ding niet kan lezen ga je het maar leren

The losses due to wake-effects in the wind farm depends on the location of the turbine in
the wind farm. The turbine situated on the north west edge (site 12) has the smallest loss
(1.2%) while the turbines more in the center of the wind farm have losses just exceeding
5%. The total loss for the wind farm is about 4%.

http://www.aeolis.nl/upload/aeolis_w...35b7583840ed2c

[T_ID]

deadlock schreef:

Heb je wel eens gehoord van wetgeving? Hoezo kan je geen invloed uitoefenen?

Dan schep je een plafond waarboven bedrijven verkassen naar het buitenland om aan onzinnige regels die beslag leggen op hun geld, te ontkomen.

Sowieso moet je niets opleggen dat geen werkende oplossing is, er zijn al teveel regels. Graag niet nog meer op basis van de pure dogma waarop het beleid rond duurzame energie tot nu toe gebaseerd is.

Eerst moet er daar een beleidswijziging komen. En dan nog kun je natuurlijk niet beginnen aan luchtfietserij a la 'gooi de Sahara vol zonnepanelen, klaar'.

Veel van de zaken die het klimaat laten veranderen zijn nu al te ver om nog tegen te houden, zelfs als de hele planeet opeens collectief al zijn middelen erin zou stoppen. Veel landen beginnen juist spectaculair meer te vervuilen. Veel beter maak je beleid dat inspeelt op de gebeurtenissen en zorgt dat Nederland die dingen door komt.


For one thing zou je bijvoorbeeld het verdichtingsbeleid voor steden moeten herroepen, omdat uit onderzoek blijkt dat verdichte steden heter worden dan minder dicht bebouwde gebieden.

hookee schreef:

Als fusie ooit gaat werken, anders blijft het duizendmiljoenmiljard weggegooid geld.
Misschien kunnen we de oliesjeiks vragen een bijdrage te plegen in dit onderzoek, onder het mom van: "de vervuiler betaalt"?

Kernfusie is haalbaar, we hebben het eerder gedaan, nu moet het nog gecontroleerd zonder 'burning nuclear death', het 'derp' ding is 'cold fusion' wat waarschijnlijk de natuurkundigen hier stuiptrekkingen geeft.

T_ID schreef:

Dan schep je een plafond waarboven bedrijven verkassen naar het buitenland om aan onzinnige regels die beslag leggen op hun geld, te ontkomen.

Ffs jongens. Totaal oninteressant. Ik wilde alleen duidelijk maken dat het zeer goed mogelijk is om restricties op te leggen aan bedrijven. Je doet verdomme net of ik suggereer dat de regering maar in wetgeving moet vastleggen welk merk en type schroefjes er gebruikt moeten worden.

DRESDEN - Prins Willem-Alexander heeft donderdag tijdens de derde dag van het staatsbezoek aan Duitsland een pleidooi voor zonne-energie gehouden. De effecten van de tsunami in Japan hebben „op niet te mis verstane wijze” duidelijk gemaakt dat een veilige en duurzame energieproductie de voorkeur verdient, zei de prins in Dresden tegen een groep wetenschappers en ondernemers.


Foto: ANP
„Met behulp van de zon zou het mogelijk zijn om ons energieprobleem op te lossen”, aldus Willem-Alexander. „Om de dertig minuten neemt de aarde namelijk voldoende zonlicht op om de hele wereld een jaar lang van energie te voorzien. Om de dertig minuten!“
In Dresden en omgeving hebben zich de afgelopen twintig jaar veel hightechbedrijven gevestigd. De kroonprins, koningin Beatrix en prinses Máxima bezochten een daarvan: Solarwatt, een producent van zonnepanelen.

Wat een argument :')

Sigmund schreef:

Wat een argument :')

Desalniettemin is zonne-energie natuurlijk wel de enige reële optie als duurzaam alternatief.

Ware het niet dat het duur is, en dat er allemaal zeldzame stoffen nodig zijn in de productie.

edit; http://www.fd.nl/artikel/21909548/gr...eerstoel-waard

Sigmund schreef:

Ware het niet dat het duur is, en dat er allemaal zeldzame stoffen nodig zijn in de productie.

edit; http://www.fd.nl/artikel/21909548/gr...eerstoel-waard

Dat artikel gaat niet over zonne-energie.

Sigmund schreef:

Ware het niet dat het duur is, en dat er allemaal zeldzame stoffen nodig zijn in de productie.

edit; http://www.fd.nl/artikel/21909548/gr...eerstoel-waard

Die stoffen zijn natuurlijk geen vereiste en op den duur te vervangen, zie bijvoorbeeld de uitkomsten van dit onderzoek:
http://www.linkmagazine.nl/content/view/2335/

[arPos]

Calculi yukon schreef:

Desalniettemin is zonne-energie natuurlijk wel de enige reële optie als duurzaam alternatief.

Sigmund schreef:

Ware het niet dat het duur is, en dat er allemaal zeldzame stoffen nodig zijn in de productie.

edit; http://www.fd.nl/artikel/21909548/gr...eerstoel-waard

En dat geldt voor waterstof (leuk land enzo maar schepen e.d) wind en andere technologieën die noodzakelijk zijn ook (niet alleen w.b.t. energie winning maar ook w.b.t. efficiëntie en afvalstoffenreiniging).

Maar die grondstoffen zijn er de technologieën worden in rap tempo beter en er is geen enkel excuus behalve een slap economisch profit excuus om niet onze leefomgeving welvarender te maken.

je doodstaren op 1 of een enkele technologie is gewoon niet voldoende, onze huidige energieconsumptie stelt niets voor bij die over enkele decennia, zelfs als alle dingen energie-efficiënter worden.

Zonnecellen en veel belangrijker zonnecollectoren (spiegels, andere reflecterende zaken in combinatie met 'zoutpilaren') zijn ook onmisbaar mits ze op de juiste plekken worden gezet, niet alleen voor energie maar vooral voor het zoet water probleem, de (ant)arctische gebieden en woestijnen zijn logisch in die categorie, ze zijn vrij makkelijk te onderhouden blijkt uit proeven her en der op de wereld, en überhaupt schept het onderhoud in de toekomstige duurzame energiesector nuttige en blijvende arbeid.

we zullen wel in deze richting moeten gaan denken



kernenergie heeft vooral een functie op de middellange termijn.

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat artikel gaat niet over zonne-energie.

Als je het überhaupt had gelezen, dan had je gezien dat ze spreken over stoffen die in zonnepanelen en windmolens gebruikt worden.

En die stoffen liggen dus niet in de achtertuin, maar in China, Rusland, conflictgebieden enzovoorts. Enerzijds krijg je dus te maken met lastige geopolitiek, anderzijds kun je de prijs niet garanderen.

Nog een argument waarom die twee vormen van energieopwekking niet levensvatbaar zijn.

[arPos]

Uranium ligt gelukkig in delft

[T_ID]

arPos schreef:

Uranium ligt gelukkig in delft

Volgens Euratom zijn Canada, Australië en Kazachstan de grootste producenten. Alle drie stabiele landen. Zelfs Kazachstan is voor een sovjet-republiek een geslaagd land.

Van daar uit kun je verdere markten ontginnen op eigen voorwaarden. Je hoeft dan in tegenstelling tot sommige andere bronnen niet klakkeloos om te gaan met dictators in ruil voor grondstoffen.

T_ID schreef:

Als je het überhaupt had gelezen, dan had je gezien dat ze spreken over stoffen die in zonnepanelen en windmolens gebruikt worden.

Als je een beetje verstand van panelen had gehad had je gezien dat de materialen die ze noemen niet voor zonnepanelen gebruikt worden. ffs.

[arPos]

T_ID schreef:

Van daar uit kun je verdere markten ontginnen op eigen voorwaarden. Je hoeft dan in tegenstelling tot sommige andere bronnen niet klakkeloos om te gaan met dictators in ruil voor grondstoffen.

Zoals olie????

Geouwehoer over stabiliteit bewijst alleen maar dat de mens sociaal achterloopt en een economisch systeem hanteert dat incapabel is om te voorzien in deze noodzakelijke ontwikkeling.

[hookee]

Als we nou eens die (tienduizend?) mensen die vandaag op de Dam rondliepen een formuliertje lieten tekenen dat ze afzien van levering van kernenergie, dan zien we ze volgende week wéér terug op de Dam

[napoleonzuurtje]

go kernenergie, gewoon (ondergronds) goed gecontroleerd aanleggen

[Schrödinger]

napoleonzuurtje schreef:

go kernenergie, gewoon (ondergronds) goed gecontroleerd aanleggen

Ondergronds? Dat is niet zo efficiënt, bij de productie van kernenergie komt stoom vrij.

[arPos]

*bij het gebruik van kernenergie komt thermische energie (hitte) vrij waarmee ze water in stoom veranderen om turbines aan te drijven.

Vraag me af of ondergronds bouwen het risico überhaupt verlaagd.
vooral niet op breuklijnen/vulkanen/modderstroomgebieden/overloopgebieden e.d. bouwen.

Over het algemeen gaat het gewoon goed en prima met kerncentrales (borselle II gaat door trouwens) alleen tegen zogenaamde acts of god (verzekeringsterm) doe je weinig, als je de locaties goed kiest dan kan je het risico reduceren tot een toevallige astroïdeinslag.