Saaische vrouwen #1360

gefeliciteerd dp wtf trouwens meer dam 10 graden kouder dan gister en regen

[Lorelei]

Rationeel schreef:

en ik heb je officieel ingehaald m.b.t. de boetepot. +148 euro hier

Ai dan zal ik de volgende boete maar weer rijden.. Jij mag dit jaar niet meer..

[Rationeel]

deal

[Rationeel]

ow er staat rijden. ik las betalen

[Carn]

eeen goedemorgen! het issss donderdaggggggggggggg!

uh nee? ik twijfelde

[Carn]

muhahahahahhahaha.

pff

[Carn]

vriend Kees gaat waarschijnlijk richting Munchen! Prima uitvalbasis!

[Rationeel]

het is altijd wel ergens in de wereld donderdag !

Carn schreef:

vriend Kees gaat waarschijnlijk richting Munchen! Prima uitvalbasis!

Ik las het! Hij is het geworden?

Fuu ik heb donderdag om 10 uur een belangrijke deadline en ik haal wel vaker dagen door elkaar, dus ik zat wel even van WATTTTT

[Carn]

Absinthe schreef:

Ik las het! Hij is het geworden?

nou ja, hij kwam de test goed door. Was wel wat moeilijk oordelen of het bedrijf ook echt "leuk" is; maar het is sowieso veel meer de richting die hij op wil en na een paar jaar ook een prima startpunt om weer wat anders te zoeken, want dan zit ie tot aan de elleboog in de games/physics-business.

Hij is gewoon goed bezig, dus

[snoopy]

Rationeel schreef:

het is altijd wel ergens in de wereld donderdag !

Ik heb laatst een bekeuring gekregen omdat ik mijn parkeerschijf vergeten was neer te leggen (die zat netjes in mijn dashbordkastje... )

[Rationeel]

er staat hier voor kantoor een vette agent te laseren en hij verstopt zichzelf.... achter een lantaarnpaal

[snoopy]

Wahahaha "give that a try"

Morning schatjes!

[Rationeel]

ze noemt me schatje

[Dark Phoenix]

Rationeel schreef:

ze noemt me schatje

Hihi

EINDELIJK een nieuwe himym!

Dan kan ik natuurlijk niet achterblijven...

Rationeel schreef:

ze noemt me schatje

[Carn]

holy shit, The Hobbit wordt gefilmd met 48 FPS :/

[Carn]

This will allow faster editing for 3D action. KEEP THIS AWAY FROM MICHAEL BAY!

Wel leuk voor de specialeffects-boerderijen, kunnen ze het dubbele gaan rekenen ;P

[Carn]

arme Zack Snyder, nu moet ie 96 FPS camera's gaan regelen om zn slowmo voor elkaar te krijgen

Ik vind het zo jammer dat dit me allemaal niets zegt

[Rationeel]

[Carn]

Peter Jackson legt het wel helder uit:

In the meantime, I thought I'd address the news that has been reported about us shooting THE HOBBIT at 48 frames per second, and explain to you what my thoughts are about this.

We are indeed shooting at the higher frame rate. The key thing to understand is that this process requires both shooting and projecting at 48 fps, rather than the usual 24 fps (films have been shot at 24 frames per second since the late 1920's). So the result looks like normal speed, but the image has hugely enhanced clarity and smoothness. Looking at 24 frames every second may seem ok--and we've all seen thousands of films like this over the last 90 years--but there is often quite a lot of blur in each frame, during fast movements, and if the camera is moving around quickly, the image can judder or "strobe."

Shooting and projecting at 48 fps does a lot to get rid of these issues. It looks much more lifelike, and it is much easier to watch, especially in 3-D. We've been watching HOBBIT tests and dailies at 48 fps now for several months, and we often sit through two hours worth of footage without getting any eye strain from the 3-D. It looks great, and we've actually become used to it now, to the point that other film experiences look a little primitive. I saw a new movie in the cinema on Sunday and I kept getting distracted by the juddery panning and blurring. We're getting spoilt!

Originally, 24 fps was chosen based on the technical requirements of the early sound era. I suspect it was the minimum speed required to get some audio fidelity out of the first optical sound tracks. They would have settled on the minimum speed because of the cost of the film stock. 35mm film is expensive, and the cost per foot (to buy the negative stock, develop it and print it), has been a fairly significant part of any film budget.

So we have lived with 24 fps for 9 decades--not because it's the best film speed (it's not by any stretch), but because it was the cheapest speed to achieve basic acceptable results back in 1927 or whenever it was adopted.

None of this thinking is new. Doug Trumbull developed and promoted a 60 frames per second process called ShowScan about 30 years ago and that looked great. Unfortunately it was never adopted past theme park use. I imagine the sheer expense of burning through expensive film stock at the higher speed (you are charged per foot of film, which is about 18 frames), and the projection difficulties in cinemas, made it tough to use for "normal" films, despite looking amazing. Actually, if anybody has been on the Star Tours ride at Disneyland, you've experienced the life like quality of 60 frames per second. Our new King Kong attraction at Universal Studios also uses 60 fps.

Now that the world's cinemas are moving towards digital projection, and many films are being shot with digital cameras, increasing the frame rate becomes much easier. Most of the new digital projectors are capable of projecting at 48 fps, with only the digital servers needing some firmware upgrades. We tested both 48 fps and 60 fps. The difference between those speeds is almost impossible to detect, but the increase in quality over 24 fps is significant.

Film purists will criticize the lack of blur and strobing artifacts, but all of our crew--many of whom are film purists--are now converts. You get used to this new look very quickly and it becomes a much more lifelike and comfortable viewing experience. It's similar to the moment when vinyl records were supplanted by digital CDs. There's no doubt in my mind that we're heading towards movies being shot and projected at higher frame rates.

[Tink*]

Na mijn tentamen is het free cone day, ik hoop dat er dan nog ijsjes over zijn.

Carn schreef:

arme Zack Snyder, nu moet ie 96 FPS camera's gaan regelen om zn slowmo voor elkaar te krijgen

Voor een béétje fatsoenlijke slowmotion moet je een heel stuk hoger zitten, hoor. Hier, dit is geschoten op 600 FPS, en dat gaat nog een stuk sneller dan sommige shots in Snyders werkjes.

[Missy]

Succes, Tink*!

Gefeliciteerd, DP! Oudje word je.

Hier ook tentamens. Ook echt weer vanavond. Rottijd.

[Carn]

Paranoide schreef:

Voor een béétje fatsoenlijke slowmotion moet je een heel stuk hoger zitten, hoor. Hier, dit is geschoten op 600 FPS, en dat gaat nog een stuk sneller dan sommige shots in Snyders werkjes.

daarom.

Carn schreef:

daarom.

Maar hoezo 96FPS-camera's dan, als het moar like 1000FPS-camera's moeten zijn? 2000 als er op 48FPS wordt gerenderd, maar dat is ook geen probleem, want die camera's bestaan ook gewoon.

[Carn]

ik denk niet dat dat een betaalbare aangelegenheid zal zijn of wel?

In other news, ze hebben eindelijk die trackingmuik op de ipad aan de gang; best grappig:

[Carn]

grootste verschil is dus dat ze nu dus wat wat software/algoritmes hebben die dus hoofden/gezichten kan tracken via de frontcam; in theorie kan dit dus op alles met een frontfacing camera met een bepaalde minimale resolutie en genoeg cpu-power

Absinthe schreef:

Ik vind het zo jammer dat dit me allemaal niets zegt

Film bestaan als het ware uit heel veel losse foto's. Die foto's heten frames. Vanaf zo'n 12 frames per seconde (FPS) zien wij geen losse foto's meer, maar bewegende beelden. Rond de 20 frames per seconde is die beweging ook echt vloeiend. De industriestandaard is momenteel 24/30 FPS.

Als je slowmotion wil opnemen dan kun je niet zomaar een camera gebruiken die op 24 FPS schiet, want om dat te vertragen zou je de FPS lager moeten zetten, waar het beeld hakkelig van wordt. In plaats daarvan worden er camera's gebruikt die (bijvoorbeeld) op 1000 FPS schieten. In één seconde maakt hij dus 1000 foto's/frames, die vervolgens op 24 FPS worden afgespeeld, waardoor die ene seconde veel langer lijkt te duren.

[Rationeel]

counter-strike blijft sowieso de beste fps

[Carn]

Rationeel schreef:

counter-strike blijft sowieso de beste fps

Q3 (rocket arena)

ow absinthe, deze zou ik nog even doorsturen.

Carn schreef:

ik denk niet dat dat een betaalbare aangelegenheid zal zijn of wel?

Jawel hoor, dat kan gewoon, en het is ook niet veel duurder. Die techniek is namelijk al veel verder dan film nodig heeft, je hebt bijvoorbeelld allang fotocamera's die in staat zijn tot 3.000.000 FPS. Hier, deze videocamera kan 10.000 FPS en die huur je al vanaf £2100 per dag, wat echt níks is in filmbudgettermen. En dan heb je ook nog allemaal randapparatuur erbij.

In other news, ze hebben eindelijk die trackingmuik op de ipad aan de gang; best grappig:

[filmpje]

O ha, wat gaaf

[fizzle-fluffy]

Mijn pap vertelt eerst hoe belangrijk het is dat ik mijn spaargeld opmaak aan een rijbewijs en vervolgens meldt hij tussen neus en lippen door dat hij belasting moet terugbetalen en mijn collegegeld niet kan betalen volgend jaar. En hoe doe ik dat zonder spaargeld? Anders zoekt HIJ een baan?! >: (

Ik lees net dat die 10.000 FPS van die camera op de hoogste resolutie is. Op de laagste resolutie kan hij 675,000 FPS Maar zo hoog hoeft niemand ooit te gaan natuurlijk, dat is niet te kijken. Een shot van 1 seconde duurt dan bijna 8 uur

fizzle-fluffy schreef:

Mijn pap vertelt eerst hoe belangrijk het is dat ik mijn spaargeld opmaak aan een rijbewijs en vervolgens meldt hij tussen neus en lippen door dat hij belasting moet terugbetalen en mijn collegegeld niet kan betalen volgend jaar. En hoe doe ik dat zonder spaargeld? Anders zoekt HIJ een baan?! >: (

Fu wat kut Waarom wilde hij zo graag dat je je spaargeld uitgaf? Maar geen zorgen, als het je niet lukt om het bedrag bij elkaar te krijgen dan kun je nog altijd gewoon een jaartje gaan lenen.

[Carn]

Paranoide schreef:

Jawel hoor, dat kan gewoon, en het is ook niet veel duurder. Die techniek is namelijk al veel verder dan film nodig heeft, je hebt bijvoorbeelld allang fotocamera's die in staat zijn tot 3.000.000 FPS. Hier, deze videocamera kan 10.000 FPS en die huur je al vanaf £2100 per dag, wat echt níks is in filmbudgettermen. En dan heb je ook nog allemaal randapparatuur erbij.

1024 x 576 pixels; da's niet echt superveel als je het op een biosscherm of op IMAX-formaat wil laten zien.

Carn schreef:

1024 x 576 pixels; da's niet echt superveel als je het op een biosscherm of op IMAX-formaat wil laten zien.

Ah, vergeten op de resolutie te letten. Nouja, dan kost het misschien 5k per dag, dat is alsnog niks. De gemiddelde blockbuster geeft met gemak het driedubbele uit aan catering.

[Rationeel]

Carn schreef:

Q3 (rocket arena)

ow absinthe, deze zou ik nog even doorsturen.

cs 1.5

Hier, kijk aan. Deze schiet op 1080p (wat de resolutie is die in de meeste moderne bioscopen gebruikt wordt) en hij kan 2000FPS. Te huur vanaf 2300 pond per dag. Snyder, eat your heart out

Rationeel schreef:

counter-strike blijft sowieso de beste fps

[Lorelei]

Zo. Stagegesprek gehad. Het gaat helemaal goedkomen