Controverse II

[Geel]

Uice schreef:

Ik ben een feminist en vind het storend dat mensen een verkeerd beeld hebben van wat dat woord betekent.

Noedelhap schreef:

Mensen die aanspraak moeten maken op andermans orgaan, kunnen ook beter geen orgaandonor zijn, want hun orgaan (in kwestie) is dan niet in goede staat.

Andere organen wellicht wel. Of huid, hoornvlies, noem maar op.

Wat betreft verplicht orgaandonatie: ik ben voor zelfbeschikking, maar ik snap niet hoe mensen de afweging kunnen maken om geen donor te zijn en daarom zou ik het willen verplichten. Maar omdat /bla ik mag het zelf weten: dan alleen ontvangen als je ook geeft.

[Schrödinger]

Noedelhap schreef:

Verplichte orgaandonatie slaat nergens op. Je moet het recht hebben om zelf te kunnen bepalen wat er met je lichaam gebeurt, ook na je overlijden.

Waarom? En hoe lang? Wat als men je lijk op de begraafplaats na 10 jaar verplaatst? 100 Jaar? 1000 Jaar?

Uice schreef:

Hier ben ik het mee eens.

Tevens vind ik dat reclame die gericht is op kinderen en reclame in de openbare ruimte verboden moeten worden.

Ik ben een feminist en vind het storend dat dat woord zo vaak geassocieerd wordt de mannenhatende gekken die je in sitcoms ziet.

Ik vind dat er niet meer accijnzen op alcohol en tabak moeten zitten dan nodig in om de veroorzaakte ziektekosten te dekken; prima dat de overheid roken en drinken wil ontmoedigen, maar dat moet niet ten koste gaan van onze portemonnee gaan.

Ik ben het met alles in deze post eens.

[Schrödinger]

Uice schreef:

Ik vind dat er niet meer accijnzen op alcohol en tabak moeten zitten dan nodig in om de veroorzaakte ziektekosten te dekken; prima dat de overheid roken en drinken wil ontmoedigen, maar dat moet niet ten koste gaan van onze portemonnee gaan.

Wat bedoel je met "ten koste gaan van onze portemonnee"? De kosten die verbonden zijn met het heffen van de accijns zijn minimaal, en als de accijnzen verlaagd worden moeten andere belastingen omhoog, dus dan gaat het ten koste van de portemonnee van de niet-roker en niet-drinker.

[TopDrop]

.sann schreef:

Ontsnappen uit de gevangenis is niet strafbaar.

Dat wist ik niet

.sann schreef:

[..]

Overigens kan het wel gevolgen hebben: naar een strenger bewaakte afdeling, bepaalde privileges kwijt raken en vervroegde vrijlating wegens goed gedrag kun je over het algemeen ook wel vergeten.

[..]

Dat is uiteraard wel lame Dan word je dus wel gestraft.

Ik vind dat je vrij bent als je ontsnapt bent. Maar dat het wel zwaarder telt zodra je weer een misdrijf begaat, en dat je de resterende niet uitgezeten straf alsnog uit moet zitten.

[Noedelhap]

Schrödinger schreef:

Waarom? En hoe lang? Wat als men je lijk op de begraafplaats na 10 jaar verplaatst? 100 Jaar? 1000 Jaar?

Omdat het het lichaam is van de overledene, en niet van iemand anders. Laten we 70 jaar aanhouden, dezelfde termijn als auteursrechtgeldigheid.

Verplaatsen mag natuurlijk wel, als dat noodzakelijk is, want dan 'gebruik' je niet zomaar andermans lichaam. (En dan bedoel ik niet het verplaatsen van organen van het ene lichaam naar het andere lichaam! )

[Schrödinger]

Noedelhap schreef:

Omdat het het lichaam is van de overledene, en niet van iemand anders. Laten we 70 jaar aanhouden, dezelfde termijn als auteursrechtgeldigheid.

Verplaatsen mag natuurlijk wel, als dat noodzakelijk is, want dan 'gebruik' je niet zomaar andermans lichaam. (En dan bedoel ik niet het verplaatsen van organen van het ene lichaam naar het andere lichaam! )

Dat is een cirkelredenering, waarom is een lijk van de overledene en niet van iemand anders?

[Uice]

Schrödinger schreef:

Wat bedoel je met "ten koste gaan van onze portemonnee"?

Dat ik nu veertig cent meer moet betalen voor sigaretten dan twee jaar geleden.

en als de accijnzen verlaagd worden moeten andere belastingen omhoog, dus dan gaat het ten koste van de portemonnee van de niet-roker en niet-drinker.

Dat is eerlijker dan alleen rokers en drinkers aanpakken, immers, de kosten voor het verblijf van rokers en drinkers in het ziekenhuis zijn al lang gedekt door accijnzen. Het verhogen van accijnzen is gewoon een manier van extra belasting nemen, waarvan ze weten dat het niet tot veel controverse zal leiden.

Een boerkavebod vind ik prima.

[Noedelhap]

Schrödinger schreef:

Dat is een cirkelredenering, waarom is een lijk van de overledene en niet van iemand anders?

Omdat een lichaam eigendom was van de persoon zelf, vind ik het voor de hand liggen dat het lichaam ook na het overlijden diens eigendom blijft, en niet zomaar te claimen is door de overheid.

Andersom kan ik jou de vraag stellen waarom iemand anders dan de overledene eigenaar zou kunnen worden van een lijk.

[Schrödinger]

Noedelhap schreef:

Omdat een lichaam eigendom was van de persoon zelf, vind ik het voor de hand liggen dat het lichaam ook na het overlijden diens eigendom blijft, en niet zomaar te claimen is door de overheid.

Andersom kan ik jou de vraag stellen waarom iemand anders dan de overledene eigenaar zou kunnen worden van een lijk.

Nou ja, als iemand is overleden heeft diegene geen bewustzijn meer en kan hij het ook niet erg vinden als er iets met het lichaam gebeurt. De enigen die nog wél belang hebben bij wat er met het lichaam gebeurt, zijn de nabestaanden, maar ik vind het belang van de nabestaanden hier minder zwaar wegen dan het belang van de mensen die organen nodig hebben.

TopDrop schreef:

Ik vind dat als je uit de gevangenis bent ontsnapt, dat je het spel dan hebt gewonnen en je je vrijheid weer terugkrijgt. Onder voorwaarde dat je geen strafbare feiten hebt begaan tijdens je ontsnapping (behalve dan het ontsnappen zelf).

Het ontsnappen uit de gevangenis is niet strafbaar

[TopDrop]

Calculi yukon schreef:

Het ontsnappen uit de gevangenis is niet strafbaar

ja, dat zei .sann ook al

[Noedelhap]

Schrödinger schreef:

Nou ja, als iemand is overleden heeft diegene geen bewustzijn meer en kan hij het ook niet erg vinden als er iets met het lichaam gebeurt. De enigen die nog wél belang hebben bij wat er met het lichaam gebeurt, zijn de nabestaanden, maar ik vind het belang van de nabestaanden hier minder zwaar wegen dan het belang van de mensen die organen nodig hebben.

Niet erg vinden is geen argument om dan maar andermans eigendom uit elkaar te halen, ook al is het zogenaamd voor een goede zaak.

[Schrödinger]

Noedelhap schreef:

Niet erg vinden is geen argument om dan maar andermans eigendom uit elkaar te halen, ook al is het zogenaamd voor een goede zaak.

...want?

[Noedelhap]

Schrödinger schreef:

...want?

Omdat ik het zeg.

Als iemand een hartziekte heeft zijn zijn longen, nieren, etc waarschijnlijk wel geschikt voor donatie.

Ik vind een kraakverbod grote onzin.

Ik vind dat een man het morele recht heeft om zijn vriendin te verlaten en niet bij te dragen, als zij zwanger raakt en besluit het kind te houden, op voorwaarde dat hij zorgvuldig voorbehoedsmiddelen heeft gebruikt en nooit heeft gezegd wél te zullen bijdragen.

Sarah schreef:

Ik vind dat een man het morele recht heeft om zijn vriendin te verlaten en niet bij te dragen, als zij zwanger raakt en besluit het kind te houden, op voorwaarde dat hij zorgvuldig voorbehoedsmiddelen heeft gebruikt en nooit heeft gezegd wél te zullen bijdragen.

Dan moeten alle vrouwen voor ze seks hebben met een man dus een contract opstellen dat de man bijdraagt als ze zwanger wordt?

Etmakas schreef:

Dan moeten alle vrouwen voor ze seks hebben met een man dus een contract opstellen dat de man bijdraagt als ze zwanger wordt?

Of gewoon geen seks hebben met een man die van te voren al zegt dat hij niet bij zal dragen. Ik zeg in mijn post niets over een contract, toch?

Mijn punt is: een vrouw die ongepland zwanger raakt, heeft het recht om abortus te plegen als ze geen kind wil. Maar als een man geen kind wil en toch ongepland bevrucht, valt iedereen hem aan.
Ik vind dat je mannen net zo min als vrouwen moreel kunt verplichten om een kind te krijgen. Ze hebben er ook al niets over te zeggen als hij wél een kind had gewild, maar zij laat toch een abortus doen.

Sarah schreef:

Of gewoon geen seks hebben met een man die van te voren al zegt dat hij niet bij zal dragen. Ik zeg in mijn post niets over een contract, toch?

Mijn punt is: een vrouw die ongepland zwanger raakt, heeft het recht om abortus te plegen als ze geen kind wil. Maar als een man geen kind wil en toch ongepland bevrucht, valt iedereen hem aan.

O, op die manier. Ja, daar heb je wel gelijk in.

Sarah schreef:

Of gewoon geen seks hebben met een man die van te voren al zegt dat hij niet bij zal dragen. Ik zeg in mijn post niets over een contract, toch?

Mijn punt is: een vrouw die ongepland zwanger raakt, heeft het recht om abortus te plegen als ze geen kind wil. Maar als een man geen kind wil en toch ongepland bevrucht, valt iedereen hem aan.
Ik vind dat je mannen net zo min als vrouwen moreel kunt verplichten om een kind te krijgen. Ze hebben er ook al niets over te zeggen als hij wél een kind had gewild, maar zij laat toch een abortus doen.

Er is daar inderdaad een dubbele standaard.

Ik vind het geen enkel probleem als mensen in elkaar worden geslagen, zolang het niet tien tegen een is en de degene die de klappen uitdeelt daar ook een geldige reden voor heeft.

[Schrödinger]

Sarah schreef:

Ik vind dat een man het morele recht heeft om zijn vriendin te verlaten en niet bij te dragen, als zij zwanger raakt en besluit het kind te houden, op voorwaarde dat hij zorgvuldig voorbehoedsmiddelen heeft gebruikt en nooit heeft gezegd wél te zullen bijdragen.

Ja, dat ben ik met je eens. Ik vind het ook heel lomp van vrouwen als ze besluiten het kind te houden terwijl ze weten dat de man dat niet wil.

Sarah schreef:

Of gewoon geen seks hebben met een man die van te voren al zegt dat hij niet bij zal dragen. Ik zeg in mijn post niets over een contract, toch?

Mijn punt is: een vrouw die ongepland zwanger raakt, heeft het recht om abortus te plegen als ze geen kind wil. Maar als een man geen kind wil en toch ongepland bevrucht, valt iedereen hem aan.
Ik vind dat je mannen net zo min als vrouwen moreel kunt verplichten om een kind te krijgen. Ze hebben er ook al niets over te zeggen als hij wél een kind had gewild, maar zij laat toch een abortus doen.

Dit is een probleem waar ik ook weleens over heb nagedacht, en ik denk er hetzelfde over als jij.

Dat was overigens mede naar aanleiding van een fragmentje dat ik op internet tegenkwam van een vrouw die graag een kind wilde en daarom, zonder met haar parter te overleggen, met de pil stopte, vervolgens zwanger werd, en nog trots op haar handelen was ook.

Ik las trouwens ook dat vrouwen wettelijk de erkenning van een kind via een dna-onderzoek kunnen afdwingen. Dat was in deze context nogmaals een -momentje.

[Volk]

Sarah schreef:

Ik vind dat een man het morele recht heeft om zijn vriendin te verlaten en niet bij te dragen, als zij zwanger raakt en besluit het kind te houden, op voorwaarde dat hij zorgvuldig voorbehoedsmiddelen heeft gebruikt en nooit heeft gezegd wél te zullen bijdragen.

Helemaal mee eens.

[TopDrop]

Sarah schreef:

Ik vind dat een man het morele recht heeft om zijn vriendin te verlaten en niet bij te dragen, als zij zwanger raakt en besluit het kind te houden, op voorwaarde dat hij zorgvuldig voorbehoedsmiddelen heeft gebruikt en nooit heeft gezegd wél te zullen bijdragen.

Dat hij alleen zorgvuldig voorbehoedsmiddelen gebruikt, of zij samen?

[Noedelhap]

Etmakas schreef:

Ik vind een kraakverbod grote onzin.

Ik vroeger ook, maar nu niet meer. Krakers zijn vaak luie, werkloze sukkels die niet willen betalen voor hun woonruimte. Nobel en principieel zijn ze al helemaal niet meer; ze doen het niet (meer) uit principiële overwegingen zoals woningnood en leegstand. Ze gaan vaak ook niet weg als dat gevraagd wordt, ze vernielen of verloederen het pand in kwestie en laten het pand niet netjes achter.

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Ik vind dat orgaandonatie verplicht zou moeten zijn, ook voor mensen met principiële bezwaren.

Ik vind dat het niet verplicht moet worden, maar dat mensen geen aanspraak maken op een donororgaan als ze zelf geen donor (willen) zijn.

Ik vind dat alle verwijzingen naar religie uit de (grond)wet moeten worden gehaald.

ook die die zegt dat je op grond van religie niet mag discrimineren?

Ik vind dat het verboden moet worden om alternatieve geneeswijzen te vergoeden via de zorgverzekering, en dat er een accijns van 200% op alternatieve geneeswijzen moet komen. Daarnaast moet er een waarschuwing komen op de verpakkingen, net zoals bij sigaretten.

die staat er toch al? 'de werking van dit medicijn is niet aangetoond door nogwat'

.sann schreef:

Verplichte orgaandonatie. Ja. En anders iig dat mensen die zelf niet doneren geen aanspraak hebben op andermans organen.

dat tweede, ja

[Jefar]

Wanneer is reanimeren necrofilie?

[Mr.Mark]

Ik vind alle paaldanseressen sletten.

[Schrödinger]

fizzle-fluffy schreef:

ook die die zegt dat je op grond van religie niet mag discrimineren?

Je mag niet discrimineren op basis van levensovertuiging, daar hoeft religie niet expliciet bij vermeld te worden.

die staat er toch al? 'de werking van dit medicijn is niet aangetoond door nogwat'

Maar niet duidelijk genoeg, en in vage bewoordingen.

Sarah schreef:

Of gewoon geen seks hebben met een man die van te voren al zegt dat hij niet bij zal dragen. Ik zeg in mijn post niets over een contract, toch?

Mijn punt is: een vrouw die ongepland zwanger raakt, heeft het recht om abortus te plegen als ze geen kind wil. Maar als een man geen kind wil en toch ongepland bevrucht, valt iedereen hem aan.
Ik vind dat je mannen net zo min als vrouwen moreel kunt verplichten om een kind te krijgen. Ze hebben er ook al niets over te zeggen als hij wél een kind had gewild, maar zij laat toch een abortus doen.

Goed punt, nooit over nagedacht.

De (ex?)-vriendin van mn neef werd bewust een derde keer zwanger, zonder dat hij het wist/wilde. En dat omdat mn schoonzus een tweede kind verwachtte en mn neefs vriendin er meer wilde hebben dan zij dus.

Ik vind dat mannen die duidelijk nog geen kinderen willen, maar waarvan het wijf tóch in dr eentje besluit wel kinderen te nemen, dat die mannen hun vrouwen keihard moeten dumpen. Eventueel inclusief bitchslap.

Ok, die slap hoeft niet.

Vroeger had ik oprecht medelijden met kinderen die werden geboren als roodharige, Turk, Hindoestaan, Chinees.

Nu niemeer hoor.

Over orgaandonatie; ik zeg het Belgische systeem (zo werkt dat daar toch?)
Dus je bent in principe donor, tenzij je hebt aangegeven dat je het niet wil zijn. Dus moeite doen voor als je het níet wil zijn.

[Noedelhap]

fizzle-fluffy schreef:

Ik vind dat het niet verplicht moet worden, maar dat mensen geen aanspraak maken op een donororgaan als ze zelf geen donor (willen) zijn.

Ja, lekker humaan, mensen laten creperen. "Sja, had je maar orgaandonor moeten zijn, sterf ze lekker "

Dan krijgen we toestanden zoals in Amerika, waar arme mensen zonder ziektekostenverzekering niet naar het ziekenhuis kunnen om hun levensbedreigende aandoening te opereren, omdat daar geen sociaal vangnet voor is.

Lekker humaan, om geen donor te willen zijn 'want dat vind ik een eng idee' of weet ik wat, maar er wel van profiteren dat anderen donor zijn als het erop aan komt!

[Noedelhap]

Absinthe schreef:

Lekker humaan, om geen donor te willen zijn 'want dat vind ik een eng idee' of weet ik wat, maar er wel van profiteren dat anderen donor zijn als het erop aan komt!

Mwah, bij de keuze om wel of geen donor te worden speelt humaniteit geen rol, d.w.z. je kiest er niet voor om geen donor te worden om patiëntjes te pesten, maar om je eigen persoonlijke redenen.

Dat hele 'voor wat hoort wat'-principe staat haaks op ons zorgstelsel, waarin we met zoveel mogelijk mensen meebetalen zodat IEDEREEN kan profiteren, ongeacht je eigen (gebrek aan) bijdrage.

Het grote verschil is natuurlijk dat er een groot te kort is aan donororganen. Het meest gehoorde excuus is dat 'mensen het een eng idee vinden' en dan zijn er nog een paar die het vanwege religieuze overwegingen doen.

Beide vind ik te bizar voor woorden, maar de eerste nog het meest. Een eng idee staat in geen verhouding tot het aantal mensen dat sterft omdat er geen organen beschikbaar zijn. Mensen die geen donor zijn dragen daarin bij (de tekorten) en daarom vind ik het redelijk dat zij er dan ook geen aanspraak op maken.

Eens met Sann. Of in elk geval pas in een later stadium aanspraak op maken. (daarmee bedoel ik dus, donoren eerst) Maar goed, met het tekort aan orgaandonoren komt dat inderdaad zo'n beetje op hetzelfde neer natuurlijk.

Patientjes pesten is natuurlijk ook niet aan de orde. Er gaan mensen DOOD door zo'n imbeciele keuze als 'ik vind het enggggg'.

Maar goed, zo lang het grootste deel van de mensen geen donor is omdat ze het eng vinden zal een wetsvoorstel waarin 'donoren eerst' komen er nooit door komen. Want die mensen willen natuurlijk wel een nieuw hart als ze er één nodig hebben, want een nieuw hart in je lijf is kennelijk niet eng, terwijl je hart er uit terwijl je dood bent wél eng is.

Ja, rare mensen op de wereld

[Uice]

We zouden op zijn minst het Belgische systeem kunnen hebben, waar mensen automatisch donor zijn, en een formulier moeten invullen als ze dat níet willen, in plaats van andersom.

En eigenlijk zou het dan zo geregeld moeten zijn, dat je bij het ophalen van dat formulier door een kamer moet vol met mensen die liggen te wachten op donororganen, en dat degene die je het formulier geeft je bij wijze van bevestiging in je gezicht spuugt.

[Uice]

Noedelhap schreef:

Ik vroeger ook, maar nu niet meer. Krakers zijn vaak luie, werkloze sukkels die niet willen betalen voor hun woonruimte. Nobel en principieel zijn ze al helemaal niet meer; ze doen het niet (meer) uit principiële overwegingen zoals woningnood en leegstand. Ze gaan vaak ook niet weg als dat gevraagd wordt, ze vernielen of verloederen het pand in kwestie en laten het pand niet netjes achter.

Bron?

Uice schreef:

We zouden op zijn minst het Belgische systeem kunnen hebben, waar mensen automatisch donor zijn, en een formulier moeten invullen als ze dat níet willen, in plaats van andersom.

En eigenlijk zou het dan zo geregeld moeten zijn, dat je bij het ophalen van dat formulier door een kamer moet vol met mensen die liggen te wachten op donororganen, en dat degene die je het formulier geeft je bij wijze van bevestiging in je gezicht spuugt.

Zei ik ook al ja.

En <3 Voor!

[Noedelhap]

.sann schreef:

Het grote verschil is natuurlijk dat er een groot te kort is aan donororganen. Het meest gehoorde excuus is dat 'mensen het een eng idee vinden' en dan zijn er nog een paar die het vanwege religieuze overwegingen doen.

Beide vind ik te bizar voor woorden, maar de eerste nog het meest. Een eng idee staat in geen verhouding tot het aantal mensen dat sterft omdat er geen organen beschikbaar zijn. Mensen die geen donor zijn dragen daarin bij (de tekorten) en daarom vind ik het redelijk dat zij er dan ook geen aanspraak op maken.

Ja, het is ook stompzinnig dat mensen NEE zeggen tegen orgaandonatie (al heb ik zelf ook heel lang dat formuliertje niet ingevuld), maar toch vind ik dat het geen verplichting moet worden om zelf voor een orgaan in aanmerking te komen. Tevens vind ik dat de keus er moet zijn om wél orgaandonor te worden, i.p.v. dat je automatisch wél donor bent, tenzij je daar bezwaar tegen maakt. Ik vind vrije keus gewoon boven alles staan.

Het is mooi meegenomen als iemand voor donatie kiest, zodat er organen beschikbaar komen, maar je kunt nu eenmaal niemand dwingen.

Ik ben blij dat ik er ZELF voor heb kunnen kiezen om orgaandonor te worden. Vrijheid van keuze en zelfbeschikking zijn wat mij betreft fundamentele mensenrechten.

[TopDrop]

Ik vind dat je mensen wel moet dwingen om een keuze te maken. Ik denk dat veel mensen geen donor zijn, omdat je actief zo'n formuliertje moet halen en het in moet vullen, maar dat er geen consequenties zijn als je het niet doet. Dus veel mensen maken geen keuze. Je zou altíjd een formuliertje in moeten vullen, ongeacht je keuze. Een soort stemplicht. Wat ze overigens ook in Belgie hebben bij verkiezingen. Als je niet stemt, krijg je een boete. Die belgen zijn zo gek nog niet..

Noedelhap schreef:

Ja, het is ook stompzinnig dat mensen NEE zeggen tegen orgaandonatie (al heb ik zelf ook heel lang dat formuliertje niet ingevuld), maar toch vind ik dat het geen verplichting moet worden om zelf voor een orgaan in aanmerking te komen. Tevens vind ik dat de keus er moet zijn om wél orgaandonor te worden, i.p.v. dat je automatisch wél donor bent, tenzij je daar bezwaar tegen maakt. Ik vind vrije keus gewoon boven alles staan.

Het is mooi meegenomen als iemand voor donatie kiest, zodat er organen beschikbaar komen, maar je kunt nu eenmaal niemand dwingen.

Ik ben blij dat ik er ZELF voor heb kunnen kiezen om orgaandonor te worden. Vrijheid van keuze en zelfbeschikking zijn wat mij betreft fundamentele mensenrechten.

Het topic heet niet voor niets Controverse Er zijn veel mensen die er anders over denken dan ik.

Ik vind geen donor zijn bijna misdadig, als je een misdaad pleegt zijn daar ook sancties voor, ik vind dat dat bij donoren ook zo mag zijn.