De big bang staat op springen

[Willem1000]

Changshan schreef:

Ik heb nog niets gezegd hoor. Maar ik krijg links en rechts mee dat er aanwijzingen zijn voor een grote ontploffing aan het begin, door bijvoorbeeld de snelheid waarmee sterrenstelsels nog steeds van elkaar weg vliegen. Ik weet dat daar wat feiten missen, maar er is iets zichtbaar, dat we maar even Big Bang noemen. Als ik het goed heb, is er zelfs enkele jaren geleden een echo van de oerknal voorspeld én daarna ook echt gehoord. Natuurlijk moet je als wetenschapper dan blijven twijfelen over wat je écht gehoord hebt.

Wat zijn de aanwijzingen dan?

"De Bijbel zegt..." Prima, dan is de Bijbel een getuige uit de geschiedenis. Net als een oud pamflet. Of zoals jijzelf, of een groepje agnosten dat een beschouwend artikel schrijft. Sorry, ik hecht er niet zó veel waarde aan, dat ik de Bijbel als meer dan een getuige of een stukje steunbewijs kan zien, daarom geloof ik op het moment even niets, tenzij een wetenschapper een significante hoeveelheid bewijs levert voor iets. En ik geef God een kansje, omdat het tegendeel nog niet bewezen is. Maar wel een net zo klein kansje als Allah en een olifant die een groot wiskundig probleem oplost en daarna de McDonalds weg concurreert met een eigen fastfood-bedrijf.

Ik zeg alleen wat in de Bijbel staat, verder niets.
De Bijbel is vele maal betrouwbaarder dan een evolutie boekje wat je op school krijgt wat jouw wordt onderwezen wat nooit is bewezen.

De wetenschap bevestigd juist wat in de Bijbel staat, zoals de vloed bijv: en de dieren en mens door god is geschapen.Dat zijn feiten.

Ik zie steeds mensen gewoon mensen produceren, niet niet?

Dat idee om de Big Bang aan evolutie te koppelen, lijkt me moeizaam: bouw maar eens een theorie die die twee dingen met elkaar verbindt. Wat heeft wat veroorzaakt? Ik mis een causaal verband en kan er even niet zo veel over vinden op de Engelse Wiki (die vertrouw ik enigszins). Er zullen echter vast wel pogingen gedaan zijn, zoals met alles... Het leuke van de evolutie is nu juist, dat het een aparte theorie is over hoe al die aanpassingen waar jullie het hierboven over hebben, er samen voor zorgen dat er langzaam een nieuwe soort ontstaat. Natuurlijk, een hond die zich aanpast zal niet opeens geen hond meer zijn. Maar een hond kan miljoenen jaren geleden een wezen zijn geweest, dat toentertijd andere eigenschappen nodig had om zich succesvol voort te planten. Dus: als je in micro-evolutie gelooft, geloof je volgens mij automatisch in macro-evolutie, tenzij een god dat tegenhoudt.

De Bing Bang is evolutie, zonder Big Bang heb je ook geen evolutie verhaaltjes.

[Korreltjezout]

Mr.Mark schreef:

Oké, dit is dus een bericht uit 'de Pers' maar ondanks dat hoop ik dat er nog een redelijke discussie uit voortkomt.

@TS, wat voor opleiding heb je gedaan? Want mocht er iemand een weerlegging geven voor een van de argumenten, dan loopt de discussie op dat punt dus dood. Hierdoor ben ik ook bang dat de discussie wat moeilijk zal gaan omdat het gewoon een stuk tekst van internet is waar de TS naar mijn idee niks aan kan toevoegen wanneer het nodig is.

Toch laat ik het staan maar ik zeg al wel vast dat de discussie op een beschaafde manier gevoerd moet worden. Dus wanneer iemand denkt of vindt dat een ander een onwaarheid verkondigt moet daar een argument bij. Ook graag respect voor elkaar want wanneer er meteen al waardeoordelen als 'sprookjestheorie' en dergelijke worden genoemd is de kans ook groot dat het uit de hand loopt.

Je voorspelling is uitgekomen denk ik trouwens

Ik ben niet kwaat hoor, het begint hoogstens wat in herhaling te vallen.

Willem1000 schreef:

Meen je dat nou echt?
Ben jij een Christen?

ik vraag me toch ook af hoe groot jou "barmhartigesamaritaangehalte" is hoor. Bij ons was godsdienst in het middelbaar heel saai, maar het kwam erop neer dat je bij de bespreking van al die zaken veel rond de pot moest draaien en zeveren over dat god liefde was en zo. In ieder geval, als je bijbelfragmenten al voor iets nuttigs zou kunnen gebruiken, gaat het om onderliggende diepere boodschappen en moet je dan nog weten door wanneer en door wie en in welke context het is opgesteld, zeker niet om de tekst vanbuiten te kennen.

PS. Iedereen weet dat er dingen zijn in de bijbel die niet lijken te kloppen, zoals dat maria-magdalena geval enzovoort, net zoals er in de big bang en de evolutie misschien nog gaten zijn. maar we zullen daar maar niet op ingaan want er is al genoeg discussiestof he?
PS2, als jij in india geboren was, had je dan een even overtuigd hindoe geweest?

[Korreltjezout]

Willem1000 schreef:

Wat zijn de aanwijzingen dan?



Ik zeg alleen wat in de Bijbel staat, verder niets.
De Bijbel is vele maal betrouwbaarder dan een evolutie boekje wat je op school krijgt wat jouw wordt onderwezen wat nooit is bewezen.

De wetenschap bevestigd juist wat in de Bijbel staat, zoals de vloed bijv: en de dieren en mens door god is geschapen.Dat zijn feiten.

Ik zie steeds mensen gewoon mensen produceren, niet niet?



De Bing Bang is evolutie, zonder Big Bang heb je ook geen evolutie verhaaltjes.

Deze post onthoud ik want dit is gewoon prachtig. Hoe kun je nou zeggen dat dat wat in de bijbel staat feiten zijn, maar alles wat te maken heeft met evolutie is onzin??? God die mensen creëert is ook nooit bewezen hoor.


De Bing Bang is evolutie, zonder Big Bang heb je ook geen evolutie verhaaltjes.

Dit vind ik nog het mooiste, dit geeft gelijk aan dat jij dat artikel over evolutie dus duidelijk niet hebt gelezen. Niet dat ik dat nog niet wist.




Willem, als je een discussie wilt voeren zorg dan dat je iets van het onderwerp af weet.

[Mr.Mark]

Oké, nog een keer:

Het heelal dijt uit volgens deze bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Doordat het heelal uitdijt begon het logischerwijs op een bepaald tijdstip. Wat er op dat tijdstip gebeurde, dat noemen sommige mensen big bang, maar je kunt net zo goed zeggen dat God toen het heelal heeft gemaakt.

Door uit te rekenen hoe lang het geleden moet zijn geweest dat het heelal is ontstaan (door de snelheid van het uitdijen en de afstand). Als het heelal veel minder oud zou zijn zou God ons misleiden.


Voor de fysici onder ons:
Ik ben niet zo bekend met de big bang maar dit lijkt me een goede samenvatting. Hopelijk kloppen de feiten. De conclusies die ik noemde zijn conclusies die mensen op basis van deze feiten kunnen trekken.

[Willem1000]

Korreltjezout schreef:

Je voorspelling is uitgekomen denk ik trouwens

En als het stond dat de Big ban officieel is bewezen?
Dan voorspelde ik dat hele wereld met trots kan zeggen kijk er is geen God.

Ik moet hier echt om lachen, jullie zijn echt selectief puur wat al die jaren wat jullie zijn onderwezen zal jullie theorie helemaal breken.

Nu wordt het stukje voor stukje gebroken.
wees trots met jullie religie, wat je in je strot bent geduwd door de school.

[PatoLoco]

Willem1000 schreef:

Jawel, dat heet de cosmic evolution .

Ok, ik zal het even anders verwoorden.

Het feit dat diersoorten veranderingen ondergaan doorheen de tijd heeft echt geen bal te maken met wat jij in jouw eerste post aankaart. Uiteraard zijn er nog veel vragen over het heelal, dat ontkracht echter helemaal niet het feit dat evolutie bestaat.

Jij: Het heelal is iets gigantisch en mysterieus en de wetenschap twijfelt over sommige zaken. Conclusie: Alles wat de wetenschap zegt is fout en alles wat hier in mijn boekje staat is juist!

Eerlijk, als je niet inziet wat voor'n idiote redenering dat is...

[SacredRose]

waarom doet willem me zo erg denken aan babshoewabs of hoe die gozer ook alweer heten XD met zijn boek met bewijs dat god zou bestaan.
hij had echt de zelfde manier van reageren. constant maar roepen om bewijs en negeren wat andere zeiden en blijven geloven dat alleen hij de waarheid wist.
mischien iets voor jou willempje? schrijf er een boek over mischien dat je dan beter de mensen kan bereiken XD.

OT: ik heb eigenlijk weinig toe te voegen alles is zo'n beetje al gezegd en genegeerd.

[Korreltjezout]

Willem1000 schreef:

En als het stond dat de Big ban officieel is bewezen?
Dan voorspelde ik dat hele wereld met trots kan zeggen kijk er is geen God.

Ik moet hier echt om lachen, jullie zijn echt selectief puur wat al die jaren wat jullie zijn onderwezen zal jullie theorie helemaal breken.

Nu wordt het stukje voor stukje gebroken.
wees trots met jullie religie, wat je in je strot bent geduwd door de school.

Gast, no offence, maar leer nou eerst eens andere reacties te lezen

[Willem1000]

Mr.Mark schreef:

Oké, nog een keer:

Het heelal dijt uit volgens deze bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Doordat het heelal uitdijt begon het logischerwijs op een bepaald tijdstip. Wat er op dat tijdstip gebeurde, dat noemen sommige mensen big bang, maar je kunt net zo goed zeggen dat God toen het heelal heeft gemaakt

Geloof je daar in?

Door uit te rekenen hoe lang het geleden moet zijn geweest dat het heelal is ontstaan (door de snelheid van het uitdijen en de afstand). Als het heelal veel minder oud zou zijn zou God ons misleiden.

Dat is waar jij in geloofd.

Voor de fysici onder ons:
Ik ben niet zo bekend met de big bang maar dit lijkt me een goede samenvatting. Hopelijk kloppen de feiten. De conclusies die ik noemde zijn conclusies die mensen op basis van deze feiten kunnen trekken.

Ik lees een beetje angst Hopelijk kloppen, je weet zelf niet eens waar je over praat met je onder ons

[PatoLoco]

Babs was zo'n held! Hij had ook altijd geweldige tekeningetjes om alles te verduidelijken en zijn redeneringen waren inderdaad al even kortzichtig

Zonde dat mensen zoals hem en willem zo'n slecht beeld geven over gelovigen...

Zie jij wel een grens tussen geloven en gebeurtenissen objectief bekijken? Je spreekt van 'geloven' in de evolutietheorie.

[Willem1000]

Korreltjezout schreef:

Gast, no offence, maar leer nou eerst eens andere reacties te lezen

Ik lees veel hetzelfde gedoe Ik heb steeds niets op mijn antwoorden gekregen, alleen boze atheïsten die op hun teentje zijn getrapt

Ik trek ze aan als een magneet

[Korreltjezout]

Ik ga hier toch wat vaker rondhangen, want dit is enigszins vermakelijk

[Willem1000]

Panopticon schreef:

Zie jij wel een grens tussen geloven en gebeurtenissen objectief bekijken? Je spreekt van 'geloven' in de evolutietheorie.

Heb je tegen mij?

[Changshan]

Willem1000 schreef:

Wat zijn de aanwijzingen dan?

Zoals dus bijvoorbeeld die sterrenstelsels die met grote snelheid uit elkaar schieten. Verder zou ik even de Engelse Wiki raadplegen, ik ben hier geen expert in en via de Wiki kun je wetenschappelijke bronnen vinden (let wel: Wiki zelf is nooit wetenschappelijk).

Ik zeg alleen wat in de Bijbel staat, verder niets.
De Bijbel is vele maal betrouwbaarder dan een evolutie boekje wat je op school krijgt wat jouw wordt onderwezen wat nooit is bewezen.

De wetenschap bevestigd juist wat in de Bijbel staat, zoals de vloed bijv: en de dieren en mens door god is geschapen.Dat zijn feiten.

Jij vindt de Bijbel betrouwbaarder, omdat het zo aanvoelt of omdat het een oud boek is? Tsja, prima. Ik word opgeleid als historicus, en wie weet moet ik de Bijbel daar ooit wel bij gebruiken. Dat zal ik dan ook zeker doen. Maar dan wel samen met ander materiaal.

Ik weet in ieder geval dat de wetenschap niet bewijst dat dieren en mensen door een god zijn geschapen. Om je maar even voor te zijn: dat wil niet zeggen dat dat niet zo is. En er is inderdaad vaak een vloed geweest. Maar wel alleen hooguit een vloed die zo groot is geweest als één land. Ik zou dat niet direct in verband brengen met een verhaal dat toevallig ook over een vloed vertelt.

Ik zie steeds mensen gewoon mensen produceren, niet niet?

Klopt. Je snapt al bijna wat ik bedoel. Ik mag aannemen dat de samenstelling van de hersenen van mensen in de afgelopen honderden jaren is veranderd? Mag ik dan van jou vragen hoeveel een mens misschien wel kan veranderen in miljoenen jaren? Even voor de duidelijkheid: dat is tienduizenden keren die periode waarin onze hersenen zijn veranderd.

De Bing Bang is evolutie, zonder Big Bang heb je ook geen evolutie verhaaltjes.

De Big Bang is een ontploffing, de evolutie is een term voor verandering van soorten door middel van aanpassing. Dat gaat niet zoals bij pokémon, maar geleidelijk. In een tijdspanne die je je bijna niet kunt voorstellen.

Willem1000 schreef:

Heb je tegen mij?

Ik heb niemand anders iets soortgelijks zien posten dus hoogstwaarschijnlijk wel.

[Willem1000]

Korreltjezout schreef:

Ik ga hier toch wat vaker rondhangen, want dit is enigszins vermakelijk

Ik ook, straks gaan ze weer uitschelden als ze niks kunnen onderbouwen

Willem1000 schreef:

Lees jij wel je eigen berichten?
Wat jij hebt getypt sloeg nergens op, en dat heb ik ook weerlegt.

Je hebt niets weerlegd. Je hebt als een domme duif geroepen dat in de bijbel staat dat de bijbel waar is.

Zal ik je een exemplaar van The God Delusion geven waar ik in heb geschreven dat het goed was en dat het boek waar is? Net zo geldig.

Volgens mij ben je een 16-jarige Urker die gewoon zin heeft om te stoken. Jij komt hier niet om een discussie te voeren, jij komt hier om jouw zogenaamde waarheid te verkondigen. Walgelijk.

Verder een slotje graag. Niets wat onze Willem1000 post heeft ook maar enigszins discussiewaarde.

Willem1000 schreef:

Ik ook, straks gaan ze weer uitschelden als ze niks kunnen onderbouwen

they see me trollin'

[PatoLoco]

Jij bent de enige die niks onderbouwt, schat.

Zeggen dat iets waar is omdat het in je heilig boekje of op'n creationistenwebsite staat, is jammergenoeg voor jouw manieren van redeneren niet gelijk aan onderbouwen.

De meeste van zijn argumenten worden zelfs door ervaren jonge-aardecreationisten afgeraden om te gebruiken.

[Willem1000]

Panopticon schreef:

Ik heb niemand anders iets soortgelijks zien posten dus hoogstwaarschijnlijk wel.

Moet je ook mij quoten.

Dat komt omdat jij maar een kant is aangeleerd en dat heet de evolutie theorie terwijl er twee zijn en niet 1. dat is waarom jij niet gewend bent. Je hebt jaren lang voor geleerd, stel je eens voor dat al die jaren weg gegooid les was geweest

Ik zou zeggen, verdiep je eens in de creatie theorie.

[Willem1000]

deadlock schreef:

De meeste van zijn argumenten worden zelfs door ervaren jonge-aardecreationisten afgeraden om te gebruiken.

Welke argumenten?

Iedereen hier kent het scheppingsverhaal. Het is één hoofdstuk groot.

Willem1000 schreef:

Welke argumenten?

Ik dacht dat ik je ergens het zout-in-de-zee-argument heb zien gebruiken. Zelfs Kent Hovind raadt dat af.

[Korreltjezout]

Willem1000 schreef:

Moet je ook mij quoten.

Dat komt omdat jij maar een kant is aangeleerd en dat heet de evolutie theorie terwijl er twee zijn en niet 1. dat is waarom jij niet gewend bent. Je hebt jaren lang voor geleerd, stel je eens voor dat al die jaren weg gegooid les was geweest

Ik zou zeggen, verdiep je eens in de creatie theorie.

Hier ga je dus gruwelijk de fout in

Willem1000 schreef:

Moet je ook mij quoten.

Dat komt omdat jij maar een kant is aangeleerd en dat heet de evolutie theorie terwijl er twee zijn en niet 1. dat is waarom jij niet gewend bent. Je hebt jaren lang voor geleerd, stel je eens voor dat al die jaren weg gegooid les was geweest

Ik zou zeggen, verdiep je eens in de creatie theorie.

Gast, ik studeer levensbeschouwing. Maar ik kots op de term scheppingsverhaal, gewoon omdat het een onjuiste vertaling is. Houd toch op man. Creatie-theorie :'). Spreek me er niet van. Al mijn docenten zijn christelijk en hebben wetenschappelijk onderwijs gehad en zijn niet doodgegaan of door de duivel verleid.

Je hebt geen bal begrepen van wetenschap en ergens tussendoor ook niet van geloof.

[Mr.Mark]

Willem1000 schreef:

Dat is waar jij in geloofd.

Dat is een feit.

Ik lees een beetje angst Hopelijk kloppen, je weet zelf niet eens waar je over praat met je onder ons

Nee, jij bent degene die dat doet want je verwerpt een theorie zonder te weten wat die theorie inhoudt. Je verwerpt het simpelweg omdat je denkt dat de conclusie van de betreffende theorie het ontkennen van God is. Doordat je de theorie verwerpt zonder je erin te verdiepen lijkt het alsof jij angstig bent omdat je denkt dat het je geloof vernietigt.

Maar reageer even op mijn laatste reactie op pagina 1.

[Willem1000]

deadlock schreef:

Verder een slotje graag. Niets wat onze Willem1000 post heeft ook maar enigszins discussiewaarde.

Wil je mij de mond snoeren door smeken voor een slotje, ben zo'n figuur?
Geef eens meer argumenten op mijn bevindingen?

Waarom wordt alleen op school evolutie leer onderwezen, niemand heet het kunnen beantwoorden.

[Korreltjezout]

Willem1000 schreef:

Wil je mij de mond snoeren door smeken voor een slotje, ben zo'n figuur?
Geef eens meer argumenten op mijn bevindingen?

Waarom wordt alleen op school evolutie leer onderwezen, niemand heet het kunnen beantwoorden.

Kerel, er zijn tientallen argumenten gegeven alleen jij neemt niet de moeite om ze te lezen en al helemaal niet om ze te begrijpen. Ik denk dat een slotje wel op zijn plaats is hoor

Willem1000 schreef:

Wil je mij de mond snoeren door smeken voor een slotje, ben zo'n figuur?
Geef eens meer argumenten op mijn bevindingen?

Waarom wordt alleen op school evolutie leer onderwezen, niemand heet het kunnen beantwoorden.

Apart dat je laat merken dat je de posts toch niet leest en dan kunt zeggen dat er niks aan argumenten staat.

Willem1000 schreef:

Wil je mij de mond snoeren door smeken voor een slotje, ben zo'n figuur?
Geef eens meer argumenten op mijn bevindingen?

Waarom wordt alleen op school evolutie leer onderwezen, niemand heet het kunnen beantwoorden.

Omdat evolutie een bewezen feit is. Het is waargenomen in het wild en in laboratoria. Ieder jaar komen er nieuwe argumenten vóór evolutie.

[Korreltjezout]

deadlock schreef:

Omdat evolutie een bewezen feit is. Het is waargenomen in het wild en in laboratoria. Ieder jaar komen er nieuwe argumenten vóór evolutie.

Overigens is dat al verschillende keren gezegd Willem en nog steeds de waarheid.

[Willem1000]

Mr.Mark schreef:

Dat is een feit

Precies, waarom andere mensen jouw religie onderwijzen?

Nee, jij bent degene die dat doet want je verwerpt een theorie zonder te weten wat die theorie inhoudt. Je verwerpt het simpelweg omdat je denkt dat de conclusie van de betreffende theorie het ontkennen van God is. Doordat je de theorie verwerpt zonder je erin te verdiepen lijkt het alsof jij angstig bent omdat je denkt dat het je geloof vernietigt.

Maar reageer even op mijn laatste reactie op pagina 1.

Heb al gereageerd, maar je bent te druk met mij bezig blijkbaar dat je iets hebt gemist

Verdiepen en beeldspraak en feiten is wel ene groot verschil.

Dat de Aarde er is is een feit.

Jullie argument is dat de Aarde 4.9 Biljoen jaar oud is na vele gokken.
Waren jullie erbij ja of nee?

Waarom het getal plaatsen?

[Changshan]

deadlock schreef:

Omdat evolutie een bewezen feit is. Het is waargenomen in het wild en in laboratoria. Ieder jaar komen er nieuwe argumenten vóór evolutie.

Dan nog geen reden om het te sluiten hoor. Ik ben al lang afgedaald naar het niveau van een 12-jarige om te proberen hem een aantal manieren van denken bij te brengen, waarom houden we dit topic dan niet open voor mensen die dat nodig hebben?

Het blijft tenslotte een scholierenforum... En ik wil best scholieren onderwijzen als dat betekent dat ik overal kan blijven meeforummen.

Hoe kom je erbij dat het gokwerk is?

Willem1000 schreef:

Precies, waarom andere mensen jouw religie onderwijzen?



Heb al gereageerd, maar je bent te druk met mij bezig blijkbaar dat je iets hebt gemist

Verdiepen en beeldspraak en feiten is wel ene groot verschil.

Dat de Aarde er is is een feit.

Jullie argument is dat de Aarde 4.9 Biljoen jaar oud is na vele gokken.
Waren jullie erbij ja of nee?

Waarom het getal plaatsen?

Was jij erbij toen Jezus zei wat jij dacht dat hij zei? Nee. Lul dan ook niet.

[SacredRose]

PatoLoco schreef:

Babs was zo'n held! Hij had ook altijd geweldige tekeningetjes om alles te verduidelijken en zijn redeneringen waren inderdaad al even kortzichtig

Zonde dat mensen zoals hem en willem zo'n slecht beeld geven over gelovigen...

ik zou eigenlijk bijna zeggen dat het dezelfde persoon is. gezien de manier van praatten en antwoorden. maar mis de tekeningen ja XD

OT: maar goed jij gelooft dus in een verhaal dat door iemand is geschreven een goede 1000 jaar terug? waar niks van bewijs in staat. maar wil niet geloven in een theorie die door modernere mensen vastgesteld is en wordt bijgewerkt als dingen neit blijken te kloppen ?

[Changshan]

Panopticon schreef:

Was jij erbij toen Jezus zei wat jij dacht dat hij zei? Nee. Lul dan ook niet.

Ho, verkeerd antwoord! Niet dezelfde fout maken als hij! Deze geloof en theorie moeten niet naast elkaar gezet worden en dat is wat jij nu ook doet door de bal te kaatsen. Probeer geduldig uit te leggen dat de oudheid van onze Aarde af te meten is aan verschillende geologische factoren e.d.

Changshan schreef:

Ho, verkeerd antwoord! Niet dezelfde fout maken als hij! Deze geloof en theorie moeten niet naast elkaar gezet worden en dat is wat jij nu ook doet door de bal te kaatsen.

Hmm, ik wil laten zien dat wat hij doet dan net zo irrelevant is.

[Mr.Mark]

Willem1000 schreef:

Precies, waarom andere mensen jouw religie onderwijzen?



Heb al gereageerd, maar je bent te druk met mij bezig blijkbaar dat je iets hebt gemist

Verdiepen en beeldspraak en feiten is wel ene groot verschil.

Dat de Aarde er is is een feit.

Jullie argument is dat de Aarde 4.9 Biljoen jaar oud is na vele gokken.
Waren jullie erbij ja of nee?

Waarom het getal plaatsen?

M'n bericht was het laatste op pagina 1. Dus je reactie zou logischerwijs op pagina 2. moeten staan maar ik zie geen post van je waar je op mijn bericht reageert.

Zou je mijn bericht willen quoten en daar onder je reactie willen zetten? Doordat je al gereageerd hebt kan je gewoon kopiëren en plakken.

[Korreltjezout]

Changshan schreef:

Dan nog geen reden om het te sluiten hoor. Ik ben al lang afgedaald naar het niveau van een 12-jarige om te proberen hem een aantal manieren van denken bij te brengen, waarom houden we dit topic dan niet open voor mensen die dat nodig hebben?

Het blijft tenslotte een scholierenforum... En ik wil best scholieren onderwijzen als dat betekent dat ik overal kan blijven meeforummen.

Nog niet eens zo slecht bekeken

[Willem1000]

deadlock schreef:

Omdat evolutie een bewezen feit is. Het is waargenomen in het wild en in laboratoria. Ieder jaar komen er nieuwe argumenten vóór evolutie.

Nogmaals, ik krijg maar geen antwoord hierop.

Wat is evolutie, er zijn 6 verschillende termen van evolutie.

"Want sinds de schepping van de wereld zijn de onzichtbare dingen van God, Zijn eeuwige kracht en Zijn goddelijkheid, duidelijk zichtbaar, ze worden begrepen door de dingen die gemaakt zijn, zodat zij (mensen) geen excuus hebben."
(Romeinen 1:20)

Jij bent zo mens die altijd een excuus hebt.

[Changshan]

Panopticon schreef:

Hmm, ik wil laten zien dat wat hij doet dan net zo irrelevant is.

Maar we moeten laten zien dat we onze info uit verschillende bronnen hebben, hoe vermoeiend dat hier ook is.

Korreltjezout schreef:

Nog niet eens zo slecht bekeken

Jawel, simpelweg omdat hij er toch niets van leert. Je kan een olifant niet met watjes doodgooien.

[Korreltjezout]

Willem1000 schreef:

Nogmaals, ik krijg maar geen antwoord hierop.

Wat is evolutie, er zijn 6 verschillende termen van evolutie.

"Want sinds de schepping van de wereld zijn de onzichtbare dingen van God, Zijn eeuwige kracht en Zijn goddelijkheid, duidelijk zichtbaar, ze worden begrepen door de dingen die gemaakt zijn, zodat zij (mensen) geen excuus hebben."
(Romeinen 1:20)

Jij bent zo mens die altijd een excuus hebt.

De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.

Althans dat is wat wikipedia zegt

Changshan schreef:

Maar we moeten laten zien dat we onze info uit verschillende bronnen hebben, hoe vermoeiend dat hier ook is.

Ik snap je punt, maar als hij al niet de moeite neemt om de pagina 'Wat is Evolutie en wat niet' te lezen dan ehhh.

[Korreltjezout]

deadlock schreef:

Jawel, simpelweg omdat hij er toch niets van leert. Je kan een olifant niet met watjes doodgooien.

Godverdomme dat is dan ook weer waar Maar ik leer hier veel van hoor