Einde van de dubbele nationaliteit.

[Uice]

arPos schreef:

Nee, er is maar 1 definitie

Nee. Een recht zoals gedefinieerd door de wet is iets anders dan een recht in de uitspraak ''ik heb het recht hier te zijn'' of ''je hebt het recht niet mij te bekritiseren.''

Jawel jij zegt dat het net zo goed voor homo's geldt omdat homo's een belangenverstrengeling kunnen tonen mbt. hetrosexueel Nederland.

Nee. Waarom lees je niet wat ik zeg, en denk je vervolgens beter te weten dan ik wat ik bedoel?

Jouw argument was: we moeten dit afschaffen, zodat mensen er geen kritiek meer op leveren. Daar ging ik tegenin.

Of jij het verstandig vind of niet is irrelevant, het gaat om een wet die ingevoerd gaat worden door een huidige CDA minister op basis van de ellenlange discussies die er over gevoerd worden.

Wat wil je hiermee zeggen?

Ik verklaar dat het vanuit mijn oogpunt zo is dat niet de dubbele nationaliteit een echt probleem is, en dat het niet zo is dat de doodgewone burger loyaal zou moeten zijn aan Nederland, maar dat het erom gaat dat politicus 1 zo'n dubbel nationaliteit als reden gebruikt om zijn loyaliteit in twijfel te trekken, iets wat je nogmaals niet moet hebben aangezien politicus 1 en politicus 2 bij gratie van het volk samen moeten werken.

Dus moet politicus 1 beter nadenken, niet politicus 2 zich aanpassen.

De Marokkaanse dienstplicht, waardoor burgers van zowel Nederland als Marokko in de situatie zouden kunnen belanden dat ze de mensenrechten moeten schenden van de regering van Marokko.
Het accepteren en goedkeuren van Shariawetgeving.
Een koning van Marokko die oproept dat zijn onderdanen niet moeten inburgeren terwijl de Nederlandse wet zulks wel vereist.

Inburgeren, weer zo'n nikszeggende term.

Maar goed, er zijn inderdaad conclicterende wetten. Het punt is: als je in Nederland woont heb je gewoon de keuze je aan die wetten te houden, of je nu een paspoort van Marokko hebt of niet. Ze komen je niet oppakken als je de Sharia niet goedkeurt terwijl je wel een Marokkaans paspoort hebt. Een paspoort blijft een symbool, geen garantie dat je je aan de wetten een bepaald land houdt; evenmin is het opgeven ervan een garantie dat je dat niet meer doet.

Bovendien beweer ik niet wat jij daar citeert dat is je eigen bewering.

Ik zei letterlijk: ''Er moet niet gedacht worden dat nationale eenheid bestaat bij gratie van een pakketje papier.'' Jij zei letterlijk: ''Nee dat zou niet gedacht moeten worden, ik ben de eerste die je daar gelijk in geeft, echter in deze wereld wordt dat wel gedacht, sterker het wordt niet alleen gedacht, het ligt verankerd in de wet.'' Dus ja, dat beweerde je wel, hoe raar het ook maar klinken.

Godverdomme waarom geven voorstanders NOOIT antwoord op mijn simpele vraag: HOE DOEN WE DAT DAN MET MENSEN DIE HUN TWEEDE NATIONALITEIT NIET KUNNEN OPGEVEN????

Die vraag is de meest basale tegenvraag van allemaal. Zo moeilijk is het toch niet?

[Vowel]

deadlock schreef:

Godverdomme waarom geven voorstanders NOOIT antwoord op mijn simpele vraag: HOE DOEN WE DAT DAN MET MENSEN DIE HUN TWEEDE NATIONALITEIT NIET KUNNEN OPGEVEN????

Die vraag is de meest basale tegenvraag van allemaal. Zo moeilijk is het toch niet?

Omdat ze die vraag niet kunnen beantwoorden zonder toe te geven dat het een onzinnig plan is.

Want er zijn maar twee antwoorden mogelijk: 1) we maken een uitzondering en dat is nu eenmaal een slippery slope, want waarom zou je dan niet meerdere uitzonderingen kunnen maken? En 2) we nemen ze hun Nederlandse paspoort af (en zetten ze het land uit), en dat klinkt niet politiek correct genoeg.

[hookee]

Vowel schreef:

Omdat ze die vraag niet kunnen beantwoorden zonder toe te geven dat het een onzinnig plan is.

Je bedoelt dat het onzinnig van de betreffende landen is om zoiets onmogelijk te maken. Het lijkt me juist een mooie gelegenheid om dit ter sprake te stellen. Waarom zou niemand haar nationaliteit mogen opgeven ten gunste van een ander?
Omdat ze in dat land regelmatig kanonnenvoer nodig hebben? Omdat ze anders vrezen dat ze niet meer "loyaal" zijn aan hun moederland (al zijn ze geboren in NL)?
Geef daar godverdomme eens antwoord op.

[Vowel]

Natuurlijk vind ik het onzinnig dat landen het onmogelijk maken, maar dat staat los van de vraag die deadlock stelde. Het is nu eenmaal een feit dat het voor sommige mensen onmogelijk is hun tweede paspoort op te geven, en de vraag is nu: wat stellen de voorstanders voor om met deze mensen te doen?

hookee schreef:

Je bedoelt dat het onzinnig van de betreffende landen is om zoiets onmogelijk te maken. Het lijkt me juist een mooie gelegenheid om dit ter sprake te stellen. Waarom zou niemand haar nationaliteit mogen opgeven ten gunste van een ander?
Omdat ze in dat land regelmatig kanonnenvoer nodig hebben? Omdat ze anders vrezen dat ze niet meer "loyaal" zijn aan hun moederland (al zijn ze geboren in NL)?
Geef daar godverdomme eens antwoord op.

Ja joh Lekker Marokko en Turkije gaan vertellen dat ze hun beleid moeten veranderen Ik heb ze een brief gestuurd en verwacht dat ze het volgende week gewijzigd hebben.

[Em.]

Vowel schreef:

Omdat ze die vraag niet kunnen beantwoorden zonder toe te geven dat het een onzinnig plan is.

Want er zijn maar twee antwoorden mogelijk: 1) we maken een uitzondering en dat is nu eenmaal een slippery slope, want waarom zou je dan niet meerdere uitzonderingen kunnen maken? En 2) we nemen ze hun Nederlandse paspoort af (en zetten ze het land uit), en dat klinkt niet politiek correct genoeg.

Het zou overigens best grappig zijn als we onze toekomstige koningin het land uit moesten zetten vanwege zo'n stomme regel. Tenminste, als ik me goed herinner kon Maxima haar paspoort ook niet opgeven.

[hookee]

deadlock schreef:

Ja joh Lekker Marokko en Turkije gaan vertellen dat ze hun beleid moeten veranderen Ik heb ze een brief gestuurd en verwacht dat ze het volgende week gewijzigd hebben.

We hadden eventjes geleden zoiets over kinderbijslag; Marokko wilde geen gegevens delen en daarom had Nederland geen inzicht of mensen wel recht hadden (of beter eigenlijk; geen recht hadden) op kinderbijslag. Ik geloof dat Marokko uiteindelijk over de brug is gekomen.

Dan is het dus gewoon; geen recht op een Nederlands paspoort, omdat je eigen land niet meewerkt. Maar, je mag je eigen paspoort uiteraard wel houden. Als de Benelux, Frankrijk en Duitsland meewerken kunnen we over zo'n 5 miljoen Turken onderhandelen.
Lullig dus, maar zo zijn onze manieren, probeer het eens in één van de andere 193 landen op de wereld.

Dat is toch compleet onvergelijkbaar? Voor Duitsers geldt trouwens altijd al dat ze geen dubbele nationaliteit mogen hebben dus Marokkaanse Duitsers verliezen in Duitsland de Marokkaanse nationaliteit maar voor de Marokkaanse overheid blijven het Marokkanen en ook voor Turkije geldt dat.

[Martiño]

Hm, een vriendin van me heeft een Duitse vader en een Nederlandse moeder, en zij heeft wel twee paspoorten (of iig twee nationaliteiten). Hoe zit dat dan?

[Miekje*]

Martiño schreef:

Hm, een vriendin van me heeft een Duitse vader en een Nederlandse moeder, en zij heeft wel twee paspoorten (of iig twee nationaliteiten). Hoe zit dat dan?

Is dat niet omdat Duitsland onder de EU valt? Misschien mag het dan wel, ofzo?

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Dus je erkent dat een dergelijk verwijt volstrekt irrationeel zou zijn?

Natuurlijk erken ik dat, ik ben een nationalist geen xenofobische lamlul.

In dat geval lijkt het me wel degelijk een goede vergelijking van Uice. Iemands loyaliteit in twijfel trekken op basis van een paspoort is namelijk eveneens flauwekul.

Dat A en B allebei flauwekul zijn wil niet zeggen dat A en B hetzelfde zijn.

[arPos]

Uice schreef:

Nee. Een recht zoals gedefinieerd door de wet is iets anders dan een recht in de uitspraak ''ik heb het recht hier te zijn'' of ''je hebt het recht niet mij te bekritiseren.''

Jawel, zowel het recht ergens te zijn als het recht om wel te bekritiseren is in de wet gebaseerd.

Als je zegt dat iemand het recht niet heeft je te bekritiseren ben je gewoonweg een leugenaar, dat recht heeft de ander wel.

Nee. Waarom lees je niet wat ik zeg, en denk je vervolgens beter te weten dan ik wat ik bedoel?


Jouw argument was: we moeten dit afschaffen, zodat mensen er geen kritiek meer op leveren. Daar ging ik tegenin.

Nee dat was mijn argument niet.
En ja je ging er tegenin maar met een vergelijking die niet klopt.

Wat wil je hiermee zeggen?

Dat de ellenlange discussie die er over gevoerd wordt (met wilders en anti-wilder aan het front) weleens dé reden kan zijn om überhaupt de wet in te willen voeren, naast economische belangen en eventuele verantwoordelijkheden met betrekking tot mensenrechten.

Dus moet politicus 1 beter nadenken, niet politicus 2 zich aanpassen.

Nee politicus 1 hoeft niet beter na te denken en politicus 2 hoeft zich niet aan te passen, er moet een systeem zijn waarin de loyaliteit van politici niet ter discussie staat.

bovendien als je zegt "politicus 2 hoeft zich niet aan te passen" dan veronderstel je nog steeds dat politicus 2 de eigenaar is van het paspoort, dit is echter niet waar: de staat is de eigenaar van het paspoort.

Inburgeren, weer zo'n nikszeggende term.

Dat jij het "nietszeggend" vindt is compleet irrelevant, het is een term die in de wet wordt gebruikt.

Maar goed, er zijn inderdaad conclicterende wetten. Het punt is: als je in Nederland woont heb je gewoon de keuze je aan die wetten te houden,

Niet als je tevens de wet van het andere land moet volgen.

of je nu een paspoort van Marokko hebt of niet. Ze komen je niet oppakken als je de Sharia niet goedkeurt terwijl je wel een Marokkaans paspoort hebt.

Er zijn voorbeelden waarbij er gedreigd wordt met arrestatie op een vakantie, en al was dat niet zo; wettelijk ben je verplicht de regels van beide naties te volgen als dat niet kan dan overtreed je de een dan wel de andere wet, je hebt geen keuze behalve de keuze de wet te overtreden of afstand te doen van een nationaliteit. (bij conflicterende wetten)

Een paspoort blijft een symbool,

Nee een paspoort is gewoon een persoonsdocument een administratief nummertje, geen symbool.

geen garantie dat je je aan de wetten een bepaald land houdt;

Of het een garantie geeft is niet relevant; de staat neemt aan dat je de wet kent en stelt je verplicht je eraan te houden, dat er geen garantie is dat je de wet niet overtreed doet wettelijk niet terzake, die garantie is er ook niet als je 1 nationaliteit hebt.

evenmin is het opgeven ervan een garantie dat je dat niet meer doet.

Nogmaals is het irrelevant of het gegarandeerd is.

Ik zei letterlijk: ''Er moet niet gedacht worden dat nationale eenheid bestaat bij gratie van een pakketje papier.'' Jij zei letterlijk: ''Nee dat zou niet gedacht moeten worden, ik ben de eerste die je daar gelijk in geeft, echter in deze wereld wordt dat wel gedacht, sterker het wordt niet alleen gedacht, het ligt verankerd in de wet.'' Dus ja, dat beweerde je wel, hoe raar het ook maar klinken.

Nee, op persoonlijk vlak stel ik niet dat nationale eenheid wordt gegarandeerd door een "pakketje papier" zoals jij dat zo flamboyant beschrijft.

Echter de wetgever die doet dat wel door de nationaliteitsregels te verankeren in de wet dus ja; nationale eenheid ligt verankert in de wet, zoals ik al aantoonde in artikel 2 lid 1 van de grondwet:
"De wet regelt wie Nederlander is."

[arPos]

deadlock schreef:

Godverdomme waarom geven voorstanders NOOIT antwoord op mijn simpele vraag: HOE DOEN WE DAT DAN MET MENSEN DIE HUN TWEEDE NATIONALITEIT NIET KUNNEN OPGEVEN????

Die vraag is de meest basale tegenvraag van allemaal. Zo moeilijk is het toch niet?

Die zullen hun Nederlandse nationaliteit moeten opgeven aangezien het niet opgeven van "een" nationaliteit dan tegen de wet is.

nogal obvious maar goed.

vowel schreef:

2) we nemen ze hun Nederlandse paspoort af (en zetten ze het land uit), en dat klinkt niet politiek correct genoeg

Politiek correct zijn is voor ruggegraatloze PvdAers.
Overigens hoeven ze niet direct het land uit, ik zie geen enkele reden om niet gewoon visums uit te schrijven (zoals bv in amerika al veelvuldig gebeurt)

deadlock schreef:

Ja joh Lekker Marokko en Turkije gaan vertellen dat ze hun beleid moeten veranderen Ik heb ze een brief gestuurd en verwacht dat ze het volgende week gewijzigd hebben.

nogmaals± ik zou niet weten waarom de Nederlandse staat zich zou moeten schikken naar de nukken van een of ander totalitair (middeleeuws) apenland

mart schreef:

Hm, een vriendin van me heeft een Duitse vader en een Nederlandse moeder, en zij heeft wel twee paspoorten (of iig twee nationaliteiten). Hoe zit dat dan?

Nog zo'n captain obvious;

ofwel ze geeft haar Duitse- ofwel ze geeft haar Nederlandse nationaliteit op

[arPos]

Ik erger me er nogal aan dat de tegenstanders hier keer op keer aanvoeren dat "de wet echt zin moet hebben" danwel dat de wet "echt nuttig moet zijn" dan wel "echt garanties moet bieden".

Echter dit is niet hoe wetten gemaakt worden, ik erken persoonlijk best dat deze wet en zoveel andere wetten noch zin hebben noch nut hebben noch garanties bieden, die zaken zijn echter geen enkele voorwaarde om een wet wel of niet aan te nemen.

dat deze wet als triviaal nut heeft dat wilders een ander zeikonderwerp moet zoeken en als echt nut heeft dat het geld bespaard is mooi meegenomen maar geen voorwaarde in het wetsontwerp.

[HomoSignificans]

Er is geen enkele reden om die wet aan te nemen, maar toch wil je dat-ie er komt?

[Em.]

Waarom zou je een wet aannemen en invoeren als het geen nut heeft? Omdat je vindt dat andere wetten ook geen nut hebben? Dan zou ik overwegen die af te schaffen, in plaats van te denken dat je er dan net zo goed nog een paar nutteloze wetten kunt verzinnen.

[mollerator]

deadlock schreef:

Godverdomme waarom geven voorstanders NOOIT antwoord op mijn simpele vraag: HOE DOEN WE DAT DAN MET MENSEN DIE HUN TWEEDE NATIONALITEIT NIET KUNNEN OPGEVEN????

Die vraag is de meest basale tegenvraag van allemaal. Zo moeilijk is het toch niet?

Hoezo niet kunnen? Dat marokko het niet wil is geen reden.

[mollerator]

Em. schreef:

Waarom zou je een wet aannemen en invoeren als het geen nut heeft? Omdat je vindt dat andere wetten ook geen nut hebben? Dan zou ik overwegen die af te schaffen, in plaats van te denken dat je er dan net zo goed nog een paar nutteloze wetten kunt verzinnen.

Hoezo geen nut, ik heb toch net uitgelegd dat het economische voordelen oplevert om 2 paspoorten te verbieden?

[Em.]

mollerator schreef:

Hoezo geen nut, ik heb toch net uitgelegd dat het economische voordelen oplevert om 2 paspoorten te verbieden?

Ik had het tegen Arpos, die voorzover ik kan zien beweert dat het er totaal niet toe doet of een wet wel of geen nut heeft.

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Er is geen enkele reden om die wet aan te nemen, maar toch wil je dat-ie er komt?

Nou er is een triviale reden namelijk dat politici dan niet meer ermee bezig hoeven te zijn (iets wat al zo zou moeten zijn maar helaas ze zijn er wel mee bezig)
en een andere reden namelijk een economische (maar dat is voor een deel schijn want wie garandeert dat zo'n persoon niet 'illegaal' in Nederland gaat verblijven of wie kan ùberhaupt zeggen wat de kosten/baten zijn.)

Em. schreef:

Waarom zou je een wet aannemen en invoeren als het geen nut heeft? Omdat je vindt dat andere wetten ook geen nut hebben? Dan zou ik overwegen die af te schaffen, in plaats van te denken dat je er dan net zo goed nog een paar nutteloze wetten kunt verzinnen.

Dat kan ik wel overwegen en er ook nog achter staan (immers als ik niet gebonden was door deze wereld van absurditeit dan zou ik waarschijnlijk een anarchist zijn) echter dat is niet hoe de wereld werkt.

Em. schreef:

Ik had het tegen Arpos, die voorzover ik kan zien beweert dat het er totaal niet toe doet of een wet wel of geen nut heeft.

Ik weet dat lezen heel moeilijk is maar ik stel dat "nut" voor de minister geen voorwaarde is voor een wetsontwerp.

Of het er voor mij of u persoonlijk iets toe doet of het nut heeft is compleet irrelevant, sommige wetten zijn voor jou misschien wel nuttig maar voor mij niet, of andersom, of beiden niet maar een ander wel, of voor niemand, of voor iedereen.
Het (geschatte) "nut" is simpelweg een observatie, die met de interpretatie van mensen te maken heeft en niet met het wetsontwerp en de aanname van wetten.

Wetten worden niet aangenomen in de 2e kamer, daar worden ze alleen ontworpen, het aannemen en toetsen aan de al bestaande wetten wordt gedaan in de senaat, en ook daar wordt er niet over "nut" gesproken, het gaat er puur om of de wet uitvoerbaar is.

Maar nogmaals; persoonlijk zit ik er niet mee dat iemand 1, 2, 3 of 8 nationaliteiten heeft; echter zoals je merkt zorgt het hebben van meerdere nationaliteiten voor politieke problemen, problemen waardoor de politiek nog slechter functioneert dan het eerder al deed, omdat ik in grote lijnen een nationalist ben en het dus van belang vind dat de Nederlandse politiek beter functioneert acht ik het dus niet geheel onwenselijk als die wet er komt.

Concluderend; als ik minister was dan zou ik die wet hoogstwaarschijnlijk niet voorstellen behalve als het onderwerp het politieke debat op dagelijkse basis gijzelt, echter aangezien ik geen minister ben en de huidige minister de wet heeft voorgesteld op een eerder moment dan ikzelf de wet zou voorstellen sta ik toch achter de minister, ik vind het gegeven dat de wet misschien 'te vroeg' wordt voorgesteld namelijk nauwelijks een belemmering.

Als voorbeeld om het concreter te maken want zo te zien willen jullie nog niet af van dat hele "garantie" en "nut" denken;
Stel je hebt een wet die wordt voorgesteld: "Je mag niet door rood rijden"
Er is niet persé bewezen dat er meer ongevallen plaatsvinden als mensen wel door rood rijden, wellicht zijn die mensen enorm ervaren en voorzichtig en gebeuren er precies evenveel ongelukken, en bovendien zijn er al haaientanden, zebrapaden en whatnot.
Ook geeft die wet geen garantie dat mensen zich überhaupt aan die wet houden, je kan de wet negeren en wel door rood rijden.
Blijft over het triviale nut van staatinkomsten via bekeuringen (die deels of geheel teniet worden gedaan door de kosten van controle)

Concluderend: de wet is waarschijnlijk niet persé nuttig, garandeert helemaal niets en levert waarschijnlijk niets op maar is toch voorgesteld én in dit specifieke geval aangenomen.
En waarom? omdat de wet uitvoerbaar is.

[arPos]

Overigens en geheel terzijde @martino: Burgers van EU-lidstaten (zoals Duitsland) hebben verblijfsrecht in Nederland en die hebben dus feitelijk geen Nederlands paspoort of -visum nodig

[Schrödinger]

arPos schreef:

Nou er is een triviale reden namelijk dat politici dan niet meer ermee bezig hoeven te zijn (iets wat al zo zou moeten zijn maar helaas ze zijn er wel mee bezig)
en een andere reden namelijk een economische (maar dat is voor een deel schijn want wie garandeert dat zo'n persoon niet 'illegaal' in Nederland gaat verblijven of wie kan ùberhaupt zeggen wat de kosten/baten zijn.)

Goed argument. Als we nu alle joden doodmaken, kan er ook geen antisemitisme meer zijn!

[Uice]

arPos schreef:

Jawel, zowel het recht ergens te zijn als het recht om wel te bekritiseren is in de wet gebaseerd.

Als je zegt dat iemand het recht niet heeft je te bekritiseren ben je gewoonweg een leugenaar, dat recht heeft de ander wel.

Allemaal onzin; je weet best dat het woord 'recht' op verschillende manieren gebruikt wordt, en als je me niet gelooft, pak je het woordenboek er maar bij.

Nee dat was mijn argument niet.
En ja je ging er tegenin maar met een vergelijking die niet klopt.

Ik vergeleek niet homoseksualiteit met het hebben van een dubbel paspoort. Ik vergeleek de redenering "we moeten het hebben van een dubbel paspoort voor politici verbieden, want dan houdt de kritiek daarop op" met de redenering "we moeten homoseksualiteit onder politici verbieden, want dan houdt de kritiek daarop op."

Dat homoseksualiteit en het hebben van een dubbel paspoort twee totaal verschillende dingen zijn, is voor die vergelijking niet relevant: het punt is dat andermans vooroordelen of puur het feit dat er discussie is, een slechte reden zijn om wat dan ook te verbieden.

Nee politicus 1 hoeft niet beter na te denken en politicus 2 hoeft zich niet aan te passen, er moet een systeem zijn waarin de loyaliteit van politici niet ter discussie staat.

Onmogelijk. Ook als zo'n verbod zou worden ingevoerd, zou Wilders de mensen die daarvoor hun dubbele paspoort hebben opgegeven, blijven bekritiseren. Er is geen democratie geweest waarin de loyaliteit van politici niet ter discussie werd gesteld.

bovendien als je zegt "politicus 2 hoeft zich niet aan te passen" dan veronderstel je nog steeds dat politicus 2 de eigenaar is van het paspoort

Nee, hoezo?

Niet als je tevens de wet van het andere land moet volgen.

Als je twee wetten 'moet' volgen die met elkaar in strijd zijn, dan kun je ze niet allebei volgen, dus dan sta je voor een keuze. Waarschijnlijk kiest een Nederlandse politicus dan voor de Nederlandse wet. En als hij dat niet doet, dat had hij zonder dubbel paspoort waarschijnlijk niet anders gehandeld.

Als een politicus dreigt opgepakt te worden als hij de wet van zijn andere land overtreedt, dan is het inderdaad verstandig zijn andere nationaliteit op te geven. Maar in de meeste gevallen zal het daar niet van komen, dus een algeheel verbod op een dubbele nationaliteit is onzin.

Nee een paspoort is gewoon een persoonsdocument een administratief nummertje, geen symbool.

Nee, een paspoort is een stapel papier. Nee, een paspoort is iets rechthoekigs. Waarom wil het er maar niet in dat dingen meerdere dingen kunnen zijn? Een paspoort is óók een symbool.

Nee, op persoonlijk vlak stel ik niet dat nationale eenheid wordt gegarandeerd door een "pakketje papier" zoals jij dat zo flamboyant beschrijft.

Echter de wetgever die doet dat wel door de nationaliteitsregels te verankeren in de wet dus ja; nationale eenheid ligt verankert in de wet, zoals ik al aantoonde in artikel 2 lid 1 van de grondwet:
"De wet regelt wie Nederlander is."

Dat zegt niets over nationale eenheid.

[HomoSignificans]

arPos schreef:

Stel je hebt een wet die wordt voorgesteld: "Je mag niet door rood rijden"
Er is niet persé bewezen dat er meer ongevallen plaatsvinden als mensen wel door rood rijden, wellicht zijn die mensen enorm ervaren en voorzichtig en gebeuren er precies evenveel ongelukken, en bovendien zijn er al haaientanden, zebrapaden en whatnot.
Ook geeft die wet geen garantie dat mensen zich überhaupt aan die wet houden, je kan de wet negeren en wel door rood rijden.
Blijft over het triviale nut van staatinkomsten via bekeuringen (die deels of geheel teniet worden gedaan door de kosten van controle)

Concluderend: de wet is waarschijnlijk niet persé nuttig, garandeert helemaal niets en levert waarschijnlijk niets op maar is toch voorgesteld én in dit specifieke geval aangenomen.
En waarom? omdat de wet uitvoerbaar is.

Wat een flauwekul. Die wet is er natuurlijk gekomen omdat die wet nut heeft. Kruispunten worden er namelijk veiliger van. Kruispunten worden doorgaans veiliger door het plaatsen van stoplichten. Het lijkt me wel erg onwaarschijnlijk dat daar geen onderzoek naar gedaan is.

Jij mag er misschien aan twijfelen, dat neemt niet weg dat de wet er gekomen is omdat men destijds wel dacht dat de wet nut had. Als men destijds dacht dat de wet geen nut had, hadden ze hem niet ingevoerd.

[HomoSignificans]

Ik mag toch hopen dat arPos de lachende derde is zeg.

[Miekje*]

*Miekje* schreef:

Is dat niet omdat Duitsland onder de EU valt? Misschien mag het dan wel, ofzo?

Oh, en mijn Canadese vriendin is ook al een tijdje 18, en die moet een Canadees paspoort hebben, wil zij gaan studeren in de VS. Dus volgens mij is een dubbele nationaliteit in de VS ook niet toegestaan?

[arPos]

Schrödinger schreef:

Goed argument. Als we nu alle joden doodmaken, kan er ook geen antisemitisme meer zijn!

Is niet wat ik zeg en is al helemaal niet hetzelfde.

Als je het kloppend wil maken moet je iets zeggen als: Joden met 2 nationaliteiten, zowel de Nederlandse als de Israëlische zouden hun Israëlische of Nederlandse nationaliteit op moeten geven zodat anderen hun niet scheef kunnen aankijken met de argumentatie: "Ze voelen zich geen echte Nederlander, ze willen zich niet inzetten voor dit land".

Over religie heb ik het ook al gehad, de enige oplossing daarvoor is een zuiver seculiere politiek voeren.

Maar goed ik heb het over politiek en jij (en anderen) over de maatschappij.

[arPos]

Uice schreef:

Allemaal onzin; je weet best dat het woord 'recht' op verschillende manieren gebruikt wordt, en als je me niet gelooft, pak je het woordenboek er maar bij.

tja over deze definitie hebben we het niet, behalve die bij 4. die in de wet is gefundeerd.

1. Rechtvaardigheid, wordt afgemeten aan de wet. of aan een ongefundeerde mening, maar aangezien die mening ongefundeerd is kan je niet stellen dat dat werkelijk hetgeen is dat rechtvaardig is louter wat "rechtvaardig" voelt, bovendien is rechtvaardig iets anders dan recht.
2. Dit is de definitie van recht; bij wet vastgestelde regels.
3, 4, 5 wettelijk geregeld; de "morele" bevoegdheid is wederom ongefundeerd als deze niet door de wet wordt ondersteund en dus een door de persoon zelf verzonnen recht en daarmee niet meer dan een mening/gevoel.
6 belasting; afgemeten aan de wet.

Dus behalve de "moraal" die dus uit gebakken lucht bestaat (normen en waarden), is recht niets anders dan in de wet gefundeerd.

Ik vergeleek niet homoseksualiteit met het hebben van een dubbel paspoort. Ik vergeleek de redenering "we moeten het hebben van een dubbel paspoort voor politici verbieden, want dan houdt de kritiek daarop op" met de redenering "we moeten homoseksualiteit onder politici verbieden, want dan houdt de kritiek daarop op."

Dat homoseksualiteit en het hebben van een dubbel paspoort twee totaal verschillende dingen zijn, is voor die vergelijking niet relevant: het punt is dat andermans vooroordelen of puur het feit dat er discussie is, een slechte reden zijn om wat dan ook te verbieden.

Nee jij vindt het een slechte reden, ik ook trouwens maar nogmaals of de reden slecht wordt gevonden is geen voorwaarde voor de minister om wel of geen wetsontwerp te maken, daar is louter een politieke discussie en de mogelijkheid voor nodig.

Onmogelijk. Ook als zo'n verbod zou worden ingevoerd, zou Wilders de mensen die daarvoor hun dubbele paspoort hebben opgegeven, blijven bekritiseren. Er is geen democratie geweest waarin de loyaliteit van politici niet ter discussie werd gesteld.

Dat zou kunnen, maar dat is dan ongegrond, die politici hebben geen 2e paspoort en zijn dus 100% Nederlander en niet "misschien maar 50% Nederlander in de ogen van wilders"

Nee, hoezo?

Omdat als jij verondersteld dat de politicus met het 2e paspoort zich aanpast je verondersteld dat het de keuze is van de politicus met dat 2e paspoort, het is echter niet de keuze van bovenstaande politicus want dat paspoort is niet van die politicus.

Als je twee wetten 'moet' volgen die met elkaar in strijd zijn, dan kun je ze niet allebei volgen, dus dan sta je voor een keuze. Waarschijnlijk kiest een Nederlandse politicus dan voor de Nederlandse wet. En als hij dat niet doet, dat had hij zonder dubbel paspoort waarschijnlijk niet anders gehandeld.

Wettelijk gezien heb je geen keuze; je bent verplicht de wet te kennen en te volgen.

Als een politicus dreigt opgepakt te worden als hij de wet van zijn andere land overtreedt, dan is het inderdaad verstandig zijn andere nationaliteit op te geven. Maar in de meeste gevallen zal het daar niet van komen, dus een algeheel verbod op een dubbele nationaliteit is onzin.

Natuurlijk is het onzin, maar blijkbaar is het boeiend genoeg om er tijd mee te verknoeien.
[QUOTE]
Nee, een paspoort is een stapel papier. Nee, een paspoort is iets rechthoekigs. Waarom wil het er maar niet in dat dingen meerdere dingen kunnen zijn? Een paspoort

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Wat een flauwekul. Die wet is er natuurlijk gekomen omdat die wet nut heeft. Kruispunten worden er namelijk veiliger van. Kruispunten worden doorgaans veiliger door het plaatsen van stoplichten. Het lijkt me wel erg onwaarschijnlijk dat daar geen onderzoek naar gedaan is.

Larie, de mensen op een kruispunt die voor de haaientanden staan moeten al voorrang verlenen aan de mensen op de doorgaande rijbaan.

Het wordt verondersteld dat kruispunten er veiliger van worden, dit hoeft helemaal niet, wellicht is er zo weinig verkeer dat er ùberhaupt geen ongevallen plaatsvinden.

Jij mag er misschien aan twijfelen, dat neemt niet weg dat de wet er gekomen is omdat men destijds wel dacht dat de wet nut had. Als men destijds dacht dat de wet geen nut had, hadden ze hem niet ingevoerd.

Dat zeg ik toch precies: de wet wordt simpelweg ontworpen omdat iemand of meerdere mensen menen dat de wet ergens voor nodig is, zoals de minister en wilders menen dat de wet tegen dubbele nationaliteiten nodig is.

Of de wet werkelijk ergens voor nodig is doet niet ter zake, wordt niet onderzocht en al helemaal niet achteraf gecontroleerd.

Geheimpje: Verkeerslichten zijn er niet zozeer voor de veiligheid (voetgangers en fietsers daargelaten) ze zijn er vooral voor het reguleren van verkeersstromen.

arPos schreef:

Of de wet werkelijk ergens voor nodig is doet niet ter zake, wordt niet onderzocht en al helemaal niet achteraf gecontroleerd.

Dat is uiteraard geen argument voor.

[Uice]

arPos schreef:

tja over deze definitie hebben we het niet, behalve die bij 4. die in de wet is gefundeerd.


1. Rechtvaardigheid, wordt afgemeten aan de wet. of aan een ongefundeerde mening, maar aangezien die mening ongefundeerd is kan je niet stellen dat dat werkelijk hetgeen is dat rechtvaardig is louter wat "rechtvaardig" voelt, bovendien is rechtvaardig iets anders dan recht.
2. Dit is de definitie van recht; bij wet vastgestelde regels.
3, 4, 5 wettelijk geregeld; de "morele" bevoegdheid is wederom ongefundeerd als deze niet door de wet wordt ondersteund en dus een door de persoon zelf verzonnen recht en daarmee niet meer dan een mening/gevoel.
6 belasting; afgemeten aan de wet.

Dus behalve de "moraal" die dus uit gebakken lucht bestaat (normen en waarden), is recht niets anders dan in de wet gefundeerd.

Nee, sorry. Ik bedoelde het echte woordenboek, niet de online Van Dale. In de Dikke van Dale neemt de definitie van recht twee pagina's in, en blijft ze absoluut niet beperkt tot wat de wet als recht definieert.

Maar goed, deze discussie is onzin want 1. je weet dat ik gelijk heb en 2. het is puur semantiek, dus laten we erover ophouden.

Nee jij vindt het een slechte reden,

Ja. Oftewel: het is een slechte reden.

Dat zou kunnen, maar dat is dan ongegrond

Het is nu ook ongegrond. Wat doet dat ertoe? Jij zegt dat het wenselijk is de discussie te vermijden over de loyaliteit van een politicus. Ik zeg je dat dat onmogelijk is.

Wettelijk gezien heb je geen keuze; je bent verplicht de wet te kennen en te volgen.

Nou en? Wat is het ergste dat er kan gebeuren als je die wet niet volgt? Opgepakt worden? Als die mogelijkheid bestaat, kun je je tweede paspoort meestal opgeven, zodat je je niet aan wetten hoeft te houden waar je je volgens de Nederlandse wet niet aan mag houden.

Maar nogmaals, dat zal niet vaak een probleem worden.

Natuurlijk is het onzin, maar blijkbaar is het boeiend genoeg om er tijd mee te verknoeien.

Dat zal het blijven, ook na het verbod.

Precies Uice. Het kost een hoop geld als je daadwerkelijk wil gaan handhaven en levert per saldo geen KAK op.

[arPos]

Uice schreef:

Nee, sorry. Ik bedoelde het echte woordenboek, niet de online Van Dale. In de Dikke van Dale neemt de definitie van recht twee pagina's in, en blijft ze absoluut niet beperkt tot wat de wet als recht definieert.

Maar goed, deze discussie is onzin want 1. je weet dat ik gelijk heb en 2. het is puur semantiek, dus laten we erover ophouden.

Je hebt geen gelijk.

we hebben de gewone van dale hier aan boord trouwens ook liggen:
het woord recht daarin beslaat exact dezelfde definities en is zelfs minder uitgebreid;
uiteraard komt het daarin wel terug in woorden als rechtmatig en rechtsgrond (in overeenstemming met het recht en grond waaraan een rechtshandeling, een wet e.d. haar rechtsgeldigheid ontleent)

Kortom behalve de definitie "niet gebogen, bochtig of schuin" is recht een in wetten verankerd begrip of je dat nu wil of niet.

Ja. Oftewel: het is een slechte reden.

o sorry ik was me er niet van bewust dat jij de autoriteit bent op politiek vlak.

Het is nu ook ongegrond. Wat doet dat ertoe? Jij zegt dat het wenselijk is de discussie te vermijden over de loyaliteit van een politicus. Ik zeg je dat dat onmogelijk is.

Nee dat is niet onmogelijk behalve als er nog meer tastbare zaken zijn die als argument gebruikt kunnen te worden (dus kom niet weer met "afkomst" want dat is niet tastbaar en niet wettelijk te veranderen)

Nou en? Wat is het ergste dat er kan gebeuren als je die wet niet volgt? Opgepakt worden? Als die mogelijkheid bestaat, kun je je tweede paspoort meestal opgeven, zodat je je niet aan wetten hoeft te houden waar je je volgens de Nederlandse wet niet aan mag houden.

Het gaat er niet om wat de pakkans is, het gaat erom dat je je niet aan beide wetgevingen kan houden terwijl je dat verplicht bent, en jij als rechtgeaarde burger bent natuurlijk van plan je aan de wet te houden.

Maar nogmaals, dat zal niet vaak een probleem worden.

De frequentie van het probleem is irrelevant.

Dat zal het blijven, ook na het verbod.

Natuurlijk niet, immers de wetgever heeft er dan toch alles aan gedaan om aan de bezwaren tegemoet te komen zonder daarbij de grondwet te overtreden.

Dus dan is de discussie gesloten.

[Uice]

arPos schreef:

Je hebt geen gelijk.

we hebben de gewone van dale hier aan boord trouwens ook liggen:
het woord recht daarin beslaat exact dezelfde definities en is zelfs minder uitgebreid;
uiteraard komt het daarin wel terug in woorden als rechtmatig en rechtsgrond (in overeenstemming met het recht en grond waaraan een rechtshandeling, een wet e.d. haar rechtsgeldigheid ontleent)

Kortom behalve de definitie "niet gebogen, bochtig of schuin" is recht een in wetten verankerd begrip of je dat nu wil of niet.

Nee. Zoals iedere spreker van taal weet, kunnen begrippen die in de wet vrij strict gedefinieerd zijn in spreektaal een ruimere definitie krijgen, en de Dikke Van Dale erkent dit ook. Er is niets mis mee het woord 'recht' te gebruiken als 'wat niet verboden is,' evenmin als iemand zegt 'ik heb hard gewerkt, ik vind dat ik nu wel recht heb op een ijsje' geen taalregels breekt. Maar nogmaals, dat is een geheel andere discussie.

o sorry ik was me er niet van bewust dat jij de autoriteit bent op politiek vlak.

Ik wist niet dat jij vindt dat de meningen van iemand die een autoriteit op politiek vlak is, objectief gelden.

Nee dat is niet onmogelijk behalve als er nog meer tastbare zaken zijn die als argument gebruikt kunnen te worden

Jij kunt je een democratie voorstellen waarin de loyaliteit van politici niet ter discussie staat?

(dus kom niet weer met "afkomst" want dat is niet tastbaar en niet wettelijk te veranderen)

Daar kwam ik nooit mee. Ik raad je aan opnieuw te lezen wat ik schreef, tot je het begrijpt. Met onenigheid heb ik geen probleem, maar na duizend correcties nog steeds volhouden dat je verkeerde interpretatie van mijn argumentatie correct is, is slecht voor de discussie.

Het gaat er niet om wat de pakkans is, het gaat erom dat je je niet aan beide wetgevingen kan houden terwijl je dat verplicht bent, en jij als rechtgeaarde burger bent natuurlijk van plan je aan de wet te houden.

Nee. Mensen die zich enkel aan de wet houden omdat het de wet is, zijn dom en hebben weinig verstand van moraliteit.

De frequentie van het probleem is irrelevant.

Natuurlijk wel. Als het hebben van een dubbel paspoort consequent zou leiden tot complexe juridische problematiek en rechtszaken, dan zou het een probleem zijn.

Natuurlijk niet, immers de wetgever heeft er dan toch alles aan gedaan om aan de bezwaren tegemoet te komen zonder daarbij de grondwet te overtreden.

Dus dan is de discussie gesloten.

Je volgt Wilders en de zijnen blijkbaar nog niet zo lang. Mocht het verbod erdoor komen, zal Wilders natuurlijk door blijven gaan met: ''Dingetje heeft zijn dubbele paspoort opgegeven, maar alleen omdat het moest; anders zou hij er nog steeds een hebben. Hij is dus nog steeds niet loyaal aan onze samenleving.''

[hookee]

Ik vind de hele gedachte van loyaliteit niet eens zo interessant, als iemand geforceerd wordt van z'n geloof te stappen blijft hij stiekem toch geloven.
Mij gaat het er meer om dat er meer duidelijkheid is waar iemands rechten en plichten liggen.
Tevens kun je op je paspoort ook niet tegelijkertijd man of vrouw zijn, blauwe of bruine ogen hebben etc.etc. Waarom zou je tegelijkertijd Nederlander en Canadees moeten kunnen zijn? Omdat het (nog) kan?

[arPos]

Uice schreef:

Nee. Zoals iedere spreker van taal weet, kunnen begrippen die in de wet vrij strict gedefinieerd zijn in spreektaal een ruimere definitie krijgen, en de Dikke Van Dale erkent dit ook. Er is niets mis mee het woord 'recht' te gebruiken als 'wat niet verboden is,' evenmin als iemand zegt 'ik heb hard gewerkt, ik vind dat ik nu wel recht heb op een ijsje' geen taalregels breekt. Maar nogmaals, dat is een geheel andere discussie.

Je weet dondersgoed dat het hier niet om Jip- en Janneketaal gaat.

Bovendien heb ik de dikke van D opengeslagen en daarin staat niets van wat jij beweert.
Ook "wat niet verboden is" (wat wettelijk onjuist is) suggereert dat het wetmatig bepaald is.
Recht hebben op een ijsje is gewoon onzinnig om te zeggen, je kan hoogstens beweren dat je hem verdient hebt (wat dan ook de uitdrukking is die normaal gesproken gebruikt wordt).

Je wringt je in allerlei bochten om je aanname te staven.

Ik wist niet dat jij vindt dat de meningen van iemand die een autoriteit op politiek vlak is, objectief gelden.

Van ironie ben je ook al niet gespeend zie ik.

Jij kunt je een democratie voorstellen waarin de loyaliteit van politici niet ter discussie staat?

Daar gaat het niet om, het gaat er om dat er maar 1 argument gebruikt kan worden om de bewering te staven dat een collega-politicus niet te vertrouwen is en dat dus samenwerking in een kabinet niet vol te houden is, die wettelijk aangepakt zou kunnen worden.

Er zijn vast andere argumenten zoals: they took our jobs, ze hebben een ander kleurtje, het accent is zo raar en dergelijke echter met die argumenten is er wettelijk niets te veranderen.

Het is blijkbaar zo dat de `loyaliteits`-issue (ze passen zich niet aan, ze voelen zich geen Nederlander, ze spreken de taal niet, they took our jobs, ze vallen onze vrouwen lastig) voor een grote groep mensen een probleem is, het is tevens zo dat zij geloven/weten dat er voor hun als nationalisten cq. xenofoben cq. anti-globalisten er geen ruk aan te veranderen is immers "globalisme is een feit" zij zien zich dus in hun bedreiging genoodzaakt ongefundeerd aan loyaliteit te twijfelen en de enige wettelijke bepaling die er is als argument te nemen, namelijk de bepaling dat de wet regelt wie Nederlander is door middel van het uitgeven en innemen van paspoorten.

Daar kwam ik nooit mee. Ik raad je aan opnieuw te lezen wat ik schreef, tot je het begrijpt. Met onenigheid heb ik geen probleem, maar na duizend correcties nog steeds volhouden dat je verkeerde interpretatie van mijn argumentatie correct is, is slecht voor de discussie.

die duizend correcties kunnen niet aangezien dit de eerste keer is dat ik dat beweer, het is waar dat jij persoonlijk niet met afkomst kwam maar dat werd gedaan vanuit de "tegen" groep.

Jij kwam met homosexuelen en dat is dezelfde misgaande vergelijking.

Nee. Mensen die zich enkel aan de wet houden omdat het de wet is, zijn dom en hebben weinig verstand van moraliteit.

Nogmaals het is irrelevant wat jij daarvan vindt je wordt GEACHT je aan de wet te houden als burger van een staat.

Het is geen keuze, je kan niet je én niet aan de wet houden én niet in overtreding zijn, het is of/of.

Als dat dan impliceert dat je dom en immoreel bent (volgens de gangbare gedachte daarover) dan is dat geen persoonlijk falen maar het falen van het systeem als zodanig.

Natuurlijk wel. Als het hebben van een dubbel paspoort consequent zou leiden tot complexe juridische problematiek en rechtszaken, dan zou het een probleem zijn.

Nee dan zou het alleen maar vaker een probleem zijn.

Er brand maar 1 schip per jaar af.... oh dan is het geen probleem.
Er branden 30 schepen per jaar af.... oh nu is het wel een probleem.

Als het 1 keer tot een probleem kan leiden dan kan de frequentie altijd toenemen, daarvoor zijn alleen maar "omstandigheden/de mogelijkheid" nodig.

Je volgt Wilders en de zijnen blijkbaar nog niet zo lang. Mocht het verbod erdoor komen, zal Wilders natuurlijk door blijven gaan met: ''Dingetje heeft zijn dubbele paspoort opgegeven, maar alleen omdat het moest; anders zou hij er nog steeds een hebben. Hij is dus nog steeds niet loyaal aan onze samenleving.''

Dat kan maar dan zijn er geen wettelijke bepalingen meer die aangepast kunnen worden om daaraan tegemoet te komen, zeker niet nadat de vreemdelingenwet eerder al aangepast is.

Dus een Wilders kan dan niet meer verlangen dat de minister wat doet aangezien er niets te doen valt.

Het wil gewoon niet je botte brein in dat dit "the final argument" is in deze kwestie.

terzijde; het is geen verbod aangezien dat wederom zou suggereren dat jij als burger zelf kan bepalen of jij wel of geen paspoort van de een dan wel de andere staat hebt, echter als burger ben jij geen eigenaar van het paspoort en je hebt er dus niets over te beslissen, het is een pure administratieve regeling, beleid zo je wilt.

[arPos]

hookee schreef:

Ik vind de hele gedachte van loyaliteit niet eens zo interessant, als iemand geforceerd wordt van z'n geloof te stappen blijft hij stiekem toch geloven.
Mij gaat het er meer om dat er meer duidelijkheid is waar iemands rechten en plichten liggen.
Tevens kun je op je paspoort ook niet tegelijkertijd man of vrouw zijn, blauwe of bruine ogen hebben etc.etc. Waarom zou je tegelijkertijd Nederlander en Canadees moeten kunnen zijn? Omdat het (nog) kan?

Ik vind het een goed punt wat je hier maakt.

Ik moet ook toegeven dat ik mede dankzij Uice er erg in doorsla, de hele loyaliteits-kwestie is een rede voor Wilders (zegt hij) om het te verlangen.
Voor mij persoonlijk is dat helemaal niet het geval, dingen als "de koning van Marokko vind dat zijn burgers met nog een ander paspoort die in andere landen wonen dan Marokko zich niet moeten aanpassen" of het gegeven dat het sociale bestel gevaar loopt door geforceerde immigratie en naturalisatie zijn dat wel voor mij.

En ook omdat zoals jij dat aankaart het gewoon vreemd is dat het niet gewoon zo is dat iedereen óf 1 nationaliteit heeft (die eventueel omgezet kan worden in een andere waarbij de eerdere stopt) óf dat iedereen "wereldburger" is o.i.d.

[Uice]

arPos schreef:

Je weet dondersgoed dat het hier niet om Jip- en Janneketaal gaat.

Bovendien heb ik de dikke van D opengeslagen en daarin staat niets van wat jij beweert.

Jawel hoor. De driedelige bedoel ik dan.

Ook "wat niet verboden is" (wat wettelijk onjuist is) suggereert dat het wetmatig bepaald is.
Recht hebben op een ijsje is gewoon onzinnig om te zeggen, je kan hoogstens beweren dat je hem verdient hebt (wat dan ook de uitdrukking is die normaal gesproken gebruikt wordt).

Wat een onzin. Je hoort heel vaak mensen het woord 'recht' gebruiken buiten de wettelijke context. Let maar eens op. Ken je de uitdrukking 'recht van spreken'? Dat is ook een voorbeeld.

Van ironie ben je ook al niet gespeend zie ik.

Van het kennen van de definitie van het woord 'ironie' ben je ook al niet gespeend, zie ik.

Jij kwam met homosexuelen en dat is dezelfde misgaande vergelijking.

Voor de duizendeneerste keer dan: ik heb die vergelijking niet zo gemaakt als jij denkt dat ik hem maakte. Ik snap nog steeds niet waarom je denkt te begrijpen wat ik bedoel, terwijl ik je vrij duidelijk uitleg dat dat niet zo is.

Nee dan zou het alleen maar vaker een probleem zijn.

Er brand maar 1 schip per jaar af.... oh dan is het geen probleem.
Er branden 30 schepen per jaar af.... oh nu is het wel een probleem.

Dan is het een probleem om meer actie tegen te ondernemen.

Dat kan maar dan zijn er geen wettelijke bepalingen meer die aangepast kunnen worden om daaraan tegemoet te komen, zeker niet nadat de vreemdelingenwet eerder al aangepast is.

Dus een Wilders kan dan niet meer verlangen dat de minister wat doet aangezien er niets te doen valt.

Natuurlijk kan hij dat wel. Wilders verlangt allerlei onzinnige dingen.

Je argument was toch dat er tijd verspild wordt aan een onzinnige discussie? Ik kan je vertellen dat dat niet ophoudt. Als het je puur gaat om de verspilde tijd en het onterecht aanvallen van politici, is het compleet irrelevant wat precies de kwestie is. Mijn enige punt is: je gaat niet akkoord met iemand puur zodat ie ophoudt met zeuren.

[Linda Prins]

Er zijn landen die hun burgers liever zien gaan dan komen, maar er zijn genoeg landen waar hun burgers de geboren nationaliteit niet mogen of kunnen opgeven, Marokko schijnt zo'n land te zijn ook al kiezen Marokkanen voor een andere nationaliteit bijvoorbeeld de Nederlandse, dan nog blijven ze vastgeplakt zitten aan de Marokkaanse nationaliteit, niet alle landen laten hun burgers makkelijk los, de Nederlandse politiek kan wel willen, maar als andere landen niet mee willen werken, om hun burgers los te laten, blijft dat dubbele paspoort bestaan, en om burgers toegang tot Nederland te weigeren van landen waarvan hun overheid weigerd de nationaliteit los te laten, is wel een hele strenge maatregel

[hookee]

Linda Prins schreef:

..en om burgers toegang tot Nederland te weigeren van landen waarvan hun overheid weigerd de nationaliteit los te laten, is wel een hele strenge maatregel

Ja, en dat geeft wisselgeld om te onderhandelen. Wist je ook dat Marokko ook voorschrijft dat de naam van je kind gerelateerd moet zijn aan de islam? Met deze namenlijst vegen veel Nederlandse burgemeesters gelukkig hun reet af. Maar geheid dat, als deze kinderen hun Marokkaanse paspoort willen aanvragen, ze problemen krijgen.
Wat doen islamitische, Marokkaanse ouders dus? En wat moeten Christelijke en Joodse Marokkanen?
Ik wens me niet aan te passen aan regels van één of ander apenland, als deze denkt haar wetten in Nederland door te drukken.

[mollerator]

Linda Prins schreef:

Er zijn landen die hun burgers liever zien gaan dan komen, maar er zijn genoeg landen waar hun burgers de geboren nationaliteit niet mogen of kunnen opgeven, Marokko schijnt zo'n land te zijn ook al kiezen Marokkanen voor een andere nationaliteit bijvoorbeeld de Nederlandse, dan nog blijven ze vastgeplakt zitten aan de Marokkaanse nationaliteit, niet alle landen laten hun burgers makkelijk los, de Nederlandse politiek kan wel willen, maar als andere landen niet mee willen werken, om hun burgers los te laten, blijft dat dubbele paspoort bestaan, en om burgers toegang tot Nederland te weigeren van landen waarvan hun overheid weigerd de nationaliteit los te laten, is wel een hele strenge maatregel

Dus op het moment dat ik niet wil dat jij je huis uit komt,dan doe je dat ook niet?

[Linda Prins]

mollerator schreef:

Dus op het moment dat ik niet wil dat jij je huis uit komt,dan doe je dat ook niet?

Jawel, hoor, dan kom ik er juist wel uit, ik ben geen moslima, ik vind al die religies wel best, zolang ze zich maar niet opdringen, en de ander hun wil en overtuiging willen opleggen, uit oogpunt van religie.

[Martiño]

De Raad van State heeft trouwens een negatief advies gegeven over de wet.
http://raadvanstate.nl/adviezen/same...?summary_id=98
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/03/14/...teit-behouden/

[mollerator]

Linda Prins schreef:

Jawel, hoor, dan kom ik er juist wel uit, ik ben geen moslima, ik vind al die religies wel best, zolang ze zich maar niet opdringen, en de ander hun wil en overtuiging willen opleggen, uit oogpunt van religie.

Waarom zouden wij dan moeten luisteren naar Marokko?

[Vowel]

Maar wij "luisteren" toch helemaal niet naar Marokko?

[arPos]

Uice schreef:

Jawel hoor. De driedelige bedoel ik dan.

Man krijg toch tieten, het IS de driedelige die we hier hebben.

Wat een onzin. Je hoort heel vaak mensen het woord 'recht' gebruiken buiten de wettelijke context. Let maar eens op. Ken je de uitdrukking 'recht van spreken'? Dat is ook een voorbeeld.

Recht van spreken zit wederom verankerd in de wet.
Stop beating around the bush.

Voor de duizendeneerste keer dan: ik heb die vergelijking niet zo gemaakt als jij denkt dat ik hem maakte. Ik snap nog steeds niet waarom je denkt te begrijpen wat ik bedoel, terwijl ik je vrij duidelijk uitleg dat dat niet zo is.

Dan ben je niet duidelijk, je gaf die vergelijking letterlijk als antwoord op de "loyaliteitsvraag" omtrent politici.

Dan is het een probleem om meer actie tegen te ondernemen.

Nee, elk schip is verplicht voor de veiligheid van schip lading en bemanning te zorgen, de frequentie maakt niets uit, dat het vaker voorkomt wil louter zeggen dat de controle tekort schiet of dat de regels niet goed worden geïmplementeerd in het beleid.
Dat wil niet zeggen dat het beleid minder scherp behoort te zijn (of de controle daarop).

Natuurlijk kan hij dat wel. Wilders verlangt allerlei onzinnige dingen.

Stop beating around the bush.
uiteraard kan hij dingen verlangen waar wettelijk niets mee gedaan kan worden, het punt is alleen dat er dan wettelijk niets mee gedaan kan worden, de minister kan dan niets ondernemen en daarmee is de discussie over wat er ondernomen zou kunnen worden gelijk klaar.

Je argument was toch dat er tijd verspild wordt aan een onzinnige discussie? Ik kan je vertellen dat dat niet ophoudt. Als het je puur gaat om de verspilde tijd en het onterecht aanvallen van politici, is het compleet irrelevant wat precies de kwestie is. Mijn enige punt is: je gaat niet akkoord met iemand puur zodat ie ophoudt met zeuren.

Dat is dan ook niet wat ik beweer maar wat jij er van maakt.
Ik ga ermee akkoord omdat er wettelijk iets te regelen is in deze waarbij die wet geen echte nadelen heeft, waarbij die wet bijkomende voordelen heeft (die dan wel buiten de strekking van deze specifieke discussie vallen maar soit) en dat die wet überhaupt logisch is omdat het vreemd is dat je überhaupt meer dan 1 nationaliteit kan hebben.

[arPos]

Linda Prins schreef:

de Nederlandse politiek kan wel willen, maar als andere landen niet mee willen werken, om hun burgers los te laten.

Nogmaals is dat erg eenvoudig, dan krijg je geen Nederlandse nationaliteit, en mocht de situatie zo zijn dat je al een Nederlandse (naast je andere) hebt dan wordt je de Nederlandse nationaliteit ontnomen.

[Uice]

arPos schreef:

Recht van spreken zit wederom verankerd in de wet.

Je kent de uitdrukking 'recht van spreken' niet.

http://nl.thefreedictionary.com/rech...spreken+hebben

En nu niet meer zeuren.

Dan ben je niet duidelijk, je gaf die vergelijking letterlijk als antwoord op de "loyaliteitsvraag" omtrent politici.

Nee, ik gaf hem als antwoord op het statement dat het redelijk is iets te doen puur zodat de discussie erover ophoudt.

Nee, elk schip is verplicht voor de veiligheid van schip lading en bemanning te zorgen, de frequentie maakt niets uit, dat het vaker voorkomt wil louter zeggen dat de controle tekort schiet of dat de regels niet goed worden geïmplementeerd in het beleid.
Dat wil niet zeggen dat het beleid minder scherp behoort te zijn (of de controle daarop).

Stop beating around the bush.

Natuurlijk is de frequentie wel relevant. Als er een keer per tien jaar een schip affikt, is het niet zinnig om in de politiek heel veel tijd te besteden aan discussie over het gigantische schepenbrandprobleem; als het een keer per week gebeurt wel.

uiteraard kan hij dingen verlangen waar wettelijk niets mee gedaan kan worden, het punt is alleen dat er dan wettelijk niets mee gedaan kan worden, de minister kan dan niets ondernemen en daarmee is de discussie over wat er ondernomen zou kunnen worden gelijk klaar.

Waarom denk je dat? Het staat Wilders vrij om discussies te beginnen over waarover hij maar wil, en er zo lang mee door te gaan als hij wil.

Ik ga ermee akkoord omdat er wettelijk iets te regelen is in deze waarbij die wet geen echte nadelen heeft

Jawel: voor veel mensen is het handig en/of wenselijk meerdere nationaliteiten te hebben. Bovendien zou toegeven aan Wilders het idee versterken dat je alleen een goed burger kunt zijn als je 100% achter Nederland staat.