Vergoeding medicijnen voor mensen die ouder zijn dan 80 afschaffen.

Desnoods huren ze speciaal mensen in die dat soort dingen wel willen doen. Ik zou het wel doen. Natuurlijk wel tegen een flinke vergoeding om alle "trauma's" tegen te gaan, durrhurr.

[De Veroorzaker]

Trauma's, religie, de eed van hypocrates, altijd wel een reden. Misschien kun je hier solliciteren
http://www.omroepwest.nl/nieuws/eers...nasie-den-haag

Of ik begin gewoon basic in de garage met een kettingzaag

[DeGeneraal]

ik vind dat egoistisch. Je kiest er niet voor om ziek te worden. Geld is geen probleem. Het geld is er ook, maar dan moet de top inleveren.

DeGeneraal schreef:

Je kiest er niet voor om ziek te worden.

Nee?

Ik denk dat je bij een foetus al e.e.a. weet te vinden -> Abortus
Ik denk dat er onderscheid gemaakt kan worden in gezonde en ongezonde levensstijlen -> dito verschillen in verzekeringspremie, voedselprijzen, accijnzen en dergelijke.

Er zijn genoeg mensen die kiezen voor een verhoogd risico op een bepaalde ziekte. Als samenleving kiezen we er voor om veel met de auto te karren en onszelf te vergiftigen met de uitlaatgassen, bijvoorbeeld. Mensen roken, drinken, worden te dik, bewegen niet genoeg, eten geen 2 ons groenten per dag, wassen hun handen niet met water en zeep, gaan niet op tijd naar de dokter omdat ze hun uitslag genant vinden, enzovoorts. Er wordt genoeg gekozen.

Waarom zou 'de top' moeten inleveren? Kiezen zij daarvoor? Dat die zieke untermenschen (jaja, chargering, stop het maar in de banman ) geld nodig hebben is niet de fout van de top, die hard gewerkt heeft om het goed te hebben, toch?

Overigens gaan in de natuur de zwakkere dieren vaak het eerst dood. Mensen koste wat het kost in leven willen houden, dát is pas oneerlijk. Ik vind die kettingzaag van Reverend geen slecht idee, zolang hij goed boent achteraf Het kan ook anders.

[De Veroorzaker]

Ja en als we allemaal SP stemmen dan heeft iedereen genoeg geld en kunnen we alles weer betalen want het geld is er gewoon maar de Illuminati hebben op Bilderberg besloten dat ze het onderling verdelen en de rest laten doodvallen Ertur weet ervan. Er is ook al lang een medicijn tegen kanker, aids en alle andere ziektes maar daar kunnen ze geen geld mee verdienen dus dat vertellen ze niet. Vergeet ik dan nog iets?

De Veroorzaker schreef:

Ja en als we allemaal SP stemmen dan heeft iedereen genoeg geld en kunnen we alles weer betalen want het geld is er gewoon maar de Illuminati hebben op Bilderberg besloten dat ze het onderling verdelen en de rest laten doodvallen Ertur weet ervan. Er is ook al lang een medicijn tegen kanker, aids en alle andere ziektes maar daar kunnen ze geen geld mee verdienen dus dat vertellen ze niet. Vergeet ik dan nog iets?

Chemtrails.

[Dasherman]

De Veroorzaker schreef:

Ja en als we allemaal SP stemmen dan heeft iedereen genoeg geld en kunnen we alles weer betalen want het geld is er gewoon maar de Illuminati hebben op Bilderberg besloten dat ze het onderling verdelen en de rest laten doodvallen Ertur weet ervan. Er is ook al lang een medicijn tegen kanker, aids en alle andere ziektes maar daar kunnen ze geen geld mee verdienen dus dat vertellen ze niet. Vergeet ik dan nog iets?

[DeGeneraal]

Ik denk dat je bij een foetus al e.e.a. weet te vinden -> Abortus

Oh, laten we doodleuk even Abortus plegen, want het kind is ziek. Het kan wel een goed leven lijden als het heel zijn leven een medicijn slikt.
als ik het goed begrijp, is jouw mening dat we dus een leven moeten ontnemen, omdat het ons geld kost?
Ik vind dat egoistisch, Ben benieuwd of je ook zo praat als jouw kind een ziekte heeft.
Moeten we dan hem ook dood laten gaan op zijn 80e, omdat hij " te duur is"

Er zijn genoeg mensen die kiezen voor een verhoogd risico op een bepaalde ziekte. Als samenleving kiezen we er voor om veel met de auto te karren en onszelf te vergiftigen met de uitlaatgassen, bijvoorbeeld. Mensen roken, drinken, worden te dik, bewegen niet genoeg, eten geen 2 ons groenten per dag, wassen hun handen niet met water en zeep, gaan niet op tijd naar de dokter omdat ze hun uitslag genant vinden, enzovoorts. Er wordt genoeg gekozen.

En jij vindt dat dus een reden om mensen geen medicijnen meer te geven? We komen op een dag in een stadium dat mensen over de 100 jaar worden.

Waarom zou 'de top' moeten inleveren? Kiezen zij daarvoor? Dat die zieke untermenschen (jaja, chargering, stop het maar in de banman ) geld nodig hebben is niet de fout van de top, die hard gewerkt heeft om het goed te hebben, toch?

De mensen die harder werken mogen veel verdienen en ik ben er niet op tegen(het lijkt mij ook logisch dat je meer mag verdienen). Je kan natuurlijk 400.000 verdienen, maar je kan ook 70.000 per jaar verdienen verdienen. Als je in de zorg werkt, dan weet je dat je niet alles op kan eisen.

Overigens gaan in de natuur de zwakkere dieren vaak het eerst dood. Mensen koste wat het kost in leven willen houden, dát is pas oneerlijk. Ik vind die kettingzaag van Reverend geen slecht idee, zolang hij goed boent achteraf

Kettingzaag xD, maar er zijn veel gevallen dat mensen bijna dood worden verklaard en toch weer gezond worden.ik vind dat er niet te snel mag worden geoordeeld

[De Veroorzaker]

DeGeneraal schreef:

Oh, laten we doodleuk even Abortus plegen, want het kind is ziek. Het kan wel een goed leven lijden als het heel zijn leven een medicijn slikt.
als ik het goed begrijp, is jouw mening dat we dus een leven moeten ontnemen, omdat het ons geld kost?

Nee, als de mensen die dat kind willen hebben dat medicijn kunnen betalen is het toch prima, ik ga niemand dwingen tot een abortus.

Ik vind dat egoistisch, Ben benieuwd of je ook zo praat als jouw kind een ziekte heeft.
Moeten we dan hem ook dood laten gaan op zijn 80e, omdat hij " te duur is"

Nee, bij voorkeur aborteren.

En jij vindt dat dus een reden om mensen geen medicijnen meer te geven? We komen op een dag in een stadium dat mensen over de 100 jaar worden.

Daar zijn we al, komt vooral doordat we zieke mensen nog jarenlang in bedden leggen en volpompen met van alles en nog wat zodat ze nog 6 jaar langer een kutleven hebben. I <3 science!

De mensen die harder werken mogen veel verdienen en ik ben er niet op tegen(het lijkt mij ook logisch dat je meer mag verdienen). Je kan natuurlijk 400.000 verdienen, maar je kan ook 70.000 per jaar verdienen verdienen. Als je in de zorg werkt, dan weet je dat je niet alles op kan eisen.

Verpleegkundige werken harder dan artsen, artsen verdienen meer. Snap jij wel hoe de wereld werkt?

Kettingzaag xD, maar er zijn veel gevallen dat mensen bijna dood worden verklaard en toch weer gezond worden.ik vind dat er niet te snel mag worden geoordeeld

En er zijn ook veel voorbeelden van mensen die doodgaan. Zo maar opeens. Dus dat heft elkander perfect op ofzo.

[DeGeneraal]

De Veroorzaker schreef:

Nee, als de mensen die dat kind willen hebben dat medicijn kunnen betalen is het toch prima, ik ga niemand dwingen tot een abortus.

Daar zijn we al, komt vooral doordat we zieke mensen nog jarenlang in bedden leggen en volpompen met van alles en nog wat zodat ze nog 6 jaar langer een kutleven hebben. I <3 science!

Verpleegkundige werken harder dan artsen, artsen verdienen meer. Snap jij wel hoe de wereld werkt?

Ik vind het geen probleem, om als maatschappij, de medicijnen van dat kind te betalen. We kunnen ook hier onze leer uit trekken en proberen om het probleem op te lossen.

@ wat bedoel je met een kutleven. Veel mensen hebben een kutleven, omdat nederland meer solitair is, dan sociaal.

Verpleegkundige verdient inderdaad minder dan een arts, maar een verpleegkundige verdient heus wel genoeg. Ze krijgen misschien minder waardering, maar dat is wat anders.

Ze hebben ook minder verstand van bepaalde medicatie of wat dan ook(denk ik) en minder operatie-ervaring.

[De Veroorzaker]

Ik vind het geen probleem, om als maatschappij, de medicijnen van dat kind te betalen. We kunnen ook hier onze leer uit trekken en proberen om het probleem op te lossen.

Ik wel, ik zie te vaak ouders die 75% kans hebben op een mislukt kind zeggen dat het in Gods handen is, regel het dan ook maar lekker met god of met de pastoor maar dan wil ik niet betalen voor dat medicijn. Liefst zou ik ze preventief opsluiten om kindermishandeling te voorkomen maar dat zal wel weer ongrondwettelijk zijn.

@ wat bedoel je met een kutleven. Veel mensen hebben een kutleven, omdat nederland meer solitair is, dan sociaal.

Terminaal ziek zijn en dat ook weten. De hele dag in bed ligt te wachten tot je doodgaat of tot iemand je komt voeden, op de pot zetten en als je geluk hebt komen ze je wassen.

Verpleegkundige verdient inderdaad minder dan een arts, maar een verpleegkundige verdient heus wel genoeg. Ze krijgen misschien minder waardering, maar dat is wat anders.

Ik zal ze zeggen dat ze niet zo moeten zeiken omdat ze voldoende verdienen volgende keer, bedankt

Ze hebben ook minder verstand van bepaalde medicatie of wat dan ook(denk ik) en minder operatie-ervaring.

Gaat het om hard werken of om kennis hebben? Want dan zou een wetenschapper weer meer dan een arts moeten verdienen en dat is ook niet zo. Een chirurg is natuurlijk weer iets anders.

DeGeneraal schreef:

Oh, laten we doodleuk even Abortus plegen, want het kind is ziek. Het kan wel een goed leven lijden als het heel zijn leven een medicijn slikt.
als ik het goed begrijp, is jouw mening dat we dus een leven moeten ontnemen, omdat het ons geld kost?
Ik vind dat egoistisch, Ben benieuwd of je ook zo praat als jouw kind een ziekte heeft.
Moeten we dan hem ook dood laten gaan op zijn 80e, omdat hij " te duur is"

Je kunt als idealist geld buiten beschouwing willen houden, maar helaas werkt de wereld nu eenmaal niet zo. Geld is, meer dan een mensenleven, een integraal onderdeel van wat wij hier op aarde uitspoken.

Even de morele bezwaren terzijde voor industrieel produceren van kinderen (want daar komen we toch in de buurt); als mijn kind een ongeneeslijke ziekte heeft waar hij de rest van zijn leven last van kan hebben, lijkt me een serieuze overweging over zijn kwaliteit van leven op zijn plaats. Ik kan wel vader worden van een kasplantje, maar heeft hij daar wat aan? En wat offer ik nog meer op tegenover anderen die op mij vertrouwen?

'Te duur' is een symptoom van een probleem dat al eerder speelt, namelijk (structureel) veel medische zorg vereisen. Zeker als dit in feite niet meer zo veel oplevert (wanneer iemand in de winter van zijn leven is, bijvoorbeeld) lijkt me ook hier een overweging op zijn plaats. Daarbij, is de patient geholpen bij een zo goed mogelijke medische zorg?

En jij vindt dat dus een reden om mensen geen medicijnen meer te geven?

Ik denk dat het geld dat je investeert in hele oude mensen elders beter gebruikt kan worden.

We komen op een dag in een stadium dat mensen over de 100 jaar worden.

Ik hoop dat op dat moment de pensioenleeftijd de 90 nadert. Er moet gewerkt worden voor het geld. Overigens zou de wereld niet slechter af zijn met veel minder menselijke bewoners.

De mensen die harder werken mogen veel verdienen en ik ben er niet op tegen(het lijkt mij ook logisch dat je meer mag verdienen). Je kan natuurlijk 400.000 verdienen, maar je kan ook 70.000 per jaar verdienen verdienen. Als je in de zorg werkt, dan weet je dat je niet alles op kan eisen.

Ik ben het met je eens dat bepaalde onderdelen top exorbitante salarissen hebben. Daar ga je echter het geld niet vandaan halen.

Kettingzaag xD, maar er zijn veel gevallen dat mensen bijna dood worden verklaard en toch weer gezond worden.ik vind dat er niet te snel mag worden geoordeeld

Dat is dus kansrekening. Meestal gebeurt het niet, maar soms wel. Aan de familie of ze het geld er voor over hebben om die kans te lopen. Misschien levert het meer op dan de loterij, en zijn de kansen beter dan aan de blackjacktafel.

DeGeneraal schreef:

Ik vind het geen probleem, om als maatschappij, de medicijnen van dat kind te betalen. We kunnen ook hier onze leer uit trekken en proberen om het probleem op te lossen.

Je kunt in je eentje niet spreken voor de maatschappij. Er zijn genoeg mensen die hier grote bezwaren bij hebben.

@ wat bedoel je met een kutleven. Veel mensen hebben een kutleven, omdat nederland meer solitair is, dan sociaal.

Er zijn inderdaad meer mensen met een kutleven dan alleen de terminaal zieken. Mij lijkt dat iedereen die bezwaar heeft tegen zijn zekere uitzichtloosheid in de achtbaan mag, of met kettingzaag bewerkt mag worden. Reverend krijgt nog veel klanten zo. Ik denk ook dat de beslissing wat je wilt bij bepaalde gradaties van lijden/uitzichtloosheid/gebrek aan wilsbekwaamheid net als de donorkeuze vrij vroeg gemaakt moet worden. We kunnen een tweede codocil ervoor maken.

Verpleegkundige verdient inderdaad minder dan een arts, maar een verpleegkundige verdient heus wel genoeg. Ze krijgen misschien minder waardering, maar dat is wat anders.

Daar twijfel ik aan. Het tekort in de zorg zit niet in de veelverdienende artsen. Wel in de verpleegkundigen die een bijzonder hoge werkdruk hebben en daar te weinig voor gecompenseerd worden.

Ze hebben ook minder verstand van bepaalde medicatie of wat dan ook(denk ik) en minder operatie-ervaring.

Dat maakt ze niet minder nuttig.

[DeGeneraal]

[QUOTE=De Veroorzaker;32706324]Ik wel, ik zie te vaak ouders die 75% kans hebben op een mislukt kind zeggen dat het in Gods handen is, regel het dan ook maar lekker met god of met de pastoor maar dan wil ik niet betalen voor dat medicijn. Liefst zou ik ze preventief opsluiten om kindermishandeling te voorkomen maar dat zal wel weer ongrondwettelijk zijn.
[quote]

Ja, maar kan het kind er wat aan doen dat het op aarde komt? dat het wordt geboren? Dat lijkt mij niet Ik begrijp je punt heel goed en ik geef je wel gelijk.
het is wel heel moeilijk om een zwangerschap bewust te stoppen. Ik denk dat heel weinig dat mensen dat willen, omdat je dan geluk moet stoppen. Mensen willen gelukkig zijn en geen verdriet hebben.

Terminaal ziek zijn en dat ook weten. De hele dag in bed ligt te wachten tot je doodgaat of tot iemand je komt voeden, op de pot zetten en als je geluk hebt komen ze je wassen.

Deze mensen willen wel euthanasie. een niet-terminale patient wilt dat natuurlijk niet, tenzij hij halverwege sterft.

Ik zal ze zeggen dat ze niet zo moeten zeiken omdat ze voldoende verdienen volgende keer, bedankt

Het probleem in de verpleging is niet het geld, maar het aantal personeel dat aanwezig is.

Gaat het om hard werken of om kennis hebben? Want dan zou een wetenschapper weer meer dan een arts moeten verdienen en dat is ook niet zo. Een chirurg is natuurlijk weer iets anders.

Iedereen werkt hard. Ik denk de kennis die je wilt leren deels bepalend moet zijn voor de salaris hoogte(we zijn het toch wel deels eens). Salarissen(zeker in de zorgsector) moeten niet te hoog zijn. bestuurders moeten inleveren. Het dekt niet de oplossing, maar wel een fatsoensnorm.

[DeGeneraal]

Grimm schreef:

Je kunt als idealist geld buiten beschouwing willen houden, maar helaas werkt de wereld nu eenmaal niet zo. Geld is, meer dan een mensenleven, een integraal onderdeel van wat wij hier op aarde uitspoken.

Even de morele bezwaren terzijde voor industrieel produceren van kinderen (want daar komen we toch in de buurt); als mijn kind een ongeneeslijke ziekte heeft waar hij de rest van zijn leven last van kan hebben, lijkt me een serieuze overweging over zijn kwaliteit van leven op zijn plaats. Ik kan wel vader worden van een kasplantje, maar heeft hij daar wat aan? En wat offer ik nog meer op tegenover anderen die op mij vertrouwen?

Wat als dat medicijn het kind geen kastplantje maakt? Zou je dan ook zo er over denken? het kind kan er niks aan doen. Ik heb het overigens niet over de kastplantjesgevallen. De kastplantjesgevallen ontstaan vaak bij zuurstof gebrek tijdens de geboorte(dat heeft mij iemand ooit verteld, dus of het waar is).

'Te duur' is een symptoom van een probleem dat al eerder speelt, namelijk (structureel) veel medische zorg vereisen. Zeker als dit in feite niet meer zo veel oplevert (wanneer iemand in de winter van zijn leven is, bijvoorbeeld) lijkt me ook hier een overweging op zijn plaats. Daarbij, is de patient geholpen bij een zo goed mogelijke medische zorg?

Ik denk dat het geld dat je investeert in hele oude mensen elders beter gebruikt kan worden.

Ik vind dat er meer geïnvesteerd moet worden in onderzoek naar ouder worden. Ik werk zelf op basis van een 0 uren contract in de thuiszorg. Er zijn veel 90 jarige mensen die gewoon hun huishouden doen. Ze krijgen wel medicijnen voor een bepaalde kwaal, maar ze functioneren wel. Ik vind dit wel bijzonder dat dit kan. Dit komt door onderzoek naar ouder worden.

Ik hoop dat op dat moment de pensioenleeftijd de 90 nadert. Er moet gewerkt worden voor het geld. Overigens zou de wereld niet slechter af zijn met veel minder menselijke bewoners.

Ja, de wereld is te klein je hebt gelijk. Ik denk wel dat dit gaat veranderen.

Je kunt in je eentje niet spreken voor de maatschappij. Er zijn genoeg mensen die hier grote bezwaren bij hebben.

Ja, maar ik weet bijna zeker dat ik een meerderheid heb.

Er zijn inderdaad meer mensen met een kutleven dan alleen de terminaal zieken. Mij lijkt dat iedereen die bezwaar heeft tegen zijn zekere uitzichtloosheid in de achtbaan mag, of met kettingzaag bewerkt mag worden.

Ja, iedereen mag beslissen wanneer hij de kettingzaag gebruikt

Daar twijfel ik aan. Het tekort in de zorg zit niet in de veelverdienende artsen. Wel in de verpleegkundigen die een bijzonder hoge werkdruk hebben en daar te weinig voor gecompenseerd worden.

Ja, dit klopt!

DeGeneraal schreef:

Wat als dat medicijn het kind geen kastplantje maakt? Zou je dan ook zo er over denken? het kind kan er niks aan doen. Ik heb het overigens niet over de kastplantjesgevallen. De kastplantjesgevallen ontstaan vaak bij zuurstof gebrek tijdens de geboorte(dat heeft mij iemand ooit verteld, dus of het waar is).

Wederom: mijn overweging is of het kindje (naar mijn maatstaven, dat geef ik toe) een kwalitatief goed leven kan leiden. Ik denk dat dure medicatie en goede levenskwaliteit niet vaak hand in hand gaat. Ik denk wel dat uitzonderingen altijd gemaakt kunnen worden. Desniettemin, beschouw mij maar niet als de laatste die er de stekker uit zou trekken

Ik vind dat er meer geïnvesteerd moet worden in onderzoek naar ouder worden. Ik werk zelf op basis van een 0 uren contract in de thuiszorg. Er zijn veel 90 jarige mensen die gewoon hun huishouden doen. Ze krijgen wel medicijnen voor een bepaalde kwaal, maar ze functioneren wel. Ik vind dit wel bijzonder dat dit kan. Dit komt door onderzoek naar ouder worden.

Uiteraard. Ik hoop dat dit functioneren nog vertaald kan worden naar de arbeidsmarkt, dat mensen zo lang mogelijk blijven werken. Dit is niet alleen goed voor hun eigen sociale netwerk, ook leert 'de jeugd' nog eens wat.

Ja, de wereld is te klein je hebt gelijk. Ik denk wel dat dit gaat veranderen.

Ik wil best veel mensen in leven houden als we daarvoor veel mensen hebben doodgemaakt.

[arPos]

als iedereen individueel zijn zorg zou moeten bekostigen dan zou zorg het veelvoudige gaan kosten, alleen daarom al heeft de lasten spreiden via een sociale 'verzekering' de voorkeur.

Niet alleen is er geen goede en eerlijke beoordeling te maken wie 'gezond' leeft en wie 'niet gezond' ook is de gradatie waarin onmogelijk objectief te bezien.

Overigens kan er grappig over worden gedaan maar het is zonder meer waar dat er aan medicatie grof geld wordt verdient in het winst-model van de economie waardoor medicatie vaak vele malen duurder is dan het zou kunnen zijn.

Er is ook niemand van de "untermenchen" die de aan lager wal geraakte ondernemer zijn uitkering ontzegt; sterker mensen uit de sociaal lagere klassen zien vaak wel in dat een degelijk sociaal stelsel juist hetgene is wat er voor zorgt dat de hele natie gemiddeld er beter vanaf komt, juist door nivelleren en verdelen stel je het volk in staat te blijven consumeren; waar dan zonder meer de hogere kaste ook van meeprofiteerd.

Verder is "well-to-do" zijn vaak meer een kwestie van bij de juiste mensen geboren worden, geluk hebben en goed zijn in andermans ideeën te stelen (en net doen alsof ze van jou zijn) dan van doorzettingsvermogen en planmatig handelen.

[Mark52]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1...cijnen___.html

10% jaaromzet? Wat een mietjes. Gewoon Europeaniseren die shit (ik wilde nationaliseren schrijven, maar ja, de EU doet daar niet aan )

[Martiño]

De Veroorzaker schreef:

Verpleegkundige werken harder dan artsen, artsen verdienen meer. Snap jij wel hoe de wereld werkt?

Dat kun je niet zomaar stellen. Verpleegkundigen en andere zorgmedewerkers werken zeker hard, maar een arts werkt ook hard. Daarnaast hebben de meeste artsen een jarenlange intensieve opleiding achter de rug en hebben ze veel meer verantwoordelijkheden. Hoewel ik het met je eens ben dat de topsalarissen voor sommige specialisten minder hoog moeten zijn (door het afschaffen van de maatschappen en alle artsen in loondienst te nemen; wat nu ook steeds meer gebeurt) vind ik het niet vreemd dat een arts meer verdient dan een verpleegkundige.

DeGeneraal schreef:

Verpleegkundige verdient inderdaad minder dan een arts, maar een verpleegkundige verdient heus wel genoeg. Ze krijgen misschien minder waardering, maar dat is wat anders.

Ze hebben ook minder verstand van bepaalde medicatie of wat dan ook(denk ik) en minder operatie-ervaring.

Dat vind ik dan weer niet. Bijvoorbeeld zorgmedewerkers op HBO niveau krijgen in vergelijking met de rest van de markt fors minder betaald (laagste salaris van alle hbo-afgestudeerden). De zorg zal nooit de topsalarissen hebben, maar dat verschil mag wel eens wat meer rechtgetrokken worden, ook gezien de inhoud van de werkzaamheden (en dat is echt niet mensen wassen en spuitjes aangeven). Er moet ook fors meer aandacht worden besteed aan doorgroeimogelijkheden. Het is ook belangrijk dat er meer zorgmedewerkers worden aangetrokken voor de vergrijzing, en dat kun je onder meer doen door het beroep aantrekkelijker te maken.

Maar goed, offtopic

[De Veroorzaker]

In Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland en Liechtenstein is vanaf vandaag een bloedtest beschikbaar om te bepalen of een ongeboren baby het syndroom van Down heeft. Ook in de Verenigde Staten, China en Hongkong is de test al voorhanden, maar het duurt nog wel 1 tot 2 jaar voordat hij beschikbaar is in Nederland. Dat verwacht hoogleraar verloskunde Dick Oepkes van het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC).

Op dit moment wordt onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van de bloedtest in de Nederlandse situatie. 'We weten dat we de test kunnen uitvoeren op kleine schaal. Maar dat is heel wat anders dan hoe we de test uiteindelijk moeten kunnen uitvoeren. Dat moet betrouwbaar en reproduceerbaar kunnen gebeuren in een aantal laboratoria, op grote schaal.'

Complex
Volgens Oepkes is de bloedtest een technisch ingewikkelde operatie. 'Het bloed moet gescheiden worden van het plasma en gaat vervolgens in een machine. Die voert allerlei berekeningen uit. Het is een erg complexe technologie.'

Als het onderzoek is afgerond, wordt het gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Vervolgens is het aan de Gezondheidsraad om aan de minister te adviseren om de screening al dan niet voor zwangere vrouwen in Nederland in te voeren.

Punctie
Op dit moment gebeurt de screening op het Down-syndroom in eerste instantie met een combinatietest: een bloedtest en een echo. Blijkt daaruit dat het risico op een baby met Down verhoogd is, dan volgt desgewenst een een vruchtwaterpunctie, maar daaraan kleven risico's. De punctie kan een miskraam veroorzaken en soms worden afwijkingen niet vastgesteld. De bloedtest, waarbij het bloed van de moeder onderzocht wordt, is betrouwbaarder.

Overigens kunnen zwangere vrouwen wel bloed laten prikken in het LUMC dat vervolgens opgestuurd wordt naar een laboratorium in de Verenigde Staten, waar het getest wordt. Dat kost in totaal zo'n 1600 à 1700 euro. 'Wij adviseren vrouwen die dit laten doen in plaats van een vruchtwaterpunctie om met hun zorgverzekeraar te overleggen over een mogelijke vergoeding. Soms worden deze kosten vergoed', zegt Oepkes.

Klinkt ook heel ingewikkeld met een machine en berekeningen enzo

Prima test verder, ze zouden er alleen consequenties aan moeten verbinden: U wilt graag een Downkindje, zelf betalen dan En verplicht screenen uiteraard.

[Martiño]

De Veroorzaker schreef:

Klinkt ook heel ingewikkeld met een machine en berekeningen enzo

Tja, als je zegt dat je de rode bloedcellen en het plasma kunt scheiden met een soort veredelde wasmachine klinkt dat natuurlijk niet echt hip.

[De Veroorzaker]

Nee maar celvrij foetaal DNA isoleren uit maternaal bloed om te kijken of er een trisomy aanwezig is wel en dat is nog korter ook!

[feniks]

eigenlijk ben ik het met de openingsstelling eens.
Alleen: palliatieve medicijnen helpen vaak maar heel beperkt tegen de pijn. Dus als aanvulling zou ik dan een beter, makkelijker en sneller euthanasiebeleid willen voorstellen.

[Panorama]

De Veroorzaker schreef:

http://nos.nl/artikel/400207-advies-...edicijnen.html

Nou als je op je 83e een tumor hebt dan is het ook veel te duur om die te bestralen en chemotherapie te krijgen, zeker omdat het niks meer oplevert. Hoogstens een verlenging van een paar jaar waarin je toch geen enkele bijdrage levert aan de maatschappij en waarschijnlijk ook nog eens veel geld kost.

.

We leven in een beschaafd land dat iedereen beschaafd behandelt. Maar dat wil niet zeggen dat er niet ergens grenzen aan de kosten per patiënt mogen zijn. Hierover redeneren en economische modellen opzetten is moeilijken ethisch heel 'hard', maar 't moet, en 't zal nog veel meer moeten in de toekomst.

Zelfs als we een ziekte niet genezend kunnen behandelen, dan moeten we wel tenminste aan efficiënte symptoomcontrole doen. Mensen mogen niet eindeloos lijden. Nu heb je daar soms operaties, soms bestraling, soms chemotherapie, soms hormoontherapie voor nodig, en er zijn nog varianten hierop. Maar ... soms zijn meerdere behandelingen mogelijk, en dan is er wel vaak een flink prijsverschil; Bijvoorbeeld radiotherapie kan heel goed helpen, ook voor symptoomcontrole, en is eigenlijk heel goedkoop.

een voorbeeld :
Een dame an 80 jaar heeft een borstkanker die 10 jaar geleden geopereerd en bestraald is geweest en die nu helaas een nieuwe botmetastase heeft.
Deze dame kan je behandelen met radiotherapie in hoge dosis op die botmetastase, en daarmee is die metastase waarschijnlijk definitief weg; Deze behandeling kost bijvoorbeeld 5000 à 15000 €. Je kan ook een nieuwe soort chemotherapie geven die boven de 50.000 tot zelfs boven de 100.000 € per jaar kost, maar die de levensverwachting van de dame niet meer dan 2 tot 4 maanden verlengt, en die nauwelijks zal helpen om symptomen te voorkomen (bijvorbeeld pijn in de uitzaaiing, of een botbreuk op die plaats).

Dus ... de vraag is m.i. niet OF we de dame behandelen, maar wel HOE en aan welke prijs. de 'goedkope' radiotherapie kan veel onheil voorkomen (minder andere behandelingen nodig, minder pijnstillers, minder operaties, ...), maar de chemotherapie, hoewel ook nuttig, kan men misschien te duur vinden.

[michvde]

Nu nog voldoende artsen die ook daadwerkelijk die spuitjes geven en we komen ergens.

maar waar zouden we dan moeten komen?

[De Veroorzaker]

michvde schreef:

maar waar zouden we dan moeten komen?

Een betere wereld voor iedereen! Waar we medische wetenschap alleen gebruiken om een leven te redden en niet om het te verlengen.

[Vowel]

Maar als je een leven redt, dan verleng je het toch ook!?

[De Veroorzaker]

Scherpe observatie.