Meerderheid Nederlanders wil dat comazuipers zelf de ziekenhuiskosten betalen

Maar je betaalt vrijwel altijd dubbel of driedubbel belasting dus ik snap het punt niet. En erfbelasting is iets heel normaals, waarom zou je niet in je eigen onderhoud kunnen voorzien op die leeftijd?

[Axel11]

Elin3 schreef:

Wat je ook met geld doet, je betaald er belasting over En als je doodgaat betaalt je erfgenaam ook nog belasting over wat er nog over is. Erfbelasting vind ik een vreemd iets.

Even los van wat ik er zelf van vind: de "rechtvaardiging" is dat je iets krijgt waar je zelf niets voor hebt hoeven te doen.

[Elin3]

Axel11 schreef:

Even los van wat ik er zelf van vind: de "rechtvaardiging" is dat je iets krijgt waar je zelf niets voor hebt hoeven te doen.

Klinkt logisch. Al is het gevoelsmatig natuurlijk heel krom, mijn moeder spaarde altijd voor mij/ mijn studie maar omdat ze stierf mocht ik 20% inleveren aan belasting. Mijn oma is ook nog steeds super zuinig terwijl over alles wat zij niet "opmaakt" voor haar dood ook weer dik belasting betaald wordt. Mijn ma had er achteraf gezien verstandiger aan gedaan voor mij te sparen op een rekening op mijn naam.

Axel11, wat vind jij ervan dat een partner een vrijstelling heeft voor erfbelasting tot 6 ton en een kind slechts tot 10.000? Ik vind dit nogal een enorm verschil. En deadlock, kan jij hier nog iets rationeels over zeggen betreft de reden van dat verschil?

Je moeder had ook een gedeelte kunnen schenken of gewoon je studie kunnen betalen? Of het in een spaarbelegfonds op jouw naam, zoiets.

Het verschil? Ja ik vermoed dat dat ermee heeft te maken dat de meeste partners nog in een huis moeten blijven wonen en misschien weinig tot geen inkomen meer hebben en voor de meeste kinderen is dat veel minder relevant.

[Axel11]

Indien gewenst kunnen ouders tijdens hun leven (meer) geld schenken aan hun kinderen, eventueel ook alleen op papier.
Je krijgt nu natuurlijk ook fors meer dan die maandelijkse toelage van je moeder gok ik

[Axel11]

En wat betreft verschil partner-kind denk ik ook hetzelfde als deadlock.

Axel, krijg je niet gewoon alles als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent, ook al is het 10 miljoen, zonder dat je daar belasting over hoeft te betalen?

[Axel11]

Nee, ze rekenen dan simpel gezegd dat je 5 miljoen ("de helft die van je partner is") erft.

Ah okay, maar dan zijn de regels dus wel weer anders. Even met mijn vader trouwen dan maar.

[Axel11]

[Elin3]

deadlock schreef:

Je moeder had ook een gedeelte kunnen schenken of gewoon je studie kunnen betalen? Of het in een spaarbelegfonds op jouw naam, zoiets.

Het verschil? Ja ik vermoed dat dat ermee heeft te maken dat de meeste partners nog in een huis moeten blijven wonen en misschien weinig tot geen inkomen meer hebben en voor de meeste kinderen is dat veel minder relevant.

Ik ben t met je eens dat mijn moeder dat niet op de meest strategische wijze heeft aangepakt.

Tegelijkertijd kan de eigenaar van het huis besluiten het huis niet aan de partner na te laten. Waardoor het hele huis-verhaal natuurlijk niet opgaat.

Elin3 schreef:

Wat je ook met geld doet, je betaald er belasting over En als je doodgaat betaalt je erfgenaam ook nog belasting over wat er nog over is. Erfbelasting vind ik een vreemd iets.

Waarom niet als het huis 100% in het nalatenschap valt?

prima nivelleringsmechanisme

Dat was echt niet het punt wat ik wilde maken met die opmerking.....

Maar dat kan dus niet als het huis in gemeenschap van goederen gekocht is.

moesasji schreef:

prima nivelleringsmechanisme

Je bent zelf een prima nivelleringsmechanisme

[Elin3]

deadlock schreef:

Maar dat kan dus niet als het huis in gemeenschap van goederen gekocht is.

Maar soms heeft één partner al het huis en trouwen ze onder huwelijkse voorwaarden. Dat verandert niet aan de vrijstelling.

Elin3 schreef:

Maar soms heeft één partner al het huis en trouwen ze onder huwelijkse voorwaarden. Dat verandert niet aan de vrijstelling.

Als je niet geïnteresseerd bent in wat ik typ, waarom blijf je dan antwoorden?

[Axel11]

Elin3 schreef:

Ik ben t met je eens dat mijn moeder dat niet op de meest strategische wijze heeft aangepakt.

Tegelijkertijd kan de eigenaar van het huis besluiten het huis niet aan de partner na te laten. Waardoor het hele huis-verhaal natuurlijk niet opgaat.

Ja, maar dan zal in de praktijk vaak de verhouding tussen de partners slecht zijn. Verder is het een beetje hetzelfde als wanneer je geen partner zou hebben voor de erfbelasting? Er is niet echt een reden om mensen die alleen voor de vorm nog getrouwd zijn te faciliteren denk ik

[Axel11]

Elin3 schreef:

Maar soms heeft één partner al het huis en trouwen ze onder huwelijkse voorwaarden. Dat verandert niet aan de vrijstelling.

Huwelijkse voorwaarden is een (niet altijd handige) beslissing van beide partners, even in aanvulling op mijn vorige post.

[Axel11]

Error: ik maak een fout. Huwelijkse voorwaarden hebben geen invloed op de volgorde van erven.

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Eigenlijk zou de staat 100% van de nalatenschap moeten krijgen.

Op zich geen superslecht plan (mits een voldoende belastingvrije voet), maar lastig te handhaven. Vanuit een pragmatisch oogpunt is het m.i. beter om gewoon alle vormen van (persoonlijk) inkomen hetzelfde te belasten. Met een redelijk toptarief, zeg 70-80%, worden grote erfenissen dan alsnog redelijk hoog belast, terwijl het belastingstelsel een stuk simpeler wordt. De vraag is dan alleen nog of je kapitaal, kapitaalvermeerdering of het liquideren van vermogen wil belasten. Ik weet er niet voldoende over om te kunnen beoordelen wat het meest efficiënt is.