Meerderheid Nederlanders wil dat comazuipers zelf de ziekenhuiskosten betalen

[df]

Jullie ook?

Ik vind zelf van niet trouwens. Comazuipers zijn een marginaal deel van de ziekekosten die we met z'n allen maken in NL, als je dan ergens de kosten wil drukken zijn er wel 'betere' groepen te bedenken. Ook omdat comazuipers meestal (erg) jong zijn en 't toch niet kunnen betalen.

En meeste comazuipers zijn 12-17 jaar oud, vind ik wel leeftijden waarop je een (extreem domme in dit geval) fout moet mogen maken zonder direct 2K (zoiets is t geloof ik inclusief ambulance) af te hoeven tikken.

Oh en het lijkt me een glijdende schaal: niet sporters en sporters dan ook maar zelf laten betalen als ze erdoor in t ziekenhuis komen?

BEN BENIEUWD NAAR JULLIE MENINGEN!!!

[Miss.Jazz.]

EENS. Speltip 7; weet wanneer je moet stoppen.

[df]

Miss.Jazz. schreef:

EENS. Speltip 7; weet wanneer je moet stoppen.

En de langetermijngevolgen van regelmatig heel veel (maar niet coma)zuipen? Die moeten wel vergoed blijven worden?

[Carn]

laten we eerst maar eens beginnen met het afschaffen van gehandicapten, zigeuners en Joden.

[Mema]

Eigen risico inhouden en klaar ermee. Had er de afgelopen week weer een paar en een ghb'er.

[bloodyb]

Carn schreef:

laten we eerst maar eens beginnen met het afschaffen van gehandicapten, zigeuners en Joden.

En vergeet de lilliputters niet!
Verder vind ik dat rokers en zuipers zelf alle behandelingen aan longen en lever zelf moeten betalen.

[Carn]

bloodyb schreef:

En vergeet de lilliputters niet!
Verder vind ik dat rokers en zuipers zelf alle behandelingen aan longen en lever zelf moeten betalen.

moeten sporters dan ook behandelingen zelf betalen bij sport-gerelateerde ongevallen/blessures?

[zeehond23]

basisinkomen invoeren en de rest laten vallen. Hoppa iedereen zijn eigen boontjes doppen

[Carn]

bloodyb schreef:

En vergeet de lilliputters niet!

Nee die krijgen allemaal een Minion-outfit en worden dan weer geïntegreerd in de maatschappij

[zeehond23]

Carn schreef:

Nee die krijgen allemaal een Minion-outfit en worden dan weer geïntegreerd in de maatschappij

als ze maar belasting betalen

[Korreltjezout]

Carn schreef:

moeten sporters dan ook behandelingen zelf betalen bij sport-gerelateerde ongevallen/blessures?

laten we die vrouwen die zonodigmoeten.bevallen niet vergeten

[bloodyb]

Carn schreef:

moeten sporters dan ook behandelingen zelf betalen bij sport-gerelateerde ongevallen/blessures?

Uiteraard! En iemand die zijn auto om een boom heeft gevouwen die wordt er door de brandweer pas uitgehaald als hij kan aantonen dat hij de kosten van het uit het wrak knippen kan betalen.

[Carn]

bloodyb schreef:

Uiteraard! En iemand die in de bebouwde kom zijn auto om een boom heeft gevouwen die wordt er door de brandweer pas uitgehaald als hij kan aantonen dat hij de kosten van het uit het wrak knippen kan betalen.

+ revalidatietraject van de boom. Laten we de natuur niet vergeten!

[bloodyb]

Hele goeie Carn!

[df]

bloodyb schreef:

En vergeet de lilliputters niet!
Verder vind ik dat rokers en zuipers zelf alle behandelingen aan longen en lever zelf moeten betalen.

Waarom?

[Elin3]

Ik zou het wel redelijk vinden als ze zelf een percentage zouden moeten betalen.

[Carn]

Elin3 schreef:

Ik zou het wel redelijk vinden als ze zelf een percentage zouden moeten betalen.

laten relateren aan het alcoholpercentage

Dit is weer een lekker gevalletje slechte journalistiek, als je de cijfers van CBS erbij pakt vindt maar 47% dat het geheel zelf betaald moet worden. Dat hoorde ik op de radio 'ongeveer 50%' worden en daarna in de nieuwssites al gauw 'de meerderheid'. 34% vindt daarnaast nog wel dat het gedeeltelijk zelf betaald moet worden. Maar goed dat is al zo met eigen risico natuurlijk.


Daarnaast vind ik de hele discussie altijd een beetje tricky, voor welke vormen van ziekte/ongeval ben je wel of niet verantwoordelijk door je eigen gedrag? Moeten mensen die met skieen van de berg vallen dan ook de gehele kosten zelf betalen?
Maar ook veel typen kanker blijken gerelateerd te zijn aan gedragsfactoren.
Het idee van verzekeren is dat je je voor een bepaald risico afdekt, of je dat risico nou zelf neemt of niet.

Tja, en wie noem je comazuipers? Van alle tieners met alcoholvergiftiging die ik op de SEH heb gezien had precies 0% het bewuste doel om in coma te raken, dat is echt zo'n overtrokken mediaverhaal. Maar vaak worden alle tieners met alcoholvergiftiging onder "comazuipers" geschaard.

Ik heb ze een beetje in twee categorieën gezien:
Degenen (vaak 15-17) die toch al vaak alcohol drinken en een keer te ver gaan bij het uitgaan, vaak dramatisch zijn flauwgevallen midden in een kroeg, chagrijnig reageren op de SEH, ouders zijn vooral boos of komen soms niet eens opdagen;
En degenen (vaak 13-15) die nooit eerder echt gedronken hebben maar meededen bij een (school)feest, limonadeglazen hebben gedronken van iets dat te sterk is voor in een limonadeglas, hard huilen en zweren nooit meer te zullen drinken op de SEH, ouders komen meteen en zijn vooral geschrokken.
Maar in beide categorieën vinden ze het niet leuk dat het mis ging.

[df]

Elin3 schreef:

Ik zou het wel redelijk vinden als ze zelf een percentage zouden moeten betalen.

Dat doen ze toch al, via het eigen risico?

[Elin3]

df schreef:

Dat doen ze toch al, via het eigen risico?

http://www.consumentenbond.nl/ schreef:

Kinderen onder de 18 jaar betalen geen premie en hebben daarom géén eigen risico.

Minderjarigen dus niet.

Elin3 schreef:

Minderjarigen dus niet.

Gaat het dan van het eigen risico van de ouders af? Die kunnen dan zelf beslissen hoe ze dat aan hun kinderen doorrekenen of niet toch..

[Elin3]

Kristaco schreef:

Gaat het dan van het eigen risico van de ouders af? Die kunnen dan zelf beslissen hoe ze dat aan hun kinderen doorrekenen of niet toch..

Dat gaat -voor zover ik op internet kon vinden- ook niet van het eigen risico van de ouders af.

Nee minderjarigen wordt alles 100% vergoed, om te voorkomen dat ze de dupe worden van knieperige ouders

[Dekaloog]

Nee, want op zulke dingen controleren is duur en inefficiënt.

Dergelijk beleid lijkt me vooral gestoeld op kleinzielige lulletjes die niet willen dat de buurman onterecht 1,52 huursubsidie ontvangt. Vervolgens gaat zo'n type wel naar de eerste hulp als 'ie z'n teen stoot, want 'ik betaal toch belasting'.

Vooral geen rekening mee houden.

[Haubenmeise]

Oneens, want minimaal deel van de zorgkosten en het maakt de situatie voor de betroffenen alleen maar erger.

[Haubenmeise]

Dekaloog schreef:

Nee, want op zulke dingen controleren is duur en inefficiënt.

Dergelijk beleid lijkt me vooral gestoeld op kleinzielige lulletjes die niet willen dat de buurman onterecht 1,52 huursubsidie ontvangt. Vervolgens gaat zo'n type wel naar de eerste hulp als 'ie z'n teen stoot, want 'ik betaal toch belasting'.

Vooral geen rekening mee houden.

Het is meer zo'n stelling waar je half geïnformeerde mensen heel makkelijk in meekrijgt.

[Pr0xy]

Elin3 schreef:

Ik zou het wel redelijk vinden als ze zelf een percentage zouden moeten betalen.

99%?

[Elin3]

Pr0xy schreef:

99%?

Ik dacht eerder aan 10% maar met ambulance is dat nog wel erg veel dus dan misschien maar gewoon tot het bedrag wat iedereen aan eigen risico heeft.

Ik zou eerder denken aan een taakstraf bij bv alcoholverslaafden of gedetineerden (of een combinatie van). Anders moeten toch uiteindelijk de ouders betalen. En dat schrikeffect is efficiënter denk ik.
Waar het aan de ouders is om ervoor te zorgen dat hun kinderen het doen. Doen ze dat niet dan een boete voor de ouders.

[Axel11]

Ik vind het de vraag of de ouders (vaak) kan worden verweten dat hun kind zich in coma zuipt. "Ja maar minderjarig" is niet zo'n goed argument, omdat ouders in ons huidige systeem slechts aansprakelijk zijn voor schade veroorzaakt door kinderen tot en met 13 jaar, in uitzonderingsgevallen tot en met 15 jaar. Dus dan zou je denk ik heel dit systeem op de helling moeten zetten. Idee erachter is echter dat oudere kinderen niet altijd redelijkerwijs onder controle zijn te houden, en daar zit best wat in.

[Schrödinger]

Nee, het is zinloos geld rondpompen dat uiteindelijk alleen maar extra bureaucratie oplevert. Alsof er iemand is die denkt: "oh jeetje, ik moet nu wel ophouden met drinken, anders krijg ik dadelijk in het ziekenhuis een dikke rekening." Gewoon de zorg nationaliseren en betalen via de belastingen.

Het is ook wel een beetje pech hebben denk ik, voor elke persoon die in het ziekenhuis beland zijn er nog 5 vriendjes die net zoveel gedronken hebben en het wel net aankunnen. Die zijn natuurlijk alle 6 dom bezig, dat wel.

[df]

Axel 'maar juridisch blabla' 11 door de bocht.

[Axel11]

Lezen.

[df]

Vergoedt de verzekering wel oogkanker dan?

[df]

spawn again schreef:

Ik zou eerder denken aan een taakstraf bij bv alcoholverslaafden of gedetineerden (of een combinatie van). Anders moeten toch uiteindelijk de ouders betalen. En dat schrikeffect is efficiënter denk ik.
Waar het aan de ouders is om ervoor te zorgen dat hun kinderen het doen. Doen ze dat niet dan een boete voor de ouders.

Bureau haltje misschien wel een goed idee inderdaad

[Elin3]

df schreef:

Bureau haltje misschien wel een goed idee inderdaad

Vind ik ook wel een goed idee

Ziekenhuis waar ik werkte gaf ze allemaal een Ernstig Gesprek bij een instelling voor verslavingszorg, lekker afschrikken en pubers haten Ernstige Gesprekken dus meteen een strafcomponent!

Maar ik denk dat degenen bij wie dat gesprek goed landt degenen zijn die toch al het eigenlijk wel goed hadden willen doen.

[Mema]

Ja wij hebben een alcohol poli voor minderjarigen

[Dekaloog]

Ik wil graag dat mensen die voor bezuinigingen zijn en/of zeuren over belasting geen recht meer hebben op zorg, politie, brandweer en onderwijs

Ik vind de belastingen te laag en daar zeur ik vaak over. EN NU MAG IK LEKKER DOODGAAN?

[Elin3]

Ik snap belastingen en het nut ervan bij de meeste belastingen. Alleen dingen als vermogensbelasting of erfbelasting lijken behoorlijk "oneerlijk" omdat je al belasting betaald hebt over je inkomen (en bij een erfenis ook al vaak zat voor het opgebouwde vermogen).

Wat is het nut van de meeste belastingen en wat is het onnuttige aan anderen of van welke snap je het nut niet?

Eigenlijk zou de staat 100% van de nalatenschap moeten krijgen.

[Elin3]

deadlock schreef:

Wat is het nut van de meeste belastingen en wat is het onnuttige aan anderen of van welke snap je het nut niet?

Ik snap dat er kosten zijn die door de belastingbetaler betaald moeten worden. Maar bij vermogensbelasting en erfbelasting betaal je belasting over geld waar je al eerder belasting over betaald hebt.

deadlock schreef:

Eigenlijk zou de staat 100% van de nalatenschap moeten krijgen.

Waarom?
(Goed dat dat niet zo is, dan zouden we acuut dakloos geweest zijn toen mijn moeder overleed )

En als je dingen in de winkel koopt dan betaal je ook belasting terwijl je over dat uitgegeven geld al belasting hebt betaald. Wat is precies het probleem?

En nee, je zou niet acuut dakloos geworden zijn.

[Elin3]

deadlock schreef:

En als je dingen in de winkel koopt dan betaal je ook belasting terwijl je over dat uitgegeven geld al belasting hebt betaald. Wat is precies het probleem?

En nee, je zou niet acuut dakloos geworden zijn.

Wat je ook met geld doet, je betaald er belasting over En als je doodgaat betaalt je erfgenaam ook nog belasting over wat er nog over is. Erfbelasting vind ik een vreemd iets.

Waarom niet als het huis 100% in het nalatenschap valt?

[Axel11]

Elin3 schreef:

Ik snap dat er kosten zijn die door de belastingbetaler betaald moeten worden. Maar bij vermogensbelasting en erfbelasting betaal je belasting over geld waar je al eerder belasting over betaald hebt.

Als die belastingen worden afgeschaft, moet bijv. de inkomstenbelasting op arbeid omhoog. Dus ja...