Het universum, één kleine cel?

[emperor crono]

*Burning water* schreef:
Aha, ook dit is een leuke theorie. Maar hoe stel je je dat 'niets' aan het eind van het heelal dan voor? Ik bedoel: het heelal kan toch eigenlijk niet ophouden, er komt toch altijd weer iets achter dat zogenaamde einde. Lijkt mij tenminste...

Ja precies. Net zoals dat oneindig niet te definieren is. Want als je er 1 bij optelt is het nog weer een beetje groter. Vaag.

[emperor crono]

Coolkast schreef:
En Burning Water:
Wat is tijd volgens jou dan?
Als er niks ís en er veranderd niks, is het niet te zeggen of er nou sinds 'even geleden' een seconde voorbij is gegaan, of een miljoen jaar, of dat de tijd stil staat. Mee eens?
Dan zou je dus net zo goed kunnen zeggen dat er geen tijd is.
In ieder geval is het begrip tijd zoals wij het gebruiken niet van toepassing.
Misschien bestaat er een hele kleine quantummechanische kans dat er uit 'niets' een heelal onstaat. (kijk in het zwarte-gatentopic bij de link over hawkingstraling)

Maar nu, on-topic (<--ai, reageer ik nu dan off-topic?)

Dat van die hele kleine quantummechanische kans moet je eens uitleggen. Want ik snap er de ballen van. Als er niets is, is er geen tijd. Maar hoe kan dan ineens een oerknal ontstaan? Daar is energie voor nodig. Materie. En als die er is, is er ook tijd. En je maakt mij niet wijs dat dat spul van die oerknal zomaar uit het niets is ontstaan. Als we zo gaan beginnen... Dan mag er ook wel ff 100 euro in mijn portemonnee ontstaan.

[emperor crono]

CraigDavid schreef:
maar hoe ziet nix eruit???
hoe voelt het?

als je zelf net voor de grens was, dus als je nog in het heelal was en je kon naar het 'nix' kijekn hoe zou het er dan uitzien???

Niks zie je natuurlijk niet. Je ziet iets alleen als het licht uitstraalt of reflecteerd, waarna het op jouw netvlies door je hersenen wordt geintepreteerd als een beeld.

[emperor crono]

Mijn 4e post achter elkaar. Jeeh!!

Voor zover het interessant is:
Einstein heeft een keer gezegd dat als je door een ENORME telescoop kijkt, en je blikveld wordt niet geblokkerd door sterren/planeten/nevels/marsmannetjes/wat dan ook, dat je dan uiteindelijk je eigen achterhoofd ziet.
Vaag idee. Maarja, het is ook maar een theorie van een geniale clown.

[Ki Fighter]

emperor crono schreef:
Mijn 4e post achter elkaar. Jeeh!!

Voor zover het interessant is:
Einstein heeft een keer gezegd dat als je door een ENORME telescoop kijkt, en je blikveld wordt niet geblokkerd door sterren/planeten/nevels/marsmannetjes/wat dan ook, dat je dan uiteindelijk je eigen achterhoofd ziet.
Vaag idee. Maarja, het is ook maar een theorie van een geniale clown.

Ja maar ik geloof ook een beetje in die theorie, volgens mij als je aan het einde van "ons" heelal bent, dat je dan gewoon weer aan het begin bent. Vergelijk het maar met sommige computerspelletjes, zoals B-Movie, daar kom je telkens weer op het begin uit. Zo zie ik onze universum ook.

[Not for Sale]

emperor crono schreef:
Dat van die hele kleine quantummechanische kans moet je eens uitleggen. Want ik snap er de ballen van. Als er niets is, is er geen tijd. Maar hoe kan dan ineens een oerknal ontstaan? Daar is energie voor nodig. Materie. En als die er is, is er ook tijd. En je maakt mij niet wijs dat dat spul van die oerknal zomaar uit het niets is ontstaan. Als we zo gaan beginnen... Dan mag er ook wel ff 100 euro in mijn portemonnee ontstaan.

Okee. Ik leg uit.
Natuurwetten werken op grote schaal. Dan klóppen ze. Zoals zwaartekracht, behoud van energie of warmte stroomt van warm naar koud. Kijk je echter op atomaire schaal, dan blijkt het wel eens voor te komen dat warmte van koud naar warm stroomt of dat er energie zomaar ontstaat. Echter, doordat het object waarin dat plaatsvindt vele triljarden atomen heeft en de meeste zich aan de regels houden klopt het gemiddeld. Maar er is een miniem kansje dat twee moleculen naast elkaar zo doen. De kans dat 10 moleculen tegelijk 'stout zijn' is nog kleiner. Stel dat de kans dat een deeltje tegen die natuurwet ingaat 1 op miljoen is (per minuut ofzo) dan is de kans dat 2 deeltjes naast elkaar dat tegelijk doen 1 op miljoen² = 1 op biljoen. Dus de kans dat de koolstof, waterstof en weetikveel wat voor moleculen in jouw portemonnee ineens een bankbiljet vormen, is niet totaal afwezig. Wel heel, heel, heel klein. Maar je kan je voorstellen dat als iets Bijna totaal onwaarschijnlijk is, en je hebt een paar triljoen jaar de tijd, of eigenlijk je hebt altijd en eeuwig de tijd omdat er geen tijd is, dat er dan wel eens uit het niets een heelal kan ontstaan.

Leuk he ?

Coolkast schreef:
uitleg

Als je het op die manier verklaard kom je voor een probleem te staan...namelijk: waar komen die 'stoute moleculen' vandaan?

[Not for Sale]

KontraDix schreef:
Als je het op die manier verklaard kom je voor een probleem te staan...namelijk: waar komen die 'stoute moleculen' vandaan?

Nou, ik zou zeggen waar komen die natuurwetten vandaan?

[CraigDavid]

Joyce-b schreef:

Ons helal, en alles dat we nog kunnen zien, zit misschien in een soort van bol, die in een soort vacuum (totale vacuum) zit, waar ookw eer andere bollen (met andere universa) in ''ddrijven''.. Dit is dacht ik ook een onderdeel van quantummechanica.

maar als de universums verder van de kern bewegen zeg maar dan moeten verschillende universums toch na een bepaalde tijd in elkaar overlopen?

Joyce-b schreef:

Een nadeel aan deze theorie is, dat je toch weer gaat afvragen: wat ligt er buiten dat vacuum?

zou het niet zo kunnen dat dit ook een bol is die tussen andere bollen drijft