Wat is de reden om atheist te zijn?

[mill's mess]

misschien zou ik het wel willen, maar ik kan nu eenmaal niet in een God geloven. Ik kan dat niet zomaar aannemen. Het zit niet in me.

[tuonier1]

ik had een vraagjke aan de mensen die ongelovig zijn, zoals ze zelf zeggen, en die 'geloven' in de wetenschap, en dat vaak een zeer overtuigende verklaring voor iets vinden(ik meestal ook hoor, zo wereldvreemd ben ik niet )Maar hoe willen die mensen bijvoorbeeld het bestaan van een geest verklaren?of is die er helemaal niet volgens de wetenschap?of doe denkt de wetenschap daarover?
ik vroeg het me af...

[Just Johan]

tuonier1 schreef:
ik had een vraagjke aan de mensen die ongelovig zijn, zoals ze zelf zeggen, en die 'geloven' in de wetenschap, en dat vaak een zeer overtuigende verklaring voor iets vinden(ik meestal ook hoor, zo wereldvreemd ben ik niet )Maar hoe willen die mensen bijvoorbeeld het bestaan van een geest verklaren?of is die er helemaal niet volgens de wetenschap?of doe denkt de wetenschap daarover?
ik vroeg het me af...

als je een geest bedoelt van een dode dan denk ik dat die niet bestaan; verder denk ik (inderdaad) dat ik de stroompjes in mijn hersenen ben (dat wilde je vast horen ).

merk op dat m'n gevoelens en karakter gewoon kunnen veranderen als je me stoffen inspuit of als er stoffen in m'n hersenen ontbreken; en dat je bijna precies kunt zien aan hersenscans waar ik aan denk (niet dat je kunt lezen "hij denkt nu 4+4=8", maar wel "hij denkt nu aan sex" bijvoorbeeld).

ik zou geen deel in mezelf kunnen aanwijzen dat niet fysiek is; en als ik dood ben en alleen het niet-fysieke mag mee (dus m'n herinneringen, karakter, gevoelens en intelligentie allemaal niet) dan blijft er bar weinig van me over (en waar zou ik m'n overleden vrienden en familieleden dan überhaupt nog aan moeten herkennen?).

[cha0s]

http://www.solbaram.org/articles/humind.html <-- nog een interessant artikel over de werking van de geest.

[Kip187]

ik!ben van mening! dat het christendom is verzonnen om mensen onder de duim te houden. TO KEEP YOU ON YOUR KNEES zou ik maar zeggen. soort sinterklaas voor volwassenen zal ik maar zeggen. Alleen hoor je de waarheid niet als je 8 of negen bent maar als je hem wil horen. Bijbel is Grim alleen ouder

dus naar mijn mening heeft het met vrijheid te maken om atheïst te zijn. Ook kan je een periode van twijfel ondergaan, maar je vindt uit eindelijk naar mijn mening als atheïst vrede met het ongewisse. Ik heb me erbij neergelegt dat ik erachter kom als ik dood ben.

Ik ga niks over andere geloven zeggen want daar heb ik me nooit in verdiept.

[REIE]

Just Johan schreef:
als je een geest bedoelt van een dode dan denk ik dat die niet bestaan; verder denk ik (inderdaad) dat ik de stroompjes in mijn hersenen ben (dat wilde je vast horen ).

Dat denk ik nu ook...

REIE

[GeritoDM]

Ik ben een overtuigd christen én ik ben ervan overtuigd dat christenzijn niet inhoudt dat de wetenschap niet waar is. Waar ik ook overtuigd van ben is dat theorieen zoals de evolutietheorie en de scheppingstheorie geen echte wetenschap is, omdat je ze niet kunt bewijzen en het daardoor pseudo-wetenschap is die je dan bedrijft. Verder ben ik er van overtuigd dat de Bijbel een erg betrouwbaar boek is (nouja, boeken eigenlijk).

De Bijbel is iig niet, zoals sommige mensen menen, een bundel van verzonnen verhaaltjes, waar misschien een kern van waarheid in schuilt, maar dat dat helemaal in de loop der tijd overstelpt is door allerlei taalfouten en verzinsels. De Bijbel is het betrouwbaarste geschrift uit heel de oudheid. Er zijn tienduizenden geschriften gevonden van alleen het Nieuwe Testament. Van een periode van plusminus 200 na Christus tot nu. En de oude komen helemaal overeen met de nieuwste. (Afgezien van een enkele letter die anders is of een net wat ander woordje, maar dat zijn allemaal overkomelijke problemen die verder niets afdoen aan de betrouwbaarheid van de Bijbel en veranderen aan de inhoud.) En ook als je nagaat hoe de Bijbel is overgeschreven, moet je wel concluderen dat er niet eens iets KAN veranderd zijn aan de Bijbel, zonder dat het opvalt. Want er zijn telkens tientallen en honderden mensen geweest die onafhankelijk van elkaar gedeeltes van de Bijbel overschreven, uiterst precies en nauwkeurig. En als één iemand wat anders neerzette, viel dat gelijk op, want alleen hij week dan af van de originele tekst, en er waren honderden andere geschriften waarin je het kon controleren. Dat doorfluisterverhaal gaat dus niet op.

Dat geloof en wetenschap elkaar uitsluiten is ook grote onzin. De Bijbel is géén natuurkunde- of geschiedenishandboek. Toendertijd bestond er nog geen natuurwetenschap - die is namelijk vrij jong, zo'n krappe tweehonderd jaar - en ook geen geschiedeniswetenschap. Men vond het dus ook niet belangrijk om dingen te verklaren en op te schrijven zoals wij dat nu doen. Dus het is onzin om dan natuurkundige en historische feiten ed te gaan halen uit de Bijbel.
Maar... dat betekent niet dat je als christen niets aan wetenschap hebt. Het is wel zo dat je bevooroordeeld bent, maar daar is in feite niet veel mis mee. Een evolutionist is iemand die in de evolutietheorie gelooft, net zoals een creationist in de scheppingstheorie gelooft. Wat je ook zeer goed merkt, is dat als je een onderzoek wilt gaan doen die het tegendeel van de evolutietheorie wil gaan bewijzen, je hard wordt uitgelachen en zelfs tegengewerkt. Men richt zich alleen maar op het bewijzen van de evolutietheorie, hoewel dat helemaal niet kan.
Maar goed, kan je nu als christen wel al die "overgeleverde tradities en verhaaltjes" wel aannemen? Zijn ze niet gezwets of gewoon pure onzin? Nee. Ik geloof van niet. Er zijn tig dingen in de Bijbel die je best wetenschappelijk kan verklaren. De scheppingstheorie is net zo goed wetenschappelijk aannemelijk te maken als de evolutietheorie. Alleen omdat het gros van de wetenschappers daar niet in gelooft, wordt er gepretendeerd dat de scheppingstheorie gebaseerd is op non-wetenschappelijke feiten en kennis, en dat je als je ergens in gelooft geen wetenschap kunt bedrijven. Nu, iedereen gelooft ergens in. Ik zou er zelf nooit op komen hoe redoxreacties gaan, als ik geen scheikunde zou hebben gehad oid. Ik kan het ook niet controleren dat de hele theorie erover waar is. Maar ik vertrouw er wel in, dat wil zeggen, ik geloof die wetenschappers die het hebben verzonnen. In de natuurwetenschappen kan je zelfs niet normaal aan de gang zonder eerst iets te geloven, te geloven dat je collega's betrouwbaar zijn, dat allerlei boeken ed betrouwbaar zijn. Maar als je op het gebied van de pseudo-wetenschap komt, ontstaanstheorieen e.d., moet je helemaal alle registers van je geloof opentrekken om te gaan nadenken. Men zal nooit kunnen bewijzen hoe het heelal ontstaan is. Eenvoudig weg omdat het al gebeurd is en dat het niet herhaalbaar is. Men zal nooit kunnen bewijzen dat de mens van de aap afstamt. Misschien is het wel waar, maar het is al gebeurd en je kan het niet herhalen. Je kan misschien aantonen dat diersoorten nu evolueren (kan je met onze middelen niet aantonen mgoed), maar daarmee bewijs je nog niet dat dat vroeger ook zo was.

Nou, ik zou nog wel door kunnen gaan, maar dat zou vervelend zij denk ik, als dat het nu al neit is. Ik ben een btje doorgeschoten zie ik. Nou maar hopen dat de mensjes toch nog de moeite nemen dit verhaal door te lezen.

edit: tagje verkeerd

Hoe veel dezelfde boeken er ook zijn - dat wil niet zeggen dat wat er in staat ook wáár is..

[GeritoDM]

Morgan schreef:
Hoe veel dezelfde boeken er ook zijn - dat wil niet zeggen dat wat er in staat ook wáár is..

Weet ik, maar het betekent wel het bijna zeker is dat ze niet afwijken van de originele tekst, en dat wat ze opgeschreven hebben over het leven van Jezus bijv. ook waar is. Er zijn vier Evangelieen (wel meer, maar vier in de Bijbel opgenomen) en die komen allevier overeen. Als ze iets zouden vertellen wat niet waar zou zijn, zou dat gelijk verbeterd of verworpen worden door alle mensen die dat zouden lezen en het zelf ook hadden meegemaakt. Zo kun je zelfs zeer aannemelijk maken dat Jezus God is, en is opgestaan uit de dood. (Heb ik nu helaas geen tijd voor, meot leren. Godsdienst bijv. Morgen zal ik daar wel verder op ingaan, als je wilt. )

Gerito_Di_Mare schreef:
Weet ik, maar het betekent wel het bijna zeker is dat ze niet afwijken van de originele tekst, en dat wat ze opgeschreven hebben over het leven van Jezus bijv. ook waar is. Er zijn vier Evangelieen (wel meer, maar vier in de Bijbel opgenomen) en die komen allevier overeen. Als ze iets zouden vertellen wat niet waar zou zijn, zou dat gelijk verbeterd of verworpen worden door alle mensen die dat zouden lezen en het zelf ook hadden meegemaakt. Zo kun je zelfs zeer aannemelijk maken dat Jezus God is, en is opgestaan uit de dood. (Heb ik nu helaas geen tijd voor, meot leren. Godsdienst bijv. Morgen zal ik daar wel verder op ingaan, als je wilt. )

Ze komen helemaal niet overeen joh Mattheus heeft het over de wijzen uit het oosten en Lucas over de herders. Dat lijkt mij al een groot verschil.
Waarom zouden ze gelijk verbeterd of verworpen worden door die mensen? De evangelieën zijn immers pas jaren na Jezus' dood geschreven en ik geloof niet dat er toen nog veel mensen leefden die in elk geval het begin hadden meegemaakt (de geboorte, zijn jeugd, etc). Dat hele gebeuren van de engel en de onbevlekte ontvangenis lijkt mij een groot verzinsel.
En de rest - waar schreven ze die evangelieën? Waren er mensen in de buurt die erbij waren geweest, andere volgelingen van Jezus? Hebben ze die evangelieën gelijk aan iedereen laten lezen, of opgestuurd ergens heen, op andere plaatsen bekend gemaakt? Bovendien waren de mensen die erbij waren ook volgelingen van hem en als die toen al geloofden in genezingen en zo, zullen ze het wel niet vreemd gevonden hebben wat er allemaal in de evangelieën stond....

[tuonier1]

Kip187 schreef:
ik!ben van mening! dat het christendom is verzonnen om mensen onder de duim te houden. TO KEEP YOU ON YOUR KNEES zou ik maar zeggen. soort sinterklaas voor volwassenen zal ik maar zeggen. Alleen hoor je de waarheid niet als je 8 of negen bent maar als je hem wil horen. Bijbel is Grim alleen ouder

dus naar mijn mening heeft het met vrijheid te maken om atheïst te zijn. Ook kan je een periode van twijfel ondergaan, maar je vindt uit eindelijk naar mijn mening als atheïst vrede met het ongewisse. Ik heb me erbij neergelegt dat ik erachter kom als ik dood ben.

Ik ga niks over andere geloven zeggen want daar heb ik me nooit in verdiept.

en dr is nooit een moment als je in je bedje ligt savonds of je kijkt naar de sterren en je voelt je onzeker over alles wat komen gaat?En durf je het risico te nemen van het uitgangspunt annemen dat er niks is na dit leven?

[tuonier1]

Morgan schreef:
Ze komen helemaal niet overeen joh Mattheus heeft het over de wijzen uit het oosten en Lucas over de herders. Dat lijkt mij al een groot verschil.
Waarom zouden ze gelijk verbeterd of verworpen worden door die mensen? De evangelieën zijn immers pas jaren na Jezus' dood geschreven en ik geloof niet dat er toen nog veel mensen leefden die in elk geval het begin hadden meegemaakt (de geboorte, zijn jeugd, etc). Dat hele gebeuren van de engel en de onbevlekte ontvangenis lijkt mij een groot verzinsel.
En de rest - waar schreven ze die evangelieën? Waren er mensen in de buurt die erbij waren geweest, andere volgelingen van Jezus? Hebben ze die evangelieën gelijk aan iedereen laten lezen, of opgestuurd ergens heen, op andere plaatsen bekend gemaakt? Bovendien waren de mensen die erbij waren ook volgelingen van hem en als die toen al geloofden in genezingen en zo, zullen ze het wel niet vreemd gevonden hebben wat er allemaal in de evangelieën stond....

zullen we ook ff de koran proberen onderuit te halen?

beetje zinloze discussie dit?

tuonier1 schreef:
zullen we ook ff de koran proberen onderuit te halen?

beetje zinloze discussie dit?

Waarom? Omdat jij het niet met me eens bent?

En sorry, ik heb de koran nooit gelezen, ik zou niet weten wat er allemaal in staat.

[tuonier1]

Morgan schreef:
Waarom? Omdat jij het niet met me eens bent?

En sorry, ik heb de koran nooit gelezen, ik zou niet weten wat er allemaal in staat.

nee als je er historisch kritisch naar kijkt, dan kun je idd fouten eruit halen, maarja dat kun je in zoveel boeken. OOk niet echt gek als al die boeken samengebundeld zijn dat er dan dingen instaan die niet volledig overeen komen. Maar ik dnke dat veel christenen, ik neem aan dat die het boek lezen, er zo niet naar kijken, ze halen eeerder de boodschap eruit voor hun en wat dat voor hun in het dagelijks leven betekent. Want wat heb je nou aan die geboorteregisters die erin staan?

ik denk trouwens dat dit een nutteloze discussie is omdat iedereen toch vast bij zn standpunt blijft

tuonier1 schreef:
en dr is nooit een moment als je in je bedje ligt savonds of je kijkt naar de sterren en je voelt je onzeker over alles wat komen gaat?En durf je het risico te nemen van het uitgangspunt annemen dat er niks is na dit leven?

Jawel, wie niet? Maar daar denk ik maar zo min mogelijk aan >_>

[cha0s]

tuonier1 schreef:
en dr is nooit een moment als je in je bedje ligt savonds of je kijkt naar de sterren en je voelt je onzeker over alles wat komen gaat?En durf je het risico te nemen van het uitgangspunt annemen dat er niks is na dit leven?

Iedereen heeft wel eens zo z'n onzekere momenten, ik zie niet waar je hier mee naar toe wil.
En dat er niets/iets is na de dood, dat zie ik dan wel... ik ga er vanuit dat er niets is, en dat ik 'gewoon' ophou te bestaan.

[nps]

Ik geloof dat je zinruigen nodig hebt om dingen waar te nemen. Als je hersenen geen bloed krijgen doordat je hart niet meer klopt, zie of hoor of ruik je niet meer. Dus ik denk idd dat als ik dood ben dat ik dan gewoon dood ben. Foetsie, op een mooi stukje donorstukken na

En nee, ik ben niet onzeker over wat er komen gaat. Dat heb ik zelf in de hand. Ik laat me leiden door mijn verstand om mijn keuzes te bepalen, en heb van te voren bekeken wat de gevolgen zouden kunnen zijn van die keuzes. Ik neem steeds nieuwe informatie tot me, over dingen waarover ik iets wil weten, en baseer op die recente, veelal juiste informatie mijn zekerheid......dat vind ik toch heel wat fijner dan iets aannemen omdat het in een groot oud boek staat

[Knutselsmurfie]

Hmmz, maar ik denk niet dat je er bewust voor kiest dat je atheist bent. Ik bedoel het is meer van.. ik geloof niet in de ideeen van de religies enzo. Ik geloof niet in een God. Puur en alleen omdat ik om me heen te veel ellende zie... ik KAN daar gewoon niet in geloven, hoe prachtig het me ook lijkt daarin te kunnen geloven... en dat is dus ook meteen mijn voornaamste reden waarom ik atheist ben.

[tuonier1]

Knutselsmurfie schreef:
Hmmz, maar ik denk niet dat je er bewust voor kiest dat je atheist bent. Ik bedoel het is meer van.. ik geloof niet in de ideeen van de religies enzo. Ik geloof niet in een God. Puur en alleen omdat ik om me heen te veel ellende zie... ik KAN daar gewoon niet in geloven, hoe prachtig het me ook lijkt daarin te kunnen geloven... en dat is dus ook meteen mijn voornaamste reden waarom ik atheist ben.

leed in de wereld is weer een ander verhaal. Dat is om ons vrij te laten kiezen. God had ons wat dat betreft ook als marionetjes kunnen maken zodat we hem aanbaden oid. maar dat wil ie niet. Hij wil mensen die virj en dankbaar zijn geschenk aannemen.
Dat wsa het ff in het kort.

[GeritoDM]

tuonier1 schreef:
leed in de wereld is weer een ander verhaal. Dat is om ons vrij te laten kiezen. God had ons wat dat betreft ook als marionetjes kunnen maken zodat we hem aanbaden oid. maar dat wil ie niet. Hij wil mensen die virj en dankbaar zijn geschenk aannemen.
Dat wsa het ff in het kort.

Pcies, het kwaad in de wereld kun je natuurwetenschappelijk gezien (naturalistisch gezien eigenlijk mgoed) niet verklaren. Want als alles toch alleen maar uit materiele deeltjes bestaat, en als emoties e.d. toch alleen maar scheikundige reacties zijn, waar zit dan het kwaad? Daarentegen is het heel makkelijk te verklaren als je in God gelooft: kwaad doen is het overtreden van zijn geboden. Simpel. Ow, en een almachtige en goede God en kwaad op de wereld gaat best samen, alleen als je er bij zet: goed zijn betekent ook dat je niet de mogelijkheid tot kwaad schept. Als je een kind voor het eerst op een fietsje zonder zijwieltjes laat rijden, schep je ook een mogelijkheid voor kwaad: het kind kan vallen. Maar je vindt het belangrijker dat hij leert fietsen, dan dat hij misschien kan vallen en zich bezeren. Betekent dat dan dat je niet goedwillend bezig bent? Nee, tuurlijk niet.

tuonier1 schreef:
leed in de wereld is weer een ander verhaal. Dat is om ons vrij te laten kiezen. God had ons wat dat betreft ook als marionetjes kunnen maken zodat we hem aanbaden oid. maar dat wil ie niet. Hij wil mensen die virj en dankbaar zijn geschenk aannemen.
Dat wsa het ff in het kort.

Dat is zo'n slap excuus voor alle ellende in de wereld... ik kan niet geloven dat alle gelovigen elkaar nog steeds napraten daarmee. Kiezen voor lijden of kiezen voor god, dat is toch geen keus? Of je nou gelooft of niet, je zult toch lijden in dit leven.

En bovendien, mogen jullie wel zo praten, 'god wil dit, god vind dat'? Dan spreek je nogal voor je beurt, geloof ik.

[cha0s]

Gerito_Di_Mare schreef:
Pcies, het kwaad in de wereld kun je natuurwetenschappelijk gezien (naturalistisch gezien eigenlijk mgoed) niet verklaren. Want als alles toch alleen maar uit materiele deeltjes bestaat, en als emoties e.d. toch alleen maar scheikundige reacties zijn, waar zit dan het kwaad? Daarentegen is het heel makkelijk te verklaren als je in God gelooft: kwaad doen is het overtreden van zijn geboden. Simpel. Ow, en een almachtige en goede God en kwaad op de wereld gaat best samen, alleen als je er bij zet: goed zijn betekent ook dat je niet de mogelijkheid tot kwaad schept. Als je een kind voor het eerst op een fietsje zonder zijwieltjes laat rijden, schep je ook een mogelijkheid voor kwaad: het kind kan vallen. Maar je vindt het belangrijker dat hij leert fietsen, dan dat hij misschien kan vallen en zich bezeren. Betekent dat dan dat je niet goedwillend bezig bent? Nee, tuurlijk niet.

Goed en kwaad zijn verouderde concepten, dat ten eerste. (omdat het door de jaren heen constant bijgesteld wordt, en het voor iedereen anders is wat goed en kwaad is... er is geen absoluut kwaad, of absoluut goed.)
Ten tweede is het iets dat door mensen verzonnen is.
Het kwaad is niet iets dat zich als een kracht manifesteert, je ervaart iets als kwaad of als goed omdat je bij je opvoeding meegekregen hebt dat iets goed of kwaad is.

[tuonier1]

Morgan schreef:
Dat is zo'n slap excuus voor alle ellende in de wereld... ik kan niet geloven dat alle gelovigen elkaar nog steeds napraten daarmee. Kiezen voor lijden of kiezen voor god, dat is toch geen keus? Of je nou gelooft of niet, je zult toch lijden in dit leven.

En bovendien, mogen jullie wel zo praten, 'god wil dit, god vind dat'? Dan spreek je nogal voor je beurt, geloof ik.

Ik weet niet wat God wil, zekern iet met jou of mijn leven. Dat wijst zich vanzelf. Ga ik me niet druk over maken, als ik het wist zou ik het alleen maar erg vinden.

Verder is ook nergens gezegd dat je minder zult lijden als je voor God kiest. DAt is nou het leuke van het leven zoals christenen het zien, namelijk als een soort van test waarvan je mag genieten. Het kleven heeft hele mooie kanten warvan je mag genieten, maar sommigge dingen zitten gewoon grenzen aan en als je die gerenzn hodt ga je nerghens op achteruit, sterker nog, je gaat erop vooruit, alleen jij en jke omgeving ziet dat niet direct, maar achteraf zeg je altijd van 'he, zo kan het ook'
nogmaals over dat lijdebn, er is nooit zeged dat we minder zullen lijden omdat we voor God hebben gekozen, je staat alelen anders in het leven, en je hebt Iemand die je bijstaat en in elk gevakl kan troosten. En miljoenen mense over de hekle wereld hebben daar steun aan. Hier in nl steeds minder miss, maar elders meer dan zat.

[REIE]

tuonier1 schreef:
Ik weet niet wat God wil, zekern iet met jou of mijn leven. Dat wijst zich vanzelf. Ga ik me niet druk over maken, als ik het wist zou ik het alleen maar erg vinden.

Verder is ook nergens gezegd dat je minder zult lijden als je voor God kiest. DAt is nou het leuke van het leven zoals christenen het zien, namelijk als een soort van test waarvan je mag genieten. Het kleven heeft hele mooie kanten warvan je mag genieten, maar sommige dingen zitten gewoon grenzen aan en als je die gerenzn hodt ga je nerghens op achteruit, sterker nog, je gaat erop vooruit, alleen jij en jke omgeving ziet dat niet direct, maar achteraf zeg je altijd van 'he, zo kan het ook'
nogmaals over dat lijdebn, er is nooit zeged dat we minder zullen lijden omdat we voor God hebben gekozen, je staat alelen anders in het leven, en je hebt Iemand die je bijstaat en in elk gevakl kan troosten. En miljoenen mense over de hekle wereld hebben daar steun aan. Hier in nl steeds minder miss, maar elders meer dan zat.

Wat God wil? Wil God wat?
Zal ik Hans Teeuwen aanhalen: Hindoes vind ik achterlijk, ze staan zich de hele dag in een smerige rivier te wassen omdat ze anders een kutleven hebben, maar dat kutleven is een leven waarin je je wast in een smerige rivier. dit is natuurlijk veel te kort door de bocht, ook ik respecteer mijn hindoestaanse medemens als mens.
Je zegt dat het christendom progressief is? Rond de 10de eeuw toen de Islam nog tolerant en liberaal was bloeide de handel en wetenschap in Noord-Afrika! De christenen werden toen onderdrukt en dom gehouden door een stel omhooggevallen heremieten. Toch hebben miljoenen mensen over de hele wereld, van Polen tot Brazilië steun aan een illusie: God. Het is makkelijk om te vertrouwen in een ander, en nog wel een ander die je altijd vergeeft en lief heeft. Dit is veelal de RK God. De protestanten daaraantegen hebben een minder emotionelere band met God. Hun levenswijze is vrijer en meer gericht op ontwikkeling en progressie (hetgeen Max Weber een eeuw geleden ook al zei).
Dat jouw God het lijden weg zou nemen komt door het vertrouwen in hem. Als het materieel slecht gaat beivloed dat ook je gevoelens. Een emotioneel toevluchtsoord voorkomt echter dat mensen teveel met de harde werkelijkheid worden geconfronteerd en geeft hen hoop en mentale energie, dus wilskracht.

REIE