Nawijn pleit voor herinvoering doodstraf

[Mattaba]

BARON schreef:
Onmiddelijk invoeren die doodstraaf!

Chapeau Hilbrand!!

Helemaal mee eens
Maar dan alleen voor extreme gevallen: pedofielen, serieverkrachters en seriemoordenaars.
Het grootste deel van die groep is niet te helpen, als ze vrij zijn doen ze het weer.
Als ze levenslang krijgen kosten ze de staat toch alleen maar geld.

[shiver inside]

Niks doodstraf, dat is te makkelijk voor die hersensloze klootzakken. Dan zijn ze er mooi vanaf, laat ze maar lekker werken in een kamp. Of laat ze landmijnen opgraven in ex-oorlogsgebieden, doen ze tenminste wat nuttigs!

[BARON]

waaromniet? schreef:
Hij mag zich best voor de doodstraf verklaren, maar heeft dan als minister en lijsttrekker er bij te vermelden dat dit geen kabinets politiek, noch partij politiek is. Bovendien lijkt het me de moeite van het vermelden waard dat de doodstraf toch niet in kan worden gevoerd, en maakt hij er een puinhoop van:

Hij gebruikt de bewoording



Ten eerste is het al twijfelachtig of dit uberhaupt ooit van toepassing is. Ten tweede is dit hoogst waarschijnlijk iig niet van toepassing op Volkert vd G, op wie hij deze regel kennelijk onder andere wil toepassen.

Ten tweede begint hij over zaken die nog niet voor de rechter zijn gekomen, dus heeft hij kennelijk van de leer van de scheiding der machten weinig kaas gegeten.

Ten derde gaat hij compleet voor bij aan het beginsel dat men alleen gestraft kan worden voor zaken die al strafbaar waren toen de bewuste feiten verricht werden.

Ten vierde kan Nederland de doodstraf voorlopig helemaal niet invoeren omdat we vastzitten aan verdragen waar we niet onderuit kunnen zonder Nederland dusdanig te isoleren dat een grote economische crisis volgt (en als ras LPFer zal dat em niets lijken...). Daarnaast staat het natuurlijk in onze gewone wet en grondwet, dus om dat nog voor de genoemde personen in te voeren is natuurlijk belachelijk, verandering daarvan duurt jaren.



Samenvattend: Ik vond hem al een van de domste inwoners van Nederland, hij heeft nu duidelijk mijn gelijk bewezen.

je hebt geeft enkel argument tegen de doodstraf, dus IK hoef nergens op in te gaan

BARON schreef:
je hebt geeft enkel argument tegen de doodstraf, dus IK hoef nergens op in te gaan

Is dit dan ineens een discussie over de doodstraf?
De reactie van 'waaromniet?' handelde over het onderwerp van dit topic, namelijk de uitspraken van Nawijn en de gevolgen daarvan.
Ik geloof dat een discussie over de doodstraf beter in F&L gevoerd kan worden, waar er hoogstwaarschijnlijk al een gaande is (geweest).

[waaromniet?]

KontraDix schreef:
Is dit dan ineens een discussie over de doodstraf?
De reactie van 'waaromniet?' handelde over het onderwerp van dit topic, namelijk de uitspraken van Nawijn en de gevolgen daarvan.
Ik geloof dat een discussie over de doodstraf beter in F&L gevoerd kan worden, waar er hoogstwaarschijnlijk al een gaande is (geweest).

Exact, sterker nog, er heeft er recent een hier op A&N plaats gevonden. Ik heb op de vorige pagina ook gesteld dat dit topic niet over de doodstraf dient te gaan, maar over de uitspra(a)k(en) van Nawijn en de gevolgen daarvan.

[BARON]

waaromniet? schreef:
Exact, sterker nog, er heeft er recent een hier op A&N plaats gevonden. Ik heb op de vorige pagina ook gesteld dat dit topic niet over de doodstraf dient te gaan, maar over de uitspra(a)k(en) van Nawijn en de gevolgen daarvan.

nou zet die dan terug, en dan ik op over de doodstraf

[waaromniet?]

BARON schreef:
nou zet die dan terug, en dan ik op over de doodstraf

Wat bedoel je?

[BARON]

waaromniet? schreef:


Wat bedoel je?

die vorige discussie, gewoon hier bovenaan, zodat iedereen hem kan vinden

[waaromniet?]

BARON schreef:
die vorige discussie, gewoon hier bovenaan, zodat iedereen hem kan vinden

Als je daar iets nuttigs aan toe te voegen heb kan je dat gewoon er in posten en zal ie weer bovenaan staan. Ben je nog bereid inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan? En gelieve nu niet meer off topic te posten.

[BARON]

waaromniet? schreef:
Als je daar iets nuttigs aan toe te voegen heb kan je dat gewoon er in posten en zal ie weer bovenaan staan. Ben je nog bereid inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan? En gelieve nu niet meer off topic te posten.

Nawijn heeft zijn uitlatingen als persoon gedaan, en daarom moet men niet zo zeuren.

Het is gewoon een verkiezingsstunt van bepaalde partijen aan bakboord van het politieke spectrum om de LPF weer eens te kunnen pakken.

Nawijn had zijn uitlatingen natuurlijk beter niet kunnen doen, erg dom, en koren op de molen van de Bakboordse Kerk!

p.s. hoe vindt je mijn woordspeling

BARON schreef:
Nawijn heeft zijn uitlatingen als persoon gedaan, en daarom moet men niet zo zeuren.

Terwijl uit het interview toch duidelijk blijkt dat hij de uitspraken niet heeft gedaan als persoon. En ik geloof dat Halsema in het spoeddebat vroeg wat hij dan als persoon vond en dat hij daarop antwoordde dat hij niet voor de doodstraf was.

[BARON]

KontraDix schreef:
Terwijl uit het interview toch duidelijk blijkt dat hij de uitspraken niet heeft gedaan als persoon. En ik geloof dat Halsema in het spoeddebat vroeg wat hij dan als persoon vond en dat hij daarop antwoordde dat hij niet voor de doodstraf was.

een slippertje op de tong; als het een bakboordse politicus was geweest had er geen haan naar gekraaid!

dus laat dit onderwerp liever rusten!

BARON schreef:
een slippertje op de tong; als het een bakboordse politicus was geweest had er geen haan naar gekraaid!

Dat lijkt me niet. Dat standpunt staat mijlenver van de overtuiging van de 'bakboordse' fracties.

[BARON]

KontraDix schreef:
Dat lijkt me niet. Dat standpunt staat mijlenver van de overtuiging van de 'bakboordse' fracties.

bij wijze van spreken dan

[UnknoWn EntiTy]

BARON schreef:
bij wijze van spreken dan

je kletst jezelf nogal klem.

Over het "op persoonlijke titel spreken": zoals Balkenende al zei, dat kan een minister helemaal niet doen; hij moet het standpunt van het kabinet uitdragen.

Het is gewoon de zoveelste blunder van een LPF-politicus, en de zoveelste zwakke pogingen van de LPF-kliek om dat af te schuiven op links.

[Joostje]

ok tegen de doodstraf:

1) nooit 100 % zeker
2) justitie moet zich richten op reintegratie in plaats van wraak
3) doodstraf leid niet tot vermindering criminaliteit
4) mensen die in herhaling dreigen te vervallen krijgen tbs

[NN]

de ballonnenman schreef:
uhm..40% van de Nederlanders was geloof ik voor de doodstraf. Dus waarom doe je dan zo moeilijk als hij iets zegt (waar jij het helemaal niet mee eens bent). Kom met argumenten waarom je tegen de doodstraf bent, in plaats van af te geven op een partij / persoon. En wetten kun je veranderen.

40% is niet voor de doodstraf, maar ongeveer zo'n 30%. Dat is al jaren zo. Het is in elk geval veel minder dan de helft en daar komt nog bij dat mensen die het land vertegenwoordigen slimmer moeten zijn met het doen van uitspraken dan de gemiddelde burger die uit emotie een keer zegt dat hij voor is.
Zie voor alle argumenten tegen de doodstraf, die ik volledig onderschrijf, het Tweede Kamerdebat van gistermiddag. Ik was het vooral eens met zoals Wouter Bos en Femke Halsema hun boodschap brachten.

Wetten kun je inderdaad veranderen, maar het wijzigen van de grondwet is erg moeilijk en zal dit dus ook niet zo snel gebeuren. (Hoe dit in zijn werk gaat kun je nalezen in HOOFDSTUK 8 Herziening van de Grondwet, art. 137 t./m. 142 GW..)

Reactie op de 'stuurboord mensen':
Jullie verdraaien het. Dit ter sprake brengen is verkiezingsretoriek van Nawijn als LPF-prominent. Hij denkt dat als 30% voor de doodstraf is hij een 30 % van de kamerzetels kan pakken in januari met zo'n idee.

NN schreef:
40% is niet voor de doodstraf, maar ongeveer zo'n 30%. Dat is al jaren zo. Het is in elk geval veel minder dan de helft en daar komt nog bij dat mensen die het land vertegenwoordigen slimmer moeten zijn met het doen van uitspraken dan de gemiddelde burger die uit emotie een keer zegt dat hij voor is.
Zie voor alle argumenten tegen de doodstraf, die ik volledig onderschrijf, het Tweede Kamerdebat van gistermiddag. Ik was het vooral eens met zoals Wouter Bos en Femke Halsema hun boodschap brachten.

Wetten kun je inderdaad veranderen, maar het wijzigen van de grondwet is erg moeilijk en zal dit dus ook niet zo snel gebeuren. (Hoe dit in zijn werk gaat kun je nalezen in HOOFDSTUK 8 Herziening van de Grondwet, art. 137 t./m. 142 GW..)

Reactie op de 'stuurboord mensen':
Jullie verdraaien het. Dit ter sprake brengen is verkiezingsretoriek van Nawijn als LPF-prominent. Hij denkt dat als 30% voor de doodstraf is hij een 30 % van de kamerzetels kan pakken in januari met zo'n idee.

Het is zelfs meer dan 40%, zie de bron van PV : Ruim twee op de vijf Nederlanders (43%) zijn voor de herinvoering van de doodstraf in Nederland voor ernstige misdaden. Een evengrote groep (42%) is tegenstander.
Verder mag hij toch wel zeggen dat hij vóór de doodstraf is. Of het haalbaar is, is punt 2, maar daar gaat de discussie in eerste instantie niet over.

[kees17]

Helemaal mee eens
Maar dan alleen voor extreme gevallen: pedofielen, serieverkrachters en seriemoordenaars.
Het grootste deel van die groep is niet te helpen, als ze vrij zijn doen ze het weer.
Als ze levenslang krijgen kosten ze de staat toch alleen maar geld

>En dat geld kan je beter gebruiken voor gezindheidszorg enz.

shiver inside schreef:
Niks doodstraf, dat is te makkelijk voor die hersensloze klootzakken. Dan zijn ze er mooi vanaf, laat ze maar lekker werken in een kamp. Of laat ze landmijnen opgraven in ex-oorlogsgebieden, doen ze tenminste wat nuttigs!

En daarna dood schieten. Die werkkampen is een goed idee voor minder zware criminelen, autodiefen, inbrekers, illigale drughandel.



quote:
--------------------------------------------------------------------------------
20 jaar in een luxe cel helpt niks en is veelste laag.
--------------------------------------------------------------------------------



Hoe weet je dat? Waaruit concludeer je dat? Niet uit eigen ervaring. Waaruit dan wel?

>op Tv krijg je veel te zien. Ze hebben een bed, een tv, een verwarming, ze krijgen vreten. En dat allemaal van onze belastingcenten.

kees17 schreef:
op Tv krijg je veel te zien. Ze hebben een bed, een tv, een verwarming, ze krijgen vreten. En dat allemaal van onze belastingcenten.

Grappenmaker. Sinds wanneer is wat je op TV ziet, objectief? Ze pakken de paar meest toonbare cellen. Die verslaggeving is uitermate tendentieus.

Ik heb met m'n pa eens proefgezeten, een week lang, in een nieuwgebouwde jeugdgevangenis (pa is directeur van een jeugdinrichting, niet denken dat ik iets stouts had gedaan ) en het valt écht niet mee. De denkfout die jij maakt, is te denken dat het de soberheid van de cel is die gevangenisstraf tot een straf maakt. Dat is niet zo. Je kunt iemand opsluiten in het Hilton: na een maand wordt hij gek omdat hij er niet uit kan. Het gaat niet om de cel maar om het feit dat je bewegingsvrijheid wordt weggenomen. Dat is het ergste, en dat kun je niet bevatten als je nooit in de cel hebt gezeten.

[tacidvs]

Dus jij zegt dat je nog eens even lekker helpt het cellentekort te vergroten door als onschuldige expres in de cel te gaan zitten?

tacidvs schreef:
Dus jij zegt dat je nog eens even lekker helpt het cellentekort te vergroten door als onschuldige expres in de cel te gaan zitten?

Ja, heerlijk

Ik kreeg overigens nog niet de indruk dat er veel mensen stonden te wachten om ná mij die cel in te mogen. Kan ze ook geen ongelijk geven.

[Mattaba]

kees17 schreef:
Helemaal mee eens
Maar dan alleen voor extreme gevallen: pedofielen, serieverkrachters en seriemoordenaars.
Het grootste deel van die groep is niet te helpen, als ze vrij zijn doen ze het weer.
Als ze levenslang krijgen kosten ze de staat toch alleen maar geld

Waarom schrijf je hetzelfde als ik?

[BARON]

Mattaba schreef:
Waarom schrijf je hetzelfde als ik?

dat doet ie bij mij ook al