het universum oneindig

[Judici0us]

Kenny McCormick schreef:
ruimte bestaat niet. ruimte is een illusie.

Das alweer een mening/theorie die niet bewezen is (als het uberhaupt te bewijzen valt)...

[waaromniet?]

Judici0us schreef:
Dan begrijp je blijk baar niet wat "het" heelal is, als je alles wat er bestaat wilt aanduiden (voor zover je kan spreken van alles aangezien er nog oneindig veel te ondekken valt) spreekt men over het omniversum, het heelal is daar en onderdeel van, als jij hier over spreekt als alles is dat hetzelfde als zeggen dat een sterrestelsel hetzelfde als de melkweg is.

Dat ik dat woord op meerdere manieren gebruik moet ik toch zelf weten, bovendien schrijf ik het er meestal bij als ik letterlijk alles bedoel, en blijf erbij dat dat niet anders dan oneindig kan zijn.

[Rimmer_Dall]

Judici0us schreef:
Dit slaat helemaal NERGENS OP... en zoals "waarom niet?" al schreef (en al 10000 natuurkundige)...

Het licht en de warmte dragen niet zover. Of ze warme andere dingen op. Of komen anti-materie tegen... genoeg mogelijkheden.

Waarom je op dit stukje gaat reageren, wat al lang besproken en afgerond is, ontgaat me geheel. Ik heb mijn reactie er al eerder op gegeven, ook op de 'tegenwerpingen' van waaromniet? en zelfs heb ik ook al de reden gegeven waarom het inderdaad niet zo zou kunnen. Lees eerst het hele topic in plaats van alleen (mogelijke) fouten proberen te ontdekken en dat dan trots te gaan vermelden dat het niet kan kloppen. Beetje makkelijk is dat.

[waaromniet?]

Judici0us schreef:
"In een oneindig groot heelal hoeven niet oneindig veel sterren te zitten." Onjuist, alles in een oneindigheid is oneindig groot/klein/voorkomend, zelfs een voetbal is volgens de wetten van oneindigheid (voor zo ver je daarvan kan spreken) oneindig veelvoorkomend.

Om dat geval ben ik het niet met die wetten eens , heb je er ook een bewijs voor, heb ik nog nooit gelezen?

[Rimmer_Dall]

waaromniet? schreef:
Om dat geval ben ik het niet met die wetten eens , heb je er ook een bewijs voor, heb ik nog nooit gelezen?

Ik ben het dan ook niet met die wetten eens en volgens mij bestaan ze ook niet of Judici0us interpreteert ze verkeerd. Hoe kan er nu in een oneindig heelal oneindig veel sterren (= materie) zitten??? Als er een oneindige hoeveelheid materie zou zijn, was de ruimte al lang in elkaar gekromd en is het heelal dus niet oneindig meer.

[Judici0us]

Rimmer_Dall schreef:

Ik ben het dan ook niet met die wetten eens en volgens mij bestaan ze ook niet of Judici0us interpreteert ze verkeerd. Hoe kan er nu in een oneindig heelal oneindig veel sterren (= materie) zitten??? Als er een oneindige hoeveelheid materie zou zijn, was de ruimte al lang in elkaar gekromd en is het heelal dus niet oneindig meer.

misschien moet jij maar es eerst ff de basis begrippen doornemen uit een een of ander boekje voor dummies... slaat weer helemaal nergens op...

[Rimmer_Dall]

Judici0us schreef:
misschien moet jij maar es eerst ff de basis begrippen doornemen uit een een of ander boekje voor dummies... slaat weer helemaal nergens op...

Ja hoor, goede grap. Geef redenen waarom je denkt dat dit nergens op slaat, of ga je frustraties omdat je hier er uitgeluld wordt op iemand anders africhten. Hiermee kom je nu niet bepaald slim over. Ik weet niet zeker of het zo is zoals ik het zeg, ik redeneer alleen maar. Men is nu al heel lange tijd aan het onderzoeken hoeveel materie er in het heelal is. Oneindige materie is volgens mij al geen optie meer.

[Dit bericht is aangepast door Rimmer_Dall (02-06-2001).]

[Isa]

Judici0us schreef:
Das alweer een mening/theorie die niet bewezen is (als het uberhaupt te bewijzen valt)...

er zijn wetenschappelijke expirimenten die mijn theorie ondersteunen.

[the tourist]

Dit vraag ik mij ook wel eens af. Het is wel logisch dat het een keer stopt, maar hoe dan? een muur ofzo? En wat zit daar dan achter? nou, ik weet het niet!

[Prada]

MoonMonkey schreef:
nou, ik weet het niet!

Dit is gewoon zo'n goed antwoord, mijn complimenten!!! En dit is niet cynisch bedoeld!!! HULDE!

[AXE]

Judici0us schreef:
Trouwens Iedereen hier die zijn mening als feit formuleerd is een kneus...

dan is het "VIND ik een kneus", je doet het zelf dus ook... kneus

[AXE]

Judici0us schreef:
Dit slaat helemaal NERGENS OP... en zoals al eerder gezegt is en ik het ook nog een keer wil zeggen omdat ik irritant ben:

Het licht en de warmte dragen niet zover. Of ze warme andere dingen op. Of komen anti-materie tegen... genoeg mogelijkheden.

waarom doe je zo irritant?

[Prada]

AXE schreef:
dan is het "VIND ik een kneus", je doet het zelf dus ook... kneus

Goed zo!!!

[rozijntje]

ik kan mij absoluut niet voorstellen dat alles ergens stopt. gewoon, die bal van het heelal, en daarbuiten niks??? kan toch niet!! wat is er achter die bal? en wat daarachter? en daarachter? en zo kom je in het oneindige geloof ik.

[Afferya]

Men wist heel lang geleden toch ook nog niet dat de aarde rond was in plaats van plat?? Er worden steeds meer dingen ontdekt. Zo ook wordt heus wel eens ontdekt of het heelal oneindig is of niet. En zo niet, wat daar achter is.

Je kan heel makkelijk zeggen dat het heelal ergens stopt maar sta er dan ook even bij stil dat er dan ook "iets" achter moet zijn. Zo kun je uren doorgaan met discusieren.

[Prisja]

Kenny McCormick schreef:
ruimte bestaat niet. ruimte is een illusie.

Als ruimte een illusie is wat is er dan wel?

[Prisja]

Bij ANW, boek 4VWO, worden hier verschillende vragen over gesteld:

- voor theologen vormt een eeuwig heelal een groter probleem dan een heelal/universum met een begin en een einde. Waarom?

Moeten we in het geval van:
het heelal is niet eindig

een ruimte zien als een grote bol/gedeelte van weer een ander universum?, alleen dan met sterren, etc. en miljarden keer zo groot

Daar kunnen we toch nooit achter komen?

Judici0us schreef:
Trouwens Iedereen hier die zijn mening als feit formuleerd (o.a. "waaromniet? 18 - Lid") is een kneus...

nou volgens mij formuleerde niemand z'n mening als feit

er zijn geleerde 1000x slimmer dan jullie die al 40 jaar studeren en onderzoeken en nog geen enkele aanwijzing hebben waaruit blijkt dat het heelal niet of wel oneindig is dus als jij met zoiets komt "als er beperkte energie is kan het heelal ook niet oneindig zijn" ben je een ongeloofelijk anarchist op het geboed van wetenschap... das hetzelfde als een visboer gaat zeggen hoe je iemand moet opereren aan zijn knieschijf... bullshit dus.

1000x slimmer?? dat is echt gelul....
ik heb deze hele dicussie gelezen, en iedereen die erin meedoet (behalve ik dan ) is behoorlijk intelligent en zou best wetenschapper kunnen worden.

En mogen ze zolang ze dat nog niet zijn er niet alvast een mening over hebben ofzow?
Ik bedoel: een discussie over zoiets is toch altijd leuk? En misschien leer jij er ook nog wat van?

verder vind ik het erg egoistisch dat jullie van "HET" heelal praten i.p.v. ONS heelal en daar zijn een heel aantal wetenschappers het mee eens want ook DAT* is niet bewezen...

(dat er maar een heelal is)

"egoistisch" is het in ieder geval niet....
het ligt er maar aan hoe je het noemt. Als iemand zegt "het melkwegstelsel" zeg jij ook: je moet zeggen ONS melkwegstelsel.
Terwijl je die aparte onderdelen van uhmm "ONS/HET/EEN" heelal toch ook niet hoeft te benoemen.

ik denk trouwens niet dat het ooit wordt bewezen omdat:

1) ons heelal oneindig of niet ENORM is
2) het brein om begrippen als 4th dimension e.d. te snappen zo groot als de maan moet zijn, onze hersen capaciteit is simpelweg te oppervlakkig om de 4de dimensie e.d. te kunnen voorstellen, er zijn slechts een paar mensen die er enigsinds mee hebben gewerkt (einstein..) en zelfs de meest gelleerde wetenschappers kunnen het bij lange na niet allemaal verwerken/begrijpen.

[Dit bericht is aangepast door Judici0us (31-05-2001).]

[/B] [/QUOTE]

da's dus ook maar een mening van een "niet-wetenschapper".

Dan wou ik nog ff zeggen dat ik toen ik 13 was al een theorie had bedacht over meerdere dimensies, nog voor ik kon begrijpen wat het ook maar betekende. (bekend onder "de beestjestheorie"). Alleen ik vertelde dat tegen de andere kinderen en iedereen lachte me uit...ze begrepen me niet.

Het slaat gewoon nergens op als iemand z'n mening/eigen theorie niet mag geven, en dan voor sukkeltje uit wordt gemaakt omdat er geen wetenschappelijke titel aan vast zit.
De wetenschappers lachen nu om theorieen die vroeger door wetenschappers algemeen werden aanvaard. Zo zullen wetenschappers in de toekomst lachen om wat wetenschappers nu algemeen aanvaarden. (En dit gaat misschien wel oneindig door grapje)

-x-

Alicia

[AXE]

Samenvatting:
Volgens de "2d om 3d-bal" theorie zou het mogelijk zijn, door simpelweg rechtdoor te gaan, op hetzelfde punt te komen als je vertrokken bent.

Dit is praktisch gezien onmogelijk.
Tenzij je aanneemt dat er nog een 4e dimentie buiten onze eigen dimentie ligt, die zorgt dat ons 3d heelal op zichzelf aansluit.

SCiENTiST schreef:
En nog iets: wie zegt dat het ophoudt bij de 4e dimensie.. je zou op deze manier wel door kunnen gaan lijkt me.

Inderdaad, die conclusie trok ik ook al.

Als er een 4d heelal zou zijn, zou die ook omringt moeten zijn door een 5e dimentie. En die op zijn beurd weer door een 6e, etc.

Wat betekend dat er oneindig veel dimenties zouden zijn. Oneindigheid lijkt onlogisch.

Judici0us schreef:
De meeste mensen kunnen niet bevatten dat iets oneindig is omdat wij dat begrip op aarde niet kennen, zelfs de zandkorrels zijn niet oneindig maar iets wat echt oneindig is is voor mensen gewoon heel moeilijk te bevatten.

Hierbij een stukje uit "science":

Ekpyrosis

Woest en ledig was ons heelal, zo'n dertien miljard jaar geleden. Tot het botste op een parallel universum, dat volgens de nieuwste deeltjes theorieën vlakbij ons is, maar in de vierde dimensie. Een herhaling is niet uitgesloten.

Een tweede oerknal? Zo maar, onaangekondigd? Paul Steinhardt schrikt als die catastrofale mogelijkheid het facinerendste aspect van zijn nieuwe theorie wordt gevonden.
Ja, het is waar, zegt de vermaarde Princeton-fysicus, het valt niet helemaal uit te sluiten. En inderdaad, als er zo'n tweede oerknal komt is het afgelopen met alles en iedereen: dan veranderd de kosmos in een ziendende zee van materie en energie. Alleen daar draait het helemaal niet om in zijn nieuwe theorie van het 'ekpyrosisch heelal'.
Steinhardt houd zich al tientallen jaren bezig met de oorsprong van de kosmos. Twintig jaar geleden was hij een van de grondleggers van de zogeheten inflatichypothese. Volgens dat model maakte het heelal in de eerste minieme fractie van een seconde na de eigenlijke oerknal een periode van extreem snelle, exponentiële uitdeiing door.
De inflatietheorie biedt een sluitende verklaring voor een aantal merkwaardige eigenschappen van het heelal, zoals de uitzonderlijke homogeniteit (in grote lijnen ziet het heelal er in elke richting hetzelfde uit), de opmerkelijke vlakheid (de driedimensinale ruimte lijkt geen 'vierdimensionale' kromming te vertonen), en het bestaan van minieme 'rimpelingen' in de oersoep, waaruit later de sterrenstelsels ontstonden.
Het inflatie-idee blijkt echter verrassend moeilijk te bevestigen of te weerleggen. Van een echte theorie in de wetenschappelijke zin van het woord is ook geen sprake. Bovendien kent het model zo zijn eigen problemen: op tijdstip nul zouden te temperatuur en dichtheid van het heelal oneindig hoog geweest zijn (natuurkundige spreken van een singulariteit - een sjiek woord om aan te geven dat er iets ernstig mis is). De inflatietheorie lijkt bovendien niet logisch voort te komen uit de snaartheorie - momenteel de meest belovende theorie in de deeltjesfysica.
Steinhardts theorie van het 'Ekpyrotisch heelal' brengt daar mogelijk verandering in. De naam is afgeleid van het Griekse woord - 'wereldbrand' - waarmee een allesvernietigend kosmisch vuur werd beschreven. VOlgens de oud-Griekse filosofischeschool der stoïcijnen zou het heelal periodiek vergaan en herboren worden in zo'n wereldbrand.

hier, is dit dan BEWEZEN? hoe wou je zoiets bewijzen dan?? Wat is mens met z'n zintuigen waarneemt hoeft nog niet eens waarheid te zijn....en dit is nog niet eens waar te nemen.
Ik weet niet wat je studeert, maar er zit een gebrek aan filosofie in denk ik.

Maarrrrgoed. Volgens mij ben je zo iemand die zijn mening aanpast aan wat de op dat moment heersende mening onder wetenschappers is. Zo van: dan ben je altijd veilig voor kritiek, en zullen mensen je niet uitlachen om je verhaal, want: wetenschappers zeggen het.

[rozijntje]

Rimmer_Dall schreef:

Oneindige materie is volgens mij al geen optie meer.

[Dit bericht is aangepast door Rimmer_Dall (02-06-2001).]

effen over oneindige materie... ik kan het verkeerd hebben, maar vlak voor de oerknal was alle materie toch samengepropt (of oneindig gekromd, hoe je het wilt noemen) tot iets zeer klein (of dus inderdaad oneindig klein, een singulariteit zoals al gezegd werd). dat betekent dan toch dat de materie nooit oneindig kan geweest zijn want het heelal is dan begonnen uit een eindige hoeveelheid materie. of maak ik hier een redeneringsfout?

[rozijntje]

erg interessant onderwerp trouwens... ik dacht gelezen te hebben dat het heelal wel eindig, maar onbegrensd is. ik geloof trouwens dat "oneindig" in realiteit nooit kan voorkomen, alleen in de wiskunde is zoiets mogelijk... of misschien is mijn verstand gewoon te klein om zoiets als oneindig te bevatten

[gna]

NEEEEE
praat niet over 4de dimensies
ik doe mijn profielwerkstuk al over 4-dimensionale kubussen... om gek van te worden!

[mcsun]

gna schreef:
NEEEEE
praat niet over 4de dimensies
ik doe mijn profielwerkstuk al over 4-dimensionale kubussen... om gek van te worden!

Een kubus is toch 3-dimensionale figuur?

[Nosferatu666]

Hebben jullie er ooit al eens aan gedacht dat de volgende theorie over 'oneindigheid' ook bestaat?
In het heelal beweegt alles van mekaar weg, dus moet alles ook van een enkel punt komen, een soort oeratoom, dat ongeveer 12 miljard geleden tot een explosie is gekomen. Nu beweegt alles door de kracht die toen onstaan is met de snelheid van het licht uit elkaar, dit wil zeggen aan een snelheid van 300.000 km/s. Dit betekent dat we NOOIT aan het einde van het heelal zouden kunnen geraken, om de simpele reden dat we niet aan de snelheid van het licht kunnen vliegen, en zelfs als we dat zouden kunnen, zouden we er ook nooit geraken, om de even simpele reden dat we dan aan dezelfde snelheid zou vliegen als de snelheid dat het (of ons heelal voor de kieskeurigen onder ons) heelal uitdeint. Is dit dan niet hetzelfde als oneindigheid, mits er geen snelheid hoger dan de lichtsnelheid mogelijk is (dit is algemeen aangenomen door wetenschappers, dus probeer dit niet af te breken), en we bijgevolg NOOIT het einde van het/ons heelal kunnen bereiken?

-I rest my case-

[AXE]

mcsun schreef:
Een kubus is toch een 3-dimensionaal figuur?

[AXE]

Nosferatu666 schreef:
Hebben jullie er ooit al eens aan gedacht dat de volgende theorie over 'oneindigheid' ook bestaat?
In het heelal beweegt alles van mekaar weg, dus moet alles ook van een enkel punt komen, een soort oeratoom, dat ongeveer 12 miljard geleden tot een explosie is gekomen. Nu beweegt alles door de kracht die toen onstaan is met de snelheid van het licht uit elkaar, dit wil zeggen aan een snelheid van 300.000 km/s. Dit betekent dat we NOOIT aan het einde van het heelal zouden kunnen geraken, om de simpele reden dat we niet aan de snelheid van het licht kunnen vliegen, en zelfs als we dat zouden kunnen, zouden we er ook nooit geraken, om de even simpele reden dat we dan aan dezelfde snelheid zou vliegen als de snelheid dat het (of ons heelal voor de kieskeurigen onder ons) heelal uitdeint. Is dit dan niet hetzelfde als oneindigheid, mits er geen snelheid hoger dan de lichtsnelheid mogelijk is (dit is algemeen aangenomen door wetenschappers, dus probeer dit niet af te breken), en we bijgevolg NOOIT het einde van het/ons heelal kunnen bereiken?

Volgens jou verhaal is het de materie van de oerknal die de grenzen bepaald van het heelal..
Ruimte is ruimte, ook zonder materie.
De vraag is: Wat is er verder? Hoe ver zouden die stukken materie kunnen vliegen?
Als het echt een 3d heelal is waarin we leven zonder een kromming of whatever, dan zou het betekenen dat het heelal oneindig groot zou zijn.
Wat is de echte grens? Waar stopt de ruimte of waarin loopt het over?
Een kromming in de realiteit... Ik vind het onlogisch.. Niet dat ik een betere theorie heb, maar ik ga niet in een bepaalde theorie geloven door het gebrek aan een betere.

[Severus]

Buiten de ruimte moet er wel iets zijn, volgens mij. De ruimte stopt ook wel, en gaat dan in iets anders over, denk ik.

Net als de aarde, planeten en sterren (die in de ruimte ontstaan zijn), moet de ruimte ook ontstaan zijn, ook in iets. Dus de ruimte houdt ergens op, en daarbuiten moet er wel iets zijn.... maar wat dat is, zal de mensheid nooit weten... of tenminste, voorlopig niet.

Ripper

[Rimmer_Dall]

Nosferatu666 schreef:
Hebben jullie er ooit al eens aan gedacht dat de volgende theorie over 'oneindigheid' ook bestaat?
In het heelal beweegt alles van mekaar weg, dus moet alles ook van een enkel punt komen, een soort oeratoom, dat ongeveer 12 miljard geleden tot een explosie is gekomen. Nu beweegt alles door de kracht die toen onstaan is met de snelheid van het licht uit elkaar, dit wil zeggen aan een snelheid van 300.000 km/s. Dit betekent dat we NOOIT aan het einde van het heelal zouden kunnen geraken, om de simpele reden dat we niet aan de snelheid van het licht kunnen vliegen, en zelfs als we dat zouden kunnen, zouden we er ook nooit geraken, om de even simpele reden dat we dan aan dezelfde snelheid zou vliegen als de snelheid dat het (of ons heelal voor de kieskeurigen onder ons) heelal uitdeint. Is dit dan niet hetzelfde als oneindigheid, mits er geen snelheid hoger dan de lichtsnelheid mogelijk is (dit is algemeen aangenomen door wetenschappers, dus probeer dit niet af te breken), en we bijgevolg NOOIT het einde van het/ons heelal kunnen bereiken?

???? Hoe kom je er nu bij dat het heelal met de snelheid van het licht uitdijt? Materie kan zoieso nooit de snelheid van het licht evenaren dus je spreekt jezelf al tegen als je beweert dat alles van elkaar af beweegt met de snelheid van het licht. Het uitdijen van het heelal heeft geen vaste snelheid. We weten alleen dat die snelheid zeer waarschijnlijk alleen maar toeneemt.

[Demon of Fire]

Wat is eigenlijk tijd?

De menselijke behoefte om een gebeurtenis een meeteenheid te geven.

Als er in een kamer die compleet leeg is niks gebeurd, is er dan nog wel tijd??

Tijd is er als iets gebeurt, gebeurt er niets, dan zou je kunnen zeggen is er ook geen tijd.
En dus is tijd een begrip dat wij verzonnen hebben.

Dus moeten we eerst uitsluiten of tijd wel of niet bestaat wil je het over de 4e dimensie hebben.

Als er een grotere zwaartekracht is dan gaat de tijd trager verlopen wordt aangenomen. (en is zelfs 'bewezen' zeggen ze)
Maar ik kan ook zeggen dat de gebeurtenis door de zwaartekracht een grotere tijdsduur heeft en dus staat tijd niet vast en kun je niet of moeilijk als natuurkundig begrip aannemen.

Groetjes
Ben(die er nog niet over uit is of tijd wel of niet bestaat)

[Kirk22]

"2 dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Alleen van het heelal weet ik het niet zo zeker." (Albert Einstein)

[tinkelpik]

Heelal gaat boven het menselijk denken,Het heelal is iets wat niet logisch is.

Erg vaag uitgelegd volgens mij .

[Rimmer_Dall]

Demon of Fire schreef:
Wat is eigenlijk tijd?

De menselijke behoefte om een gebeurtenis een meeteenheid te geven.

Als er in een kamer die compleet leeg is niks gebeurd, is er dan nog wel tijd??

Tijd is er als iets gebeurt, gebeurt er niets, dan zou je kunnen zeggen is er ook geen tijd.
En dus is tijd een begrip dat wij verzonnen hebben.

Dus moeten we eerst uitsluiten of tijd wel of niet bestaat wil je het over de 4e dimensie hebben.

Weer zo iemand die de tijd gaat ontkennen omdat hij het letterlijk kan 'zien' of 'voelen', alsof alles om hemzelf draait. Tijd is er niet als er iets gebeurt, maar er gebeurt iets als er tijd is. In een lege kamer kun jij misschien niets zien gebeuren, (maar het draait dus niet om jou) maar er gebeurt wel degelijk iets: de luchtmoleculen bewegen door de kamer heen DANKZIJ DE TIJD, de moleculen waar de muur uit bestaat trillen heel snel DANKZIJ DE TIJD, en zelfs als er geen lucht of muren waren, maar alleen ruimte (wat niet kan, want ruimte en tijd gaan altijd samen), dan NOG zouden er spontaan sub-atomaire deeltjes ontstaan en verdwijnen DANKZIJ TIJD. Voor de duidelijkheid: tijd was er al lang voor de mens en zal ook nog na de mens bestaan.

Demon of Fire schreef:
Maar ik kan ook zeggen dat de gebeurtenis door de zwaartekracht een grotere tijdsduur heeft en dus staat tijd niet vast

Dit is nog wel het mooiste voorbeeld van je kromme redenering. Je erkent het bestaan van tijdsduur, maar niet die van tijd zelf?

[Demon of Fire]

Rimmer_Dall schreef:
Weer zo iemand die de tijd gaat ontkennen omdat hij het letterlijk kan 'zien' of 'voelen', alsof alles om hemzelf draait. Tijd is er niet als er iets gebeurt, maar er gebeurt iets als er tijd is. In een lege kamer kun jij misschien niets zien gebeuren, (maar het draait dus niet om jou) maar er gebeurt wel degelijk iets: de luchtmoleculen bewegen door de kamer heen DANKZIJ DE TIJD, de moleculen waar de muur uit bestaat trillen heel snel DANKZIJ DE TIJD, en zelfs als er geen lucht of muren waren, maar alleen ruimte (wat niet kan, want ruimte en tijd gaan altijd samen), dan NOG zouden er spontaan sub-atomaire deeltjes ontstaan en verdwijnen DANKZIJ TIJD. Voor de duidelijkheid: tijd was er al lang voor de mens en zal ook nog na de mens bestaan.

Ik vind het heel leuk allemaal, maar het lijkt mij enorm moeilijk om tijd te bewijzen. Het is niet tastbaar en meetbaar. Een klok? Is door de mens gemaakt met een ritme ontworpen door de mens.

Dit is nog wel het mooiste voorbeeld van je kromme redenering. Je erkent het bestaan van tijdsduur, maar niet die van tijd zelf?

Dit is nog wel het mooiste voorbeeld van jouw arrogantie en kortzichtigheid. Kun je andermans ideeen accepteren dan is dat jouw probleem niet de mijne.

En als je nog eens kon lezen ook dan weet je dat ik er bij heb gezegd dat ik er ZELF niet over uit was of tijd WEL of NIET bestaat.


Groetjes
Ben(die een veel beter argument kan bedenken waaruit zou blijken dat tijd wel bestaat :-))

[Rimmer_Dall]

Demon of Fire schreef:
Ik vind het heel leuk allemaal, maar het lijkt mij enorm moeilijk om tijd te bewijzen. Het is niet tastbaar en meetbaar.

Precies de redenering die ik aangaf: "het is niet tastbaar of meetbaar". Het is niet tastbaar ('waarneembaar'): liefde, angst, woede en noem maar op zijn ook niet tastbaar, ze bestaan wel. Moet iets van jou perse tastbaar zijn om het te laten bestaan? MEETBAAR is tijd trouwens wel:

Demon of Fire schreef:
Een klok? Is door de mens gemaakt met een ritme ontworpen door de mens.

Natuurlijk is een klok bedacht door de mens, wie moet hem anders bedacht hebben? Alle meetinstrumenten van welke grootheid dan ook zijn bedacht door de mens. De mens heeft de eenheid (de seconde etc.) natuurlijk wel zelf bedacht, net als de centimeter, maar dat wil in geen geval zeggen dat het dan ook tijd zelf bedacht zou hebben.

Demon of Fire schreef:
Kun je andermans ideeen accepteren dan is dat jouw probleem niet de mijne.

Wat bedoel je hier nu weer mee?!?! Voor de duidelijkheid: ik kan je kromme idee NIET accpeteren. De rede: omdat het gebaseerd is op een te simpele denkwijze. En denk nu niet dat ik er wakker van lig dat jij zo enorm eigenwijs redeneert. Het is dus wel degelijk JOU probleem en ik hoop voor je dat je er met mijn hulp van af komt.

Demon of Fire schreef:
En als je nog eens kon lezen ook dan weet je dat ik er bij heb gezegd dat ik er ZELF niet over uit was of tijd WEL of NIET bestaat.

Maakt niets uit: dat je het bestaan van tijd al in twijfel trekt is al een grote zonde, heeft geen zin en getuigt al van grote kortzichtigheid.

Demon of Fire schreef:
Groetjes
Ben(die een veel beter argument kan bedenken waaruit zou blijken dat tijd wel bestaat :-))

Das heel stoer van je en het is nog stoerder dat je dat 'betere argument' dan niet vermeldt (natuurlijk zijn er veel meer argumenten, maar ik bespaar het je ze allemaal op te noemen)


[Dit bericht is aangepast door Rimmer_Dall (23-10-2001).]

[Taeke]

Judici0us schreef:
1) Heelal --> Omniversum.
2) "In een oneindig groot heelal hoeven niet oneindig veel sterren te zitten." Onjuist, alles in een oneindigheid is oneindig groot/klein/voorkomend, zelfs een voetbal is volgens de wetten van oneindigheid (voor zo ver je daarvan kan spreken) oneindig veelvoorkomend.
3) Het licht en de warmte dragen niet zover. Of ze warme andere dingen op. Of komen anti-materie tegen... genoeg mogelijkheden. yep

Omniversum? Dat is toch die coole bios in Den Haag?

[spock]

SCiENTiST schreef:
Ik reageer even op mezelf.

Bij deze theorie heb je wel een probleem, dit kan ik weer beter uitleggen met de 2d-wereld, omdat een 3d-bol wat lastig voor te stellen is. Stel je eens voor dat de 2d-mensen een punt nemen en daaromheen cirkels gaan tekenen. Ze weten de afstand tot het punt, dus weten ze de straal en daarmee kunnen ze de omtrek berekenen. Ook kunnen ze gewoon de lengte van de omtrek meten. Op een plat vlak is dit natuurlijk geen probleem. Maar als deze 2d-wereld op een bol geplakt wordt, dan zal de gemeten omtrek kleiner zijn dan de vanuit de straal berekende omtrek. In onze 3d-wereld zou dat dan dus ook zo zijn, dus we nemen een punt en maken daar bollen omheen, je kan dan de oppervlakte van de bollen berekenen maar ook meten en dan zou de gemeten oppervlakte dus kleiner moeten zijn dan dat. Klopt deze redenatie?

1 ding: wij leven nu in een 4-dimentionale ruimte! lengte, breedte, hoogte en tijd.
dat zou dus betekenen dat het heelal 5 dimentionaal is en dat dat niet te bevatten is voor onze kleine hersenen

/edit
nog een idee: teken eens een cirkel en ga met je vinger over die lijn heen, geen einde! het herhaalt zich wel, maar het houd niet op! in 3d heb je dat ook, een bol, en in 4d is dan misschien het heelal, iets met veel herhaling maar wat nooit ophoudt



[Dit bericht is aangepast door spock (26-10-2001).]

[mcsun]

spock schreef:
1 ding: wij leven nu in een 4-dimentionale ruimte! lengte, breedte, hoogte en tijd.
dat zou dus betekenen dat het heelal 5 dimentionaal is en dat dat niet te bevatten is voor onze kleine hersenen

Ik mis een klein stukje logica eerlijk gezegd.

[spock]

beetje brakke formulatie, mar ik bedoel dat er op ieder dimentie 'niveau' iets is waar oneindig vele uit dingen uit een dimentie 'lager' inpassen, om aan te geven:

op een lijn (1d) passen oneindig veel punten(0d), op een vlak(2d) passen oneindig veel lijnen, op een kubus(3d) passen oneindig veel vlakken, en de tijd buiten beschouwing latend (dat zou het 'nummer'van de dimentie gewoon met een omhoog gooien) is het mogelijk dat het heelal 4d is en dat wij(3d) er dus oneindig vaak inpassen.

ik hoop dat ik het beter heb uitgelegd zo

[Dit bericht is aangepast door spock (28-10-2001).]

[mcsun]

spock schreef:
beetje brakke formulatie, mar ik bedoel dat er op ieder dimentie 'niveau' iets is waar oneindig vele uit dingen uit een dimentie 'lager' inpassen, om aan te geven:

op een lijn (1d) passen oneindig veel punten(0d), op een vlak(2d) passen oneindig veel lijnen, op een kubus(3d) passen oneindig veel vlakken, en de tijd buiten beschouwing latend (dat zou het 'nummer'van de dimentie gewoon met een omhoog gooien) is het mogelijk dat het heelal 4d is en dat wij(3d) er dus oneindig vaak inpassen.

Dat begrijp ik wel, maar ik dacht even dat je een rede had om aan te nemen dat er ook daadwerkelijk een 4e (ruimtelijke) dimensie is.

[Duivelke]

Het universum is niet oneindig. Wetenschappers hebben kunnen bewijzen dat het Universum nog steeds aan het groeien is. hoe weet ik ook niet maja. eigenlijk wel raar he na het Universum is er NIKS dat kunnen wij ons niet voorstellen. Als we aan niks denken zien we toch nog altijd een kleur vb Zwart maar dat is er ook niet.

[Rimmer_Dall]

Duivelke schreef:
[B]Het universum is niet oneindig. Wetenschappers hebben kunnen bewijzen dat het Universum nog steeds aan het groeien is. hoe weet ik ook niet maja. [B]

Zoals het er nu naar uit ziet is het universum WEL oneindig. Toch groeit het. Zo raar is dat niet, want iets dat oneindig is kan best groeien. Bij een oneindig aantal van iets kunnen nog steeds dingen bijkomen (al blijft het dan oneindig). Ze zeggen dat het universum 'groeit', maar daar bedoelen ze gewoon mee dat de sterren van elkaar af bewegen, omdat er meer ruimte ontstaat, ook al is de ruimte al oneindig.

[Flasher]

Ik denk dat wij onze voorstelling van een oneindig helal niet voor kunnen stellen.
Want in onze "wereld" (ik heb geen filosofie dus ik weet niet al die mooie benamingen) .
Heeft alles een begin en een eind.
Waarom het helal dan niet?.
Ze zeggen dat het helal eindigd met een muur van vuur.
Maar wat is er dan achter die muur van vuur?.

Ik denk gewoon dat wij daarover alleen maar kunnen filosiveren. Omdat het begrip oneindig heid veder gaat.

Want wat is oneindigheid. Hetzelfde wat je kunt zeggen... wat is tijd? enz..

MZZL

[RaVenof]

om wat meer begrip voor deze kwestie te krijgens... wat verklaar ik als oneindig?

oneindig dat het buiten je zinnen gaat dat je het niet meer kunt omvatten
of
omdat juist het heelal uitdijt met miljoenen lichtjaren en de bal steeds groter word

vergelijk het met de theorie over zwarte gaten, de dichtheid van een zwart gat is onneindig, waarom? omdat het steeds meer interstellaire materie 'opslokt' en zijn dichtheid steeds groter word doordat het volume van de materie miniscuul word samengeperst in de singulariteit van het zwarte gat.

[danieldk]

Niet oneindig en niet eindig. Beide zijn concepten die we toekennen aan een waarneming. De werkelijkheid ligt buiten het bereik van concepten.

[RaVenof]

daar lijkt het inderdaad op.
maar misschien ontrafeld de verre toekomst het mysterie.

[AXE]

Ik ben 2 maand niet op dit forum geweest, en toch staat er een thread dat ik ken

hmmzZz, Het woord "oneindig" betekend: Zonder einde.
That wasn't so hard, now was it?

Kan oneindigheid wel bestaan in onze realiteit?

[Mey]

Prisja schreef:

Als ruimte een illusie is wat is er dan wel?

Ja, dat zou ik dan ook wel eens willen weten

[FF4-Ever]

Judici0us schreef:
Dan begrijp je blijk baar niet wat "het" heelal is, als je alles wat er bestaat wilt aanduiden (voor zover je kan spreken van alles aangezien er nog oneindig veel te ondekken valt) spreekt men over het omniversum, het heelal is daar en onderdeel van, als jij hier over spreekt als alles is dat hetzelfde als zeggen dat een sterrestelsel hetzelfde als de melkweg is.

Is dat niet zo dan?

[danieldk]

Mey schreef:
Ja, dat zou ik dan ook wel eens willen weten

Een moeilijke vraag. Naar mijn idee zijn er 'events' of processen (en nu schiet de taal alweer tekort), deze ordenen we in een driedimensionale ruimte plus de dimensie van de tijd. De driedimensionale perceptie op de wereld alsmede de illusie van het zelf wordt gevormd door een bepaald deel van de hersenen. Als dit tijdelijk uitgeschakeld wordt door bv. meditatie dan valt de driedimensionale beschouwing op de wereld weg (dit is wetenschappelijk aangetoond) en ontstaat een gevoel van verbondenheid met alles wat is, er zijn geen illusies meer van het zelf o.i.d., alleen wat een zenmeester denk ik zijn of zozijn zou noemen.

[Dit bericht is aangepast door danieldk (18-01-2002).]