Waarom anti-Amerikanisme?

[Ki Fighter]

Amerika denkt dat ze alles mogen zeggen en doen omdat ze "denken" dat ze het machtige land ter wereld zijn, en dan die stomme Groot Britaine zijn echt meelopers. Ze zijn wel slimmer dan de VS, maar het blijven meelopers die Engelsen.

Simpele verklaring: de kleineren en zwakkeren wekken altijd sympathie op, de grote en machtige altijd afgunst en walging.

[McCaine]

ADHD schreef:
Tja, ik heb zelf een tijdje in de VS gewoond, en ga in mei weer voor een maand of 4. Ik ga me dus niet in de discussie mengen, omdat ik vanuit een heel ander oogpunt kijk. Ik vind praktisch alles aan het land geweldig.

Ik heb er ook een flink tijdje gewoond, en ik vind ook niet alles aan het land slecht en veel van de argumenten in deze topic behoorlijk matig. Niettemin ga ik er nooit meer wonen, er is nog altijd veel te veel aan dat land dat achterloopt op Nederland om een viable alternatief te zijn.

Nu heb ik wel gezegd wat ik er mis vind aan de VS, maar niet echt waarom.

Vooral natuurlijk omdat ik met bepaalde normen en waarden opgevoed ben die niet sporen met de dingen die de VS doen.
Ik ben er natuurlijk ook weer niet trots op dat ik in Nederland woon.
Nederland doet met zulke dingen keihard mee, we willen het alleen niet toegeven.
Het Anti-Amerikanisme is denk ik zo sterk omdat de VS machtig zijn. Een wereldmacht en daarom ook zo'n duidelijk voorbeeld is, het is daarom ook veel makkelijker om de VS de schuld te geven.
Het is dus eigenlijk niet alleen de VS die alle tegenstand zou moeten krijgen, maar de (meeste) moderne Westerse landen.
In feite het kapitalisme dus.
De VS zijn alleen zo'n mooi voorbeeld en een makkelijk doelwit.

mwah, die regering zuigt idd , het enige wat ik goed vind aan de VS, is hun leger, en bv de enorme voorsprong van vliegtuigen die ze daar in het geheim maken, geef toe, het amerikaanse oorlogspul is toch stukke beter dan van de rest van deze aardkloot (oke, oke , het is om oorlog mee te voeren ik weet het....maar die straaljagers zijn gewoonweg cool )

DeltaOne schreef:
mwah, die regering zuigt idd , het enige wat ik goed vind aan de VS, is hun leger, en bv de enorme voorsprong van vliegtuigen die ze daar in het geheim maken, geef toe, het amerikaanse oorlogspul is toch stukke beter dan van de rest van deze aardkloot (oke, oke , het is om oorlog mee te voeren ik weet het....maar die straaljagers zijn gewoonweg cool )

Wat wil je als defensie daar een budget van 1 miljard per dag heeft..

Joostje schreef:
Ooj amerikaanse burgers hebben mijns inziens de plicht om zich te informeren ove rhet gevoerde beleid -> het valt ze wel degelijk aan te rekenen. [..]

Ik ga het me steeds meer afvragen; dat je ergens die 'plicht' hebt ben ik met je eens, maar hoe moet men in vredesnaam nog een objectief beeld vormen over zo'n beleid als ongeveer alle media nogal (conservatief) bevooroordeelt zijn?

(in het NRC van vorige week zaterdag staat overigenseen gigantisch interessant stuk in over media in de vs..)

[Fade of Light]

hoe de republiekenen het senaat gewonnen hebben is triest, ze hadden nog geen 1/100ste van NYC's in absolute aantallen (85k)

[McCaine]

Fade of Light schreef:
hoe de republiekenen het senaat gewonnen hebben is triest, ze hadden nog geen 1/100ste van NYC's in absolute aantallen (85k)

Wat is dan precies triest?

[damaetas]

lees: "in de schaduw van de macht" (waarom de rest van de wereld amerika haat en bewondert) van Hertsgaard

[Justice]

Amerika is de laatste tijd gewoon (negatief/positief) in het nieuws door de "War against Terrorism"

Wat ik nou grappig vind is dat je nu exact hetzelfde ziet gebeuren wat er in de jaren 60 gebeurde ten tijde van Vietnam... Eerst zeggen de mensen "dood aan die lui", en als het puntje bij paaltje komt dan krabbelen ze terug en scharen ze zich bij (de eerst) kleine tegenstanders van oorlog.

En vaak is het de media van het aangevallen land, die beelden laten zien van gedode kinderen en burgers (niemand kan weten of ze daadwerkelijk zijn omgekomen door "geallieerd" vuur) in algemeenheid die daar schuld aan is. Vroeger had je daar een stuk minder last van. Oorlogen worden nu niet meer alleen uitgevochten ter land, ter zee en in de lucht... De media is nu het grootste wapen...

Sja, ik weet ook niet wat erger is nu... Bush die Irak preventief aanvalt of de mogelijkheid dat Irak een N.B.C. raket afvuurt...
En is het toeval dat andere landen kernreactoren opstarten en V.N. wapeninspecteurs het land uit zetten? Ik weet het niet...

[nps]

Amerika is niet slecht, de mensen die er wonen zijn niet slecht.

Het beleid is slecht, het buitenlandbeleid is ronduit verschrikkelijk.
Er word geld gepompt in oorlog vanwege oliebelangen.
De economie gaat achteruit, een hele bunch leeft onder de armoedegrens.

[Joostje]

Glow schreef:
Ik ga het me steeds meer afvragen; dat je ergens die 'plicht' hebt ben ik met je eens, maar hoe moet men in vredesnaam nog een objectief beeld vormen over zo'n beleid als ongeveer alle media nogal (conservatief) bevooroordeelt zijn?

(in het NRC van vorige week zaterdag staat overigenseen gigantisch interessant stuk in over media in de vs..)

je kunt geen objectief beeld vormen, maar wel verschillende standpunten bekijken. De grote kranten in de VS (dus niet de lokale) (New York Times enz) zijn best objectief schijnt (is nog nooit in Vs geweesT)

[CraigDavid]

http://www.stopusa.be

Stop the United States of Aggression!
Geen oorlog tegen Irak!

Drie vredesinspecteurs die Irak in april bezochten, lanceren een internationale oproep tegen een nieuwe oorlog in Irak.

“Wij verzetten ons tegen de oorlogspolitiek van de VS. Op 21 januari 2002 heeft president Bush de totale oorlog verklaard aan alle landen en bewegingen die zich niet willen onderwerpen aan de wereldheerschappij van de Verenigde Staten.

Wij verzetten ons tegen een nieuwe oorlog in Irak. De VS geven meer geld uit aan oorlog dan de negen andere grootmachten samen.

Er zijn geen massavernietigingswapens die meer slachtoffers gemaakt hebben dan de 110.000 luchtaanvallen en het embargo dat al twaalf jaar duurt. Irak is leeggebloed, er zijn anderhalf miljoen doden gevallen. Irak is een derdewereldland dat door geen enkel buurland als een bedreiging beschouwd wordt. Leidinggevende VN-wapeninspecteurs zeggen dat 95% van de Iraakse militaire slagkracht vernietigd is.

Wij willen verhinderen dat Bush het Midden-Oosten in vuur en vlam zet. Bush wil de olierijkdommen in de regio blijven controleren. Hij wil er regimes aan de macht brengen die bereid zijn hun petroleumwinsten te investeren in de Amerikaanse economie. Want die zit tot over haar oren in de schulden.

Bush probeert Saddam Hoessein omver te werpen, om zo zijn handen vrij te hebben. Want Bush wil ook de Palestijnen aanpakken, Iran, Syrië, en zelfs Saudi-Arabië, waar de plunderingen door de VS op steeds meer weerstand botsen. Een oorlog tegen Irak vergroot de kans op nieuwe oorlogen die steeds omvangrijker dreigen te worden.

Wij verzetten ons tegen de oorlog, omdat racisme en de afbraak van onze democratische rechten het resultaat zijn. Bevrijdingsbewegingen worden ‘terroristen’ genoemd. Stakers krijgen te horen dat ze de ‘nationale belangen’ schaden. De veiligheidsdiensten schakelen miljoenen burgers in om hun medeburgers in het oog te houden.

Irak opnieuw opbouwen kost 50 miljard dollar. De VS en hun bondgenoten willen het dubbele bedrag op tafel leggen om Irak volledig te vernietigen. Dat geld zullen ze besparen in de budgetten voor sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg en huisvesting.”

[Fade of Light]

McCaine schreef:
Wat is dan precies triest?

zo'n fucking klein aantal....

[Margriet]

lafjuh schreef:
ik had al een wat negatieve blik op de VS, maar nu sinds Bush is het nog erger geworden.
Ten eerste hun nationalisme. aan de ene kant erg goed. niet de eer naar een man, maar naar iedereen die er aan mee gewerkt heeft (bijv. kennedy space centre filmpje: niet alleen de astronaut, maar ook de schoonmakers en dan mannen die de schroefjes aandraaien enzo krijgen de eer). maar aan de andere kant gaat het ook weer te ver want ze zeggen dat hun eigen land het beste is en dat ze wel vanalles mogen doen om hun eigen land/cultuur/godsdienst te behouden, maar andersom het niet pikken.
hiermee neem ik als voorbeeld hun 'The-Hague'-wet (ofzo).
Dat als een soldaat van de VS wordt aangeklaagd wegens oorlogs misdaden en in Nederland in het Internationaal Gerechtshof wordt vastgehouden, ze een invasie in Nederland mogen houden om hun soldaten terug te krijgen omdat die ten alle tijden onschuldig zouden zijn en ze hebben ook nog even aan andere landen gevraagd om geen Amerikaanse soldaten uit te leveren.
ze accepteren het Internationaal Gerechtshof gewoon niet.
En als ze Nederland zouden aanvallen zou dat een aanval op een NAVO- en VN-lidstaat zijn. Maar om hun eigen land te beschermen zou het weer wel mogen.
Terwijl de aanslag op het WTC en het Pentagon ook werd beschouwd als een aanval op een NAVO lidstaat en dat mag natuurlijk niet.
Bespeur ik hier iets van tegenstrijdigheid? (ik ben natuurlijk niet goed op de hoogte)

Ten tweede, de manier hoe Bush aan de macht gekomen is, dat deugt gewoon niet. Het zaakje lekt aan alle kanten, er zit een geurtje aan, om het zo maar te zeggen.
Volgens mij zijn die verkiezingen niet eerlijk verlopen.

Ten derde, het niet navolgen van de afspraken van de milieu-conferentie een tijdje geleden. Terwijl er met (bijna?) alle landen is afgesproken dat er aan een beter milieu gewerkt moet worden en er daarom ook nieuwe regels voor zijn opgesteld, gooien de VS die gewoon even overboord omdat die hen niet bevallen.
En dan ook nog dat boren in die vlaktes. vol met natuur die naar mijn mening beschermt moet worden. maar nee hoor, persoonlijk gewin voor de huidige generatie gaat voorop de (wereld)milieu belangen en de belangen van de toekomstige generaties.

Dan ook nog het geval dat de VS pleiten voor het toetreden van Turkije bij de EU. De VS zou zich hier eigenlijk helemaal niet mee moeten bemoeien, maar doordat ze daar juist voor pleiten krijgen ze Turkije aan hun kant, wat hun voordeel zou kunnen opleveren bij een eventuele oorlog tegen Irak (landtroepen instaleren, toestemming om over het land te vliegen, terugvals basis , aangezien Turkije daar gunstig voor ligt en dan hebben ze tevens een stevig voet aan de bodem in het Midden-Oosten waardoor ze Israël ook onder de knie kunnen houden.

Dan komen we bij de eventuele oorlog tegen Irak. De VS richten zich daar te veel op, allemaal overbodig als je het mij vraagt.
Het is nog allemaal lang niet zeker hoe het daar nou zit, daarvoor zijn juist die wapeninspecteurs naar Irak toe gegaan.
Maar ik durf er nog wel om te wedden dat de VS zich daar niks van aan gaan trekken en toch die oorlog gaan beginnen.
Wat ook zo stom is dat de VS nu al de originele versie van het wapenverslag van Irak hebben gehad, terwijl die eerst nog bekenen moet worden door de wapeninspecteurs die nog in Irak zijn. Die zouden eigenlijk een gecensureerd verslag aan de VN-veiligheidsraad geven omdat er namen en informatie in zou kunnen staan die geheim/vertrouwelijk is.
En nu hebben de VS die in beslag gekregen. Ze vroegen erom aan de voorzitter van de veiligheidsraad, (de president van) Columbia (dacht ik, of een ander Zuid-Amerikaans land), omdat de VS jaarlijks miljoenen Dollars aan Columbia geven.
Columbia heeft al eerder tegen een voorstel gestemd van de VS, waardoor ze toch wat problemen met de VS heeft gehad.

En dan nog het geval van die boot met SCUD-raketten.
Die waren officieel besteld door dat land bij Noord-Korea, dus omdat ze met die landen geen ruzie wilden zagen ze het dit keer maar door de vingers.
Maar o wee, als het een Irakees schip bleek te zijn dat die raketten met en voor een legale wijze had besteld, dan was waarschijnlijk de hel losgebarst, want de VS zouden dat zien als een poging om het land te bewapenen voor de oorlog en dat willen ze natuurlijk voorkomen.
De VS willen een oorlog zonder slachtoffers aan eigen kant en toch winnen. De techniek van de lange-afstandsraketten. Zo kan ik ook een oorlog winnen, maar daar gaat het nu even niet over omdat tegenwoordig bijna elk land zulke technieken gebruikt.

En dan zijn er nog veel meer dingen die je zou kunnen opnoemen, maar dit zijn toch wel de belangrijkste voorvallen.

Conclusie: 'De regering van de VS deugt niet.'

helemaal mee eens

[Gatara]

Duck and hide......
(voor de atoombommen?)

Die oorlog op Irak komt er wel.....

niemand (van het westen) wil praten,......dus......

Overigens vind ik de politiek van GB net zo verwerpelijk als de VS.

Precies hetzelfde zooite: praat maar over internationaal terrorisme, maar vergeet de ellende in je eigen land, waar mensen nauwelijks kunnen rondkomen..... ONDANKS dat de pond cq dollar sterk staat.

Bah.

[Isa]

nare man schreef:
Simpele verklaring: de kleineren en zwakkeren wekken altijd sympathie op, de grote en machtige altijd afgunst en walging.

dat heeft niet alleen te mkaen met het feit dat die laatste gewoon machtig zijn maar ook dat die laatste hun macht misbruiken.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef:
dat heeft niet alleen te mkaen met het feit dat die laatste gewoon machtig zijn maar ook dat die laatste hun macht misbruiken.

Inderdaad. De wereld had er heel anders uitgezien volgens mij als Zweden meer macht had als de VS (veel rustiger).

(in de vooronderstelling dat Zweden haar macht niet zou misbruiken)

[Not for Sale]

Waarom anti-amerikanisme?
Hierom?

[Isa]

vooral santa claus lives here is leuk. daar zie ik amerikanen wel voor aan ja daarin te geloven.

[krijgdepleuris]

Ik denk dat het anti-amerikanisme vooral komt omdat we nu beginnen in te zien dat de Amerikanen zo oppervlakkig zijn als de pest. Natuurlijk niet ieder individu op zich, maar als volk bedoel ik, dat stomme gezeik over hoe geweldig het wel niet is om amerikaan te zijn en wat coolkast ook al liet zien op zijn plaatje, dat ze altijd denken dat ze door iedereen bedreigd worden en dat iedereen (behalve Amerika zelf dan) primitief is.

Daarnaast is er natuurlijk George W. Bush nog die er o-zo trots op is dat hij 'de machtigste man ter wereld' is, en daarom denkt dat dat hem het recht geeft om elk willekeurig land aan te vallen, onder het mom van een strijd tegen terrorisme, om compleet andere belangen, maar dat hoeft de rest van de wereld natuurlijk niet te weten.

Kortom; het is eigenlijk gewoon de arrogante houding van de VS tegenover de rest van de wereld; zij zijn 'geweldig' en de rest van de wereld 'sucks' (om het maar even in amerikaanse termen te houden.

krijgen die amerikanen geen geschiedenis ofzo??
zonder de EUROPEANEN zou amerika waarschijnlijk nooit zo machtig geweest zijn, dan waren het de indianen geweest die daar de macht hadden, en die zijn meestal wat snuggerder qua beleid enzo , die sukkels van een amerikanen (de meesten) zullen als ze ver gaan zoeken in hun stamboompje europeaanse voorouders tegenkomen :

- oke of afrikaanse, maar die waren er ook weer door de europeanen..

[Nyrvana]

Alleen al de manier waarop Bush aan de macht gekomen is zeer ehh..twijvelachtig..

[Nyrvana]

Glow schreef:
Ik ga het me steeds meer afvragen; dat je ergens die 'plicht' hebt ben ik met je eens, maar hoe moet men in vredesnaam nog een objectief beeld vormen over zo'n beleid als ongeveer alle media nogal (conservatief) bevooroordeelt zijn?

(in het NRC van vorige week zaterdag staat overigenseen gigantisch interessant stuk in over media in de vs..)

Wat heb jij een geweldig plaatje op je cu2 staan

[Boer_kameeL]

Waarom?

Wel, vooral omdat ik pro-denkende mens ben. En in de VS lijkt het denken overgelaten te worden aan pakweg 5% van de bevolking, en sluit de rest zich hierbij gewoon aan.
Ze zijn patriottistisch en weten niet waarom ( wij zijn gewoon de beste, de grootste, de meest geavanceerde, hebben beste technologie... Waar zie ik iets over psychische capaciteiten hiertussen? exactly.)

De ene helft zijn rednecks die met wapens rondzwaaien en rascistisch zijn (in een bepaalde zuiderse staat is orale seks zelfs verboden, of was tot voor kort verboden), een kwart bush - aanhangers, een kwart feestende potheads die aan de ksut rondhangen...

En dit haal ik niet uit de soaps (precies of ze zichzelf waarheidsgetrouw weergeven), maar van een paar snuggere Amerikanen die op een chatserver rondhangen waar ik veel zit.

Z'n puriteinse collega's zijn met velen, en hij welgt even erg van de Amerikaanse ingesteldheid dan de rest van de wereld.


USA is totalitair, heeft een dikke nek, daagt uit, is protectionistisch, en neemt niets van andere landen (of ze moeten er respect voor hebben, zoals voor Duitse kwaliteit & expertise, Franse (culinaire?) expertise (alhoewel ze van die "rare mensen die hun okselhaar niet scheren" walgen), .... - merk op dat ze nooit iets of iemand ten volle respecteren).

Het is zowat als een bende extreme snobs op school hebben met geld van pappie : ze hebben een dikke nek, denken dat ze in alles beter zijn, halen hun neus voor al de rest op, en menen dat ze alles kunnen. Wie haat hen niet?

[maar]

DeltaOne schreef:
krijgen die amerikanen geen geschiedenis ofzo??
zonder de EUROPEANEN zou amerika waarschijnlijk nooit zo machtig geweest zijn, dan waren het de indianen geweest die daar de macht hadden, en die zijn meestal wat snuggerder qua beleid enzo , die sukkels van een amerikanen (de meesten) zullen als ze ver gaan zoeken in hun stamboompje europeaanse voorouders tegenkomen :

- oke of afrikaanse, maar die waren er ook weer door de europeanen..

Amerikanen krijgen meer geschiedenis dan Nederlandse scholieren, namelijk elk jaar 5 uur per week. En de rest van je berichtje vind ik niet erg relevant. Ja, als alles anders was gelopen waren de Indianen aan de macht geweest. Uhuh.. In dat geval waren het ook de Romeinen geweest die Europa geregeerd hadden. Dus? Dank jij God, of in wie/wat je dan ook gelooft, nog elke dag voor hoe hij het heeft laten lopen; dank jij de Afrikanen die ons gehoorzaamd hebben? Nee, en de reden voor Amerika's arrogantie is gegrond; ze hebben het prima voor elkaar; zij het mbv Europeanen. Hun land heeft het bereikt, dus zij mogen met de eer strijken. Nare Man heeft het ook goed gezien imo.

de VS is de as van het kwaad...

als iets op deze planeet niet gaat zoals de VS dat willen, wordt er meteen gedreigt met sancties/militair ingrijpen,

als het aan de VS lag werd de Islam van de aardbol gevaagd,
en ja dit is nog verder bergafwaarts gegaan sinds onze grote vriend George W. Bush op een corrupte manier aan de macht is gekomen

[Gatara]

Als ik Nederland was, zou ik me achter Duitsland scharen.....

[faan]

lol dat zul je nooit zijn~!

[Gatara]

faen schreef:
lol dat zul je nooit zijn~!

Nee.....

maar ALS

En ik hoop dat de huidige regering hetzelfde zou doen als wanneer ik Nederland zou zijn

(waarbij Nederland staat voor de NEderlandse regering)