trio-huwelijk wel of niet?

[SisterOfMercy]

Ja, lijkt me leuk.. Ik bedoel.. Er zitten wel meer personen in 't hoofd van m'n vriendin

[kHebTrekInWatLekkers]

Ik snap de hele discussie of AIDS eigenlijk niet helemaal... zeker niet in de context van deze discussie...

[~Third Day~]

kHebTrekInWatLekkers schreef:
Iets niet kunnen geeft toch duidelijk een houding van afkeur aan...

Stel dat jij mocht besluiten dat tiohuwlijken mochten worden gesloten. Zou je dan voor of tegen stemmen?

Ik zou tegen stemmen, het past niet bij christelijke normen en waarden, zo van: alles moet kunnen, als ze gelukkig zijn waarom niet?
Nogmaals, dit is mijn mening, dus val me niet aan met vergelijkingen als De Spaanse Inquisitie, dat vind ik echt belachelijk.

[EvilSmiley]

dat aids voorbeeld was alleen bedoelt om zijn eigen verhaal kracht bij te zetten. Het is zo dat aids eerst een virus infectie was voor apen, ze kregen er niesbuien van ofzo.

Ik ben toch tegen het trio huwlijk. What's next? 1 man met 100 vrouwen, overal 4x een kind ? Als trio kan, moet duizend ook kunnen. Hoe kan zon man vader zijn voor zijn kinderen?
De bovenlaag van zakenlui die zich 400 kinderen kunnen veroorloven, en de rest niets? Daar gaat je genetische diversiteit.

trouwen zou iets moeten zijn in de zin van liefde. Kan je met 2 vrouwen trouwen, moet je ook met 40 vrouwen kunnen trouwen.

[kHebTrekInWatLekkers]

Bertine schreef:
Ik zou tegen stemmen, het past niet bij christelijke normen en waarden, zo van: alles moet kunnen, als ze gelukkig zijn waarom niet?
Nogmaals, dit is mijn mening, dus val me niet aan met vergelijkingen als De Spaanse Inquisitie, dat vind ik echt belachelijk.

Nee dat is niet belachelijk... het een een voorbeeld van mensen die hun geloofsovertuiging probeeren op te dringen op anderen.

Waarom moet mijn overtuiging dat iets slecht is worden opgedrongen op de rest. Ik ben bevoorbeeld tegen het gebruik van drugs, maar ik vind mijn mening tevens niet significant genoeg om er een algemeen verbod op te laten maken.

Ik snap best dat je tegen een trio huwlijk bent, maar moet je daarom het geluk van anderen ontnemen die dat wel graag willen? Je zegt zelf dat het verloedering van de maatschappij is. Is het invoeren van het homohuwlijk dan ook een verloedering geweest voor de maatschappij?...

[Unexplained]

Morgan schreef:
Argh. Hou d'r nou es mee op! Dan ben je zo intelligent en dan geef je zulke replies >_<

Neem er een voorbeeld aan
Provoceren is heerlijk.

Vincent Vega schreef:
Sinds wanneer is de christelijke achtergrond de enige achtergrond?

De Christelijke achtergrond is niet de enige achtergrond, maar wel de heersende achtergrond in Nederland.

Glow schreef:
Goed, doen we. Ook vaarwel homohuwelijk. Sex voor het huwelijk is ook weer zo iets... Ohja, hou je je voortaan op zondag ook rustig?..etc..etc..

Vaarwel homohuwelijk lijkt mij prima. Dat soort dingen horen gewoon niet bij het begrip 'huwelijk'. Je kunt in Nederland een samenleefcontract laten opstellen, dat is vrijwel gelijkwaardig met het huwelijk. Gebruik dat maar voor homohuwelijken en polygamie.

REIE schreef:
En de mormonen dan? Die doen nog het meest aan poly- en bigamie (veelwijverij heet dat toch in goed Nederlands?).

Ik geloof niet dat de mormonen de heersende cultuur in Nederland is. Althans, de laatste keer dat ik het controleerde niet.

[McCaine]

BARON schreef:
<linkse kerk bla bla ik ben dom>

Zalig zijn de onnozelen, indeed. Dat bewijs je met iedere post

[Isa]

kHebTrekInWatLekkers schreef:

Is het invoeren van het homohuwlijk dan ook een verloedering geweest voor de maatschappij?...

ja.

[Rollo Tomasi]

BARON schreef:
een huwelijk is iets tussen twee personen, man en vrouw. Daar is het (helaas) niet blij gebleven en toen kreeg je het homohuwelijk. En nu, uit de meeste reacties op te maken, moet alles maar kunnen met het motto ''het geeft niet wat je neukt, als het maar van vlees en bloed is''. What's next: een huwelijk met een hond/kat of ander dier? Uit de argumentatie van de meeste mensen hier op te maken (de losgeslagen linkse kerk weer) is het ieders vrije keus...

Driehoeksrelaties komen niet ineens uit de lucht vallen. En het is nooit verboden geweest. Waarom keur je het eigenlijk af? Omdat het niet 'hoort'? Mensen horen ook niet te vliegen, maar toch gebruiken ze vliegtuigen. Niemand hier zegt dat alles moet kunnen. Deze zaak heeft helemaal niets te maken met bestialiteit. Mensen kunnen toestemming geven voor een driehoeksrelatie, dieren niet voor seks of het huwelijk. De vraag is of een huwelijk tussen drie mensen wettelijk toegstaan moet worden.

BARON schreef:
We hebben al genoeg pedofilie, incest en andere vulgaire onzin in de wereld met het gevolg dat er allerlei geslachtsziektes zijn ontstaan.

Ziekten ontstaan door seks? Deze constatering zal de hele medische wereld op z'n kop zetten! Er zullen heel wat boeken herschreven moeten worden.

BARON schreef:
Ooit afgevraagd waarom er in Afrika zoveel mensen met aids rondlopen? Niet omdat ze dom zijn, maar omdat veel mensen daar geen zeden kennen en iedereen het met iedereen doet.

Ik moet zeggen dat het van een boel inzicht getuigt om zo'n complex probleem te reduceren tot zoiets simpels.

BARON schreef:
Wist je ook dat aids is onstaan bij apen? Ra ra hoe het over is geslagen naar de mens... ik hoef toch niet in details te treden, hoop ik.

Wel eens gebeten door een HIV positieve aap?

BARON schreef:
Maar goed als het aan de linkse predikanten ligt hier schaffen we gelijk maar alle zeden af en gaan we weer als wilden leven 'Alles moet kunnen'... het einde van de beschaving.

Dat zegt niemand.

Op je voortdurende ad hominem en stroman redenaties ben ik maar niet al te veel ingegaan. Is het nou zo moeilijk om op een beetje beschaafde manier te discussieren? Over zeden gesproken.

P.S. Ik zou wel eens willen weten hoe jij tegenover Fortuyns darkroom-activiteiten stond.

P.P.S. Ben ik overigens de enige die overeenkomsten ziet tussen BARONs post en El Moumnis omstreden uitspraken.

Unexplained schreef:
Vaarwel homohuwelijk lijkt mij prima. Dat soort dingen horen gewoon niet bij het begrip 'huwelijk'. Je kunt in Nederland een samenleefcontract laten opstellen, dat is vrijwel gelijkwaardig met het huwelijk. Gebruik dat maar voor homohuwelijken en polygamie.

Ha, daar ga je nou lekker mis! Mensen van hetzelfde geslacht kunnen wél trouwen nu, niet alleen een samenleefcontract laten opsluiten, sinds 2001 of 2000... ik vergeet jaartallen altijd.

[waaromniet?]

Morgan schreef:
Ha, daar ga je nou lekker mis! Mensen van hetzelfde geslacht kunnen wél trouwen nu, niet alleen een samenleefcontract laten opsluiten, sinds 2001 of 2000... ik vergeet jaartallen altijd.

Hij zegt toch ook dat het hem een goed idee lijkt dat weer af te schaffen (hoewel ik moet zeggen dat ik het daar niet mee eens ben)

waaromniet? schreef:
Hij zegt toch ook dat het hem een goed idee lijkt dat weer af te schaffen (hoewel ik moet zeggen dat ik het daar niet mee eens ben)

Oh, ik dacht dat hij bedoelde dat je dat alleen kon, zo'n samenleefcontract... Damn, weer niet Pim eruit geluld. 't Lukt ook nooit.

Offtopic: Gefeli met je verjaardag!

[waaromniet?]

Morgan schreef:
Oh, ik dacht dat hij bedoelde dat je dat alleen kon, zo'n samenleefcontract... Damn, weer niet Pim eruit geluld. 't Lukt ook nooit.

Offtopic: Gefeli met je verjaardag!

Pff eitje, je moet alleen wat meer je best doen

Offtopic: Dankjewel

[BARON]

Morgan schreef:
Dat is zulk slap gelul... In Afrika zijn er zo veel mensen met aids omdat ze geen voorbehoedsmiddelen hebben, geen voorlichting krijgen en er slechte hygiene is... In de meeste Afrikaanse landen zijn ze zelfs strenger dan bij ons. Híer worden geen mensen gestenigd omdat ze overspel hebben gepleegd.
Die zogenaamde beschaving van jou is precies wat we hier in Europa al zo lang hebben gehad, toen we nog dachten dat Jeruzalem van ons was en heidenen gedood mochten worden omdat ze heidenen waren, zwarten nauwelijks meer dan dieren waren en de aarde plat...

daar zijn we weer: het 'weg met ons' argument

pleeg alsjeblieft snel zelfmoord, je blanke rotkop staat me niet aan, negers zouden er aanstoot aan kunnen nemen

BARON schreef:
daar zijn we weer: het 'weg met ons' argument

pleeg alsjeblieft snel zelfmoord, je blanke rotkop staat me niet aan, negers zouden er aanstoot aan kunnen nemen

... Het is helemaal geen 'weg met ons' argument, het is gewoon dom gelul van jou als je denkt dat wij een beschaving hebben en zij niet...

pleeg dan lekker zelf zelfmoord.

[BARON]

Rollo Tomasi schreef:
Driehoeksrelaties komen niet ineens uit de lucht vallen. En het is nooit verboden geweest. Waarom keur je het eigenlijk af? Omdat het niet 'hoort'? Mensen horen ook niet te vliegen, maar toch gebruiken ze vliegtuigen. Niemand hier zegt dat alles moet kunnen. Deze zaak heeft helemaal niets te maken met bestialiteit. Mensen kunnen toestemming geven voor een driehoeksrelatie, dieren niet voor seks of het huwelijk. De vraag is of een huwelijk tussen drie mensen wettelijk toegstaan moet worden.

en waarom moeten ze dan gelijk trouwen?? (neemt gij jantje en pietje tot uw wettige echgenoten... haal de ringen... o, doet u toch ook klaasje maar erbij, met z'n vieren is nóg leuker... u mag nu uw orgie beginnen en verklaar ik u tot man man man en vrouw)

Ziekten ontstaan door seks? Deze constatering zal de hele medische wereld op z'n kop zetten! Er zullen heel wat boeken herschreven moeten worden.

is gewoon aangetoond (als jij eens is een boek zou lezen, zou je dat kunnen weten) De meeste geslachtsziektes zij ontstaan door (seksueel)contact met dieren.

Ik moet zeggen dat het van een boel inzicht getuigt om zo'n complex probleem te reduceren tot zoiets simpels.

ik ben gewoon briljant, maar het komt daar wel ongeveer op neer. (waarom weer moeilijke linkse kerk taal gebruiken)

Wel eens gebeten door een HIV positieve aap?

daarnet door jou

Dat zegt niemand.

daar komt het wel op neer, en als je helder kon nadenken zou je dat inzien

Op je voortdurende ad hominem en stroman redenaties ben ik maar niet al te veel ingegaan. Is het nou zo moeilijk om op een beetje beschaafde manier te discussieren? Over zeden gesproken.

jij vindt een triohuwelijk beschaafd en ik mag daar niet eens tegen zijn, en jij zegt dat ik geen zeden heb!

P.S. Ik zou wel eens willen weten hoe jij tegenover Fortuyns darkroom-activiteiten stond.

zolang het in die darkroom blijft (daarom heet het ook zo )

P.P.S. Ben ik overigens de enige die overeenkomsten ziet tussen BARONs post en El Moumnis omstreden uitspraken.

is dit een beschaafde vergelijking??

[BARON]

Morgan schreef:
... Het is helemaal geen 'weg met ons' argument, het is gewoon dom gelul van jou als je denkt dat wij een beschaving hebben en zij niet...

pleeg dan lekker zelf zelfmoord.

wij hebben geen beschaving hè ??

volgens mij hoor jij toch thuis in een inrichting, want dit zijn me toch een waanbeelden

[BARON]

McCaine schreef:
Zalig zijn de onnozelen, indeed. Dat bewijs je met iedere post

en talrijk zijn de waanzinnigen...

nare man schreef:
Dat gewauwel over de 'linkse kerk'...heerlijk, of niet, dat wijlen Pimmetje je een woordje heeft gegeven om je onderbuikgevoelens onder woorden te brengen? Ik walg van jou en jouw soort. Lompe drol.

Leuke flame. Hi-ha-ho.

Ook frappant dat jij het hebt over de ontzedelijking van de maatschappij door de 'linkse kerk', terwijl het de aanhang van fijne Pim is die het parlement gereduceerd heeft tot een poppenkast met elke dag nieuwe scheldpartijen en zelfs vechtpartijen.

Face it: Pim verzamelde paupers. Jij incluis. De groeten

..en een argumentatie waar je U tegen zegt..

[McCaine]

BARON schreef:
en talrijk zijn de waanzinnigen...

Straks nog maar genoeg voor zeven zetels, gelukkig

[nar_cyste]

sal ooit wel so vastgesteld sijn dat een huwelijk een binaire verbintenis is; had toen vast wel sijn voordelen wie weet; maar sie nu echt geen probleem; misschien dat het aan het systeem mankeert dat het geen relaties met ariteit groter dan twee kan verwerken

BARON schreef:
wij hebben geen beschaving hè ??

volgens mij hoor jij toch thuis in een inrichting, want dit zijn me toch een waanbeelden

Ben je nou echt zo dom of kun je gewoon niet lezen? Als zij geen beschaving hebben, hebben wij er ook geen. Oftewel, wij hebben een beschaving, dus zij ook. Hou toch op met die onzinnige opmerkingen.

nar_cyste schreef:
sal ooit wel so vastgesteld sijn dat een huwelijk een binaire verbintenis is; had toen vast wel sijn voordelen wie weet; maar sie nu echt geen probleem; misschien dat het aan het systeem mankeert dat het geen relaties met ariteit groter dan twee kan verwerken

Man, gebruik de z.

Het is allemaal de schuld van de linkse kerk!

FEYENOORDvakX schreef:
..en een argumentatie waar je U tegen zegt..

Ik wil best met goede argumenten komen, inhoudelijk ingaan op de zaak, en mijn studiekennis aanwenden om jullie iets duidelijk te maken. Maar op het moment dat ik dat doe, wordt er niet naar geluisterd, wordt er alleen maar geschreeuwd over de 'linkse kerk' en worden argumenten vermengd met drogredenen en emoties. Dát is jouw fout, die van BARON en die van alle Fortuinisten hier: jullie kunnen inhoudelijke argumenten niet onderscheiden van onderbuikgevoelens.

Krijg eerst maar eens goede 'debatingskills' en kom dan terug, dan wil ik wel met jullie praten. Maar al dat geblaat over de 'linkse kerk' en oooh wat is de rechterlijke macht in Nederland toch stout en politiek correct, daar kunnen we niks mee.

nare man schreef:
Het is allemaal de schuld van de linkse kerk!



Ik wil best met goede argumenten komen, inhoudelijk ingaan op de zaak,

doe dat dan, in de plaats van zo'n nutteloze, domme reactie.

en mijn studiekennis aanwenden om jullie iets duidelijk te maken.

en doe dat niet, want dan krijgen we werr van dat juridisch geblaat waarmee niemand ook maar iets wijzer van wordt

Maar op het moment dat ik dat doe, wordt er niet naar geluisterd, wordt er alleen maar geschreeuwd over de 'linkse kerk' en worden argumenten vermengd met drogredenen en emoties.

er wordt wel naar je geluisterd, je doet zelf mee met de drogredenen

Dát is jouw fout, die van BARON en die van alle Fortuinisten hier: jullie kunnen inhoudelijke argumenten niet onderscheiden van onderbuikgevoelens.

ik speel enkel op de man wanner dat eerder omgekeerd is gedaan of wanneer het nodig/logisch is. mijn argumenten zijn meestal inhoudelijk en een beetje zelfkennis van jouw kant lijkt me hier zeer op zn plaats

Krijg eerst maar eens goede 'debatingskills' en kom dan terug, dan wil ik wel met jullie praten. Maar al dat geblaat over de 'linkse kerk' en oooh wat is de rechterlijke macht in Nederland toch stout en politiek correct, daar kunnen we niks mee.

mijn debatingskills zijn denk ik ruimschoots boven het gemiddelde niveau op dit forum. ik gebruik de term 'linkse kerk' enkel als er weer van die dooddoeners bij worden gehaald of mensen met die typische groenlinks argumenten komen, of wanneer de persoon in kwestie weer zo'n 'ik ben jong dus stem ik links' figuur is.

Morgan schreef:
Ben je nou echt zo dom of kun je gewoon niet lezen? Als zij geen beschaving hebben, hebben wij er ook geen. Oftewel, wij hebben een beschaving, dus zij ook. Hou toch op met die onzinnige opmerkingen.

onzin is relatief

raar...

huwelijken met 2 mensen stranden al zovaak, laat staan met 3 mensen..dat gaat nooit goed

neuh ik kan me er nix bij voorstellen, trouw dan niet en hou er 2 op na ofzo

[essepessie]

Glow schreef:


Denk overigens niet dat het ooit zal gebeuren, niet echt het idee dat d'r nederland nou zo'n groot aantal serieuze polygame relaties zijn dat zo'n huwelijksvorm overwegen kan worden.. [/B]

een hele tijd geleden waren er toch ook nog niet zoveel homoseksuele mensen? en nou kan een huwelijk daartussen toch ook dus ik denk absoluut dat het over ( ik weet niet hoel lange) tijd mogelijk zal zijn!!!!

[Martian]

essepessie schreef:
een hele tijd geleden waren er toch ook nog niet zoveel homoseksuele mensen? en nou kan een huwelijk daartussen toch ook dus ik denk absoluut dat het over ( ik weet niet hoel lange) tijd mogelijk zal zijn!!!!

Natuurlijk wel, alleen ze kwamen er niet voor uit.

[NVIP]

dystopia schreef:
Als 3 personen dat willen zie ik geen bezwaar.



Zoek dekking! Het Christendom staat op instorten

Gij zult eeuwig branden in het hellevuur

(of is het hellenvuur)

NVIP schreef:
Gij zult eeuwig branden in het hellevuur

(of is het hellenvuur)

Geil.

[MissCzechMeOut]

Wat loopt iedereen nou te zeiken over het christendom dat het tegen de regels is?
Wat kan mij dat nou schelen, ik ben toch geen christenen en met mij veel andere mensen.
Een trio-huwelijk lijkt me persoonlijk niks, maar als mensen het willen mogen ze van mij met zn 10en trouwen, ik ondervind er verder toch geen last van.

[Fortuynist]

Het blijkt steeds vaker dat mensen eigenlijk helemaal niet in staat zijn om het een leven lang met z'n tweeën uit te houden, laat staan met een derde erbij!

[MissCzechMeOut]

Fortuynist schreef:
Het blijkt steeds vaker dat mensen eigenlijk helemaal niet in staat zijn om het een leven lang met z'n tweeën uit te houden, laat staan met een derde erbij!

Dan heb je iig varriatie...

[Fortuynist]

Die variatie zal denk ik wel tegenvallen. Die derde ken je op den duur ook van binnen naar buiten.

Tweety2k schreef:
Wat loopt iedereen nou te zeiken over het christendom dat het tegen de regels is?
Wat kan mij dat nou schelen, ik ben toch geen christenen en met mij veel andere mensen.
Een trio-huwelijk lijkt me persoonlijk niks, maar als mensen het willen mogen ze van mij met zn 10en trouwen, ik ondervind er verder toch geen last van.

het doet af aan het begrip trouwen, als je op den duur zelfs met een regenworm zou kunnen trouwen.

[P. Fortuyn]

Fortuynist schreef:
Die variatie zal denk ik wel tegenvallen. Die derde ken je op den duur ook van binnen naar buiten.

En vooral van buiten naar binnen.

[Fortuynist]

Ach, hoe zou ik jou tegen kunnen spreken...

[Madita]

Tweety2k schreef:
Wat loopt iedereen nou te zeiken over het christendom dat het tegen de regels is?
Wat kan mij dat nou schelen, ik ben toch geen christenen en met mij veel andere mensen.
Een trio-huwelijk lijkt me persoonlijk niks, maar als mensen het willen mogen ze van mij met zn 10en trouwen, ik ondervind er verder toch geen last van.

christenen hebben gewoon een paar normen en waarden en die moeten wel zeker gerespecteerd moeten worden en zelfs serieus moeten worden bekeken, omdat er in nederland aardig wat christenen wonen..

Mij kan het wel zeker wat schelen dat zo een triohuwelijk ingevoerd word, en niet omdat ik het geluk van anderen wil geletten of mijn mening op wil leggen... maar omdat ik denk dat het niet goed voor onze samenleving is, het zou erg achteruit gaan, en zeker de kinderen uit zo een zogenaamd gezin.

Ik denk dat de basis van een goeie samenleving het gezin is. En door zo een triohuwelijk in te voeren, zal je het gezin zwaar aantasten.. Een kind met 2 vaders en een moeder, is nog maar het begin..En al genoeg zorgendwekkend. Dat zal als je het begint te legaliseren zoiets worden als: 8 vaders en 5 moeders... en later nog in een hond en een vrouw.
En ik denk dat iedereen wel inziet dat het niet gezond is voor een kind om in zo een onstabiele situatie optegroeien.

Als ze met zijn 3en samen willen leven dan doen ze dat maar, maar noem het geen huwelijk want dat is het niet.

[Rollo Tomasi]

BARON schreef:
en waarom moeten ze dan gelijk trouwen?? (neemt gij jantje en pietje tot uw wettige echgenoten... haal de ringen... o, doet u toch ook klaasje maar erbij, met z'n vieren is nóg leuker... u mag nu uw orgie beginnen en verklaar ik u tot man man man en vrouw)

Goed, ik heb er nog eens goed over nagedacht (nee, echt! ), en misschien is het trio-huwelijk toch niet zo'n best idee, aangezien het meer lasten dan lusten zal opleveren, vooral juridisch gezien (erfrecht, etc.).

BARON schreef:
is gewoon aangetoond (als jij eens is een boek zou lezen, zou je dat kunnen weten) De meeste geslachtsziektes zij ontstaan door (seksueel)contact met dieren.

Jij leek anders te impliceren dat pedofilie en incest voor het ontstaan van geslachtziekten zorgden. Ik zou overigens wel eens wat meer over het ontstaan van geslachtsziekten willen lezen. Wat zijn je bronnen?

BARON schreef:
ik ben gewoon briljant, maar het komt daar wel ongeveer op neer. (waarom weer moeilijke linkse kerk taal gebruiken)

Nou, schrijf er wat artikelen over en publiceer ze, zou ik zeggen. Moet voor een briljant persoon als jij geen probleem zijn.

BARON schreef:
daarnet door jou

Penis in ear = dance all night.

BARON schreef:
daar komt het wel op neer, en als je helder kon nadenken zou je dat inzien

Een stroman door een ad hominem vervangen maakt je 'argument' niet sterker.

BARON schreef:
jij vindt een triohuwelijk beschaafd en ik mag daar niet eens tegen zijn, en jij zegt dat ik geen zeden heb!

Mijn opmerkingen richtten zich niet op jouw triohuwelijk-standpunt, maar op jouw voortdurende neiging mensen te beledigen en hen fictieve standpunten in de schoenen te schuiven. Zo ook hier weer, anderen mogen best tegen het triohuwelijk zijn, ik heb nooit beweerd dat men dat niet zou mogen. Dat bedoel ik met zeden.

BARON schreef:
zolang het in die darkroom blijft (daarom heet het ook zo )

Okee dan.

BARON schreef:
P.P.S. Ben ik overigens de enige die overeenkomsten ziet tussen BARONs post en El Moumnis omstreden uitspraken.

is dit een beschaafde vergelijking??

Het is slechts een constatering. Ook niet zo'n goeie, blijkt achteraf, aangezien ik de uitspraken van El Moumni en een andere imam verwarde.
Ik wilde een vergelijking trekken tussen jouw uitspraken dat volgens de zedeloze linkse kerk alles maar moet mogen en uitspraken van een imam dat in het zedeloze Nederland alles toegestaan is.

[BARON]

Rollo Tomasi schreef:

Jij leek anders te impliceren dat pedofilie en incest voor het ontstaan van geslachtziekten zorgden. Ik zou overigens wel eens wat meer over het ontstaan van geslachtsziekten willen lezen. Wat zijn je bronnen?

verschillende artikelen, tijdschriften, internet etc. etc. Je moet gewoon eens je ogen en oren openhouden en de dingen willen zien zoals ze zijn. Daar schort het bij de meeste mensen op dit forum erg aan.

Nou, schrijf er wat artikelen over en publiceer ze, zou ik zeggen. Moet voor een briljant persoon als jij geen probleem zijn.


ik studeer en werk in het het weekend; geen tijd dus.

Een stroman door een ad hominem vervangen maakt je 'argument' niet sterker.

denk het wel, je geeft weer eens een wat zinniger reply.

Mijn opmerkingen richtten zich niet op jouw triohuwelijk-standpunt, maar op jouw voortdurende neiging mensen te beledigen en hen fictieve standpunten in de schoenen te schuiven. Zo ook hier weer, anderen mogen best tegen het triohuwelijk zijn, ik heb nooit beweerd dat men dat niet zou mogen. Dat bedoel ik met zeden.

ik heb maling aan de gevoelens van (veel) mensen op dit forum. Hun waanzinnige links-populistische iedeeën beledigen mij net zo hard.

Het is slechts een constatering. Ook niet zo'n goeie, blijkt achteraf, aangezien ik de uitspraken van El Moumni en een andere imam verwarde.
Ik wilde een vergelijking trekken tussen jouw uitspraken dat volgens de zedeloze linkse kerk alles maar moet mogen en uitspraken van een imam dat in het zedeloze Nederland alles toegestaan is.

vooruit dan

[Rollo Tomasi]

BARON schreef:

verschillende artikelen, tijdschriften, internet etc. etc.

En mijn bronnen die het tegendeel beweren komen uit die media. Interessant, zo'n discussie.

BARON schreef:
Je moet gewoon eens je ogen en oren openhouden en de dingen willen zien zoals ze zijn. Daar schort het bij de meeste mensen op dit forum erg aan.

Precies, overigens geldt dit niet in de laatste plaats voor jou.

BARON schreef:
denk het wel, je geeft weer eens een wat zinniger reply.

Als jij inhoudelijke argumenten zou geven in plaats van mensen steeds af te zeiken zou ik er nog veel meer kunnen geven.

BARON schreef:
ik heb maling aan de gevoelens van (veel) mensen op dit forum. Hun waanzinnige links-populistische iedeeën beledigen mij net zo hard.

Je hebt het misschien niet door, maar als anderen zich misdragen wordt daar ook wat van gezegd.
Maar met zo'n instelling hoef je je geen zorgen te maken dat je binnenkorrt nog beledigd wordt.

Goed, hopelijk kunnen we nu weer on topic verder.

[the_conquer]

Ik zou me niet kunnen voorstellen dat iemand dat wilt eigenlijk:

2 vrouwen = 2 schoonmoeders

[armorking]

dit is de eerste keer dat ik me aanmeld voor een forum

en ik was een beetje benieuwd naar dit onderwerp omdat ik een beetje horny was, maar serieus mensen ik denk toch echt dat BARON gelijk heeft als we als konijnen alles gaan neuken wat los en vast zit , gaan we dood aan ziektes , is iedereen hier dan maagd??!!! dat soort dingen weetje je toch gewoon als je net sex hebt gehad ga je toch ook gewoon douchen ,

ik zou ervan dromen om een 3 some te hebben maar ermee trouwen is misschien ook nog heel cool maar al die saaie regels hebben wel een reden denk ik

en waar stopt het nu al homo huwelijk is toe gestaan

straks gaan we nog toe staan dat als iemand je slaat je hem mag vermoorden , oja als je een hele dure advocaat hebt kun je daar misschien nog wel mee weg komen

ppl dont think with ur dick or vagina think with ur brain

als we zo door gaan met grenzen verleggen komt er wel iets nieuws in plaats voor aids

maar ik moet toegeven dat ik als ik een kans kon krijgen voor een 3some ik het absoluut zou doen , hypocriet he , het vlees is zwak en de geest is vaak toch sterk

[Not for Sale]

Goeie up, topic van 10 jaar oud

En je beste argument tegen een vrijheidsbeperking komt ook nog eens neer op 'er zal wel een reden voor zijn' .

[Vowel]

Not for Sale schreef:

Goeie up, topic van 10 jaar oud

En wat voor up..

[De Veroorzaker]

wtf

[Severus]

Unexplained schreef:

Op tegen. Het past niet bij de Christelijke achtergrond van het begrip 'huwelijk'.

Het huwelijk is niet puur christelijk. Ook bij wat jij heidenen zou noemen (in voorchristelijke religies, zoals bij de inheemse religie van de Vikingen, Kelten, Romeinen, Grieken, Perzen, etc.) bestond het huwelijk al. Wellicht niet exact dezelfde vorm zoals bij het christendom (of zoals tegenwoordig gebruikelijk is), maar het waren hoe dan ook blijvende verbintenissen tussen man en vrouw. Het christendom heeft dus geen exclusief patent op het begrip 'huwelijk'.

[Alpha_Omega]

Wat een topic.