Vanilla Sky - Pagina 2

Sithan · **31-03-2002, 11:10**

Citaat:

legatus schreef:

Bepaalde personen brengen zichzelf op een dwaalspoor omdat ze de film niet snappen.

Of omdat ze goed opletten...

legatus · **31-03-2002, 13:16**

Citaat:

Sithan:
Of omdat ze goed opletten...

En jij hebt goed opgelet? Enige beargumentatie is geheel afwezig van jouw kant.

Jij bent dus van mening dat het gewoon een droomfilmp was waar de regisseur het publiek op een dwaalspoor wou brengen over wat echt was en niet echt, of in dit geval geheel een nietszeggende droom?

Slashy · **31-03-2002, 22:09**

Citaat:

legatus schreef:
En dan gaan mensen maar quasi-interessante dingen zeggen als "Dat mysterieuze vond ik juist het leuke aan deze film!".

Quasi-interessante dingen? Zoiets heet nog altijd een mening.

En je hebt het steeds over dat de film zo vreselijk "vaag" en "onbegrijpelijk" was, maar is dat niet simpelweg jouw eigen mening? Jíj vond hem vaag, omdat je er niet achter kon komen wat de boodschap van de regisseur achter de film was. Ik wil niet zeggen dat ik daar WEL achter ben gekomen, maar ik heb daar gewoon de behoefte niet naar.

Gebeurt het trouwens niet zo vaak dat mensen films allemaal op een andere manier interpreteren? Misschien was het wel precies zijn bedoeling dat ieder mens het anders zou interpreteren. Waarom niet?

Oh, en dan nog iets: Wat bedoel je eigenlijk dat mensen de film als "van alles" zouden kunnen interpreteren? Sommigen dachten dat de hele film een droom was, anderen dachten dat alleen een klein gedeelte van de film een droom was. Wie zal 't zeggen?

legatus · **01-04-2002, 12:02**

Citaat:

Sharky schreef:
Quasi-interessante dingen? Zoiets heet nog altijd een mening.

Erger nog, het zij uitspraken die kant noch wal raken.

Citaat:

Sharky schreef:
En je hebt het steeds over dat de film zo vreselijk "vaag" en "onbegrijpelijk" was, maar is dat niet simpelweg jouw eigen mening? Jíj vond hem vaag, omdat je er niet achter kon komen wat de boodschap van de regisseur achter de film was.

Volgens mij heb je deze thread niet gelezen, want naar mijn mening vond ik de film niet vaag. Lees het eens, ik heb meerdere antwoorden gegeven. Ik beperk mezelf niet tot uitspraken.

Citaat:

Sharky schreef:
Gebeurt het trouwens niet zo vaak dat mensen films allemaal op een andere manier interpreteren? Misschien was het wel precies zijn bedoeling dat ieder mens het anders zou interpreteren. Waarom niet?

Gebeurt vaak en vaak slaan ze plank mis. Regisseur geeft ook geen aanleiding tot 'vaagheid' en 'kan van alles zijn'. Mysterie is een element geen uiteindelijke doel. Beetje onnozele opmerking ook. David Fincher heeft ook een uiteindelijk doel en het publiek op een dwaalspoor brengen is een techniek en niet zijn bedoeling dat de film draait om "kan van alles zijn", dan heb je de film niet begrepen.

[quote]Sharky schreef:
Sommigen dachten dat de hele film een droom was, anderen dachten dat alleen een klein gedeelte van de film een droom was. Wie zal 't zeggen?

De regisseur en het verhaal en ik haalde daar niks uit over "alles was een droom" of "van alles", einde bedoeling.

Als jouw uiteindelijk mening is dat je recht hebt op je eigen interpretatie dan zal ik je niet tegenspreken, ik zal je negeren voor zo'n kortzichtige uitspraak omdat je van mening bent dat de regisseur niks meer te vertellen had. Een filmpje waar alles een droom is of niet. Fijne interpretatie. Zelfs al zou ik geheel ernaast zitten dan nog zit er meer in deze film dan de bedoeling dat alles een droom is of niet. Ik wacht daarom op een commentaar-track, of een interview met daarin een verklaring van de regisseur en of die overeenkomt met mijn interpretatie.

Sithan · **02-04-2002, 20:50**

Citaat:

legatus schreef:
En jij hebt goed opgelet? Enige beargumentatie is geheel afwezig van jouw kant.

Zou ik toch nog maar even de topic doorploegen...

JoRTh · **04-04-2002, 10:32**

Citaat:

legatus schreef:

Plots twijfel ik aan elke dood in een aktiefilm, misschien is het een droom of is het een toneelstuk gebasseerd op een videospel. Er is geen aanleiding om het niet te denken, toch?

Bepaalde personen brengen zichzelf op een dwaalspoor omdat ze de film niet snappen.

De doorsnee aktiefilm biedt geen ruimte aan twijfel over de dood van een persoon (om het woord 'karakter' te vermijden). De regisseur laat er geen twijfel over bestaan dat een persoon dood is of niet. In een actiefilm is het meestal zo dat iemand dood is PUNT. of hij moet later in het plot nog nodig zijn, maar in diezelfde doorsnee actiefilm is dat al kilometers (film) van te voren aangekondigd.

Mocht een regisseur WEL willen dat het een droom zou lijken dan introduceert hij zaken die het eventueel aanemelijk zouden kunnen maken dat een karakter al dan niet in een droom leeft, een andere tijd, een andere realiteit of meer van dat soort zaken.

In de film Abre Los Ojos (losstaand van het einde, en nu niet komen dat je de film niet kan bekijken los van het einde!) geeft de regisseur meerdere mogelijkheden voor wat er met het hoofdpersonage allemaal aan de hand zou kunnen zijn. Wat zijn leven tot deze psychose maken en waarom de dingen zo zijn als hij ze ziet.

Er ZOU dus getwijfeld kunnen worden aan alles wat hij meemakt. Daar biedt de regisseur de ruimte toe.

Maar goed, ik moet inderdaad nog steeds het einde eens overzien.

OFF TOPIC Dit is mijn eerste post op het 'nieuwe' forum en DAMN wat is het irritant.

Sithan · **04-04-2002, 10:57**

Citaat:

JoRTh schreef:

De doorsnee aktiefilm biedt geen ruimte aan twijfel over de dood van een persoon (om het woord 'karakter' te vermijden). De regisseur laat er geen twijfel over bestaan dat een persoon dood is of niet. In een actiefilm is het meestal zo dat iemand dood is PUNT. of hij moet later in het plot nog nodig zijn, maar in diezelfde doorsnee actiefilm is dat al kilometers (film) van te voren aangekondigd.

Mocht een regisseur WEL willen dat het een droom zou lijken dan introduceert hij zaken die het eventueel aanemelijk zouden kunnen maken dat een karakter al dan niet in een droom leeft, een andere tijd, een andere realiteit of meer van dat soort zaken.

In de film Abre Los Ojos (losstaand van het einde, en nu niet komen dat je de film niet kan bekijken los van het einde!) geeft de regisseur meerdere mogelijkheden voor wat er met het hoofdpersonage allemaal aan de hand zou kunnen zijn. Wat zijn leven tot deze psychose maken en waarom de dingen zo zijn als hij ze ziet.

Hij er ZOU dus getwijfeld kunnen worden aan alles wat hij meemakt. Daar biedt de regisseur de ruimte toe.

Maar goed, ik moet inderdaad nog steeds het einde eens overzien.

Volstrekt mee eens

legatus · **04-04-2002, 19:52**

Citaat:

JoRTh schreef:
De doorsnee aktiefilm biedt geen ruimte aan twijfel over de dood van een persoon (om het woord 'karakter' te vermijden). De regisseur laat er geen twijfel over bestaan dat een persoon dood is of niet. In een actiefilm is het meestal zo dat iemand dood is PUNT. of hij moet later in het plot nog nodig zijn, maar in diezelfde doorsnee actiefilm is dat al kilometers (film) van te voren aangekondigd.

Sarcasme, zoek het eens op. Naaste de lichtste hint van een droom vind iedereen het al psychedelish en mysterieus. Ga alsjeblief naar the matrix kijken als dat je cup of tea is.

Citaat:

JoRTh schreef:
In de film Abre Los Ojos (losstaand van het einde, en nu niet komen dat je de film niet kan bekijken los van het einde!) geeft de regisseur meerdere mogelijkheden voor wat er met het hoofdpersonage allemaal aan de hand zou kunnen zijn. Wat zijn leven tot deze psychose maken en waarom de dingen zo zijn als hij ze ziet.

Er ZOU dus getwijfeld kunnen worden aan alles wat hij meemakt. Daar biedt de regisseur de ruimte toe.

Niet meerdere MOGELIJKHEDEN voor de interpretatie of het geheel een droom is. Wel over elementen als jaloezie, liefde, haat, geld, egoisme etc. Maar dat is het inhoudelijke van het droom-aspect, en dat is waar de film overgaat. Niet over of de film in zijn geheel een droom is, dat is niet interessant, en daar vind ik ook geen tekenen van. Ik heb dit hier al vaker gemeld.

Met andere woorden niet twijfelen over WAT hij meemaakt, maar WAAROM, en dan niet over het feit of hij droomt of niet. Dat word klinkklaar uitgelegd.

Maar we wachten op een commentaar-track. Het verlossende woord van Amenabar, want meningen verschillen hier nogal.

Leren van je dromen, Droom-interpretaties. Als Noriega springt aan het einde twijfel je niet over of hij nou droomde of niet, maar wat hij gaat doen met z'n leven na deze droom. DAAROM heb je een begin van realiteit, waar je zijn karakter leert kennen. Dan de DROOM waar hij geconfronteerd word met zijn 'demonen' om vervolgens na de val weer terug te komen ala Scrooge die zijn leven ook zou verbeteren na de geest van het verleden, het heden en de toekomst.

Amen.

*wazige modificatie van het forum*

Sithan · **04-04-2002, 20:09**

Waarom probeer je ons nou zo te overtuigen van je gelijk...de film kan blijkbaar toch op verschillende wijze worden opgevat aangezien er meerdere personen zijn die verschillende ideeen hebben...en de een zal inderdaad beter opgelet hebben dan de ander, maar dat betekent niet dat die ideeen niet kunnen kloppen. Als 100 mensen een aktiefilm kijken zal er weinig verschil in interpretatie zijn en bij deze overduidelijk dus wel, dus accepteer gewoon ns dat dit geen koek en ei film is waar "what you see is what you get"...

JoRTh · **04-04-2002, 20:25**

Legatus, gezien je reacties steeds voel jij je volgens mij wel ontzettend de intelectuele intelligente allesbegrijpende filmkenner die enige kritiek niet duldt en door steeds maar hetzelfde te zeggen hoopt zijn mening door te kunnen stuwen...
Bovendien komen je opmerkingen nogal denigrerend over.

Matrix, ik vond het een prachtfilm. Technisch gezien. Een absoluut hoogtepunt. En nu niet aankomen met al die Japanse films die jij wel hebt gezien en ik niet waar 'bullettime' al honderd keer was gebruikt. Dit was nieuw. Daarom was de Matrix vet.
Wat verhaal betreft was het niet meer dan Alice in Wonderland...

Amenabar heeft in een interview gezegd geen moraal te willen verwerken in zijn films...

legatus · **06-04-2002, 16:17**

Citaat:

Sithan schreef:
Waarom probeer je ons nou zo te overtuigen van je gelijk...

Overdrijven is ook een vak. We discussieren hier, jullie hoeven geen ja en amen te zeggen, ik ook niet. Verschil van mening en het goede antwoord kan een of geen van ons hebben, daarom kunnen we nog over brainstormen.

[quote]Sithan schreef:
[b]dus accepteer gewoon ns dat dit geen koek en ei film is waar "what you see is what you get"...[b/]

Volgens mij onderdruk je eerdere antwoorden van mij waar ik toch duidelijk meen dat het meer is dan een oppervlakkige het-was-allemaal-een-droom-of-niet film.

Wat mij uiteindelijk dwarszit is het feit dat ik probeer te zeggen dat er meer gezegd word en dat jullie blijven herhalen dat het allemaal om een droom-of-geen-droom interpretatie draait.

"je kunt het op verschillende wijzen interpreteren". Wat dan en hoe dan? Ik heb het over dromen met een doel en jullie (zo komt het over) over het doel dat de film een droom is of niet, en dat je dat op meerdere manieren kunt interpreteren. Zeg eens wat meer.

Een reactie opwekken over die mogelije interpretaties en het uiteindelijk doel. En niet zo'n ongeloofelijke globale.

Citaat:

JoRTh schreef:
Legatus, gezien je reacties steeds voel jij je volgens mij wel ontzettend de intelectuele intelligente allesbegrijpende filmkenner die enige kritiek niet duldt en door steeds maar hetzelfde te zeggen hoopt zijn mening door te kunnen stuwen...

Ik vind sommige uitspraken nogal oppervlakkig. Ik voel mezelf niet verheven. Fijn oordeel trouwens ook.

Citaat:

JoRTh schreef:
Matrix, ik vond het een prachtfilm. Technisch gezien. Een absoluut hoogtepunt. En nu niet aankomen met al die Japanse films die jij wel hebt gezien en ik niet waar 'bullettime' al honderd keer was gebruikt. Dit was nieuw. Daarom was de Matrix vet.

Ik herinner me een Rolling Stones-clip die het al eerder deed. The Matrix verfijnde het. Matrix had een aantal leuke scenes en tal van verwijzingen. Het is je recht om dit geweldig te vinden. Blij dat jij het geen tijdverspilling vond.

Citaat:

JoRTh schreef:
Amenabar heeft in een interview gezegd geen moraal te willen verwerken in zijn films...

TESIS zeker niet gezien?

Geen oppervlakkig moraal met een wijzend vingerde misschien.

Waarom besteden jullie ook tijd aan het analyseren van mij i.p.v. de film? Gaarne iets dat ook relevant is, maakt een discussie ook interessanter.

Sithan · **07-04-2002, 00:15**

Ben trouwens benieuwd of het iemand is op gevallen dat er geen titel in beeld kwam bij vanilla sky

JoRTh · **07-04-2002, 11:09**

Analyse van een discussiepartner is heel belangrijk in een discussie.

Nee Tesis niet gezien, 'It's on my to do list'

Ik vond mijn opmerking over Amenabar nogal sterk, aangezien de man in kwestie het zelf gezegd heeft in een van zijn interviews. Ik zal Tesis eens gaan zien en als ik daar ook al geen moraal in vind dan ga ik toch ernstig aan jouw manier van filmkijken twijfelen. Of aan de mijne...

En ja ik moet dat einde van Abre Los Ojos nog zien, ga ik over een uurtje doen.

**07-04-2002, 12:29**

Ik begreep die film prima, maar het is allemaal te ver gezocht en ik vond de acteurs ook niet geweldig (zeker niet penelope cruze, pfffff, ik zat me egt aan haar te irriteren!)

legatus · **07-04-2002, 19:27**

[quote]JoRTh schreef:
Analyse van een discussiepartner is heel belangrijk in een discussie.

Beetje frapante analyse tot nu toe. Vooral 'denigrerend' als ik jouw woorden mag gebruiken.

Citaat:

JoRTh schreef:
Ik vond mijn opmerking over Amenabar nogal sterk, aangezien de man in kwestie het zelf gezegd heeft in een van zijn interviews. Ik zal Tesis eens gaan zien en als ik daar ook al geen moraal in vind dan ga ik toch ernstig aan jouw manier van filmkijken twijfelen. Of aan de mijne...

Ik had liever een sterke opmerking over Abre los ojos en niet over dat interview.

Aangezien je TESIS niet gezien hebt, twijfel je niet over de uitspraak die hij daar [in het interview] maakte. Ik wel, die film eindigt met een wel heel duidelijke standpunt over geweld en de media. Het begin van de film zegt al veel.

Citaat:

JoRTh schreef:
En ja ik moet dat einde van Abre Los Ojos nog zien, ga ik over een uurtje doen.

Alleen het einde?

[quote]Jellerd schreef:
Ik begreep die film prima, maar het is allemaal te ver gezocht

Misschien had je die kennis met ons kunnen delen?

Sithan · **08-04-2002, 19:04**

[QUOTE]legatus schreef:

Citaat:

Jellerd schreef:
Ik begreep die film prima, maar het is allemaal te ver gezocht

Misschien had je die kennis met ons kunnen delen?

Hehehe dat zou wel handig wezen jah

**19-11-2002, 14:48**

wow

er wordt echt veel gepraat over deze film hiero

ik heb niet echt alles gelezen (kwam er opeens achter na de eerste pagina, dat er nog een kwam...)
maja, iig toen ik voor het eerst de film zag, snapte ik er niks van... maar je moet hem dan echt nog een keer zien... kep em gister weer gezien, ik denk wel dat ik hem snap...
Het wordt inderdaad pas een droom (de gekochte droom) als hij op straat wakker wordt (maar in het echt gaat zijn leven dus nog even door, waarna hij die site vind van Life Extension, hij sluit een contract met ze, pleegt zelfmoord en wordt (net als die hond Benny) ingevroren)

(maar, let wel op dat hij ook nog "normale" dromen heeft in het gedeelte voordat die Lucid Droom begint)

maar in de droom wordt alles gewist vanaf het moment dat hij daar op straat ligt. Nadat hij wakker wordt, met Penélope Cruz die naast hem staat en hem helpt, is alles een droom.
Ook die dokter/psycholooh/psychiater is zijn droom
dat wordt ook allemaal op het dak uitgelegt. Hij komt op het dak, mede doordat hij een nachtmerrie heeft en "Tech Support" hem alles komt uitleggen. Tom heeft ook het slot scene van zijn droom uitgekozen om over zijn hoogtevrees af te komen.

En nog even over het feit dat hij dood is en dus niet weer zou kunnen leven als hij uit die droom komt, daar zeggen ze over dat het 150 jaar later is en dat ze dat nu wel kunnen...

Sithan · **19-11-2002, 17:20**

Citaat:

SecreT-JunkY schreef:
En nog even over het feit dat hij dood is en dus niet weer zou kunnen leven als hij uit die droom komt, daar zeggen ze over dat het 150 jaar later is en dat ze dat nu wel kunnen...

Maar dat droomt ie ook dus hoe ben je daar zo zeker van

**19-11-2002, 18:35**

Citaat:

Sithan schreef:
Maar dat droomt ie ook dus hoe ben je daar zo zeker van

die vent van tech support zei het, en die heeft hij ook in het echt ontmoet...

Sithan · **20-11-2002, 18:38**

Citaat:

SecreT-JunkY schreef:
die vent van tech support zei het, en die heeft hij ook in het echt ontmoet...

Ehhhh wanneer dan

**20-11-2002, 18:56**

Citaat:

Sithan schreef:
Ehhhh wanneer dan

helemaal het eind... dan gaat tom rennen (als ze bij LE zijn)
en dan schreeuwt hij : TECH SUPPORT!!!! TECH SUPPORT!!!!

en dan opeens opent een lift achter hem, daar zit die gast in, en die legt het hele verhaal uit (ik heb het wel over vanilla sky)

dat is ook die gast in het restaurant...

Sithan · **20-11-2002, 19:19**

Citaat:

SecreT-JunkY schreef:
helemaal het eind... dan gaat tom rennen (als ze bij LE zijn)
en dan schreeuwt hij : TECH SUPPORT!!!! TECH SUPPORT!!!!

en dan opeens opent een lift achter hem, daar zit die gast in, en die legt het hele verhaal uit (ik heb het wel over vanilla sky)

dat is ook die gast in het restaurant...

Maar hij komt die gast alleen tegen in zijn droom...want in dat restaurant is het ook al een droom.

apekop123 · **20-11-2002, 19:27**

Citaat:

Sithan schreef:
Maar hij komt die gast alleen tegen in zijn droom...want in dat restaurant is het ook al een droom.

Ja duh tuurlijk is dat een droom hij is op dat moment ook ingevroren dus dat moet ook wel

btw. je moet um gewoon 2 keer kijken dan snap je 'm helemaal omdat je de 2e keer de film ziet met de uitleg in je achterhoofd en dan wordt het allemaal heel duidelijk (dat vond ik igg)

**20-11-2002, 19:47**

Citaat:

Drexz schreef:
Ja duh tuurlijk is dat een droom hij is op dat moment ook ingevroren dus dat moet ook wel

btw. je moet um gewoon 2 keer kijken dan snap je 'm helemaal omdat je de 2e keer de film ziet met de uitleg in je achterhoofd en dan wordt het allemaal heel duidelijk (dat vond ik igg)

idd... de eerste keer snapte ik er niks van... pas na de 2e keer snapte ik em

want dan denk je van: ow ja... hier was dat...
enzo

legatus · **20-11-2002, 22:27**

VANILLA SKY is ABRE LOS OJOS for DUMMIES. Niet neerbuigend bedoelt, maar er word ERG veel uitgelegd in de remake. NIET alles is een DROOM...

superjip · **20-11-2002, 22:51**

vanilla sky was gewoon koel...cameron diaz is da bomb en tom cruise ook en penelope cruz ook en ik praat nu wartaal..

hij s gewoon koel

**21-11-2002, 11:52**

Citaat:

legatus schreef:
VANILLA SKY is ABRE LOS OJOS for DUMMIES. Niet neerbuigend bedoelt, maar er word ERG veel uitgelegd in de remake. NIET alles is een DROOM...

dat zei ik toch?
en ik ga vrijdag Abre Los Ojos kijken

**21-11-2002, 12:59**

ik vond t echt een rare film..wel origineel maar verder vond ik m niet veel aan..droom begon nadat ie op straat lag...werd op t eind verteld..snap nie dat sommige het nie begrijpen

maar goed..niet echt mijn film

Vash! · **21-11-2002, 14:25**

Waarom zou die uitleg niet door hem zelf bedacht zijn, zodat z'n nachtmerrie gewoon omslaat in een fijne droom

en dattie uiteindelijk toch nog gewoon droomt. zou toch ook kunnen

Sithan · **21-11-2002, 15:37**

Citaat:

Vash! schreef:
Waarom zou die uitleg niet door hem zelf bedacht zijn, zodat z'n nachtmerrie gewoon omslaat in een fijne droom en dattie uiteindelijk toch nog gewoon droomt. zou toch ook kunnen

Mee eens...want dat tech support verhaal + uitleg is nou ook niet bepaald geloofwaardig...
"je koopt een droom en je roept om hulp als het misgaat en we zitten nu in een verre toekomst..."

Dat je zoiets droomt is nog niet zo gek, maar dat het de realiteit is lijkt me erg sterk....

**21-11-2002, 15:51**

Citaat:

Sithan schreef:
Mee eens...want dat tech support verhaal + uitleg is nou ook niet bepaald geloofwaardig...
"je koopt een droom en je roept om hulp als het misgaat en we zitten nu in een verre toekomst..."
Dat je zoiets droomt is nog niet zo gek, maar dat het de realiteit is lijkt me erg sterk....

ach ja... maja, daar zijn het films voor he?

legatus · **21-11-2002, 20:56**

Citaat:

Dat je zoiets droomt is nog niet zo gek, maar dat het de realiteit is lijkt me erg sterk....

Science fiction, waar dit genre ook binnenvalt. Er wordt geopperd dat dit in de toekomst kan. Hij komt er net achter dat de droom eigenlijk gefabriceerd is. De droom is echt, en alles daarin is echt en ook buiten de droom, tot op zekere hoogte.

Sithan · **22-11-2002, 11:45**

Citaat:

legatus schreef:
Science fiction, waar dit genre ook binnenvalt. Er wordt geopperd dat dit in de toekomst kan. Hij komt er net achter dat de droom eigenlijk gefabriceerd is. De droom is echt, en alles daarin is echt en ook buiten de droom, tot op zekere hoogte.

Ik vind t allemaal prachtig dat jullie dat denken, maar ik blijf erbij dat ook al wordt het nog ze glashelder uitgelegd aan het einde, het toch op verschillende manieren begrepen kan worden...

Er is niet een juiste manier waarop je het interpreteert aangezien dat per mens verschillend kan zijn nietwaar...
Dat is nou het mooie aan deze film

Now, another interpretation...which I think holds almost as much strength...is one that Crowe hints to during the DVD commentary. The registration sticker on David's Mustang, (noticeable when he and Jason Lee are driving to play raquet ball) has the date 02-29-01 (Feb. 29, 2001) This is a date that does not exist. Therefore, the entire movie, up until he does open his eyes at the very end, is a dream. We could possibly not ever see the "real" David or his "real" life....with all the waking up and waking up again...the entire movie has the ability to have been just one long lucid dream. And it is entirely possible as it follows a very strange plotline.

marlies · **28-12-2002, 22:36**

Ik heb hem net gezien en ik vond hem vaag, maar toch wel goed.
Telkens had ik een theorie, totdat er op een gegeven moment iets anders gebeurde en toen klopte het niet meer, maar op het einde werd het voormij duidelijk. Alleen dat hij wanneer hij naar beneden springt en dan zijn leven voorbij ziet flitsen en dat hij dan naar mijn idee echt voorgoed doodgaat, omdat hij dus niet meer voor die droom gekozen heeft, maar dan eindigt het zo van...open your eyes.

Slaat dat ergens op terug of niet?

Ik denk er nu overna en het begon ook met van open your eyes. Dat kan hij vroeger zelf gehad hebben als wekker omdat ie zoveel geld had, dus misschien is het dan geheel wel een droom, omdat het eindigt met zijn wekker van open your eyes David

legatus · **29-12-2002, 21:24**

Citaat:

Dat is nou het mooie aan deze film

Dat vind ik verschrikkelijk aan een film. Wees oprecht vaag of glashelder. Dat iedereen een andere mening heeft is een feit, maar kan een regisseur daar nou daadwerkelijk tevreden over zijn? Ik zou er strontchagarijnig van worden als een grote groep mensen nogal vage ideeën over nahouden. Heb ik gelijk? Geen idee. ABRE LOS OJOS liet mij absoluut niet achter met het gevoel dat alles een droom was geweest... VANILLA SKY?! VANILLA WHY?

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Muziek	6 mei - VANILLA SKY + more - de Box, Boxmeer Eek	48	10-05-2006 17:12
Films, TV & Radio	Vanilla Sky ZerO	73	22-10-2004 14:08
Muziek	wat vind je van vanilla sky Verwijderd	20	07-04-2004 12:31
Muziek	liedje uit Vanilla Sky rosayet	3	16-09-2003 16:45
Films, TV & Radio	Vanilla Sky Verwijderd	3	12-07-2002 18:48
Films, TV & Radio	Abre los ojos (binnenkort: vanilla sky met tom cruise, penélope cruz..) Mars ILL	5	12-01-2002 22:03

07-04-2002, 00:15
Sithan	Ben trouwens benieuwd of het iemand is op gevallen dat er geen titel in beeld kwam bij vanilla sky __________________ Twee gekken die zeiden: "Wij 3-en, zijn alle 4 een soort van genieën"- spreek wartaal, doe raar - Iets geks geen bezwaar - Geniale fantasmagorieën -

07-04-2002, 12:29
Verwijderd	Ik begreep die film prima, maar het is allemaal te ver gezocht en ik vond de acteurs ook niet geweldig (zeker niet penelope cruze, pfffff, ik zat me egt aan haar te irriteren!)

20-11-2002, 22:27
legatus	VANILLA SKY is ABRE LOS OJOS for DUMMIES. Niet neerbuigend bedoelt, maar er word ERG veel uitgelegd in de remake. NIET alles is een DROOM... __________________ "The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)

20-11-2002, 22:51
superjip	vanilla sky was gewoon koel...cameron diaz is da bomb en tom cruise ook en penelope cruz ook en ik praat nu wartaal.. hij s gewoon koel __________________ Voetbalonline number one

21-11-2002, 12:59
Verwijderd	ik vond t echt een rare film..wel origineel maar verder vond ik m niet veel aan..droom begon nadat ie op straat lag...werd op t eind verteld..snap nie dat sommige het nie begrijpen maar goed..niet echt mijn film

21-11-2002, 14:25
Vash!	Waarom zou die uitleg niet door hem zelf bedacht zijn, zodat z'n nachtmerrie gewoon omslaat in een fijne droom en dattie uiteindelijk toch nog gewoon droomt. zou toch ook kunnen __________________ looking for new ways to get lost

Advertentie