Verbod op Chador bij ROC amsterdam - Pagina 2

autodropje · **09-01-2003, 22:58**

Citaat:

Joostje schreef:
met wat voor reden mag je geen bivakmuts dragen dan?

waarschijnlijk om dezelfde als dat je geen pet mag dragen

waaromniet? · **09-01-2003, 23:00**

Citaat:

autodropje schreef:
waarschijnlijk om dezelfde als dat je geen pet mag dragen

Nou voor een pet word je over het algemeen niet bekeurd

Dus ergens is er een regel die bivakmutsen verbied, ik zou alleen zo niet weten welke, is het misschien een plaatselijke verordening?

Martian · **09-01-2003, 23:38**

Citaat:

waaromniet? schreef:
Nou voor een pet word je over het algemeen niet bekeurd

Dus ergens is er een regel die bivakmutsen verbied, ik zou alleen zo niet weten welke, is het misschien een plaatselijke verordening?

Volgens de agent 'zag het er bedreigend uit'.

waaromniet? · **09-01-2003, 23:49**

Citaat:

Martian schreef:
Volgens de agent 'zag het er bedreigend uit'.

Wat staat er in dat proces verbaal dan :/

Joostje · **10-01-2003, 09:01**

flauw hoor

Trouwens, Van der Hoeve vindt dat scholen hoofddoekjes mogen verbieden. Alle scholen dus...

Wat een onzin zeg

Gatara · **10-01-2003, 10:11**

Citaat:

Joostje schreef:
flauw hoor

Trouwens, Van der Hoeve vindt dat scholen hoofddoekjes mogen verbieden. Alle scholen dus...

Wat een onzin zeg

Ik ga een school starten waar je per definitie hoofddoekjes en petten moet dragen

hehe

Figuurlijk dan, want ik heb er geen geld voor

Insane Juggalo · **10-01-2003, 10:45**

Citaat:

Joostje schreef:
flauw hoor

Trouwens, Van der Hoeve vindt dat scholen hoofddoekjes mogen verbieden. Alle scholen dus...

Wat een onzin zeg

Ik vind het helemaal geen onzin. Naar mijn mening moeten scholen de vrijheid hebben eigen kledingvoorschriften te hanteren.

**10-01-2003, 12:32**

Citaat:

Joostje schreef:
flauw hoor

Trouwens, Van der Hoeve vindt dat scholen hoofddoekjes mogen verbieden. Alle scholen dus...

Wat een onzin zeg

Dat is altijd al zo geweest. Had men er maar eerder over moeten klagen.

Citaat:

Insane Juggalo schreef:
Ik vind het helemaal geen onzin. Naar mijn mening moeten scholen de vrijheid hebben eigen kledingvoorschriften te hanteren.

Precies. En zoals ik al zei: dat is altijd zo geweest. Maar omdat de immigranten/moslim/noemmaarop discussie nu zo actueel is, valt men er nu pas over.

Gatara · **10-01-2003, 12:34**

Citaat:

Milk schreef:
Dat is altijd al zo geweest. Had men er maar eerder over moeten klagen.

(...)

Precies. En zoals ik al zei: dat is altijd zo geweest. Maar omdat de immigranten/moslim/noemmaarop discussie nu zo actueel is, valt men er nu pas over.

Het kan natuurlijk ook zijn dat de scholen deze actuele discussie aanpakken om strengere voorschriften te hanteren.

Het is maar van welke kant je de munt bekijkt......

**10-01-2003, 13:16**

Citaat:

Gatara schreef:
Het kan natuurlijk ook zijn dat de scholen deze actuele discussie aanpakken om strengere voorschriften te hanteren.

Het is maar van welke kant je de munt bekijkt......

Het is altijd zo geweest: ik heb op een zogenaamde ''zwarte'' basisschool gezeten en daar mochten kinderen ook geen hoofddeksels en hoofddoekjes in de klas dragen. Dus. En dat was al 10 jaar geleden (als het niet meer was..ik word oud..)

Joostje · **10-01-2003, 13:45**

Kijk, zo'n sluier zou je vanuit je geloof dragen, terwijl een pet gewoon ter versiering is.

Insane Juggalo · **10-01-2003, 14:34**

Citaat:

Joostje schreef:
Kijk, zo'n sluier zou je vanuit je geloof dragen, terwijl een pet gewoon ter versiering is.

Ja, maar is het geen omgekeerde discriminatie om mensen met een bepaald geloof dingen toe te staan die voor anderen verboden zijn?

**10-01-2003, 15:30**

Citaat:

Joostje schreef:
Kijk, zo'n sluier zou je vanuit je geloof dragen, terwijl een pet gewoon ter versiering is.

En als ik nou eens iemand ik elkaar sla, omdat ik dat vanuit mijn geloof moet. Vind je dan zeker ook goed.

Het moet gewoon niet uit maken of je iets vanuit je geloof doet of je iets uit je plezier (of weet ik veel wat dan ook doet). Anders wordt er gewoon gediscrimineerd en daar hou ik niet zo van.

MoHaMeDJaLaL · **10-01-2003, 15:45**

Citaat:

Gatara schreef:
Vind je het ook goed als mensen bivakmutsen dragen?

Nee,maar dat is een heel andere verhaal.
Dat hoor namelijk ook niet bij geloofsovertuiging en manier van leven.

Joostje · **10-01-2003, 17:33**

Citaat:

de ballonnenman schreef:
En als ik nou eens iemand ik elkaar sla, omdat ik dat vanuit mijn geloof moet. Vind je dan zeker ook goed.

Ik weet niet hoor, maar doen meisjes met sluiers je soms kwaad?

**10-01-2003, 18:08**

Citaat:

Joostje schreef:
Ik weet niet hoor, maar doen meisjes met sluiers je soms kwaad?

uhm...zeg ik ten eerste dat dat zo is? Ik kan je vertellen dat die mijn niks kwaad doen.
Ten tweede ga je niet in op wat ik zeg in mijn vorige post:
- het is onzin, dat iemand wel een sluier mag dragen, terwijl een ander geen pet mag dragen. De beide dingen worden dan wel om een andere reden gedragen, maar dat maakt niks uit. Mensen die een pet dragen om hun plezier, mogen het niet, terwijl andere mensen wel een hoofddoek mogen dragen uit godsdienstige redenen. De eerste groep wordt dus gediscrimineerd. Die mogen niks dragen op hun hoofd, terwijl een andere groep dat wel mag.

**10-01-2003, 18:55**

Citaat:

de ballonnenman schreef:
uhm...zeg ik ten eerste dat dat zo is? Ik kan je vertellen dat die mijn niks kwaad doen.
Ten tweede ga je niet in op wat ik zeg in mijn vorige post:
- het is onzin, dat iemand wel een sluier mag dragen, terwijl een ander geen pet mag dragen. De beide dingen worden dan wel om een andere reden gedragen, maar dat maakt niks uit. Mensen die een pet dragen om hun plezier, mogen het niet, terwijl andere mensen wel een hoofddoek mogen dragen uit godsdienstige redenen. De eerste groep wordt dus gediscrimineerd. Die mogen niks dragen op hun hoofd, terwijl een andere groep dat wel mag.

Dit is wel de argumentatie die je dan op scholen (vnl. basisscholen) krijgt. Maar ik vind persoonlijk een sluier wat anders dan een pet. Je kunt eerder een pet en een hoofddoekje vergelijken. Een sluier is toch wat..mwjah..radicaler vergeleken met de andere 2.

**10-01-2003, 19:42**

sorry, bedoel waar ik sluier schrijf hoofddoekje.

Joostje · **10-01-2003, 19:56**

ik heb toch echt gezegd dat ik een verschil zie tussen een hoofddoekje en een pettekke

Miss_Maroc · **10-01-2003, 22:01**

Een chador. Ja die ken ik nog wel. Mijn overgrootoma (inmiddels overleden) droeg deze. Niet hier, maar in Marokko. Waarom droeg zij deze? Om zich te beschermen tegen het stof dat buiten ronddwarrelde. Net als dat de sahraoua (mensen die in de Sahara wonen) deze ook nog steeds dragen (denk maar aan de omgewikkelde sjaals, tulbanden etc. )

Een chador staat los van de islam. Nergens in de koran staat dat het gezicht bedekt moet worden en daarom vind ik het heel gevaarlijk dat deze dames dit willen aanvechten onder het mom van ''vrijheid van geloofsovertuiging''.

Een hoofddoek is iets anders. Deze belemmert de communicatie niet en straalt niets ''dreigends'' uit. ( Dit voor degene die de chador als bedreigend ervaren). Op een verbod op de hoofddoek zou ik overigens wèl fel tegen zijn.

I.i.g, ik zie de chador als een overbodig iets dat niet geassocieerd moet worden met de Islam, maar waar ook niet al te moeilijk over gedaan moet worden. De school mag deze naar mijn mening verbieden en daar hebben deze dames zich aan te houden, maar dan mag ook verwacht worden dat wanneer zij buiten school de chador nog steeds wensen te dragen, dat zij die vrijheid hebben en daar niet op worden benadeeld op wat voor manier dan ook.

Groetjessss

Joostje · **10-01-2003, 22:39**

Maar miss maroc, is het niet zo dat jij een andere uitleg geeft aan de koran dan deze meisjes? Is het niet zo dat zij juist wel denken dat dit volgens de islam hoort? Jou interpretatie is nou niet echt de enige juiste.

Insane Juggalo · **11-01-2003, 10:16**

Joostje, jij bent blijkbaar tegen een verbod op de Chador? Wat vind je dan van de emancipatie van de Islamitische vrouw? Vind je dat wel werkelijk van belang? Of kan het je eigenlijk niet echt bar veel schelen?

Ik zie de chador zelf als een teken van onderdrukking. Het belemmert de vrijheid van de vrouw, terwijl de Islamitische man over het algemeen veel meer vrijheden heeft. Ik vind juist de emancipatie van de Islamitische vrouw erg belangrijk en daarom vind ik dat het dragen van een chador door de Nederlandse maatschappij afgeremd mag worden.

Gatara · **11-01-2003, 11:42**

Citaat:

Miss_Maroc schreef:

Een chador staat los van de islam. Nergens in de koran staat dat het gezicht bedekt moet worden (...)
Een hoofddoek is iets anders. Deze belemmert de communicatie niet en straalt niets ''dreigends'' uit. ( Dit voor degene die de chador als bedreigend ervaren). Op een verbod op de hoofddoek zou ik overigens wèl fel tegen zijn.

Maar staat in de koran wel iets over de hoofddoek?
Waarom zou dat anders zijn dan de chador?

Citaat:

De school mag deze naar mijn mening verbieden en daar hebben deze dames zich aan te houden, maar dan mag ook verwacht worden dat wanneer zij buiten school de chador nog steeds wensen te dragen, dat zij die vrijheid hebben en daar niet op worden benadeeld op wat voor manier dan ook.

Zolang de ogen maar zichtbaar blijven. Ik heb namelijk ook zo'n hekel aan (niet-blinde) mensen die met een zonnebril op (zelfs als de zon niet schijnt) je aanspreken!!

Da's pas niet bevorderlijk voor de communicatie!

Gatara · **11-01-2003, 11:46**

Citaat:

Insane Juggalo schreef:
Wat vind je dan van de emancipatie van de Islamitische vrouw?

Laten we het eerst hebben over de emancipatie van de vrouw, want daar is het nog steeds niet goed mee gesteld.
Zo is het erg achterlijk dat als je als vrouw een functie als bv. web designer bekleedt en in een omgeving zit waar voornamelijk vrouwen werken, je minder verdient dan wanneer je in een omgeving zit waar voornamelijk mannen werken.

Ook is het erg achterlijk dat mannen nog steeds vaak sneller promotie maken dan vrouwen.

Verder is het erg achterlijk dat de functie van mannen vaak net iets anders omschreven wordt dan die van vrouwen zodat ze iets meer verdienen, terwijl het werk dat ze doen precies hetzelfde is.

En ook is het achterlijk dat er veel meer vrouwelijk naakt dan mannelijk naakt op televisie te zien is (wij hebben ook onze lusten).

En ook is het achterlijk dat we het accepteren dat een partij haar vrouwelijke leden niet actief mee kan laten doen, terwijl als dit bv. een islamitische partij zou zijn de mensen hoog en laag zouden springen.
(da's pas hypocriet).

Gatara · **11-01-2003, 11:49**

Citaat:

Insane Juggalo schreef:

Ik zie de chador zelf als een teken van onderdrukking. Het belemmert de vrijheid van de vrouw, terwijl de Islamitische man over het algemeen veel meer vrijheden heeft.

Laat dat islamitische maar weg. Vrouwen hebben minder vrijheden dan mannen. NOg steeds. (meer subtiele dingen hoor (vaak uit "beschermingsoogpunt"), zoals minder laat uitmogen van ouders, niet alleen over straat kunnen lopen, e.d.)

Maar goed. Binnen de islam (corrigeer me als het niet juist is) behoren lichaamsvormen niet zichtbaar te zijn. Daarom worden ook door mannen "jurken" gedragen.

Dus wat dat betreft heeft een man ook in principe geen vrijheid wat betreft het kleden naar hoe hij wilt.

Het is wel zo dat deze regels minder door mannen opgevolgd wordt dan door vrouwen.
Wat ik persoonlijk erg hypocriet vind.

$@nd€r $@l@m@nd€r · **11-01-2003, 13:03**

Citaat:

Jadie schreef:
het staat wel degelijk in de bijbel. deuteronomium 22:5-6 (verbod om zich te kleden als het andere geslacht) wat er eigenlijk op neer komt dat vrouwen geen broek mogen dragen.

*ik kon het gewoon niet laten *

De bijbel is al een flink aantal jaren oud, en veel overgeschreven. Daardoor zijn er wel wat onwaarheden ingekomen. De bijbel werd meestal overgeschreven door de religieuze fanaten. Als die nou niet bepaald vrouwenliefhebbers waren, konden ze dat makkelijk even in de bijbel zetten. Misschien voegden ze er wel per ongeluk hun eigen interpretatie aan toe. Misschien werden woorden en zinnen verkeerd begrepen of vertaald. Vertaal maar eens de volledige bijbel van hebreeuws naar nederlands, en je zult vast wel wat fouten hebben gemaakt. De bijbel is wel duizenden keren vertaalt, dus zal de bijbel die wij nu hebben wel erg veel van het origineel afwijken. De hoofddoekjes dragen moslimsvrouwen volgens mij vanwege een traditie ingevoerd door de mannen. Het verbod om zich te kleden als het andere gesclacht is dus echt lariekoek. Het maakt God niet uit hoe mensen zich kleden, het innerlijk is belangrijk.

In ieder geval, ik denk dat ze maar eens moeten integreren en moeten kappen met die domme hoofddoekjes, burka's en chadors enz. Als zie de wel willen dragen dan vliegen ze toch maar naar Turkije en gaan ze daar een opleiding voor kinderopvang volgen?

Insane Juggalo · **11-01-2003, 13:10**

Citaat:

Gatara schreef:
Laten we het eerst hebben over de emancipatie van de vrouw, want daar is het nog steeds niet goed mee gesteld.
Zo is het erg achterlijk dat als je als vrouw een functie als bv. web designer bekleedt en in een omgeving zit waar voornamelijk vrouwen werken, je minder verdient dan wanneer je in een omgeving zit waar voornamelijk mannen werken.

Ook is het erg achterlijk dat mannen nog steeds vaak sneller promotie maken dan vrouwen.

Verder is het erg achterlijk dat de functie van mannen vaak net iets anders omschreven wordt dan die van vrouwen zodat ze iets meer verdienen, terwijl het werk dat ze doen precies hetzelfde is.

En ook is het achterlijk dat er veel meer vrouwelijk naakt dan mannelijk naakt op televisie te zien is (wij hebben ook onze lusten).

En ook is het achterlijk dat we het accepteren dat een partij haar vrouwelijke leden niet actief mee kan laten doen, terwijl als dit bv. een islamitische partij zou zijn de mensen hoog en laag zouden springen.
(da's pas hypocriet).

Meid, wat ben je een verschrikkelijke zeurkous. Wij mannen hebben ook veel nadelen op vrouwen hoor. Vrouwen kunnen gewoon in mannenkleding (lange broek, trui) lopen. Als een man in een rok loopt is dat echter niet geaccepteerd. Wie betaalt er als ik met een meisje uitga? Soms wordt de rekening gedeeld, maar vaak betaal ik. Dat het meisje betaalt komt nauwelijks voor. Wie haalt en brengt wie? Meestal haalt de man de vrouw op en zet haar thuis af, niet andersom. In dat soort dingen heeft de vrouw het een stuk makkelijker dan de man. Dus houd alstjeblieft op met doen alsof jullie vrouwen zo zielig zijn, want dat valt echt wel mee.

$@nd€r $@l@m@nd€r · **11-01-2003, 13:11**

Citaat:

Mujahideen schreef:
DOM, dom en nog eens dom. Juist door dit verbod zullen deze vrouwen verstoken blijven van het onderwijs, zoals al door iemand werd gezegd. Dan hebben sommige ouders een excuus om hun kinderen thuis te houden.

Een van die vrouwen verklaarde in een interview met de Volkskrant dat zij de niqaab af doet, in het bijzijn van kinderen en andere vrouwen. Het doel is om de blikken van de mannen van zich af te schermen. Natuurlijk zijn gelaatsuidrukkingen belangrijk als je kleuterleidster bent. En dat weten die vrouwen natuurlijk ook. Mocht het zo zijn, dat ze de niqaab toch niet afdoet bij zo'n beroep, dan kan ze nog altijd geweigerd worden bij die functie. Maar dit is iets van latere zorg.

De vraag of de Islam en de niqaab in verband met elkaar staan is overigens verder irrelevant.

"Dan hebben sommige ouders een excuus om hun kinderen thuis te houden. "

Dat hebben ze niet want in Nederland hebben wij gelukkig een leerplicht.

Het doel is om de blikken van mannen af te schermen? Waar slaat dat op?

Gatara · **11-01-2003, 14:35**

Citaat:

Insane Juggalo schreef:
Meid, wat ben je een verschrikkelijke zeurkous. Wij mannen hebben ook veel nadelen op vrouwen hoor. Vrouwen kunnen gewoon in mannenkleding (lange broek, trui) lopen. Als een man in een rok loopt is dat echter niet geaccepteerd.

Kilts......

~~~~

Citaat:

Wie betaalt er als ik met een meisje uitga?

Stom van je. Ik ga uit met de gedachte: de rijkste betaalt het meest

Citaat:

Soms wordt de rekening gedeeld, maar vaak betaal ik. Dat het meisje betaalt komt nauwelijks voor. Wie haalt en brengt wie? Meestal haalt de man de vrouw op en zet haar thuis af, niet andersom.

Da's dat beschermingsfactor waar ik het eerder over had. Helaas zijn er genoeg irritante mannen op straat die alleenlopende vrouwen lastig vallen of erger.
Met z'n tweeen sta je sterker.

Citaat:

In dat soort dingen heeft de vrouw het een stuk makkelijker dan de man. Dus houd alstjeblieft op met doen alsof jullie vrouwen zo zielig zijn, want dat valt echt wel mee.

Ruilen?

Isa · **11-01-2003, 14:56**

Citaat:

Gatara schreef:
En ook is het achterlijk dat er veel meer vrouwelijk naakt dan mannelijk naakt op televisie te zien is (wij hebben ook onze lusten).

meid, je bent gelijkwaardig aan ons mannen niet gelijk. het is gewoon zo dat mannen meer van dergelijke lusten hebben dan vrouwen. vrouwen hebben niet zoveel behoefte aan pornofilms dan mannen. hoe dit alles komt? 1 woord:testosteron.dat is het voornaamste stofje dat verantwoordelijk is voor de zin in seks.
en het is vooral een mannelijk hormoon.
er zijn ook niet voor niks vooral mannelijke verkrachters. de vrouw onderscheid zich niet alleen van de man in wat er wel of niet tussen de benen is.

Gatara · **11-01-2003, 16:14**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
meid, je bent gelijkwaardig aan ons mannen niet gelijk. het is gewoon zo dat mannen meer van dergelijke lusten hebben dan vrouwen. vrouwen hebben niet zoveel behoefte aan pornofilms dan mannen. hoe dit alles komt? 1 woord:testosteron.dat is het voornaamste stofje dat verantwoordelijk is voor de zin in seks.
en het is vooral een mannelijk hormoon.
er zijn ook niet voor niks vooral mannelijke verkrachters. de vrouw onderscheid zich niet alleen van de man in wat er wel of niet tussen de benen is.

Ik wil ook mijn lusten bevredigd hebben en dat gebeurt dus niet.

dystopia · **11-01-2003, 17:00**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
het is gewoon zo dat mannen meer van dergelijke lusten hebben dan vrouwen.

Neuh, dit is een mannenwereld waar mannen het hoofdzakelijk te zeggen hebben. Helemaal gelijk in, als iemand (man of vrouw!) dat graag veranderd wil zien.

**11-01-2003, 17:16**

Citaat:

Gatara schreef:
Ik wil ook mijn lusten bevredigd hebben en dat gebeurt dus niet.

en ik wil bolletje, maar dat kan ook niet, want dat hebben we niet in huis.

Gatara · **12-01-2003, 00:38**

Citaat:

de ballonnenman schreef:
en ik wil bolletje, maar dat kan ook niet, want dat hebben we niet in huis.

Gatara · **12-01-2003, 00:38**

Citaat:

dystopia schreef:
Neuh, dit is een mannenwereld waar mannen het hoofdzakelijk te zeggen hebben. Helemaal gelijk in, als iemand (man of vrouw!) dat graag veranderd wil zien.

Kiss voor dystopia

Isa · **12-01-2003, 12:22**

Citaat:

Gatara schreef:
Ik wil ook mijn lusten bevredigd hebben en dat gebeurt dus niet.

in pornofilms worden er toch geneukt met een man en een vrouw? dus hoezo niet? jij kunt je toch lekker laten opgeilen door de mannelijke acteur? maar het is gewoon een feit dat hoewel vrouwen ook lusten hebben mannen meer van diezelfde lusten hebben.
[quote]
Neuh, dit is een mannenwereld waar mannen het hoofdzakelijk te zeggen hebben. Helemaal gelijk in, als iemand (man of vrouw!) dat graag veranderd wil zien.
[quote]
er is niemand die je tegenhoud als je een pornofilm voor vrouwen wilt maken.
en jij leeft in een illusie. het is een wezenlijk biologisch verschil die bepaalt dat mannen meer lusten hebben dan vrouwen.
dat is een van de verschillen (ja er zijn echt verschillen tussen m/v) tussen mannen en vrouwen.
als jij dat wilt ontkennen mij best.

Gatara · **12-01-2003, 16:24**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
in pornofilms worden er toch geneukt met een man en een vrouw? dus hoezo niet? jij kunt je toch lekker laten opgeilen door de mannelijke acteur?

1. Die mannen zijn vaker oude niet sexueel aantrekkelijke mannen.
2. je ziet voornamelijk de vrouw en daar vind ik niks aan.

Citaat:

maar het is gewoon een feit dat hoewel vrouwen ook lusten hebben mannen meer van diezelfde lusten hebben.

En dan moet je dus de vrouw maar gebruiken? Meer dan dat mannen gebruikt worden?

Citaat:

er is niemand die je tegenhoud als je een pornofilm voor vrouwen wilt maken.

Het gaat niet alleen over pornofilms.

AGH · **12-01-2003, 17:54**

Citaat:

Gatara schreef:

1. Die mannen zijn vaker oude niet sexueel aantrekkelijke mannen.
2. je ziet voornamelijk de vrouw en daar vind ik niks aan.

[/b]

En dan moet je dus de vrouw maar gebruiken? Meer dan dat mannen gebruikt worden?

[/b]

Het gaat niet alleen over pornofilms. [/B]

Die vrouwen zijn meestal ook niet echt sexueel aantrekkelijk, althans ik val niet zo op veel te rode lippenstift, hoge hakken, leren kostuumpjes en standaard mannenfantasieën.
Want je hebt op zich wel gelijk, ik vind alleen niet dat die vrouwen in die pornofilms gebruikt worden. De meesten laten zich gebruiken of erger nog, ze maken zelf gebruik van het feit dat het een mannenwereld is.
Geld verdienen door uit de kleren te gaan, terwijl ze hoogstwaarschijnlijk ook een heleboel andere capaciteiten hebben om aan geld te komen.
Dit argument geldt overigens niet voor kansarme vrouwen uit bijvoorbeeld het Oostblok of andere landen waar een wettelijk verschil bestaat tussen mensenrechten en vrouwenrechten.

Het gaat je niet om alleen pornofilms, het gaat je waarschijnlijk ook de omgang.
Jongens die uit macht van gewoonte (wet van de sterkste), het zwakke vrouwengeslacht een drankje aan willen bieden, zodat ze zich afhankelijk voelen van de ‘sterke’ man.
Het alom bekende ‘laat mij dat maar even doen’, met andere woorden ik kan het beter.
Jongens mogen vreemdgaan en worden groot bevonden, meisjes die vreemdgaan of er andere escapades op na houden zijn hoeren, sletten of kutwijven.
Eerlijkheidshalve dient er echter ook gezegd te worden dat er ook talloze meisjes/vrouwen zijn die er gebruik van maken.
Meisjes die zich afhankelijk willen voelen van de sterke man.
Hoewel ik jou hier geen betichting zie doen jegens welk individu of geslacht dan ook, mis ik bij veel vrouwen vaak nog de relativering en hoor ik iets te vaak dat alle mannen hetzelfde zijn. Hoewel dat misschien wel zo is.

1.Ik ben het met je eens, het is een mannenwereld.
2.Het is inderdaad niet eerlijk dat er in die zin verschillen bestaan.
3.Het is hypocriet, want elke man houdt het wereldje zelf in stand.

Kortom, ik maak mezelf er ook schuldig aan.
Met jongens op stap heeft een hele andere betekenis wanneer er meisjes/vrouwen meegaan en dat terwijl er eigenlijk niets anders is, behalve het verschil in geslacht.
Zelf neem ik m’n vriendin ook liever niet mee naar voetbal (niet dat me dat ooit zou lukken) en moet ik mezelf er dus ook betrappen dat ik zelf ook een bijdrage aan die mannenwereld.
Onbewust zijn misschien alle mannen inderdaad hetzelfde, maar misschien zijn alle vrouwen onderbewust ook wel hetzelfde.
Misschien zijn we allemaal hetzelfde, maar bestaan er nog steeds verschil.

Enne Meid!!!
Of mag ik Gatara zeggen?
Het spijt me….

Gatara · **12-01-2003, 18:23**

Citaat:

AGH schreef:

Want je hebt op zich wel gelijk, ik vind alleen niet dat die vrouwen in die pornofilms gebruikt worden.

Sommige willen het, ja.

Citaat:

De meesten laten zich gebruiken of erger nog, ze maken zelf gebruik van het feit dat het een mannenwereld is.

Over dat eerste: zielig.
Over dat tweede: waarom niet, maar getuigt niet van enige moralistische rationaliteit

(wat veroorzaak je met dit gedrag?)

Citaat:

Dit argument geldt overigens niet voor kansarme vrouwen uit bijvoorbeeld het Oostblok of andere landen waar een wettelijk verschil bestaat tussen mensenrechten en vrouwenrechten.

Ja, die vrouwensmokkel

Ze worden nog lager dan slaven behandeld...uitgenodigd voor werken in de horeca ofzo. Belanden dan uiteindelijk in de prostitutie

Als ik een man was zou ik zo naar zulke prostituees gaan en ze meenemen zodat ze dat niet meer hoeven te doen

Citaat:

Het gaat je niet om alleen pornofilms, het gaat je waarschijnlijk ook de omgang.
Jongens die uit macht van gewoonte (wet van de sterkste), het zwakke vrouwengeslacht een drankje aan willen bieden, zodat ze zich afhankelijk voelen van de ‘sterke’ man.
Het alom bekende ‘laat mij dat maar even doen’, met andere woorden ik kan het beter.
Jongens mogen vreemdgaan en worden groot bevonden, meisjes die vreemdgaan of er andere escapades op na houden zijn hoeren, sletten of kutwijven.
Eerlijkheidshalve dient er echter ook gezegd te worden dat er ook talloze meisjes/vrouwen zijn die er gebruik van maken.
Meisjes die zich afhankelijk willen voelen van de sterke man.

Juist.

Citaat:

Hoewel ik jou hier geen betichting zie doen jegens welk individu of geslacht dan ook, mis ik bij veel vrouwen vaak nog de relativering en hoor ik iets te vaak dat alle mannen hetzelfde zijn. Hoewel dat misschien wel zo is.

Nee. Niet alle mannen zijn "zo", maar wel veel

Het is gewoon een mentaliteitskwestie die veranderen moet.
(ook bij vrouwen!!!!!!)

Citaat:

1.Ik ben het met je eens, het is een mannenwereld.
2.Het is inderdaad niet eerlijk dat er in die zin verschillen bestaan.
3.Het is hypocriet, want elke man houdt het wereldje zelf in stand.

Kortom, ik maak mezelf er ook schuldig aan.

Nou... het lijkt erop dat je wel mijn punt begrijpt, da's al een begin. Je weet in ieder geval wanneer je iets "fouts" doet. Bv. als je zou zeggen van: "laat mij dat nu maar even doen".
En iedereen maakt fouten. Ik ook.
(gelukkig maar

, want anders zou ik niks meer bij kunnen leren

)

Citaat:

Met jongens op stap heeft een hele andere betekenis wanneer er meisjes/vrouwen meegaan en dat terwijl er eigenlijk niets anders is, behalve het verschil in geslacht.

Heb ik niet echt last van (dat het anders zou zijn), hoewel jongens in je groepje zich wel meer gaan gedragen als: deze meisjes behoren bij mij (terwijl zijn vriendin er niet tussenzit ofzo).
Maar dan nogmaals: niet alle jongens, hoor.

Citaat:

Zelf neem ik m’n vriendin ook liever niet mee naar voetbal (niet dat me dat ooit zou lukken) en moet ik mezelf er dus ook betrappen dat ik zelf ook een bijdrage aan die mannenwereld.

Grrr. als jij mijn vriend was dan had ik je dit zeer kwalijk genomen: ik vind voetbal leuk! En ZEKER in een stadion!

Citaat:

Onbewust zijn misschien alle mannen inderdaad hetzelfde, maar misschien zijn alle vrouwen onderbewust ook wel hetzelfde.
Misschien zijn we allemaal hetzelfde, maar bestaan er nog steeds verschil.

Er is een verschil. Lichamelijk, dat waarschijnlijk ook iets doorspeelt in de geest. Maar waar ik sterk in geloof is dat de geestelijke bagage minder van het lichaam afhankelijk is dan men nu doet vermoeden (maar dit is meer iets foor F&L).

Citaat:

Enne Meid!!!
Of mag ik Gatara zeggen?
Het spijt me….

Je hoeft geen sorry te zeggen als je er werk van maakt

Gatara · **12-01-2003, 18:26**

Ps.: met mentaliteit die veranderen zou moeten, bedoel ik de mentaliteit binnen een maatschappij. Als uiteindleijk in een maatschappij de mentaliteit door mannen en vrouwen algemeen geaccepteerd word en een bepaalde man wilt zich dan toch als een macho gedragen en een bepaalde vrouw als een hulpeloze schoonheid (zonder dat anderen hierdoor benadeeld worden echter) moeten ze dat vooral doen.

Ik zal ze wel zo:

aankijken, maar da's een bijzaak

Isa · **12-01-2003, 18:39**

Citaat:

Gatara schreef:

1. Die mannen zijn vaker oude niet sexueel aantrekkelijke mannen.

tja, wat is aantrekkelijk? vrouwen vallen sowieso vaker op status/geld of juist een goed karakter van een man, dan op uiterlijk. terwijl mannen vaker lichamelijk zijn.

Citaat:

2. je ziet voornamelijk de vrouw en daar vind ik niks aan.

ik zie ze meestal allebei.

Citaat:

En dan moet je dus de vrouw maar gebruiken? Meer dan dat mannen gebruikt worden?

eh, nee hoezo? waar heb ik dat gezegd? hoe ko je daarbij?
als je refereert aan pornofilms, de acteurs laten zich gebruiken.
niemand zit onvrijwillig in de pornoindustrie.

Citaat:

Het gaat niet alleen over pornofilms. [/B]

o sorry, dat idee kreeg ik uit je vorige post.

NN · **12-01-2003, 18:41**

Gezien de vrijheid van godsdienstbeoefening in de Nederlandse grondwet is het niet mogelijk om een chador te verbieden.

Wel lijkt het mij niet de integratie van deze mensen ten goede komen als ze zich inpakken in zo'n gewaad.

Isa · **12-01-2003, 18:55**

Citaat:

NN schreef:
Gezien de vrijheid van godsdienstbeoefening in de Nederlandse grondwet is het niet mogelijk om een chador te verbieden

kun jij mij alsjeblieft de koranvers geven waarin staat dat vrouwen chadors, burqa's, of hoofddoekjes moeten dragen?
dat dacht ik al die is er dus niet.

**12-01-2003, 19:04**

Citaat:

NN schreef:
Gezien de vrijheid van godsdienstbeoefening in de Nederlandse grondwet is het niet mogelijk om een chador te verbieden.

En dat zie ik graag veranderd. Dat de wet boven de vrijheid van godsdienst staat. Wanneer vrijheid van godsdienst er boven staat, dan mogen mensen van de ene godsdienst meer dan van een andere godsdienst.
Ook zou zijn er misschien godsdiensten waarin staat, dat je bepaalde dingen mag, die in Nederland geheel tegen de wet in gaan. En waar de gemiddelde Nederlander een jaar in de bak voor moet. Dus moeten we dat soort dingen dan ook accepteren? Lijkt me geen goed idee.

waaromniet? · **12-01-2003, 21:54**

Citaat:

de ballonnenman schreef:
En dat zie ik graag veranderd. Dat de wet boven de vrijheid van godsdienst staat. Wanneer vrijheid van godsdienst er boven staat, dan mogen mensen van de ene godsdienst meer dan van een andere godsdienst.
Ook zou zijn er misschien godsdiensten waarin staat, dat je bepaalde dingen mag, die in Nederland geheel tegen de wet in gaan. En waar de gemiddelde Nederlander een jaar in de bak voor moet. Dus moeten we dat soort dingen dan ook accepteren? Lijkt me geen goed idee.

De wet STAAT AL BOVEN DE VRIJHEID VAN GODSDIENST.

Dringt het tot je door?! Heb ik al meerdere keren gezegd. Vrijheid van godsdienst gaat tot zover dat binnen de wet mogelijk is, klaar. De Chador kan dus ook wel verboden worden, maar dan alleen bij wet, en NIET door een school (mits het een algemeen geaccepteerd religieus gebruik is, anders kan ook de school het verbieden).

Het Nederlandse rechtssysteem is echt zo slecht niet hoor...

Tampert · **13-01-2003, 11:18**

de wet staat boven de vrijheid van godsdienst.

Als ik me niet vergis is het wettelijk ook vastgesteld hoe een pasfoto eruit moet zien. In een paspoort bijvoorbeeld.

Als je je moet kunnen identificeren met een paspoort dan moet je dus een pasfoto hebben zonder chador. Dan kan alleen maar gecheckd worden dat jij het bent door je chador af te don. Maar dat mag niet. Conclusie: je mag er niet in. Ik kan ook wel met een chador het ROC binnenlopen en tien mensen doodschieten.

Gatara · **13-01-2003, 11:22**

Citaat:

Tampert schreef:

Als je je moet kunnen identificeren met een paspoort dan moet je dus een pasfoto hebben zonder chador. Dan kan alleen maar gecheckd worden dat jij het bent door je chador af te don. Maar dat mag niet. Conclusie: je mag er niet in. Ik kan ook wel met een chador het ROC binnenlopen en tien mensen doodschieten.

In Dubai (vliegveld (en hoofdstad) van de Verenigde Arabische Emiraten) word je als vrouw gecontrolleerd achter een scherm waar dan ook een vrouw zit.
Mijn zus werd daar gefouilleerd door een vrouw achter dat scherm.
Dat zou dus ook een mogelijkheid zijn.

**13-01-2003, 14:09**

Citaat:

waaromniet? schreef:
De wet STAAT AL BOVEN DE VRIJHEID VAN GODSDIENST.

Dringt het tot je door?! Heb ik al meerdere keren gezegd. Vrijheid van godsdienst gaat tot zover dat binnen de wet mogelijk is, klaar. De Chador kan dus ook wel verboden worden, maar dan alleen bij wet, en NIET door een school (mits het een algemeen geaccepteerd religieus gebruik is, anders kan ook de school het verbieden).

Het Nederlandse rechtssysteem is echt zo slecht niet hoor...

Bivakmutsen of andere dingen die je hele gezicht, behalve de ogen/mond bedekken zijn bij de wet verboden. Dus een chador is dan ook verboden.

waaromniet? · **13-01-2003, 14:13**

Citaat:

de ballonnenman schreef:
Bivakmutsen of andere dingen die je hele gezicht, behalve de ogen/mond bedekken zijn bij de wet verboden. Dus een chador is dan ook verboden.

Welke wet staat dat dan :/

**13-01-2003, 14:38**

Navraag bij de politie leert overigens dat het dragen van bivakmutsen die alleen de ogen en de mond vrijlaten, verboden is omdat ze dan als masker gelden.
staat op deze site: bron

verder zegt Martian dit:
Daar heeft een vriend van me pas proces-verbaal voor gekregen om 5 uur 's nachts bij -6..... dus het zal wel niet mogen
als reactie op of bivakmutsen verboden waren.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Baden-Wurttemberg verbiedt leraren hoofddoek te dragen ThaFox	196	18-11-2003 14:02

10-01-2003, 09:01
Joostje	flauw hoor Trouwens, Van der Hoeve vindt dat scholen hoofddoekjes mogen verbieden. Alle scholen dus... Wat een onzin zeg __________________ Gatara was here! De W van stampot!

10-01-2003, 13:45
Joostje	Kijk, zo'n sluier zou je vanuit je geloof dragen, terwijl een pet gewoon ter versiering is. __________________ Gatara was here! De W van stampot!

10-01-2003, 19:42
Verwijderd	sorry, bedoel waar ik sluier schrijf hoofddoekje.

10-01-2003, 19:56
Joostje	ik heb toch echt gezegd dat ik een verschil zie tussen een hoofddoekje en een pettekke __________________ Gatara was here! De W van stampot!

10-01-2003, 22:39
Joostje	Maar miss maroc, is het niet zo dat jij een andere uitleg geeft aan de koran dan deze meisjes? Is het niet zo dat zij juist wel denken dat dit volgens de islam hoort? Jou interpretatie is nou niet echt de enige juiste. __________________ Gatara was here! De W van stampot!

12-01-2003, 18:41
NN	Gezien de vrijheid van godsdienstbeoefening in de Nederlandse grondwet is het niet mogelijk om een chador te verbieden. Wel lijkt het mij niet de integratie van deze mensen ten goede komen als ze zich inpakken in zo'n gewaad.

13-01-2003, 14:38
Verwijderd	Navraag bij de politie leert overigens dat het dragen van bivakmutsen die alleen de ogen en de mond vrijlaten, verboden is omdat ze dan als masker* gelden.* staat op deze site: bron verder zegt Martian dit: Daar heeft een vriend van me pas proces-verbaal voor gekregen om 5 uur 's nachts bij -6..... dus het zal wel niet mogen als reactie op of bivakmutsen verboden waren.

Advertentie