Drie jaar cel voor doodrijden studenten

[Atje85]

Havock schreef:


maar 10 jaar moet volstaan

Nogmaals: het probleem is dat ie dat(of iets wat er op lijkt) niet heeft gehad

[Atje85]

Diovai schreef:
Lang genoeg. Deze man heeft wel psychische schade.

En dat is NIET zijn eigen schuld ??

[Atje85]

McCaine schreef:
Strafmaat lijkt me geheel terecht. Iets aan de strenge kant misschien, ik zou eerder richting de 2½ jaar gaan.

Waarom? Uitleg aub

[Atje85]

Boogie schreef:
Dat gezeik ook altijd over die straffen

Als niemand zn mond opentrekt blijven de straffen hier in NL over 100 jaar nog hetzelfde. Te laag dus(en dan heb ik t niet alleen over dit geval)

Of vind je dat we er niet over moeten discussieren?

[Atje85]

nare man schreef:
Dat soort dingen.

Als ik ergens niet tegen kan, dan is het dat simpele wraakgevoel 'hij krijgt maar drie jaar', de woede van mensen om de hoogte van een straf waarvan ze de motivering niet kennen.

Owja, en het is zeker neit zo dat ik alleen in dit geval de straf te laag vind, maar in het hele rechtssysteem. Ik pleit dan niet alleen voor langere celstraffen, maar ook voor meer varierend straffen en niet alleen maar in 1 cel zitten rotten.

Atje85 schreef:
Als niemand zn mond opentrekt blijven de straffen hier in NL over 100 jaar nog hetzelfde. Te laag dus(en dan heb ik t niet alleen over dit geval)

Of vind je dat we er niet over moeten discussieren?

en wat hebben wij er aan dat t over honderd jaar t zelfde is of niet? maken we toch niet mee

[Atje85]

nare man schreef:
Ik bedoel ook niet jou specifiek met simpele wraakgevoelens, ik ken je via dit forum onderhand wel iets beter dan te denken dat jij zo zou redeneren. Waar het mij gewoon om gaat zijn de mensen die bij elke straf, hoe hoog ook, schreeuwen 'hij krijgt maar x jaar', 'waar gaat het heen in dit land' of 'je mag hier ook alles en ze doen niks'.

En misschien ben ik bot, maar ik heb gewoon geen zin om telkens weer in te gaan op reacties van mensen die zich alleen maar laten leiden door hun eigen emoties en niet denken over het grotere geheel (jou en de andere 'goeden' natuurlijk niet te na gesproken).

Ja idd, dat is wat kort door de bocht, maar als we dus kijken naar deze ene zaak en dat algemene gedoe er es BUITEN laten dan kan je toch niet ontkennen dat deze straf te laag is??

Emoties moet je zoveel mogelijk vermijden tuurlijk, maar als je dit artikel leest dan is het wel normaal dat je emoties een beetje gaan meespelen. Het maakt je kwaad dat iemand maar 3 jaar voor zoiets krijgt. Hierdoor ga je emotionele replys krijgen. Als de straf nou eens normaal hoog was dan zou je dit probleempje dus niet krijgen.

[Atje85]

spacegirl schreef:
en wat hebben wij er aan dat t over honderd jaar t zelfde is of niet? maken we toch niet mee

Nee idd, maar het gaat mij erom dat men es goed gestraft wordt voor misdaden. Rechtvaardigheid. En of ik dan nog leef of niet, dat boeit me neit zo.


Maar als je je mond dicht houdt zal het OOK op korte termijn t zelfde blijven. Of wil je dat?

[Martian]

spacegirl schreef:
en wat hebben wij er aan dat t over honderd jaar t zelfde is of niet? maken we toch niet mee

Misdaden tegen de menselijkheid in Servie maakten we ook niet mee. Moeten we daar voortaan ook maar niks tegen doen dan?

[McCaine]

Atje85 schreef:
Ja idd, dat is wat kort door de bocht, maar als we dus kijken naar deze ene zaak en dat algemene gedoe er es BUITEN laten dan kan je toch niet ontkennen dat deze straf te laag is??

Zeker kan ik dat wel. Een dronken dwaas rijdt per ongeluk iemand dood. In feite is zijn misdaad dus dat hij dronken rijdt, waar doorgaans een flinke boete op staat of eventueel iets voorwaardelijk. Echter, vanwege het ongelukkige geval dat iemand erdoor omkomt, krijgt hij er verscheidene jaren celstraf bij. Dat is fors.

McCaine schreef:
Zeker kan ik dat wel. Een dronken dwaas rijdt per ongeluk iemand dood. In feite is zijn misdaad dus dat hij dronken rijdt, waar doorgaans een flinke boete op staat of eventueel iets voorwaardelijk. Echter, vanwege het ongelukkige geval dat iemand erdoor omkomt, krijgt hij er verscheidene jaren celstraf bij. Dat is fors.

Nee. Als je dronken ben, dan wéét je dat je het risico loopt dat je flink de lul kan zijn. En dat is het geval bij deze chauffeur.

nare man schreef:En misschien ben ik bot, maar ik heb gewoon geen zin om telkens weer in te gaan op reacties van mensen die zich alleen maar laten leiden door hun eigen emoties en niet denken over het grotere geheel (jou en de andere 'goeden' natuurlijk niet te na gesproken).

Ik denk dat emoties ook best een rol spelen in de samenleving. Wanneer iemand 2 mensen doodrijdt en er maar 3 jaar in de bak voor hoeft, dan zijn veel mensen boos op 'de straf'. Omdat het zo weinig is. Wanneer die chauffeur 30 jaar de bak in zou moeten, dan was deze boosheid er niet. Dus meer tevredenheid onder de mensen.

[McCaine]

de ballonnenman schreef:
Nee. Als je dronken ben, dan wéét je dat je het risico loopt dat je flink de lul kan zijn. En dat is het geval bij deze chauffeur.

Daarom heeft hij die extra jaren cel ook gekregen. Anders was het immers bij de vermelde boete of voorwaardelijke straf gebleven. Dat zeg ik toch net?

Ik denk dat emoties ook best een rol spelen in de samenleving. Wanneer iemand 2 mensen doodrijdt en er maar 3 jaar in de bak voor hoeft, dan zijn veel mensen boos op 'de straf'. Omdat het zo weinig is. Wanneer die chauffeur 30 jaar de bak in zou moeten, dan was deze boosheid er niet. Dus meer tevredenheid onder de mensen.

Leuk en aardig, maar het recht is er niet om de mensen tevreden te stellen, maar om recht te doen. Die dingen staan geheel los van mekaar.

de ballonnenman schreef:
Ik denk dat emoties ook best een rol spelen in de samenleving. Wanneer iemand 2 mensen doodrijdt en er maar 3 jaar in de bak voor hoeft, dan zijn veel mensen boos op 'de straf'. Omdat het zo weinig is. Wanneer die chauffeur 30 jaar de bak in zou moeten, dan was deze boosheid er niet. Dus meer tevredenheid onder de mensen.

Mensen zijn nooit tevreden. Neem iemand die onder invloed van alcohol een ander doodrijdt, of iemand die onder invloed van een geestelijke stoornis een klein meisje verkracht en vermoordt. Stel dat die persoon vijf jaar gevangenisstraf krijgt. Daar zijn mensen niet tevreden mee. Maar hoeveel gevangenisstraf je die persoon ook geeft, het blijft altijd 'hij krijgt maar zoveel jaar en ik heb levenslang', dat soort gewauwel.

Ik kan verder niks anders zeggen dan McCaine: het strafrecht is er niet om recht te doen aan individuele wraakgevoelens maar om de samenleving als geheel te reguleren.

[Atje85]

McCaine schreef:
Zeker kan ik dat wel. Een dronken dwaas rijdt per ongeluk iemand dood. In feite is zijn misdaad dus dat hij dronken rijdt, waar doorgaans een flinke boete op staat of eventueel iets voorwaardelijk. Echter, vanwege het ongelukkige geval dat iemand erdoor omkomt, krijgt hij er verscheidene jaren celstraf bij. Dat is fors.

Nee, als dronken chauffeur weet je dat je risicos loopt. HIj reed trouwens 2 mensen dood en dit was de 3e x dat hij is veroordeeld wegens dronken rijden.


Dus laat staan hoe vaak hij dronken heeft gereden!

[Atje85]

nare man schreef:

Ik kan verder niks anders zeggen dan McCaine: het strafrecht is er niet om recht te doen aan individuele wraakgevoelens maar om de samenleving als geheel te reguleren.

Maar ik denk niet dat dit een individuele wraakgevoel is. Als je hier een enquete over houdt durf ik te wedden dat minstens 90% het te laag vind. Dus het heeft wel degelijk iets te maken met de woede vd samenleving opwekken door zulke lage straffen te geven.


Is het niet vreemd dat als hij nu in gewone toestanddie 2 mensen had doodgereden dat hij dan een hogere straf zou krijgen waarschijnlijk, omdat hij gewoon 'wist' wat ie deed???

Dus als je dronken bent krigj je een lagere straf.

Dat vind ik erg vreemd.

[McCaine]

Atje85 schreef:
Nee, als dronken chauffeur weet je dat je risicos loopt. HIj reed trouwens 2 mensen dood en dit was de 3e x dat hij is veroordeeld wegens dronken rijden.

Dus laat staan hoe vaak hij dronken heeft gereden!

Hij is daar toch ook al voor veroordeeld? Je kunt mensen niet twee keer voor hetzelfde straffen.

Maar ik denk niet dat dit een individuele wraakgevoel is. Als je hier een enquete over houdt durf ik te wedden dat minstens 90% het te laag vind. Dus het heeft wel degelijk iets te maken met de woede vd samenleving opwekken door zulke lage straffen te geven.

Dus? Boeiend dat 90% het te laag vindt. Recht gaat boven wat 90% van de Nederlanders toevallig vandaag invult in een poll.
Om Zijne Hemelse Majesteit te citeren:

Gerechtigheid is meer dan het menselijk leven.

Dat is mijn levensspreuk en daar houd ik me aan.

Is het niet vreemd dat als hij nu in gewone toestanddie 2 mensen had doodgereden dat hij dan een hogere straf zou krijgen waarschijnlijk, omdat hij gewoon 'wist' wat ie deed???

Dus als je dronken bent krigj je een lagere straf.

Dat vind ik erg vreemd.

Dat heet 'verminderde toerekeningsvatbaarheid'.

[Atje85]

McCaine schreef:
Hij is daar toch ook al voor veroordeeld? Je kunt mensen niet twee keer voor hetzelfde straffen.

Dus? Boeiend dat 90% het te laag vindt. Recht gaat boven wat 90% van de Nederlanders toevallig vandaag invult in een poll.
Om Zijne Hemelse Majesteit te citeren:

Gerechtigheid is meer dan het menselijk leven.

Dat is mijn levensspreuk en daar houd ik me aan.


Dat heet 'verminderde toerekeningsvatbaarheid'.

Huh hoezo niet? STrafbaar feit=strafbaar feit. Of je he nou 1x of 10x doet.
Dit is een veelpleger, die moet juist ZWAARDER gestraft worden.
Het is toch van den gekke als een inbreker in een huis zou inbreken, vervolgens gestraft zal worden, maar nadat ie is vrijgelaten weer inbreekt, dat hijdan niet gestraft kan worden

Oke, dat 2e kan je gelijk in hebbe


3e: OMG, dus als je ff iemand aan wilt rijden kan je dat meer beter in dronken toestand doen want dan krijg je een lagere straf???
Want meneertje vaak dronken is en dus minder toerekeningsvatbaar?
Misschien moeten we een oproep doen: wil je iemand doden drink dan eerst veel alcohol, want zo krigj je een lagere straf? Ja beetje vergezocht inderdaad, maar dat is wat jij zegt.

[NN]

Atje85 schreef:
Niet echt nee, omdat jij vaak uitgaat van de wetten en de regels en niet specifiek ingaat op 1 zaak die op dat moment van belang is. Je haalt zegmaar telkens weer die algemene dingetjes erbij...daardoor krijg je dus gevallen als dat een persoon iemand doodrijd 3 jaar krijgt, en iemand die al 2x eerder is veroordeeld en bij de 3e x 2 mensen doodrijdt ook een zelfde straf krijgt. Zo wordt het systeem niet helder meer en krijg je dus zulke reply's.


En deze post van jou was al gepost voor mijn lange post

Dus dat je niet overkwam kon ik nog nix aan doen aangezien ik mijn post nog aan het typen was

Nare man heeft met zijn lange monologen wel gelijk. Het gaat er bij het beoordelen van een delict om dat je naar de wet kijkt en niet naar de zieligheid van het slachtoffer, zijn familie of iets dergelijks. Ook gaan de rechters kijken hoe eerder éen soortgelijk geval is veroordeeld.
Alleen op deze manier krijg je een onafhankelijke rechterlijke macht die objectief over iets kan oordelen. Subjectieve gevoelens als wraak komen het strafproces absoluut niet ten goede.

[Atje85]

NN schreef:
Nare man heeft met zijn lange monologen wel gelijk. Het gaat er bij het beoordelen van een delict om dat je naar de wet kijkt en niet naar de zieligheid van het slachtoffer, zijn familie of iets dergelijks. Ook gaan de rechters kijken hoe eerder éen soortgelijk geval is veroordeeld.
Alleen op deze manier krijg je een onafhankelijke rechterlijke macht die objectief over iets kan oordelen. Subjectieve gevoelens als wraak komen het strafproces absoluut niet ten goede.

Dat heb ik ook niet gezegd
Toch vind ik het jammer dat hij vaak de zaken algemeen bekijkt en niet specifiek...


Ik zei alleen maar dat het vreemd is, dat iemand die al 2x eerder is veroordeeld, bij de 3e x bij het doodrijden van 2 mensen maar 3 jaar cel krijgt. Moet je eens bedenken hoe vaak die gast dronken heeft gereden (!)
Ik vind zo een iemand een grotere bedreiging voor de samenleving dan iemand die 1 persoon heeft vermoord en 10 jaar ofzo krijgt.
Nu mag je eigenlijk geen vergelijkingen trekken, maar je kan er ook niet om heen.

[oneMen]

nare man schreef:

Zie bovenstaande. Het strafproces is niet bedoeld om aan individuele gevallen recht te doen. Het is een instrument om de samenleving te reguleren.

Inderdaad, het strafproces is bedoeld om de samenleving te reguleren. Toch hoor je de laatste tijd steeds meer geluiden vanuit diezelfde samenleving dat de straffen te laag zijn.

Ik weet wel, dat als een van mijn broertjes of zusjes omgebracht zou worden door een zeker persoon, opzet of niet, ik diegene liever dood dan levend zou zien. Maar je hebt gelijk, het zou een kwalijke zaak zijn als slachtoffers een rol speelden in het strafrecht.

Bovendien, wat veel mensen nog wel eens vergeten is dat 3 jaar gevangenis 'niet niks is'. Daarnaast zit zo'n man met enorme schuldgevoelens en kans op een baan na een gevangenisstraf en een rijopzegging daarbovenop is bijzonder klein lijkt mij.

Een straf is naar mijn mening bedoeld om te voorkomen dat de dader na de straf weer een strafbaar feit pleegt. In dit geval lijkt het mij toereikend, maar in de meeste gevallen zet ik vraagtekens bij de strafbepaling tegenwoordig.

Atje85 schreef:
Nee idd, maar het gaat mij erom dat men es goed gestraft wordt voor misdaden. Rechtvaardigheid. En of ik dan nog leef of niet, dat boeit me neit zo.


Maar als je je mond dicht houdt zal het OOK op korte termijn t zelfde blijven. Of wil je dat?

Kijk naar mijn reacties en maak je conclusie maar of ik t wil of niet

[Atje85]

spacegirl schreef:
Kijk naar mijn reacties en maak je conclusie maar of ik t wil of niet

Dat weet ik allang.

[chris9 tje]

Ik weet dat bij mij emoties meespelen bij mijn mening... maar dat lijkt mij niet zo vreemd. In dit soort gevallen spelen emoties namelijk altijd een rol.

en ik snap ook dat je daar niet altijd rekening mee kan houden omdat dat uhm.. qua organisatie zeg maar niet kan.

en ik snap ook dat het wettelijk misschien niet helemaal zo in elkaar zit. en dat een strafproces daar misschien niet voor bedoeld is (k weet niet zo heel veel van juridische termen, hang me daar niet aan op ajb)

wat mij steekt is dat er in zo'n strafproces nu helemaal geen plaats is voor het slachtoffer. (en/of nabestaanden, neem ik ff bij elkaar in 1 woord)

Alsjeblieft zeg...het slachtoffer heeft totaal geen rol in het strafproces. Het enige wat we dan krijgen, zijn allerlei zielige verhalen over hoe erg het wel niet was en hoe erg de verdachte moet lijden. Laat ik het eens heel cru vragen: wat voor zin heeft het? De rechter laat zich toch niet beïnvloeden door zielige verhalen. Het strafproces wordt er onoverzichtelijker door.

het heeft zin voor de slachtoffers. of een deel van de slachtoffers althans.. Het gaat er ook niet om dat je de rechter beinvloed met je verhaal, het gaat erom dat jij als slachtoffer je verhaal kwijt kan, terwijl de dader erbij zit. Het kan een heel belangrijk deel van het verwerkingsproces zijn. Je moet de mogelijkheid krijgen. Misschien niet rechtstreeks in de rechtzaal, maar via een schriftelijke verklaring, dat voorkomt van die ricky lake tafrelen. Of op een andere manier. Begeleiding hierin van een psycholoog kan ook geen kwaad...

zoals je al zegt: het slachtoffer heeft totaal geen rol in het strafproces. Das toch raar? Alle aandacht gaan naar de dader en het slachtoffer mag niet eens meedoen in een proces wat voor beide partijen heel belangrijk is. Heel veel slachtoffers vinden dat heel moeilijk en het hindert hen in hun verwerkingsproces. Daar moet je dus op 1 of andere manier iets aan veranderen.

Praatjes als 'het slachtoffer heeft levenslang' wekken trouwens sowieso ernstige irritatie bij mij op.

daar wist ik even geen betere bewoordingen voor. Maar zo is het nu eenmaal. In de meeste clishes zit een grote kern van waarheid. Misschien bedoel je het niet zo, maar juist zo'n houding als die van jou, maakt het voor slachtoffers moeilijker. Het laat een stukje onbegrip zien. Misschien is dat ook moeilijk te begrijpen als je zelf geen slachtoffer bent.

Absoluut niet. Het strafproces is een proces tussen de staat en de verdachte, niet tussen het slachtoffer en de verdachte. Het slachtoffer of nabestaanden kunnen zelf een schadevergoeding vragen door middel van een civiele procedure, maar níet door strafvervolging. Die gebeurt door de overheid.

okeej.. misschien is dit tegenwoordig wat meer bekend, maar dit soort informatie moet je naar de slachtoffers brengen... Schadevergoedingen vind ik trouwens niet een manier... Het gaat op enkele gevallen na, niet om het geld... Het gaat om het verhaal... dat er geluisterd wordt door een dader... dat degene die het moet horen het ook hoort. Ik weet niet precies hoe ik dit uit moet leggen...

Bovendien: wat is 'het belang' van het slachtoffer? Iemand die dood is komt echt niet weer tot leven omdat de dader een hoge straf heeft gekregen. Je kunt wel zeggen dat het te weinig is, maar als diegene vijf jaar zou hebben gekregen, zou het nog aan je gevreten hebben. Wraakgevoelens en frustratie zijn slechte raadgevers en daarom horen ze niet thuis in het strafproces.

Misschien... weinig is relatief, da's waar.... maar op deze manier zorgt het niet voor voldoening (verkeerd woord.. weet geen beter) Er gaat daar iets fout in de communicatie... Er zijn veel mensen ontevreden over, dan moet je kijken waar dat vandaan komt en wat je eraan kan doen en niet als een star stuk hout blijven staan waar je staat.

het belang van het slachtoffer heb ik al een aantal keer genoemd. en neeeeej iemand die dood is komt niet weer tot leven. was het maar waar. Wraakgevoelens en frustratie zijn mischien slechte raadgevers, maar het uitsluiten zorgt ervoor dat het slachtoffer zich niet begrepen voelt.
een emotioneel iemand zal iemand die zonder emotie handelt niet begrijpen en andersom geldt dat denk ik ook. Een middenweg zou beter zijn. In ieder geval moet zo'n slachtoffer begeleid worden.

Technisch gezien hoort zo'n slachtoffer misschien niet bij een strafproces, maar het is wel een heel belangrijk punt in de verwerking voor zo'n slachtoffer... Er mag iets meer plaats zijn voor begrip daarvoor.

Lullig ja. Op zich zou voorwaardelijk opzet aan te nemen zijn (willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans). Het is de vraag of het wenselijk is om dat op verkeersdelicten toe te passen. Het is natuurlijk heel stom, maar iemand die met drank op achter het stuur gaat zitten, aanvaardt niet willens en wetens de aanmerkelijke kans dat hij iemand doodrijdt. Het is altijd 'dat overkomt mij niet'.

je aanvaardt wel willens en wetens een aanmerkelijke kans dat je iemand doodrijdt, als je onder invloed achter het stuur gaat zitten. alleen je denkt idd vaak ' dat overkomt mij niet'... en dat laatste zou natuurlijk niet moeten...

maar als het je al eens eerder is overkomen dan vind ik dat je dat op zo'n manier moet zijn beinvloed (door je straf/ je emoties / whatever) dat je dat niet meer denkt. Je gedrag moet veranderd zijn. Anders is je straf niet toereikend geweest (het is de bedoeling dat je heropgevoed wordt door je straf, of heb ik dat nu mis? )

Daarnaast komt het juridisch-achtige taalgebruik en het systeem niet echt over bij 'echte' mensen. Alle mensen hebben nl emotie en dat is bij het strafsysteem redelijk uitgeschakeld. Je kunt, zoals ik al eerder zei, niet met rechtbanktaalgebruik iets uitleggen aan mensen waarbij emotie een rol speelt. Daarom komt de beweegreden achter eens straf vaak niet over bij mensen en vandaar de ontevredenheid. Betere communicatie zou geen overbodige luxe zijn.


pfff.. wat een verhaal is dit geworden zeg...