VS luistert prive-gesprekken V-raad af - Pagina 2

Suqeunse · **06-03-2003, 03:49**

helemaal mee eens met CraigDavid

Seb4 · **06-03-2003, 10:10**

Kap ff met jullie met het napraten van anderen...die plostelinge Bush haat is triest...hij is niet "door en door slecht"...
maar ja..geloof wat je wilt geloven...

**06-03-2003, 12:08**

Citaat:

DeltaOne schreef:
met groot bedoel ik alle 2, israel heeft niet zo heel veel soldaten, en ook niet zo veel tanks/ vliegtuigen en wat dan ook , maar ze winnen altijd daar omdat ze veel beter getraind zijn

Nuh, Israelweinig wapens??!
Ze worden overladen met wapens uit de VS. En die gebruiken ze tegen de arme weerloze palestijnen.Geef de palestijnen ook wapens dan wordt het tenminste nog een eerlijke strijd.

Seb4 · **06-03-2003, 12:12**

Natuurlijk, in vergelijking met wat de Palestijnen tot hun beschikking hebben is elk redelijk leger een onstuitbare militaire macht...maar als je Israel's troepen zuiver in aantal vergelijkt met een coalitie van de Arabische buurlanden...Syrie, Egypte, Jordanie etc..dan delven de Joden in dat aspect wel degelijk het onderspit..

**06-03-2003, 12:52**

Als dat zo was , dan waren die joden daar allang weggevaagd. Isreal heeft de grootste militaire macht daarzo. en je moet ook weten dat de joden op iedere arabische hoofdstad een atoombom gericht hebben staan. val ze dus maar aan...

Seb4 · **06-03-2003, 12:56**

Rofl, je weerlegt je eigen argument.

Gatara · **06-03-2003, 13:59**

Citaat:

Seb4 schreef:
Kap ff met jullie met het napraten van anderen...die plostelinge Bush haat is triest...hij is niet "door en door slecht"...
maar ja..geloof wat je wilt geloven...

Definier eerst goed en slecht.

Seb4 · **06-03-2003, 14:16**

Define the terms!

Bah..maar in de ogen van sommigen zal Bush vast wel geweldig evil zijn ofzo...persoonlijk denk ik dat ie simpelweg overtuigd is dat terrorisme slecht is, dat Saddam slecht is en dat laatsgenoemde bepaalde wapens niet mag ontwikkelen en/of bezitten, en dat we al veel te tolerant tegenvoer Saddam zijn geweest.
Ik denk werkelijk dat dat voor Bush zelf DE hoofdmotivatie is. Je zou het een beetje eenzijdig kunnen noemen...maar slecht (in de zin van kwaadaardig) ...nee, dat lijkt me toch niet.

Gatara · **06-03-2003, 14:21**

Citaat:

Seb4 schreef:
Define the terms!

Dit was niet persoonlijk bedoeld hoor

Ik reageerde wel op jou, maar ik bedoelde het meer algemeen als:
"als je met termen gaat smijten van X is slecht en Y is goed, moet je wel aangeven wat goed en slecht is"

Citaat:

Bah..maar in de ogen van sommigen zal Bush vast wel geweldig evil zijn ofzo...persoonlijk denk ik dat ie simpelweg overtuigd is dat terrorisme slecht is, dat Saddam slecht is en dat laatsgenoemde bepaalde wapens niet mag ontwikkelen en/of bezitten, en dat we al veel te tolerant tegenvoer Saddam zijn geweest.
Ik denk werkelijk dat dat voor Bush zelf DE hoofdmotivatie is. Je zou het een beetje eenzijdig kunnen noemen...maar slecht (in de zin van kwaadaardig) ...nee, dat lijkt me toch niet.

Ik vind m eng, machtswellustig en gevaarlijk overkomen. Daarom vind ik m slecht. Wb. daden: hij (zijn administratie) lapt int. verdragen aan zn laars (ICC, Kyoto, etc..) .
Verder lijkt hij zich weinig op binnenlandse aangelegenheden te bekommeren, maar geeft daarentegen bakken met geld uit aan defensie

Saddam net zo btw.

Evil met evil bestrijden?
Nee, bedankt!

Seb4 · **06-03-2003, 14:46**

-Ja ik begreep je...maar ik vond redelijk duidelijk dat ze met "door en door slecht" kwaadaardig bedoelden...een redelijk bekend begrip...en een omschrijving van Bush waar ik het niet mee eens ben..dus om nou voor elk woordje waarover een algemeen heersende consensus wat betreft de betekenis bestaat een definitie te geven is, imo, wat overdreven.

-hmm..je mag het niets eens zijn met zijn beleid op sommige vlakken, en dat ben ik zelf ook zeker niet, maar om die persoon dan ls "door en door slecht" af te schilderen vind ik te ver gaan.

-Evil met evil bestrijden is noodzakelijk, want zoals Machiavelli het zei "Want een man die zich altijd en overal goed betoont gaat noodzakelijk ten gronde te midden van zo velen di eniet goed zijn. Daarom moet een heerser leren om niet goed te zijn en dit vermogen moet hij wel of niet in de praktijk brengen al naar gelang de omstandigheden er naar vragen."

Saddam kun je alleen met hard geweld wegkrijgen. Liever Bush dan Saddam.

CraigDavid · **07-03-2003, 19:35**

Citaat:

Seb4 schreef:
-Ja ik begreep je...maar ik vond redelijk duidelijk dat ze met "door en door slecht" kwaadaardig bedoelden...een redelijk bekend begrip...en een omschrijving van Bush waar ik het niet mee eens ben..dus om nou voor elk woordje waarover een algemeen heersende consensus wat betreft de betekenis bestaat een definitie te geven is, imo, wat overdreven.

-hmm..je mag het niets eens zijn met zijn beleid op sommige vlakken, en dat ben ik zelf ook zeker niet, maar om die persoon dan ls "door en door slecht" af te schilderen vind ik te ver gaan.

-Evil met evil bestrijden is noodzakelijk, want zoals Machiavelli het zei "Want een man die zich altijd en overal goed betoont gaat noodzakelijk ten gronde te midden van zo velen di eniet goed zijn. Daarom moet een heerser leren om niet goed te zijn en dit vermogen moet hij wel of niet in de praktijk brengen al naar gelang de omstandigheden er naar vragen."

Saddam kun je alleen met hard geweld wegkrijgen. Liever Bush dan Saddam.

ik bedoel niet dat hij de duivel in eigen persoon is. bush zelf is niet door en door slecht, hij is te dom om slecht te zijn. hij is slechts een marionet van de grote bedrijven in amerika. de grote bedrijven hebben hem geld gegeven voor zijn campagne en nu doet hij wat zei willen. als een groot wapenbedrijf oorlog op grote schaal wil zodat ze flink winst maken, het amerikaanse leger koopt wapens en mischien verkopen ze het ook aan de tegenstanders dan geeft hij bush een seintje. bush zal niet weigeren, hij is er te dom voor en als hij tegen oorlog is zal hij waarschijnlijk omgelegd worden, net als kennedy. dus zijn adviseurs komen met 'the axes of evil' bush zelf is te dom om zoeits te verzinnen. niet alleen de wapenfabrikanten hebben er baat bij, ook de grote oliemaatschappijen in amerika. die geven dan wat geld aan bush zodat die ook tevreden is.

maar hij is de president van een volk, en dan heb je wel een paar verantwoordelijkheden, plichten en taken. hij is rechtstreeks verantwoordelijk voor de dood van miljoenen (wie zal het zeggen, niemand telt) onschuldige mensen.

en ik zou niet met zo'n last kunnen leven.

**08-03-2003, 22:20**

Citaat:

Rick Steiner schreef:
Nuh, Israelweinig wapens??!
Ze worden overladen met wapens uit de VS. En die gebruiken ze tegen de arme weerloze palestijnen.Geef de palestijnen ook wapens dan wordt het tenminste nog een eerlijke strijd.

ja, ze hebben weinig ja, helemaal vergeleken met de landen om hun heen (oke die hebben nu nog amper wat, aangezien alles verrot geschoten is)
qua vliegtuigen is het daar 1 israelische tegen 5 arabische, oftewel, weinig...
geef de palestijnen wapens, alsof ze dat aannemen? zij vinden het veel te leuk om te sterven en zoveel mogenlijk mensen mee te nemen, dus die gaan wel door met zelfmoordaanslagen hoor,
en je hoort nooit dat de israeliers 'zomaar' aanvallen, die vergelden alleen maar, laatst hadden ze een keertje niets teruggedaan, en ja hoor, weekje later blaast weer een of andere randdebiel zich op in een bus...
nou, wie is er nou zielig??

Seb4 · **09-03-2003, 08:45**

Rofl...heb je dan niet door dat de Palestijnen hard onderdrukt worden door Israel?

En Israel doet nooit "zomaar" iets? Behalve de oorlogen van '48, '53, '67 en '82, bedoel je?

CraigDavid · **09-03-2003, 13:21**

Citaat:

DeltaOne schreef:
ja, ze hebben weinig ja, helemaal vergeleken met de landen om hun heen (oke die hebben nu nog amper wat, aangezien alles verrot geschoten is)
qua vliegtuigen is het daar 1 israelische tegen 5 arabische, oftewel, weinig...
geef de palestijnen wapens, alsof ze dat aannemen? zij vinden het veel te leuk om te sterven en zoveel mogenlijk mensen mee te nemen, dus die gaan wel door met zelfmoordaanslagen hoor,
en je hoort nooit dat de israeliers 'zomaar' aanvallen, die vergelden alleen maar, laatst hadden ze een keertje niets teruggedaan, en ja hoor, weekje later blaast weer een of andere randdebiel zich op in een bus...
nou, wie is er nou zielig??

je kan het van twee kanten bekijken.
ik zie het als volgt: de palestijnen nemen wraak voor de 'vergeldingsacties' door zelfmoordaanslagen.
wie is hier nou de terrorist? de land met een enorme leger die met tanken kinderen aanvallen, de land die al 30 jaar een volk onderdrukt en talloze resoluties en akkoorden schendt. of een volk die schreeuwt om hulp, maar geen hullp krijgt.

06-03-2003, 03:49
Suqeunse	helemaal mee eens met CraigDavid __________________ Live Life.

06-03-2003, 10:10
Seb4	Kap ff met jullie met het napraten van anderen...die plostelinge Bush haat is triest...hij is niet "door en door slecht"... maar ja..geloof wat je wilt geloven...

06-03-2003, 12:12
Seb4	Natuurlijk, in vergelijking met wat de Palestijnen tot hun beschikking hebben is elk redelijk leger een onstuitbare militaire macht...maar als je Israel's troepen zuiver in aantal vergelijkt met een coalitie van de Arabische buurlanden...Syrie, Egypte, Jordanie etc..dan delven de Joden in dat aspect wel degelijk het onderspit..

06-03-2003, 12:52
Verwijderd	Als dat zo was , dan waren die joden daar allang weggevaagd. Isreal heeft de grootste militaire macht daarzo. en je moet ook weten dat de joden op iedere arabische hoofdstad een atoombom gericht hebben staan. val ze dus maar aan...

06-03-2003, 12:56
Seb4	Rofl, je weerlegt je eigen argument.

09-03-2003, 08:45
Seb4	Rofl...heb je dan niet door dat de Palestijnen hard onderdrukt worden door Israel? En Israel doet nooit "zomaar" iets? Behalve de oorlogen van '48, '53, '67 en '82, bedoel je? Laatst gewijzigd op 09-03-2003 om 08:48.

Advertentie