Stelling: De wet tegen discriminatie hindert de vrijheid van meningsuiting

[Joostje]

Jesuce schreef op 19-03-2003 @ 20:08:
Het is zo dat vrijheid van meningsuiting boven discriminatie staat.

want?

[Not for Sale]

inderdaad, "want?"

internationale verdragen die wij hebben getekend zeggen iets anders...


[edit]Voltaire-achtige uitspraak hieronder McCaine...

"I disapprove of what you say, but I will defend to the
death your right to say it"[/edit]

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 19-03-2003 @ 21:12:
hm, ik meende dat je eerst tegen was maar daar kan ik me heel goed in vergissen.

Ik ben beslist tegen zijn uitspraken natuurlijk, maar niet tegen zijn recht ze te uiten.

Overigens gaat het bij de imam niet alleen omdat hij homo's beledigt, maar ook dat hij aanzet tot homohaat, en wel bij de moslimjongeren.

Dus? Dat maakt echt geen zak uit. Dat gejammer over 'aanzetten tot haat' is me teveel een PATRIOT-Act achtige vage term die een veel te ruime lading dekt.

[McCaine]

Coolkast schreef op 19-03-2003 @ 21:17:
inderdaad, "want?"

internationale verdragen die wij hebben getekend zeggen iets anders...

Helemaal niet. De internationale verdragen zeggen precies hetzelfde.

Weet je dat de EU laatst Nederland officiëel een waarschuwing heeft gegeven omdat we de vrijheid van meningsuiting te weinig respecteren? Zo is het bijvoorbeeld verdomd lastig om een demonstratie te mogen houden hier.

[Not for Sale]

McCaine schreef op 19-03-2003 @ 21:39:
Helemaal niet. De internationale verdragen zeggen precies hetzelfde.

Deel 3 van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en politieke rechten:


Art. 19.

1. Een ieder heeft het recht zonder inmenging een mening te koesteren.

2. Een ieder heeft het recht op vrijheid van meningsuiting; dit recht omvat mede de vrijheid inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te garen, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen, hetzij mondeling, hetzij in geschreven of gedrukte vorm, in de vorm van kunst, of met behulp van andere media naar zijn keuze.

3. Aan de uitoefening van de in het tweede lid van dit artikel bedoelde rechten zijn bijzondere plichten en verantwoordelijkheden verbonden. Deze kan derhalve aan bepaalde beperkingen worden gebonden, doch alleen beperkingen die bij de wet worden voorzien en nodig zijn:

a. in het belang van de rechten of de goede naam van anderen;

b. in het belang van de nationale veiligheid of ter bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden.

[McCaine]

Hetzelfde staat ook in de Grondwet in lichtelijk andere formulering. So? Dat gaat niet in tegen wat ik zei.

[Not for Sale]

ik lees daar dat de vrijheid van meningsuiting beperkingen heeft mbt discriminatie.

Niet dat de bescherming van minderheden beperkt wordt waar de vrijheid van meningsuiting in het gevaar komt.

Maar das niet echt doorslaggevend nee...

http://www.puk.ac.za/lawper/2000-2/vanschaik-1.html zegt:
Na de Tweede Wereldoorlog heeft het internationale recht een aantal mensenrechtenverdragen voortgebracht. Voorbeelden hiervan zijn: de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke rechten (BuPo), Europees Verdrag voor de Rechten vn de Mens (EVRM). Voornoemde verdragen garanderen de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst.[3] Opvallend is dat in deze verdragen tevens een verbod op discriminatie voorkomt.[4] Er zit een natuurlijke discrepantie tussen de vrijheid van meningsuiting en het verbod op discriminatie. Een rechtvergelijkende blik leert dat de diverse nationale wetgevers die deze verdragen per land hebben ingevuld het zwaartepunt van deze botsende grondrechten per land anders leggen.

[McCaine]

Coolkast schreef op 19-03-2003 @ 22:03:
ik lees daar dat de vrijheid van meningsuiting beperkingen heeft mbt discriminatie.

Niet dat de bescherming van minderheden beperkt wordt waar de vrijheid van meningsuiting in het gevaar komt.

Maar das niet echt doorslaggevend nee...

Je begrijpt de point niet helemaal lijkt het. De vrijheid van meningsuiting blijft gewaarborgd, behalve in het geval van laster, geheime documenten, pornografie, en oplichterij. Dat is wat er in feite staat.

Een mening kan bovendien per definitie nooit discriminatie zijn.

[Isa]

McCaine schreef op 19-03-2003 @ 21:37:
1.Ik ben beslist tegen zijn uitspraken natuurlijk, maar niet tegen zijn recht ze te uiten.

2.Dus? Dat maakt echt geen zak uit. Dat gejammer over 'aanzetten tot haat' is me teveel een PATRIOT-Act achtige vage term die een veel te ruime lading dekt.

1.understood
2.Tja, het lijkt mij niet echt oke om mensen te brainwashen, maar is er niet een wet tegen het aanzetten tot haat? ik meende van wel namelijk.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 20-03-2003 @ 08:32:
2.Tja, het lijkt mij niet echt oke om mensen te brainwashen, maar is er niet een wet tegen het aanzetten tot haat? ik meende van wel namelijk.

Min of meer, maar die wet is zo vaag en onduidelijk dat geen deugdelijke rechter iemand op grond daarvan zal veroordelen.

Ik wou dat we een Hooggerechtshof hadden, dan vlogen al deze artikelen er zo uit.

[Isa]

McCaine schreef op 20-03-2003 @ 15:59:
Min of meer, maar die wet is zo vaag en onduidelijk dat geen deugdelijke rechter iemand op grond daarvan zal veroordelen.

Ik wou dat we een Hooggerechtshof hadden, dan vlogen al deze artikelen er zo uit.

eh het is toch 1.kantonrechter
2.arrondisentmentsrechtbank
3.hooggerechtshof
4.hoge raad?

Dus die hebben we toch al of ben ik nu zo gek?

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 20-03-2003 @ 19:24:
eh het is toch 1.kantonrechter
2.arrondisentmentsrechtbank
3.hooggerechtshof
4.hoge raad?

Dus die hebben we toch al of ben ik nu zo gek?

Nee, het is:

1. Kantongerecht
2. Rechtbank
3. Gerechtshof
4. Hoge Raad.

Maar de Hoge Raad mag van de Grondwet niet de wetten aan de Grondwet toetsen, en dát is waar ik over klaag.