Als gevangenen in hongerstaking gaan

[thugz-angel]

Grim schreef op 15-03-2003 @ 14:56:
Als gevangenen in hongerstaking gaan.... moet je ze lekker laten hongeren, dan is er meer eten over voor jou en mij

er is sowieso al een overvloed aan eten,

xxdelal

Che Guevara schreef op 14-03-2003 @ 20:04:
De vraag is nu of we niet van dat idee af moeten, ik denk niet dat de gehele Nederlandse bevolking daar hetzelfde over denkt gezien de roep om strengere straffen en zelfs de doodstraf.

Naar die roep moet je niet luisteren.

Bijna elke niet-juridisch geschoolde Nederlander denkt dat het strafrecht bedoeld is om in individuele gevallen recht te doen, en dat het enige doel van het strafrecht is om de verdachte leed toe te brengen. Dat is niet zo. Het strafrecht is een instrument om de samenleving te reguleren.

Er zijn meerdere uitgangspunten van waaruit je het strafrecht kunt beoordelen. De bekendste daarvan zijn het utilisme, oorspronkelijk begonnen door Cesare Beccaria, en het retributivisme, van Immanuel Kant.

Het utilisme zegt (in grote lijnen) dat een straf rechtvaardig is, als hij een effect heeft wat voor de grootste groep mensen zo nuttig mogelijk is. In de praktijk van een strafrecht betekent dat, dat er meer sprake is van heropvoeding dan van echt leed toevoegend straffen. Overigens kan ook vanuit het utilisme een harde vrijheidsstraf worden opgelegd, maar dan alleen in de gevallen waarin de verdachte geen enkele kans heeft om terug te keren in de maatschappij en totaal hopeloos is. Het utilisme kijkt gewoon wat in een gegeven geval het nuttigst is voor zowel maatschappij als verdachte.

Het retributivisme gaat ervanuit dat een straf 'verdiend' moet zijn, en in overeenstemming met de zwaarte van het gepleegde misdrijf. Dat wil dus in ultimo zeggen dat iemand die een ander vermoordt, zelf ook gedood moet worden, althans dat in ieder geval een oog-om-oog-beginsel wordt aangehangen. Persoonlijk vind ik het retributivisme een slecht uitgangspunt omdat het teveel beïnvloed is door wraakgevoelens. En wraak is, net als angst, een slechte raadgever. Daarom moet je ook niet zomaar luisteren naar de roep uit de maatschappij.

Jij weet net zo goed als ik dat mensen altijd alleen maar bloed willen zien. Overmacht, stoornis, of welke andere rechtvaardigingsgrond dan ook: het grote publiek wil altijd alleen maar zo hoog en zwaar mogelijke straffen. Dat is dom, want het grote publiek heeft niet genoeg feitenkennis om te oordelen over het hoe en waarom van straffen.

Bovendien, hogere straffen en de doodstraf hebben gewoon geen nut. Dat is puur symptoombestrijding. De grote fout die gemaakt wordt, is namelijk te denken dat potentiële misdadigers zich af laten schrikken door de hoogte van de straf. Maar dat is niet zo. Hoe hoog de straf ook is, mensen die een strafbaar feit plegen gaan er altijd vanuit dat zíj niet gepakt worden. Je ziet ook dat bv. in Amerika waar de straffen vreselijk hoog zijn en waar de doodstraf in 37 van de 50 staten uitgevoerd kan worden, er toch veel meer strafbare feiten per inwoner gepleegd worden dan hier. Verder is het allang bewezen dat hogere straffen niet leiden tot een afname van het delict van dat soort.

Het enige effect wat een hogere straf of de doodstraf heeft, is dat degene die zo gestraft wordt, langer uit de maatschappij is en dus gedurende die periode geen delicten kan plegen. Maar het is een grote fout, te denken dat hogere straffen een afschrikkende werking hebben en dus het aantal misdaden zullen verminderen.

Ik ben er persoonlijk ook voor straffen die gericht zijn op het terug laten keren van criminelen in de maatschappij en geesteszieke misdadigers te behandelen, maar als een merendeel van het volk het anders wil zien moet je daarnaar luisteren.

Ik niet. Noem het regentesk, maar ik vind dat het een slechte zaak is om in dit soort onderwerpen naar het volk te luisteren, omdat het een feit is dat het volk een eenzijdige en kortzichtige blik op zaken heeft. Dat is dus geen goede raadgever.

[sportbabe]

Ik vind dat ze mogen hongeren, maar mochten ze onderuit gaan: sonde erin! Vooral als ze in voorarrest zitten en nog een verklaring of straf moeten hebben. Tis zooo lullig als je niet achter het motief komt (denk aan de moord op Fortuyn) vooral voor de nabestaanden.

[thugz-angel]

nare man schreef op 15-03-2003 @ 19:34:
Ik niet. Noem het regentesk, maar ik vind dat het een slechte zaak is om in dit soort onderwerpen naar het volk te luisteren, omdat het een feit is dat het volk een eenzijdige en kortzichtige blik op zaken heeft. Dat is dus geen goede raadgever.

ja klopt daar heb je een punt

xdelal

nare man schreef op 15-03-2003 @ 19:34:
Ik niet. Noem het regentesk, maar ik vind dat het een slechte zaak is om in dit soort onderwerpen naar het volk te luisteren, omdat het een feit is dat het volk een eenzijdige en kortzichtige blik op zaken heeft. Dat is dus geen goede raadgever.

Dan moet je het volk de juiste informatie verschaffen om hen van gedachten te doen veranderen.

[thugz-angel]

Che Guevara schreef op 15-03-2003 @ 21:19:
Dan moet je het volk de juiste informatie verschaffen om hen van gedachten te doen veranderen.

ja en daar heb je weer een punt,

thugz-angel schreef op 15-03-2003 @ 15:27:
er is sowieso al een overvloed aan eten,

xxdelal

ehm , dan zet je ze gevangen in een arm land dan kan je dat eten aan die arme mensen geven... (weet je, dit is een domme reactie )

[Manus J. van Alles]

nare man schreef op 15-03-2003 @ 16:15:
Je ziet ook dat bv. in Amerika waar de straffen vreselijk hoog zijn en waar de doodstraf in 37 van de 50 staten uitgevoerd kan worden, er toch veel meer strafbare feiten per inwoner gepleegd worden dan hier. Verder is het allang bewezen dat hogere straffen niet leiden tot een afname van het delict van dat soort.

idd, daar ben ik toevallig nog een bron van tegengekomen vandaag:

Murders in Canada after the Abolition of the Death Penalty

Canada's homicide rate has declined since capital punishment was abolished in 1976. In 2000, there were 542 homicides in Canada - 16 fewer than in 1998, and 159 fewer than in 1975 (one year prior to the abolition of capital punishment).

(http://www.ojp.usdoj.gov/nij/interna...fact_arch.html)

[thugz-angel]

Grim schreef op 18-03-2003 @ 18:48:
ehm , dan zet je ze gevangen in een arm land dan kan je dat eten aan die arme mensen geven... (weet je, dit is een domme reactie )

ha.........ha...........ha............NOT