aardstralen

[pe51]

Fade of Light schreef op 09-07-2003 @ 15:46:
ok dan begreep ik je dus verkeerd Ik doe zelf al genoeg aan psionics, alleen gebruik de term aura niet. Waarschijnlijk omdat ik niet echt geloof in persoonlijke energie. Energie is alles en van iedereen. Alles is energie (natuurkunde: E=m*C^2 misschien alleen geldig voor andere vormen van energie, gebruikt bij telekinese ofzo). Je kunt er wel dingen mee verhitten en is dus te meten. (helaas kan ik het niet/nauwelijks, omdat ik niet goed geneog kan visualiseren)

alles is energie, maar er is energie en energie. Je hebt materiële energie (wetenschappelijk meetbaar, licht bijv, electromagnetische en andere straling, enz. die in je omgeving is, buiten je. Maar je hebt ook energie binnenin je. Een voorbeeld is: geestelijke energie in jezelf. Wanneer je geen fut meer hebt of je je down voelt, dan voel je dat als een gebrek aan geestelijke energie. Als je down bent, dan kun je ook nog onderscheid maken tussen lichaamsenergie (die heb je dan genoeg, je kunt rondlopen) en geestelijke energie (je hebt geen fut meer om rond te lopen).

Geestelijke energie vind je ook buiten jezelf, soms is er energie voelbaar, bij "electrificerende" persoonlijkheden bijv. Of als je op een fijne manier aandacht krijgt van iemand. Een sportsman kan 'uitstraling' hebben. Dat is zijn lichamelijke persoonlijke energie. Een zanger kan een ander soort uitstraling hebben. Dat is dan de persoonlijke geestelijke energie die hij op dat moment heeft. Met deze geestelijke energie kan je dus geen dingen verhitten. Of toch wel .. je gevoel kan verhit worden. Je kunt warm lopen voor een idee of een gevoel bij die zanger. Het verhitten gebeurt dan niet op materieel niveau, maar op een geestelijk niveau.

Als je in sommige strips kijkt, bijv. Asterix. Dan zie je dat die Romeinse hoofdman bijv. paarse donderwolkjes om zich heen heeft hangen, als hij boos is. En een lieftallige dame heeft bloemetjes om zich heen, als ze lief gaat praten. Of hartjes om zich heen, waarmee ze Obelix zijn gevoel in de wolken brengt. Dat is ongeveer het idee van persoonlijke energie. En het is het idee van 'aura', maar dan op het niveau van iemands bewuste stemming alleen. De aura van iemand is dus ook een vorm van energie, maar geestelijke energie. Die energie is "gekleurd", heeft een bepaald gevoel. Voor de auralezer zijn de kleuren een symbool voor de hoedanigheid van zijn energie.

Het "mooie" aan die dingen als geesten en goden e.d. is dat je er werkelijk ALLES wat je niet snapt op afkan schuiven. als bepaalde zaken bewezen worden (stel dat geesten bestaan), dan kun je daar niet meer alles op af schuiven, omdat de wetenschap er grenzen aan heeft gegeven. Er wordt dan vanzelf weer iets nieuws bedacht om onverklaarbare dingen op af te schuiven.

Dat klopt, mensen kunnen vluchten in het bovennatuurlijke. Ze kunnen er de oplossingen van wereldproblemen van verwachten. In plaats van er zelf hun best voor te doen. Maar ze kunnen bijv. ook het bovennatuurlijke alle schuld geven voor de wereldproblemen. Voor oorlogen, hongersnood en dergelijke. Terwijl toch ook voelbaar is, dat de mens zelf onzuiver is, het kwaad "in zich heeft".

Maar mensen kunnen ook in ándere dingen vluchten: in tabak, alcohol, sex, drugs, allerlei fantasiën. Er zijn veel manieren om jezelf wat fijne gevoelens te geven. Of een Grote Redder te zien in bijv. Hitler, of in een of andere goddelijke persoon. Of een zondebok te maken: Hitler of een of ander goddelijk persoon. Als je een godsdienst wil beleven, kan je die niet als vlucht gebruiken voor je eigen leven, als dat wat moeilijk wordt. Het is dan eerder: met steun van je godsdienst "je kruis dragen" om het even in christelijke termen te zeggen, in plaats van hopen op: "jezus redt door zíjn kruis". Helaas horen we het laatste maar al te vaak. Godsdienst als "iets moois", als "saving machine".

Het is bij godsdiensten eerder zo, dat als je de moeilijke dingen ervan in de praktijk brengt (en dus niet vlucht!) dat een godsdienst dán mooi kan zijn, tenminste als je eigen gevoel zegt, dat die godsdienst het voor je is. En niet omdat "geloven móet" of zoiets - kiezen uit angst of kiezen voor een mooi gevoel geeft je vaak de verkeerde godsdienst. Ook "bewijzen" voor een god werken niet, dat is redeneren. Innerlijke overtuiging is, waar je naar zou moeten luisteren. En naar niets anders.

Het kunnen vluchten in het bovennatuurlijke vind ik geen reden om je ogen ervoor dicht te gaan doen. Maar als je zelf niets bovennatuurlijks ervaren hebt, is er maar één manier van eerlijk zijn voor jezelf (en anderen), en dat is: zeggen, dat er niets bovennatuurlijks "zal bestaan", of, ongenuanceerder, "bestaat". En dat je daar geen rekening mee houdt, omdat je er niets van gezien hebt. Mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, zijn vaak sterk in nuchterheid. Je kan niet zeggen, wat beter is, in het bovennatuurlijke (en aura's) geloven of niet erin geloven. Ieder kan het beste naar zijn eigen aard zijn. Zichzelf zijn, en dus praten naar de eigen innerlijke overtuiging. Verschil mag er wezen.

Als aura's gemeten kunnen worden, kan er verder onderzoek naar gedaan worden en kan er mogelijk wel alles over verteld worden. Dan wordt het echt wel te vatten voor mensen. (Nu 'weet' iedereen dat de aarde rond is, het kostte alleen heel wat jaartjes)

Een jaar of 40 geleden hoorde je nooit iemand zeggen: "die man heeft uitstraling". Dat kwam pas met de hippies in de 60-er jaren. Nu is dat al een heel normale uitdrukking geworden. Er is wel iets van te fotograferen. Op een paranormale beurs vond een meisje dat haar aurafoto die ze had laten maken, te sombere kleuren had. We zeiden, dat ze er dan nog een moest laten maken, en ondertussen aan iets leuks moest denken. Die 2e aurafoto, een paar minuten later genomen, zat vol met vrolijke kleuren. Maar wat je hieruit kan afleiden is, dat vermoed ik tenminste, dat zo'n fototoestel de oppervlakkige stemmingen zoals die in de aura zitten (aan de 'oppervlakte' van de aura) fotografeert, en niet de dieperliggende stemmingen en gevoelens ('dieper binnenin' de aura). We zullen dus nog wel een tijdje moeten wachten, denk ik.

[Rerisen Phoenix]

Gatverdamme wat een BULLshit. "ik vind..." argumenten.

en jouw 'je mag niks over paranormaal zeggen als je het niet gevoeld hebt...'
Dat komt er op neer dat als het niet bestaat dat het dan niet aan te tonen is of het wel/niet bestaat omdat niemand het voelt en niemand er iets over mag zeggen.

Gelukkig ben ik weg over 9 dagen en ik denk dat je met je 'pathetic blabbering' dan wel weer van het forum bent.

Rerisen Phoenix schreef op 09-07-2003 @ 20:17:
Gatverdamme wat een BULLshit. "ik vind..." argumenten.

en jouw 'je mag niks over paranormaal zeggen als je het niet gevoeld hebt...'
Dat komt er op neer dat als het niet bestaat dat het dan niet aan te tonen is of het wel/niet bestaat omdat niemand het voelt en niemand er iets over mag zeggen.

Gelukkig ben ik weg over 9 dagen en ik denk dat je met je 'pathetic blabbering' dan wel weer van het forum bent.

Ok dat je het niet met iemand eens bent, maar om zo'n toon aan te slaan. Ik kan ook zeggen dat ik blij ben dat je over 9 dagen oprot. Doe normaal alsjeblieft zeg!!! Kan hier nou niemand in zn waarde gelaten worden en moet er dan meteen op laag niveau gezeikt gaan worden?

[pe51]

Rerisen Phoenix schreef op 09-07-2003 @ 20:17:
Gatverdamme wat een BULLshit. "ik vind..." argumenten.

en jouw 'je mag niks over paranormaal zeggen als je het niet gevoeld hebt...'
Dat komt er op neer dat als het niet bestaat dat het dan niet aan te tonen is of het wel/niet bestaat omdat niemand het voelt en niemand er iets over mag zeggen.

Gelukkig ben ik weg over 9 dagen en ik denk dat je met je 'pathetic blabbering' dan wel weer van het forum bent.

Wat ik bedoelde, is:

Een wetenschapper heeft geen geschikt wetenschappelijk meetinstrument, en kan dus als wetenschapper geen uitspraken doen over aardstralen. Als wetenschapper zou hij dus volgens mij moeten zwijgen over het wel of niet bestaan van aardstralen. Net zoals een blindgeborene beter kan zwijgen over de kleuren in een landschap, crue gezegd. Maar als persoon heeft hij net zoveel recht op een eigen mening als ik. En anderen hebben natuurlijk het recht om de wetenschapper te geloven, en mij niet.

Een wetenschapper kan niet bewijzen dat ze niet bestaan, en ik kan niet bewijzen, dat ze wél bestaan. Nul-nul dus. En we zullen het niet met elkaar eens worden, jij vindt Skepsis de waarheid. Volgens mij kun je dus op een mystiek forum wel meningen verwachten die tegen de jouwe ingaan.

Maar als mijn mening je ergert, en je zo moet reageren, dan zal ik maar niet meer verder op jouw berichten ingaan, om het je wat makkelijker te maken en het gezellig te houden.

[Fade of Light]

pe51 schreef op 09-07-2003 @ 19:41:
alles is energie, maar er is energie en energie. Je hebt materiële energie (wetenschappelijk meetbaar, licht bijv, electromagnetische en andere straling, enz. die in je omgeving is, buiten je. Maar je hebt ook energie binnenin je. Een voorbeeld is: geestelijke energie in jezelf. Wanneer je geen fut meer hebt of je je down voelt, dan voel je dat als een gebrek aan geestelijke energie. Als je down bent, dan kun je ook nog onderscheid maken tussen lichaamsenergie (die heb je dan genoeg, je kunt rondlopen) en geestelijke energie (je hebt geen fut meer om rond te lopen).

ik ben helaas niet goed (genoeg) in biologie, maar ik durf bijna te zeggen dat wanneer je je "energievol" voelt, je ook daadwerkelijk andere stoffen in je lichaam hebt (of meer ergens van). Dan is het dus wel te meten.

Geestelijke energie vind je ook buiten jezelf, soms is er energie voelbaar, bij "electrificerende" persoonlijkheden bijv. Of als je op een fijne manier aandacht krijgt van iemand. Een sportsman kan 'uitstraling' hebben. Dat is zijn lichamelijke persoonlijke energie. Een zanger kan een ander soort uitstraling hebben. Dat is dan de persoonlijke geestelijke energie die hij op dat moment heeft. Met deze geestelijke energie kan je dus geen dingen verhitten. Of toch wel .. je gevoel kan verhit worden. Je kunt warm lopen voor een idee of een gevoel bij die zanger. Het verhitten gebeurt dan niet op materieel niveau, maar op een geestelijk niveau.

Dit zoek je volgens mij toch echt te ver. Als iemand een uitstraling heeft, dan is het hoe die persoon er gewoon in fysieke toestand voor staat (en eventueel hoe hij praat), dit heeftn iks met rare energietheorieen te maken.

Als je in sommige strips kijkt, bijv. Asterix. Dan zie je dat die Romeinse hoofdman bijv. paarse donderwolkjes om zich heen heeft hangen, als hij boos is. En een lieftallige dame heeft bloemetjes om zich heen, als ze lief gaat praten. Of hartjes om zich heen, waarmee ze Obelix zijn gevoel in de wolken brengt. Dat is ongeveer het idee van persoonlijke energie. En het is het idee van 'aura', maar dan op het niveau van iemands bewuste stemming alleen. De aura van iemand is dus ook een vorm van energie, maar geestelijke energie. Die energie is "gekleurd", heeft een bepaald gevoel. Voor de auralezer zijn de kleuren een symbool voor de hoedanigheid van zijn energie.

Dit zou 1 van de mogelijkheden kunnen zijn, maar wederom denk ik dat je het tever zoekt. Het zijn symbolen geworden omdatze passen bij een gemoedstoestand. Netzoals de kleur groen nou enigzins bij gras hoort, blauw bij de lucht of water, geel bij de zon etc. Dat heeft noppes met energie te maken, maar met <is woord even kwijt>

Maar mensen kunnen ook in ándere dingen vluchten: in tabak, alcohol, sex, drugs, allerlei fantasiën. Er zijn veel manieren om jezelf wat fijne gevoelens te geven.

Maar ze zien dan ten minste wel in dat ze zelf "schuldig" zijn en niet iemand anders.

Of een Grote Redder te zien in bijv. Hitler, of in een of andere goddelijke persoon. Of een zondebok te maken: Hitler of een of ander goddelijk persoon.

Hitler is niet echt van toepassing hier. De bewering dat ze hem als Goddelijk zagen, is (mits je anders bewijst) gebaseerd op lucht. Ze zagen hem wel als een potentieel redder uit een benarde situatie. Maar dat is niet je problemen afschuiven op iemand/ iets anders, dat je niet kent.

Het kunnen vluchten in het bovennatuurlijke vind ik geen reden om je ogen ervoor dicht te gaan doen. Maar als je zelf niets bovennatuurlijks ervaren hebt, is er maar één manier van eerlijk zijn voor jezelf (en anderen), en dat is: zeggen, dat er niets bovennatuurlijks "zal bestaan", of, ongenuanceerder, "bestaat". En dat je daar geen rekening mee houdt, omdat je er niets van gezien hebt. Mensen die niet in het bovennatuurlijke geloven, zijn vaak sterk in nuchterheid. Je kan niet zeggen, wat beter is, in het bovennatuurlijke (en aura's) geloven of niet erin geloven. Ieder kan het beste naar zijn eigen aard zijn. Zichzelf zijn, en dus praten naar de eigen innerlijke overtuiging. Verschil mag er wezen.

Ik sluit mijn ogen er niet voor. Ik vind het alleen een zeer trieste gebeurtenis van mensen die hun eigen problemen cq onzekerheden niet kunnen oplossen of plaatsen, en dus maar afschuiven op een bepaalde onbekende/rare/goddelijke macht (o.i.d.) Er is maar 1 manier om eerlijk te zijn voor jezelf, door de schuld en/of je problemen bij jezelf neer te leggen en niet iemand/iets anders. Met het argument dat ik niets bovennatuurlijks heb gezien of meegemaakt had je echter een 5-tal jaren eerder moeten maken, die is nu ZEKER NIET meer geldig.

Een jaar of 40 geleden hoorde je nooit iemand zeggen: "die man heeft uitstraling". Dat kwam pas met de hippies in de 60-er jaren. Nu is dat al een heel normale uitdrukking geworden. Er is wel iets van te fotograferen.

zie bovenaan over uitstraling.

Op een paranormale beurs vond een meisje dat haar aurafoto die ze had laten maken, te sombere kleuren had. We zeiden, dat ze er dan nog een moest laten maken, en ondertussen aan iets leuks moest denken. Die 2e aurafoto, een paar minuten later genomen, zat vol met vrolijke kleuren. Maar wat je hieruit kan afleiden is, dat vermoed ik tenminste, dat zo'n fototoestel de oppervlakkige stemmingen zoals die in de aura zitten (aan de 'oppervlakte' van de aura) fotografeert, en niet de dieperliggende stemmingen en gevoelens ('dieper binnenin' de aura). We zullen dus nog wel een tijdje moeten wachten, denk ik.

Voordat "para"normale dingen geaccepteerd worden, zeker. En over die foto's, tja... kan nog op zoveel dingen afgeschoven worden, tevens ben ik benieuwd wat voor een sorot camera het is.

[pe51]

Fade of Light schreef op 10-07-2003 @ 11:14:
ik ben helaas niet goed (genoeg) in biologie, maar ik durf bijna te zeggen dat wanneer je je "energievol" voelt, je ook daadwerkelijk andere stoffen in je lichaam hebt (of meer ergens van). Dan is het dus wel te meten.

Mijn eigen inzicht hierover is, dat het lichaam veel energie moet besteden aan het eruit gooien van afvalstoffen, die het lichaam onzuiver maken. En als je moe bent, is je energie dáár voor nodig in plaats van dat je hem kunt gebruiken om te rennen of zo.

Dit zoek je volgens mij toch echt te ver. Als iemand een uitstraling heeft, dan is het hoe die persoon er gewoon in fysieke toestand voor staat (en eventueel hoe hij praat), dit heeftn iks met rare energietheorieen te maken.

Het is maar hoe je t bekijkt, ieder op zijn manier.

Dit zou 1 van de mogelijkheden kunnen zijn, maar wederom denk ik dat je het tever zoekt. Het zijn symbolen geworden omdatze passen bij een gemoedstoestand. Netzoals de kleur groen nou enigzins bij gras hoort, blauw bij de lucht of water, geel bij de zon etc. Dat heeft noppes met energie te maken, maar met <is woord even kwijt>

Ik zie bewustzijn en gevoelsleven ook als een vorm van energie. Bij magnetiseren praat men ook over een "energie", die via je handen naar het lichaam van een ander gaat. Maar als je gelooft dat iemands uitstraling alleen iets lichamelijks is, en bijv wat hij zegt en de gezichtsuitdrukking, dan zul je het hier ook niet mee eens zijn. Dan bestaat "geestelijke energie" niet voor jouw gevoel.

Maar ze zien dan ten minste wel in dat ze zelf "schuldig" zijn en niet iemand anders.

Ja, bij alcohol en tabak is dat duidelijker. Hoewel, dan kun je ook je opvoeding en omstandigheden de schuld nog geven, of de fabrikant bijv. Maar wat jij lijkt te doen, is het verschijnsel religie/god enz. ontkennen of afwijzen, vanwege de mogelijkheid van vluchten. Daar doe je dit verschijnsel geen recht mee, geloof ik. Voor jezelf hoef je geen godsdienstige ideeen te aanvaarden, maar dan is het verschijnsel nog wel iets van andere mensen. Je kunt het niet typeren als een mogeljkheid om te vluchten. Dat is het voor jezelf misschien wel, maar voor anderen kan het heel wat meer zijn.
[b]

Hitler is niet echt van toepassing hier. De bewering dat ze hem als Goddelijk zagen, is (mits je anders bewijst) gebaseerd op lucht. Ze zagen hem wel als een potentieel redder uit een benarde situatie. Maar dat is niet je problemen afschuiven op iemand/ iets anders, dat je niet kent.

Ik dacht hierbij aan beelden die ik op tv gezien heb, waarin hij bij een parade toegejuicht werd door jonge meisjes, alsof hij een popster was. Die meisjes waren aardig waanzinnig op dat moment. En ik heb begrepen dat er ook veel jongeren echt geloofden in het nationaal socialisme van Hitler, in de Arische übermens. Dat ze erg teleurgesteld waren dat ze de oorlog verloren hadden.

Ik sluit mijn ogen er niet voor. Ik vind het alleen een zeer trieste gebeurtenis van mensen die hun eigen problemen cq onzekerheden niet kunnen oplossen of plaatsen, en dus maar afschuiven op een bepaalde onbekende/rare/goddelijke macht (o.i.d.) Er is maar 1 manier om eerlijk te zijn voor jezelf, door de schuld en/of je problemen bij jezelf neer te leggen en niet iemand/iets anders. Met het argument dat ik niets bovennatuurlijks heb gezien of meegemaakt had je echter een 5-tal jaren eerder moeten maken, die is nu ZEKER NIET meer geldig.

Ik bedoel dit in het algemeen, niet voor jou persoonlijk.

Voordat "para"normale dingen geaccepteerd worden, zeker. En over die foto's, tja... kan nog op zoveel dingen afgeschoven worden, tevens ben ik benieuwd wat voor een sorot camera het is.

Dat weet ik niet meer, het was in 1995 geloof ik. Voor 5 tot 7 gulden kon je dan een foto van je "aura" laten maken.

[Fade of Light]

pe51 schreef op 10-07-2003 @ 14:52:
Mijn eigen inzicht hierover is, dat het lichaam veel energie moet besteden aan het eruit gooien van afvalstoffen, die het lichaam onzuiver maken. En als je moe bent, is je energie dáár voor nodig in plaats van dat je hem kunt gebruiken om te rennen of zo.

uh ja, maar dat is gewoon biologisch en te meten... (naar mijn weten)

Ik zie bewustzijn en gevoelsleven ook als een vorm van energie. Bij magnetiseren praat men ook over een "energie", die via je handen naar het lichaam van een ander gaat. Maar als je gelooft dat iemands uitstraling alleen iets lichamelijks is, en bijv wat hij zegt en de gezichtsuitdrukking, dan zul je het hier ook niet mee eens zijn. Dan bestaat "geestelijke energie" niet voor jouw gevoel.

Energie als natuurkundig verschijnsel. Of biologisch (elektrische prikkels door je zenuwbanen)

Ja, bij alcohol en tabak is dat duidelijker. Hoewel, dan kun je ook je opvoeding en omstandigheden de schuld nog geven, of de fabrikant bijv. Maar wat jij lijkt te doen, is het verschijnsel religie/god enz. ontkennen of afwijzen, vanwege de mogelijkheid van vluchten. Daar doe je dit verschijnsel geen recht mee, geloof ik. Voor jezelf hoef je geen godsdienstige ideeen te aanvaarden, maar dan is het verschijnsel nog wel iets van andere mensen. Je kunt het niet typeren als een mogeljkheid om te vluchten. Dat is het voor jezelf misschien wel, maar voor anderen kan het heel wat meer zijn.

Waarom doe ik het dan toch? Omdat het teveel gebeurt. Het is triest om te zien/horen dat mensen iets doen in de naam van <vul maar in> of de schuld schuiven op <vul maar in>. Tevens doe ik er ZEKER wel recht mee, omdat mijn overtuiging is dat mensen Goden geschapen hebben, omdat ze graag alles wilde verklaren, maar het zonder verzinsels niet konden. Ik doe er dus zeker wel recht mee om dit te verkondigen.

Ik dacht hierbij aan beelden die ik op tv gezien heb, waarin hij bij een parade toegejuicht werd door jonge meisjes, alsof hij een popster was. Die meisjes waren aardig waanzinnig op dat moment. En ik heb begrepen dat er ook veel jongeren echt geloofden in het nationaal socialisme van Hitler, in de Arische übermens. Dat ze erg teleurgesteld waren dat ze de oorlog verloren hadden.

Dat was pas naar jaren indoctrinatie. Tevens behoort men hem ook niet als redder in nood te zien, maar de situatie van toen wil je toch niet vergelijken met die van vandaag, ofwel?

Ik bedoel dit in het algemeen, niet voor jou persoonlijk.

Dan ben ik blijkbaar een tegenvoorbeeld dat jouw stelling niet (altijd) klopt.

Dat weet ik niet meer, het was in 1995 geloof ik. Voor 5 tot 7 gulden kon je dan een foto van je "aura" laten maken.

ok

aardtralen?

wtf, is dat zandstralen voor grote objecten?

[Nørd]

Ja, daarmee maken ze de eiffeltoren schoon.

[We_Are_One]

of ze nou bestaan of niet, je kunt ze niet hioren, petrsoon die de draad gestart is.
Dat je gezoem hoort midden in de nacht hoeft echt niet te duiden op een speciale gaven om magneten te horen.