Links, rechts, wat nou?

duyvel schreef op 01-04-2003 @ 19:23:
ik begrijp je niet helemaal. Je kan toch onafhankelijk naar een zaak kijken zonder dat je je mening aan een ideologie verbind?

Dat dacht ik dus ook, maar het is bij mij vaak zo dat ik het eens ben met de linkse standpunten, als ik stemwijzers invul kom ik steevast uit op het rijtje GroenLinks, SP, PvdA.
Ik kan het niet helpen, ik behoor tot de verdoemde linkse kerk. Pim Fortuyn heeft niet alleen de tegenstelling moslim-niet moslim/allochtoon-autochtoon aangescherpt, maar ook de tegenstelling links-rechts. Deze man heeft in korte tijd een geweldige invloed gehad, toch bewonderenswaardig. Ik was overigens wel anti Pims' ideeën, maar de man zelf vond ik fantastisch.

[NN]

Ik ben al wel vaker deze discussie aangegaan en die draait uiteindelijk vaak op ruzie uit. Misschien dat we het nu eens langer dan een paar dagen een discussie als deze open kunnen houden?
Tot zover mij moraliserend geleuter, over naar de inhoud:

Ik zie mij zelf in het politieke spectrum als genuanceerd realistisch links. Mensen die mij een beetje kennen weten hoop ik wat ik daarmee bedoel.

[Joostje]

duyvel schreef op 01-04-2003 @ 19:23:
ik begrijp je niet helemaal. Je kan toch onafhankelijk naar een zaak kijken zonder dat je je mening aan een ideologie verbind?

Ten eerste, dan moet je het niet sociaal-liberaal noemen. Ten tweede, politieke keuzes zijn altijd afhankelijk van een moreel standpunt. Je maakt de keuze om bijvoorbeeld geld uit te geven om de economie te stimuleren door minder geld te geven aan laten we zeggen infrastructuur. Je geeft geld uit aan ouderenzorg in plaats van onderwijs. Er is niet zoiets als de rationeel beste keuze, het is altijd een afweging van verschillende waarden die je maakt.

[Blitzkrieg Bop]

Joostje schreef op 31-03-2003 @ 00:44:
nee, je afwijkende meningen van ofwel het liberalistisch ofwel het socialistisch model zijn onvolkomenheden in logische redeneringen
tenzij je valt onder de communisten, nationalisten, of corporatisten natuurlijk.

Heerlijk, alle mensen passen in een hokje!

Jij probeert hiermee toch te suggereren dat je of socialistisch of liberaal bent? En dat daar niets tussen kan zitten?
Dat klopt dan toch niet, als je bijv, voor oorlog in Irak bent dan hoef je toch niet per definitie bijvoorbeeld voor een verhoging van de ziektekosten te zijn. Zo zegt de VVD het, en die noemen zichzelf liberaal.

Ten eerste, dan moet je het niet sociaal-liberaal noemen.

Je kan een beleid prima sociaal-liberaal noemen.. Paars was daar een heel goed voorbeeld van.

[Tampert]

Joostje schreef op 01-04-2003 @ 23:34:
Ten eerste, dan moet je het niet sociaal-liberaal noemen. Ten tweede, politieke keuzes zijn altijd afhankelijk van een moreel standpunt. Je maakt de keuze om bijvoorbeeld geld uit te geven om de economie te stimuleren door minder geld te geven aan laten we zeggen infrastructuur. Je geeft geld uit aan ouderenzorg in plaats van onderwijs. Er is niet zoiets als de rationeel beste keuze, het is altijd een afweging van verschillende waarden die je maakt.

heb je gelijk in, maar wie zegt mij dat alle waarden van één persoon gebopekstaafd zijn op hetzelfde ideaal? Je kunt best meerdere idealen hebben die je voor bepaalde punten sterker mee laat tellen dan anderen. Als ik bijvoorbeeld een grote fan ben van onderwijs en wil dat daar veel geld in gaat, dan moet ik ook zeggen waar de bezuiniging vsandaan moet komen. Stel ik zeg hierop : "defensie en belastingverhoging" Op dat gebied ben ik dan vrij links omdat ik vind dat onderwijs voor iedereen in ons land gewaarborgd moet blijven en dat gaat boven de verdediging en rijkdom. Tegelijkertijd kan ik zeggen dat ik de vluchtelingenstroom een halt wil toeroepen. Op dat moment stel ik mijn eigen economische belang dus weer boven het belang van een vluchteling.

't is laat

[Kubstudent]

duyvel schreef op 01-04-2003 @ 17:18:
dank je wel! ben je al overtuigd?

Nee... dan moet je toch wat sterkere argumenten hebben... En me minstens met een gun bedreigen....

Overigens... waarom is het niet sociaal om de premies te verhogen zoals de VVD zegt. En deze dan naderhand via de belastingen te corrigeren? Vind ik erg sociaal. En wel om de volgende erg praktische reden die iedereen altijd vergeet.
"Waarom zou mijn verzekeringsmaatschappij moeten weten wat ik verdien?". Ik vind namelijk dat dat helemaal niet nodig is. Zodra het met het inkomen te maken heeft dan moet het lopen via de belastingdienst.

Overigens even verder over de lagen binnen de samenleving. Daar word nu ook onderscheid in gemaakt via ziekenfonds en particulier... persoonlijk vind ik dit een erg krom systeem dat er helemaal niet zou moeten zijn. Kortom iedereen gelijke premies, met mogelijkheden tot bijverzekeren en dan achteraf via de belastingen een correctie laten toepassen bij de mensen die onder het sociaal minimum zitten.

[*Burning water*]

Kubstudent schreef op 02-04-2003 @ 10:10:
Overigens... waarom is het niet sociaal om de premies te verhogen zoals de VVD zegt. En deze dan naderhand via de belastingen te corrigeren? Vind ik erg sociaal. En wel om de volgende erg praktische reden die iedereen altijd vergeet.
"Waarom zou mijn verzekeringsmaatschappij moeten weten wat ik verdien?". Ik vind namelijk dat dat helemaal niet nodig is. Zodra het met het inkomen te maken heeft dan moet het lopen via de belastingdienst.

Het fijne weet ik er niet van, maar is het niet handelen met een verschrikkelijk omweg, en zodoende het bevorderen van de bureaucratie, door eerst hogere premies te heffen en die daarna weer te corrigeren? Dan kun je toch net zo goed de zelfde premie handhaven?

Overigens even verder over de lagen binnen de samenleving. Daar word nu ook onderscheid in gemaakt via ziekenfonds en particulier... persoonlijk vind ik dit een erg krom systeem dat er helemaal niet zou moeten zijn. Kortom iedereen gelijke premies, met mogelijkheden tot bijverzekeren en dan achteraf via de belastingen een correctie laten toepassen bij de mensen die onder het sociaal minimum zitten.

Wederom, waarom niet meteen onderscheid maken, maar geld onnodig gaan herverdelen? Als armere mensen minder hoeven te betalen, hoef je dat ook niet te compenseren; het lijkt me dat dat een hoop werk scheelt.
Bovendien: het is toch logisch dat de rijkeren de minder bedeelden in de samenleving helpen en zonodig financieel tegemoet te komen? Of ben je het daar ook niet mee eens?

[Kubstudent]

*Burning water* schreef op 02-04-2003 @ 11:02:

Het fijne weet ik er niet van, maar is het niet handelen met een verschrikkelijk omweg, en zodoende het bevorderen van de bureaucratie, door eerst hogere premies te heffen en die daarna weer te corrigeren? Dan kun je toch net zo goed de zelfde premie handhaven?

Wederom, waarom niet meteen onderscheid maken, maar geld onnodig gaan herverdelen? Als armere mensen minder hoeven te betalen, hoef je dat ook niet te compenseren; het lijkt me dat dat een hoop werk scheelt.
Bovendien: het is toch logisch dat de rijkeren de minder bedeelden in de samenleving helpen en zonodig financieel tegemoet te komen? Of ben je het daar ook niet mee eens? [/B]

En jij denkt dat via de verzekeringsmaatschappijen geen bureaucratisch gedoe is??

Overigens moeten de premies wel omhoog, de gezondheidszorg is onbetaalbaar geworden en de mensen mogen wel eens weten wat hun gezondheid werkelijk kost, dan gaan ze er vanzelf zorgvuldiger mee om...

[*Burning water*]

Kubstudent schreef op 02-04-2003 @ 11:22:
En jij denkt dat via de verzekeringsmaatschappijen geen bureaucratisch gedoe is??

Inderdaad, ik denk dat dat minder bureaucratisch is.

Overigens moeten de premies wel omhoog, de gezondheidszorg is onbetaalbaar geworden en de mensen mogen wel eens weten wat hun gezondheid werkelijk kost, dan gaan ze er vanzelf zorgvuldiger mee om...

Ja, de gezondheidszorg mag niet onbetaalbaar worden, maar ook niet voor de mensen die die zorg echt nodig hebben. Dus is het niet terecht dat mensen die dat niet kunnen meer moeten betalen, en evenveel meer als mensen die jaarlijks geld overhebben. Maar misschien ben je het daar wel gewoon mee eens (laten we het hopen) en is het niet nodig dat ik dit ga betogen.

[Kubstudent]

*Burning water* schreef op 02-04-2003 @ 13:13:

Inderdaad, ik denk dat dat minder bureaucratisch is. [/B]

Die mag je me dan eens uitleggen.

Ja, de gezondheidszorg mag niet onbetaalbaar worden, maar ook niet voor de mensen die die zorg echt nodig hebben. Dus is het niet terecht dat mensen die dat niet kunnen meer moeten betalen, en evenveel meer als mensen die jaarlijks geld overhebben. Maar misschien ben je het daar wel gewoon mee eens (laten we het hopen) en is het niet nodig dat ik dit ga betogen.

Ik begrijp niet helemaal wat je wil. Maar ik ga er maar vanuit dat je bedoelt dat mensen die het slechter hebben een compensatie ontvangen en dus een korting ontvangen op hun premies, via de belastingen...

[waaromniet?]

Kubstudent schreef op 31-03-2003 @ 09:14:
Waarom zouden "rechtse" mensen egoïstisch zijn? Ik persoonlijk vind "links" juist heel egoïstisch. Als jij naar het liberalisme kijkt, wat veel mensen een rechtse stroming vinden , dan zul je zien dat het liberalisme het juist heel belangrijk vind dat de mensen die niet meer zelf voor hun inkomen kunnen zorgen een basis inkomen hebben waarvan ze kunnen leven. En dat is meer dan genoeg. De mens is namelijk zelf verantwoordelijk voor wat hij doet. Persoonlijk vind ik dit eerlijk, netjes en rechtvaardig.

Hoe hoog leg je dat basisinkomen? En in hoeverre ga je uit van gelijke kansen? Iedereen heeft andere talenten en genen, en dus per definitie een andere uitgangspositie (nog los van de sociale positie). Ben je bekend met bijvoorbeeld Rawls?

Kubstudent schreef op 31-03-2003 @ 09:14:
Als je echter naar "links" kijkt zien zij een ideale staat voor zich waar mensen die veel verdienen en daarvoor ook extreem hard werken gestrafd worden, omdat zij dit doen. Onthoud: in beginsel zijn belastingen namelijk asociaal. En wel om de volgende reden: de staat pikt namelijk een stuk van jouw inkomen in. En helaas, maar voor de wet is stelen nog altijd verboden en wordt het in de samenleving als asociaal gezien. Omdat wij echter aan de overheid toestaan dat zij met succes het monopolie van legitiem fysiek geweld opeist, vinden wij de resultaten die behaald worden met de belastingen belangrijker dan dat wij belasting moeten afdragen.

Dat belasting asociaal is, en diefstal is wel zo'n mooi stukje bescherming voor rijken... Volgens mij kan je hier weer op het maatschappelijk verdrag terugvallen. Belasting is een voorwaarde voor een goedwerkende samenleving, en derhalve juist sociaal.

Kubstudent schreef op 31-03-2003 @ 09:14:
En dan gaan we nu verder op de lange termijnsvisie van "links". Die hebben ze dus totaal niet. Het uitgangspunt bij "links" is namelijk dat je met eindeloos overleg en eindeloos geld geven alles op te lossen is. Echter hiermee bereik je alleen maar dat mensen nog afhankelijker worden van de geldschieter, in dit geval de overheid. Kortom als mensen afhankelijker worden van de overheid, hoe meer die mensen gaan kosten. Persoonlijk vind ik dit geen sociaal gedrag dat "links" tentoonspreid.

Zo'n rij vooroordelen zal ik maar niet serieus nemen, zowel links als rechts betichten elkaar ervan geen visie te hebben.

[HeerVanHasselt]

Links?
Rechts?

Mocht ik later mij nog eens in de politiek bewegen dan richt ik mijn eigen partij op. En de koers?

Recht vooruit!


Een mooie discussie hier over links en rechts. Jammer dat jullie het globale beeld van links en rechts niet behouden. Er wordt nu eigenlijk puur gediscussieerd over partijprogramma's en dat is jammer. Waarom bijten jullie je uberhaupt vast in Nederland?

De toekomst ligt recht voor ons uit en die toekomst ligt in de Verenigde Staten van Europa

(of eventueel een originelere benaming)

[Kubstudent]

waaromniet? schreef op 02-04-2003 @ 13:22:
Hoe hoog leg je dat basisinkomen? En in hoeverre ga je uit van gelijke kansen? Iedereen heeft andere talenten en genen, en dus per definitie een andere uitgangspositie (nog los van de sociale positie). Ben je bekend met bijvoorbeeld Rawls?

Ik studeer economie... dus Rawls is een goede bekende van mij.

Dat belasting asociaal is, en diefstal is wel zo'n mooi stukje bescherming voor rijken... Volgens mij kan je hier weer op het maatschappelijk verdrag terugvallen. Belasting is een voorwaarde voor een goedwerkende samenleving, en derhalve juist sociaal.

Lees nou toch eens goed wat ik geschreven heb. Ik zeg dat belastingen in beginsel asociaal zijn. En met in beginsel bedoel ik dat de overheid tegenover deze betalingen niets zet. Echter de overheid stelt er wel iets tegenover waarvan wij, de maatschappij, vinden dat het sociaal is en zo rechtvaardigen wij dat de overheid een asociaal gedrag tentoonspreid door geld in te nemen.

Zo'n rij vooroordelen zal ik maar niet serieus nemen, zowel links als rechts betichten elkaar ervan geen visie te hebben.

Nadeel van links is dat zij denken dat zij weten hoe het moet. Kunnen ze niks aan doen, dat is hun aard. En die mensen moeten er ook zijn in deze maatschappij.
Rechts bekijkt het pragmatischer en gaat vanuit het individu redeneren dat het individu zelf mag bepalen wat goed voor hem is.

Een wezenlijk verschil.

[Kubstudent]

HeerVanHasselt schreef op 02-04-2003 @ 13:28:
Links?
Rechts?

Mocht ik later mij nog eens in de politiek bewegen dan richt ik mijn eigen partij op. En de koers?

Recht vooruit!


Een mooie discussie hier over links en rechts. Jammer dat jullie het globale beeld van links en rechts niet behouden. Er wordt nu eigenlijk puur gediscussieerd over partijprogramma's en dat is jammer. Waarom bijten jullie je uberhaupt vast in Nederland?

De toekomst ligt recht voor ons uit en die toekomst ligt in de Verenigde Staten van Europa

(of eventueel een originelere benaming)

Zodra de staten van Europa hun eigen hegemonie volledig opgeven, zal hier pas sprake van zijn. Voorlopig wil iedereen nog alles te vertellen hebben in eigen land, dus de VS van Europa zal nog wel even duren...

[Blitzkrieg Bop]

Nee... dan moet je toch wat sterkere argumenten hebben... En me minstens met een gun bedreigen....

lol *pakt zijn Galasjnikov*

Overigens... waarom is het niet sociaal om de premies te verhogen zoals de VVD zegt. En deze dan naderhand via de belastingen te corrigeren? Vind ik erg sociaal. En wel om de volgende erg praktische reden die iedereen altijd vergeet.
"Waarom zou mijn verzekeringsmaatschappij moeten weten wat ik verdien?". Ik vind namelijk dat dat helemaal niet nodig is. Zodra het met het inkomen te maken heeft dan moet het lopen via de belastingdienst.

Opzich zou dat best sociaal zijn. Het is alleen, zoals *Burning Water*al zegt enorm omslachtig, als je eerst de ziekenfondspremies omhoog gaat gooien, en dat vervolgens weer met belastingen gaat corrigeren, waar blijft je winst dan? Ziekenfonds premies worden elke maand geheven, dat is een enorme ruk uit het lijf van de lagere inkomens.
Het is ook zo dat niemand dat van plan is, en wel precies om dezelfde reden. Gezien de nodige bezuinigingen schiet je er niets mee op.

Overigens even verder over de lagen binnen de samenleving. Daar word nu ook onderscheid in gemaakt via ziekenfonds en particulier... persoonlijk vind ik dit een erg krom systeem dat er helemaal niet zou moeten zijn. Kortom iedereen gelijke premies, met mogelijkheden tot bijverzekeren en dan achteraf via de belastingen een correctie laten toepassen bij de mensen die onder het sociaal minimum zitten.

En wil je dat dan op loonbelasting corrigeren of op inkomensbelasting? Het levert een hoop gedoe op om iedereen hetzelfde te laten betalen, dan moeten de premies dus omhoog, want je moet toch een bepaald bedrag voor sociale voorzieningen binnenkrijgen. Dit geld moet later weer vanuit de belastingdienst omgerekend worden naar de sociale dienst en de belasting correctie moet voor iedereen apart berekend worden. Het enige wat je hiermee bereikt is een heleboel extra schakels in de keten, en daarmee een hoop meer bureaucratie. De lagere inkomens worden er niet mee geholpen en de hogere ook niet.

[Blitzkrieg Bop]

HeerVanHasselt schreef op 02-04-2003 @ 13:28:
Links?
Rechts?

Mocht ik later mij nog eens in de politiek bewegen dan richt ik mijn eigen partij op. En de koers?

Recht vooruit!


Een mooie discussie hier over links en rechts. Jammer dat jullie het globale beeld van links en rechts niet behouden. Er wordt nu eigenlijk puur gediscussieerd over partijprogramma's en dat is jammer. Waarom bijten jullie je uberhaupt vast in Nederland?

De toekomst ligt recht voor ons uit en die toekomst ligt in de Verenigde Staten van Europa

(of eventueel een originelere benaming)

\

Verenigde Staten van Europa??

alsjeblieft niet zeg... gaat niet werken in de praktijk.

[HeerVanHasselt]

duyvel schreef op 02-04-2003 @ 14:03:
\

Verenigde Staten van Europa??

alsjeblieft niet zeg... gaat niet werken in de praktijk.

Op dit moment is Europa een marionet/speelbal van de VS. Europa kan geen tegenwicht bieden aan de VS, dat zie je nu ook bij de 2e Golfoorlog. De Europese landen proberen niet eerst samen op één lijn te komen maar reageren ieder voor zich. Gevolg is dat de VS nu gewoon zonder steun aanvallen. Stel dat een Verenigd Europa tegen de oorlog had gestemd dan hadden de VS echt niet zomaar toch een oorlog kunnen beginnen. Zouden ze dat toch doen dan had Europa de macht om de VS te corrigeren.

Nou beetje kut geformuleerd allemaal.

[Kubstudent]

HeerVanHasselt schreef op 02-04-2003 @ 15:19:
Op dit moment is Europa een marionet/speelbal van de VS. Europa kan geen tegenwicht bieden aan de VS, dat zie je nu ook bij de 2e Golfoorlog. De Europese landen proberen niet eerst samen op één lijn te komen maar reageren ieder voor zich. Gevolg is dat de VS nu gewoon zonder steun aanvallen. Stel dat een Verenigd Europa tegen de oorlog had gestemd dan hadden de VS echt niet zomaar toch een oorlog kunnen beginnen. Zouden ze dat toch doen dan had Europa de macht om de VS te corrigeren.

Nou beetje kut geformuleerd allemaal.

En je gelooft dat werkelijk?? Volgens mij moet je toch eens verder gaan slapen. Denk je werkelijk dat Europa een vuist had kunnen maken tegen de VS?? Grapjas... zelfs als je alle europese legers in aantallen bij elkaar zou tellen, heeft de VS nog steeds 3* zoveel militairen...

[Blitzkrieg Bop]

HeerVanHasselt schreef op 02-04-2003 @ 15:19:
Op dit moment is Europa een marionet/speelbal van de VS. Europa kan geen tegenwicht bieden aan de VS, dat zie je nu ook bij de 2e Golfoorlog. De Europese landen proberen niet eerst samen op één lijn te komen maar reageren ieder voor zich. Gevolg is dat de VS nu gewoon zonder steun aanvallen. Stel dat een Verenigd Europa tegen de oorlog had gestemd dan hadden de VS echt niet zomaar toch een oorlog kunnen beginnen. Zouden ze dat toch doen dan had Europa de macht om de VS te corrigeren.

Nou beetje kut geformuleerd allemaal.

Dan moeten de Europese landen eerst een gezamelijk beleid maken, waarin iedereen zich kan vinden. Het gevaar van een gezamelijk europees bestuur is dat de kleinere landen vaak vertrapt worden onder de grote landen.
Juist de illusie dat Europa goed kan samenwerken en een unie is maakt Europa zwak. Door die zogenaamde samenwerking lijkt Europa nu zwak en verdeeld, zonder Europese Unie had de VS de tegenstem van bijv. Frankrijk en Duitsland als twee belangrijke tegenstemmen gezien, en niet als onderdeel van een versplinterde Europese stem.

[Joostje]

duyvel schreef op 02-04-2003 @ 00:05:
Jij probeert hiermee toch te suggereren dat je of socialistisch of liberaal bent? En dat daar niets tussen kan zitten?
Dat klopt dan toch niet, als je bijv, voor oorlog in Irak bent dan hoef je toch niet per definitie bijvoorbeeld voor een verhoging van de ziektekosten te zijn. Zo zegt de VVD het, en die noemen zichzelf liberaal.

En dat is onlogisch.

Je kan een beleid prima sociaal-liberaal noemen.. Paars was daar een heel goed voorbeeld van.

Tuurlijk, een BELEID kun je zeker sociaal/liberaal noemen. Een mens niet. En een sociaal -liberaal beleid is niet rationalistisch, maar een mengvorm van het socialisme en hetliberalisme.

[Joostje]

Tampert schreef op 02-04-2003 @ 01:47:
heb je gelijk in, maar wie zegt mij dat alle waarden van één persoon gebopekstaafd zijn op hetzelfde ideaal? Je kunt best meerdere idealen hebben die je voor bepaalde punten sterker mee laat tellen dan anderen. Als ik bijvoorbeeld een grote fan ben van onderwijs en wil dat daar veel geld in gaat, dan moet ik ook zeggen waar de bezuiniging vsandaan moet komen. Stel ik zeg hierop : "defensie en belastingverhoging" Op dat gebied ben ik dan vrij links omdat ik vind dat onderwijs voor iedereen in ons land gewaarborgd moet blijven en dat gaat boven de verdediging en rijkdom. Tegelijkertijd kan ik zeggen dat ik de vluchtelingenstroom een halt wil toeroepen. Op dat moment stel ik mijn eigen economische belang dus weer boven het belang van een vluchteling.

't is laat

Onderwijs, defensie, en belastingverhoging zijn geen idealen maar aspecten waarbij je standpunt daarover afgeleid moet zijn van je ideologie.

[waaromniet?]

Kubstudent schreef op 02-04-2003 @ 13:36:
Ik studeer economie... dus Rawls is een goede bekende van mij.

Mooi Wat vind je van zijn standpunt?

Kubstudent schreef op 02-04-2003 @ 13:36:
Lees nou toch eens goed wat ik geschreven heb. Ik zeg dat belastingen in beginsel asociaal zijn. En met in beginsel bedoel ik dat de overheid tegenover deze betalingen niets zet. Echter de overheid stelt er wel iets tegenover waarvan wij, de maatschappij, vinden dat het sociaal is en zo rechtvaardigen wij dat de overheid een asociaal gedrag tentoonspreid door geld in te nemen.

Waarom zou je het dan in beginsel asociaal noemen? De overheid zet altijd wat tegenover deze belastingen, anders zou ze geen bestaansrecht hebben, het is dus zinloos om te roepen dat stelen strafbaar is, aangezien dat niet van toepassing is.

Kubstudent schreef op 02-04-2003 @ 13:36:
Nadeel van links is dat zij denken dat zij weten hoe het moet. Kunnen ze niks aan doen, dat is hun aard. En die mensen moeten er ook zijn in deze maatschappij.
Rechts bekijkt het pragmatischer en gaat vanuit het individu redeneren dat het individu zelf mag bepalen wat goed voor hem is.

Een wezenlijk verschil.

Denk rechts niet te weten hoe het moet dan? Nooit van pragmatische linksen gehoord, ik ken genoeg mensen die tot de linkse hoek benoemt zouden worden, maar uiterst pragmatisch zijn, en ik zou mezelf daar ook onder willen scharen. Ik ben ook absoluut voor het individu, ik ben zeer liberaal, maar ik ben wel van mening dat inkomenspolitiek noodzakelijk is JUIST om voor iedereen die individuele vrijheden en mogelijkheden te garanderen.

[Kubstudent]

[QUOTE]waaromniet? schreef op 02-04-2003 @ 20:11:
Mooi Wat vind je van zijn standpunt?[/qoute]
Ach, het is een van de vele kijkwijzen die je kunt hebben. Maar om nu de welvaart af te lezen van het nut van degene die het slechste af is... tja, weet niet of dat echt zinvol is. Maar nogmaals, het is een van de vele zienswijzen... en zijn theorie is wel erg interessant... daar niet van...

waaromniet? schreef op 02-04-2003 @ 20:11:
Waarom zou je het dan in beginsel asociaal noemen? De overheid zet altijd wat tegenover deze belastingen, anders zou ze geen bestaansrecht hebben, het is dus zinloos om te roepen dat stelen strafbaar is, aangezien dat niet van toepassing is.

Lijkt me dat ik het voldoende geargumenteert heb.
En het is wel van toepassing... maar goed... daar moet je maar enkele posts teruglezen waarom dat is... heeft te maken met wat de overheid opeist...

waaromniet? schreef op 02-04-2003 @ 20:11:
Denk rechts niet te weten hoe het moet dan? Nooit van pragmatische linksen gehoord, ik ken genoeg mensen die tot de linkse hoek benoemt zouden worden, maar uiterst pragmatisch zijn, en ik zou mezelf daar ook onder willen scharen. Ik ben ook absoluut voor het individu, ik ben zeer liberaal, maar ik ben wel van mening dat inkomenspolitiek noodzakelijk is JUIST om voor iedereen die individuele vrijheden en mogelijkheden te garanderen.

Kortom, je bent een progressieve liberaal... Ik denk dat iedereen dat wel in zich heeft. Maar "links" ziet graag dat de overheid het individu bij de hand neemt en zorgt dat alles, maar dan ook werkelijk alles geregeld is. Terwijl de liberalen meer redeneren dat de overheid tot op zekere hoogte voor een inkomen moet zorgen, maar dat het individu vervolgens zelf bepaald wat hij verder doet...

[waaromniet?]

Kubstudent schreef op 02-04-2003 @ 23:54:
Lijkt me dat ik het voldoende geargumenteert heb.
En het is wel van toepassing... maar goed... daar moet je maar enkele posts teruglezen waarom dat is... heeft te maken met wat de overheid opeist...

Daarin verschillen wij van mening

Kubstudent schreef op 02-04-2003 @ 23:54:
Kortom, je bent een progressieve liberaal... Ik denk dat iedereen dat wel in zich heeft. Maar "links" ziet graag dat de overheid het individu bij de hand neemt en zorgt dat alles, maar dan ook werkelijk alles geregeld is. Terwijl de liberalen meer redeneren dat de overheid tot op zekere hoogte voor een inkomen moet zorgen, maar dat het individu vervolgens zelf bepaald wat hij verder doet...

Als progressief liberaal kan ik me dan echter wel vinden in de meeste "linkse" standpunten. Hoewel ik nog steeds gruwel van het spreken over links of rechts. Ik blijf van mening dat je een te zwart-wit beeld hanteert over links, maar goed, wie weet ben je te overtuigen op meer specifieke onderwerpen dat dit niet altijd het geval is

[Kubstudent]

waaromniet? schreef op 03-04-2003 @ 00:04:
Daarin verschillen wij van mening

So be it...

waaromniet? schreef op 03-04-2003 @ 00:04:
Als progressief liberaal kan ik me dan echter wel vinden in de meeste "linkse" standpunten. Hoewel ik nog steeds gruwel van het spreken over links of rechts. Ik blijf van mening dat je een te zwart-wit beeld hanteert over links, maar goed, wie weet ben je te overtuigen op meer specifieke onderwerpen dat dit niet altijd het geval is

Overigens... ik gruwel ook van de "links" en "rechts" begrippen... maar het is zo makkelijk om even te generaliseren...

Maar binnen het liberalisme is het niet zo zwart-wit dat de een positief-liberaal is en de ander een libertarier. Je hebt van allebei iets in je...

duyvel schreef op 31-03-2003 @ 09:56:
en zo kom je in een virtueuse cirkel terrecht.

NERD schreef op 31-03-2003 @ 14:48:
Zeg me alsjeblieft dat dit grappig bedoeld was

duyvel schreef op 31-03-2003 @ 17:56:
nee, sorry

Het is 'vicieuze cirkel'

Tot zover mijn nuttige bijdrage -_-

[Blitzkrieg Bop]

ach welja... foutje, moet kunnen

blij dat er nog mensen zijn die het hele forum afspeuren naar mogelijke spelfouten.

Kubstudent, krijg ik nog een reactie op mijn reactie? Ben wel benieuwd wat je erop te zeggen hebt eigenlijk..