Welke stroming hang jij aan?

[innuendo]

ik ben liberaal en pieter hier langfs mij zegt neo-fascist te zijn

[martijn1985]

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 22:49:
Dat is wel zo, maar datgene wat er oneerlijk aan is is dat de belastingbetaling niet gekoppeld is aan de consumptie van die diensten. Als je geen enkele overheidsdienst consumeert moet je toch evenveel belasting betalen als wanneer je wel overheids diensten consumeerde.

Dat kan dus niet. Je rijdt toch over wegen? Je komt toch over bruggen? Jij hebt toch ook baat bij het branden van de lantaarnpalen?

Je vergeet hier dus dat de collectieve goederen (in tegenstelling tot de private en de quasi-collectieve goederen) niet door de markt geproduceerd kunnen worden. Je kan toch niet vragen om een uur landsverdediging?

Ik ben van mening dat de overheid voor de collectieve goederen, waar dus iedereen gebruik van maakt, zeker een vergoeding mag eisen in de vorm van belastingen. Ook voor sommige quasi-collectieve goederen moet dit kunnen, maar misschien dat voor deze groep meer gekeken moet worden naar gebruik/verbruik voor de vaststelling van de hoogte van de belastingen.

Om nog even antwoord te geven op je vraag: ik plaats mezelf bij het ontplooiingsliberalisme.

om ff serieus te reageren

het nieuw realisme, een nog op te richten stroming door mij persoonlijk(h)

dit houdt ongeveer in: zeer liberaal, met betrekking to bijna alle onderwerpen,behalve inkomensverdeling

duyvel schreef op 14-04-2003 @ 17:42:
geen een, want ideologieen bestaan niet meer. Deze vraag is achterhaald.
Elke ideologie heeft zn goede kanten.

Maar als ik zou moeten kiezen dan kies ik voor het neo-socialisme

Als je het op die manier bekijkt kun je bijna alles tot filosofie bombarderen

[Machiavelli]

Ik hang het Imperialisme aan.

[LB06]

Ik neig naar het liberalisme. Ik geloof in het vrije markt-principe, maar ik denk dat de overheid een controlerende rol moet hebben op die markt. Zodra het misgaat of dreigt mis te gaan moet de overheid de macht hebben om effectief in te grijpen. Denk bijvoorbeeld aan monopolie- of ongezonde oligopoliesituaties op de markt. Denk bijvoorbeeld aan Microsoft ofo, dichter bij huis, de NS. De overheid moet dus de concurrentie (de as van de vrij markt) kunnen waarborgen. Dit betkent dat er concurrentie moet gaan komen in de infrastructuur, met name in het openbaar vervoer (NS) en de kabelarij. Men moet de keuze hebben tussen UPC, @Home en Wanadoo om maar eens iets te zeggen. Dit zal zeker een positief effect hebben. Kijk maar naar de ADSL-aanbieders die momenteel in een prijzenslag zijn verwikkeld. Jammer is wel dat de meeste nog afhankelijk zijn van KPN.

Zo ook de zorg. Als de overheid de zorg geleidelijk uit handen gaat geven aan verschillende maatschapijen zal er vanzelf een gezonde marktsituatie ontstaan waardoor de producenten het zich niet kunnen veroorloven een wachtrij te laten ontstaan of de kwaliteit in het geding te brengen. Ook zullen ze dan innovatiever zijn.

Edit: Ik denk dat ook de derde wereldlanden mee moeten (kunnen) doen in de vrije markt. Ik zou dus graag zien dat de relatief erg hoge subsidies op Europese producten sterk worden verlaagd of zelfs worden afgeschaft, wardoor je een echte vrije markt krijgt, vrij voor iedereen. Ook wil ik graag zien dat relatief meer geld van buitenlandse producten bij bijv. de afrikaanse boer terecht komt ipv in handen van de westerse machthebbers.

[red_and_black]

ik denk anarchisme en socialisme!
ik weet het het gaat niet samen maar dat boeit me niet!

[Nate]

gegennazis schreef op 15-04-2003 @ 21:30:
ik denk anarchisme en socialisme!
ik weet het het gaat niet samen maar dat boeit me niet!

Hahaha. Jij mag blijven, dit is echt cool

NB, ik zelf hang het nihilisme aan.

[red_and_black]

Nate schreef op 15-04-2003 @ 23:36:
Hahaha. Jij mag blijven, dit is echt cool

NB, ik zelf hang het nihilisme aan.

thanks!

[Gatara]

gegennazis schreef op 15-04-2003 @ 21:30:
ik denk anarchisme en socialisme!
ik weet het het gaat niet samen maar dat boeit me niet!

Wat dacht je van anarcho-syndicalisme?

[red_and_black]

Gatara schreef op 16-04-2003 @ 00:35:
Wat dacht je van anarcho-syndicalisme?

bestaat dat ja?
is een grapje hoop ik!

[Gatara]

gegennazis schreef op 16-04-2003 @ 00:36:
bestaat dat ja?
is een grapje hoop ik!

er,.. ik vergis me alleen. Ja, het bestaat echt overigens, maar deze stroming is antistaat. Desondanks kwam het wel voort uit de strijd van de arbeiders rond 1900.

Ik denk dat je je gewoon anarchist kunt noemen, aangezien het anarchisme uiteindelijk vaak uit een socialistisch standpunt voortgekomen is. De anti-organisatie, anti-staat houding kwam als gevolg van de verburgelijking van het socialisme/communisme.

Hoewel je je voor de zekerheid misschien dus inderdaad anarcho-syndicalist kunt noemen, waarmee je duidelijk maakt dat het vanuit socialistisch oogpunt is en niet zozeer vanuit het vrijheidsbeginsel zelf (waardoor je wellicht ook bij rechtsere stromingen als libertarianisme terecht kunt komen).

Vergeet niet dat anarchisme kritiek had op zowel het kapitalisme als ook het hervormde socialisme als het autoritaire communisme.
De beginselen tussen socialisten/communisten en (vele0 anarchisten zijn dan wel dezelfde, maar de uitvoering daarvan verschilt.

Nouja kijk zelf maar wat je het meest bevalt

[Tryptamine]

Alles en niets. Ik ben een eclecticus.

[waaromniet?]

FEYENOORDvakX schreef op 15-04-2003 @ 16:12:
om ff serieus te reageren

het nieuw realisme, een nog op te richten stroming door mij persoonlijk(h)

dit houdt ongeveer in: zeer liberaal, met betrekking to bijna alle onderwerpen,behalve inkomensverdeling

Pff dat ben ik al

[Jamais_Vu]

waaromniet? schreef op 16-04-2003 @ 11:44:
Pff dat ben ik al

Ik vind bepaalde aspecten van het communisme heel goed maar dat is misschien wat extreem en mensen willen te graag teveel macht daarom ging het fout bij het communisme. Maar ik hou het maar bij het socialisme.... Ik geef om mijn medemens........

[Insane Juggalo]

Gatara schreef op 16-04-2003 @ 00:54:
er,.. ik vergis me alleen. Ja, het bestaat echt overigens, maar deze stroming is antistaat. Desondanks kwam het wel voort uit de strijd van de arbeiders rond 1900.

Ik denk dat je je gewoon anarchist kunt noemen, aangezien het anarchisme uiteindelijk vaak uit een socialistisch standpunt voortgekomen is. De anti-organisatie, anti-staat houding kwam als gevolg van de verburgelijking van het socialisme/communisme.

Ik kan anarchimse eigenlijk makkelijker rijmen met liberalisme, dan met socialisme. Heeft socialisme immers niet te maken met een zo klein mogelijk verschil tussen arm en rijk. In een land zonder overheid, wie zorgt er dan voor de zwakkeren in de samenleving?

[Thomas]

Liberalisme. Zeker weten.

[Kubstudent]

Wawl schreef op 16-04-2003 @ 14:26:
Liberalisme. Zeker weten.

[Sweet Revenge]

socialisme

[Gatara]

Insane Juggalo schreef op 16-04-2003 @ 14:04:
Ik kan anarchimse eigenlijk makkelijker rijmen met liberalisme, dan met socialisme. Heeft socialisme immers niet te maken met een zo klein mogelijk verschil tussen arm en rijk. In een land zonder overheid, wie zorgt er dan voor de zwakkeren in de samenleving?

Dat anarchisme is gestoeld op het geloof dat zonder regels de mensen er vanuit zichzelf sociaal zullen zijn.
Tegenovergesteld aan wat Hobbes bv. meent.

[SickOfItAll]

Socialist all the way

[Isa]

Fleet Admiral schreef op 14-04-2003 @ 19:56:
Varieert.

Van erg rechts tot extreem-links...

Het verschilt per onderwerp.

same here. ik ben voor gelijkhied (socialisme)en een verzorgingsstaat en voor groen (groen-links)
maar ik ben ook tegen kindermoord ook wel abortus genoemd(rechts/christelijk/conservatief) en ik ben voor enkele normen en waarden die wel christelijk genoemd worden.

[Insane Juggalo]

Gatara schreef op 16-04-2003 @ 15:52:
Dat anarchisme is gestoeld op het geloof dat zonder regels de mensen er vanuit zichzelf sociaal zullen zijn.
Tegenovergesteld aan wat Hobbes bv. meent.

En ik denk dat dat pure bullshit is. In de tijd van de holbewoners was er anarchie en waren mensen ook alleen sociaal met hun eigen clan. Het is een fout om te denken dat de mens van nature een sociaal en vredelievend wezen is.

[naam onbekend]

Insane Juggalo schreef op 17-04-2003 @ 09:16:
In de tijd van de holbewoners was er anarchie

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er in de oertijd sprake was van een anarchie. Er zal altijd wel een leider in zo'n clan hebben gezeten. De mensheid heeft door de eeuwen heen laten zien dat zij regels nodig heeft om goed te kunnen functioneren.

[Blitzkrieg Bop]

Dobermann schreef op 15-04-2003 @ 16:15:
Als je het op die manier bekijkt kun je bijna alles tot filosofie bombarderen

Maar het is waar. In de 19e eeuw speelden ideologieen een grote rol, en bij de verzuiling in Nederland. Een ideologie is altijd maar op 1 groep mensen gericht, en lost nooit alle problemen op. Behalve dan die onzin ideologieen zoals anarchisme.

[Unexplained]

duyvel schreef op 14-04-2003 @ 23:33:
Oh daar heb je weer zo'n liberaal met het "belasting is diefstal" standpunt.
Jij maakt toch ook gebruik van wegen, bruggen, spoorlijnen en natuurgebieden? Jij wilt toch ook graag in een schone stad wonen je wil toch ook graag leven in een rechtsstaat met een sterke economie? Zonder belastinggelden is hier allemaal geen sprake van, en iedereen is verplicht om hieraan mee te betalen, omdat iedereen er dagelijks gebruik van maakt, bewust of onbewust.

Het gaat er niet om of ik er wel of niet gebruik van maak, het gaat erom dat ik geen keuze daarin heb.
Misschien wil ik helemaal wel geen kunst. Misschien wil ik helemaal wel geen door de overheid gesubsidieerde voetbalverenigingen.
Ik heb daar geen keuze in. Het wordt mij door de strot geduwd, met geweld.

Gatara schreef op 15-04-2003 @ 10:35:
Niet per definitie, maar doordat het voorkomt (te vaak in mijn ogen), geloof ik niet dat het grootste geluk voor het grootst aantal mensen voortkomt uit individualisme.

Mensen worden van verschillende dingen gelukkig, daar zijn veel verschillen in tussen mensen. De één is gelukkig met een vers kopje thee, de ander met een knuffel, en weer een ander met een berg geld.
Noem eens een aantal situaties waarin jij vindt dat het individuele belang het groepsbelang uitsluit.

Insane Juggalo schreef op 15-04-2003 @ 12:18:
ontplooiïngsliberalisme. Maar wat houden libertarisme en libertair socialisme in? Boel interessant nieuwe woorden geleerd op je JOVD-cursus, die je even met de rest van het forum wilt delen?

Ik verlicht mensen graag
Kennis is er om gedeeld te worden, niet waar?

Libertarisme is de meest extreme vorm van liberalisme. Het anarcho-kapitalisme valt bijvoorbeeld onder libertarisme (de staat ontbreekt volledig in deze stroming).
Bij libertair socialisme moet je denken aan anti-autoritaire socialisten: zij willen wel zeer sterke nivellering, maar een beperkte staat.

[Blitzkrieg Bop]

Het gaat er niet om of ik er wel of niet gebruik van maak, het gaat erom dat ik geen keuze daarin heb.
Misschien wil ik helemaal wel geen kunst. Misschien wil ik helemaal wel geen door de overheid gesubsidieerde voetbalverenigingen.
Ik heb daar geen keuze in. Het wordt mij door de strot geduwd, met geweld.

Das waar! Maar je begrijpt hopelijk ook wel dat het voor de overheid niet mogelijk is om voor iedere burger bij te houden of hij wel of geen gebruik maakt van voorzieningen betaald door belastinggeld? En in welke mate? Daar iedereen er gewoon gebruik van maakt is de laten verdelen de enige manier.
Maar ik begrijp ook wel dat rijke rechtse elite van alles probeert om het belastingstelsel aan te vallen hoor...

[Unexplained]

duyvel schreef op 17-04-2003 @ 20:53:
Das waar! Maar je begrijpt hopelijk ook wel dat het voor de overheid niet mogelijk is om voor iedere burger bij te houden of hij wel of geen gebruik maakt van voorzieningen betaald door belastinggeld? En in welke mate? Daar iedereen er gewoon gebruik van maakt is de laten verdelen de enige manier.

Er is één oplossing: afschaffen van die overheidsdiensten. Je kunt beter een stichting opzetten waar mensen vrijwillig geld aan kunnen doneren, als ze die voorzieningen graag willen hebben. Dan betalen alleen de mensen die het willen.

Maar ik begrijp ook wel dat rijke rechtse elite van alles probeert om het belastingstelsel aan te vallen hoor...

Ik ben zelf student, ik heb het echt niet zo breed dat ik persoonlijk financieel voordeel ondervind van een beleid ala VVD. Maar dat is voor mij geen aanleiding om van anderen te gaan stelen omdat ik niet kan doen wat ik graag wil.

[naam onbekend]

Unexplained schreef op 17-04-2003 @ 21:37:
Er is één oplossing: afschaffen van die overheidsdiensten. Je kunt beter een stichting opzetten waar mensen vrijwillig geld aan kunnen doneren, als ze die voorzieningen graag willen hebben. Dan betalen alleen de mensen die het willen.

En dan kom je er ineens achter dat dat heel weinig mensen zijn. Het hemd is nader dan de rok; men betaalt niet graag aan anderen, dus als het niet hoeft doet men het niet. Daarom zijn verplichte belastingen noodzakelijk.

[Blitzkrieg Bop]

Unexplained schreef op 17-04-2003 @ 21:37:
Er is één oplossing: afschaffen van die overheidsdiensten. Je kunt beter een stichting opzetten waar mensen vrijwillig geld aan kunnen doneren, als ze die voorzieningen graag willen hebben. Dan betalen alleen de mensen die het willen.

en... zou je dat zelf echt een goed idee vinden?

Ik denk dat er geen mensen zijn die het niet zouden willen. En dan voor elke overheidsdienst apart laten betalen zeker? De rijken hebben niets aan die dikke BMW als er geen wegen zijn, maar ze willen natuurlijk niets betalen aan uitkeringen en dergelijke, want dat is ook diefstal.
da kan toch nie man...

[Rechts=oke!!!]

StayBeautiful schreef op 14-04-2003 @ 19:21:
het idee achter communisme spreekt me wel aan, maar het zal nooit gaan werken

verhuis naar Noord-Korea

[Rechts=oke!!!]

Ik ben de Walrus! schreef op 14-04-2003 @ 21:23:
Ik ben een liberaal, omdat ik van mening ben dat wij er allemaal bij gebaat zijn als iedereen zich maximaal kan ontplooien. Ik vind dat de zwakkeren in de samenleving gesteund moeten worden, maar in beperkte mate, zodat mensen gestimuleerd worden om er toch zelf het beste van te maken.

[RHCP_NAC]

facisme en liberalisme omdat er in de wet dingen zitten die strafbaar zijn: bijv. iemand probeert je scooter te jatten dan vindt ik het ok om hem goed in elkaar te slaan dan leert diegene het wel af democratie is goed alleen het kan ook schuin zijn!

[NN]

Ik voel mij het meest aagetrokken tot de sociaal democratie. Socialisme zoals dat bedreven wordt door partijen als de SP ben ik geen liefhebber van omdat ik vind dat mensen bepaalde verantwoordelijkheden moeten krijgen en die moeten kunnen dragen, een overheid moet niet alles doen.
Ik ben echter niet liberaal in de zin van dat ik vind dat iedereen zich zelf maar moet redden zoals partijen als de VVD omdat ik vind dat de overheid ook verantwoordelijkheden tegenover haar burgers heeft op het gebied van onderwijs, zorg, openbaar vervoer, veiligheid, een rechtvaardige inkomensverdeling, etc...

[Gatara]

timbo85 schreef op 19-04-2003 @ 13:11:
facisme en liberalisme omdat er in de wet dingen zitten die strafbaar zijn: bijv. iemand probeert je scooter te jatten dan vindt ik het ok om hem goed in elkaar te slaan dan leert diegene het wel af democratie is goed alleen het kan ook schuin zijn!

Er.... je wilt vrijheid maar dan wel onder een fascistisch regime?

[Nate]

timbo85 schreef op 19-04-2003 @ 13:11:
facisme en liberalisme omdat er in de wet dingen zitten die strafbaar zijn: bijv. iemand probeert je scooter te jatten dan vindt ik het ok om hem goed in elkaar te slaan dan leert diegene het wel af democratie is goed alleen het kan ook schuin zijn!

Fascisme stelt educatie voorop en jij kunt het woord niet eens goed spellen. Grappig.

[Unexplained]

naam onbekend schreef op 17-04-2003 @ 21:40:
En dan kom je er ineens achter dat dat heel weinig mensen zijn. Het hemd is nader dan de rok; men betaalt niet graag aan anderen, dus als het niet hoeft doet men het niet. Daarom zijn verplichte belastingen noodzakelijk.

Als men er niet voor wil betalen, en het dus kennelijk niet zó graag wil, waarom moet het dan bestaan?
Dat is ongeveer hetzelfde als dat ik een grotere auto wil, maar het er niet zoveel voor wil betalen. Daarom beroof ik mijn buurman maar, om van dat geld een grotere auto te regelen.

duyvel schreef op 17-04-2003 @ 21:49:
De rijken hebben niets aan die dikke BMW als er geen wegen zijn

Daarom ben ik voorstander van het rekeningrijden, zodat automobilisten een groter deel direct betalen.

maar ze willen natuurlijk niets betalen aan uitkeringen en dergelijke, want dat is ook diefstal.

Bij de bijstandsuitkering kan wat mij betreft een uitzondering worden gemaakt, net zoals in een aantal andere gevallen. De tendens blijft echter dat mensen zelf moeten kunnen bepalen waar ze hun geld aan uitgeven. Het is toch ook gewoon overdreven betutteling van de overheid dat zij bepaalt waar de burgers hun geld aan uitgeven?
Ik snap ook wel dat in deze situatie de armen erop achteruit gaan, dit wil ik compenseren door de belastingvrije voet op de inkomstenbelasting omhoog te trekken.

[UNLIMITED]

Ik ben voor het liberalisme, de vrijheid zowel persoonlijk als economisch trekt me meer aan dan het socialisme.. en ik ben het ook meer eens met de ideeen van rechts.

[Blitzkrieg Bop]

Ik snap ook wel dat in deze situatie de armen erop achteruit gaan, dit wil ik compenseren door de belastingvrije voet op de inkomstenbelasting omhoog te trekken.

Dan nog wordt het verschil tussen arm en rijk onnodig veel groter.
Dit is echt zo'n standaard liberaal standpunt waar ik het in principe mee eens ben, maar er zijn gewoon geen realistische alternatieven.

[Blitzkrieg Bop]

UNLIMITED schreef op 19-04-2003 @ 18:29:
Ik ben voor het liberalisme, de vrijheid zowel persoonlijk als economisch trekt me meer aan dan het socialisme.. en ik ben het ook meer eens met de ideeen van rechts.

Acht al dat gezeur over ideologieen.. Die zijn achterhaald...
Een goed liberaal-socialistisch beleid zoals over het algemeen in Nederland gevoerd wordt is prima

[schietgeweer]

Insane Juggalo schreef op 15-04-2003 @ 12:18:
ontplooiïngsliberalisme. Maar wat houden libertarisme en libertair socialisme in? Boel interessant nieuwe woorden geleerd op je JOVD-cursus, die je even met de rest van het forum wilt delen?

www.libertarian.nl - Prachtige, uitgebreide site.
www.meervrijheid.nl - Ook een mooie site, eveneens bomvol artikelen.

Ik heb er nog maar weinig gelezen, maar wat ik gelezen heb heeft me al aan het denken gezet over dingen die ik voorheen als een soort 'taboe' beschouwde. Ik heb me nog lang niet overal in kunnen verdiepen, maar zodra ik extra tijd heb zal ik dat zeker doen. Tot nu toe een zeer aantrekkelijke stroming voor mij, maar ik heb één kanttekening: het doet allemaal zo idealistisch aan.

Voorheen zag ik mezelf meestal als liberaal met hier en daar conservatieve neigingen maar vooral vrij pragmatisch ingesteld. Nu ik deze sites heb ontdekt beschouw ik mezelf maar even als vrijgezel of iets dergelijks.

[LB06]

Om mijn lang (en onvolledig) verhaaltje in één woord samen te vatten (zo ongeveer): ontplooiingsliberalisme

edit: typo

[RHCP_NAC]

Nate schreef op 19-04-2003 @ 13:55:
Fascisme stelt educatie voorop en jij kunt het woord niet eens goed spellen. Grappig.

oke fascime dan maar hetgene wat ik echt bedoel is dat democratie te ver kan gaan en vrijheid ook ik ben geen communist maar kijk maar naar de criminaliteit in landen zoals de vs je moet jezelf voor alles verantwoorden

[RHCP_NAC]

Gatara schreef op 19-04-2003 @ 13:43:
Er.... je wilt vrijheid maar dan wel onder een fascistisch regime?

ja het gaat over dat de staat harder moet optreden en zich niet altijd hoeft te verantwoordene situatie in lichtenstein waar de koning wie dat precies is weet ik niet maar die hoeft zich niet meer te verantwoorden dit kan als een dictatuur lijken maar dat licht er aan wat voor persoon het land bestuurt zo kan je volgens mij criminaliteit beter tegengaan

[Gatara]

timbo85 schreef op 20-04-2003 @ 13:10:
ja het gaat over dat de staat harder moet optreden en zich niet altijd hoeft te verantwoordene situatie in lichtenstein waar de koning wie dat precies is weet ik niet maar die hoeft zich niet meer te verantwoorden dit kan als een dictatuur lijken maar dat licht er aan wat voor persoon het land bestuurt zo kan je volgens mij criminaliteit beter tegengaan

Hoezo kan dat criminaliteit beter tegengaan?

Ik zie dan alleen maar de noodzaak van fascistische legers die de mensen bang maken en in toom houden.
Tegenstrijdig met je vrij op straat kunnen bewegen en vrij met denken en zeggen wat je wilt.

[AtHell]

Ik ga voor de stroming der stromingen, de vervanging van elk geloof, de ware aard van de mens: het Hypocrisisme.
Men doet nooit wat door zichzelf beweerd wordt, dat zou tegen de aard van het beestje ingaan.

Laten we ons aller beste vrind Bush als voorbeeld nemen.
Deze niet al te intelligent uitziende president denkt de woorden vrede, oorlog en rechtvaardigheid in dezelfde context te kunnen gebruiken, het boefje. En ondertussen stiekem pa vragen aan wie 'de familie' nog meer een hekel heeft want och die Powel lult het toch wel weer goed. Gevolgd door een grote massa 'zelfstandigen' die netjes meeblaten in de kudde der vrijheid, o wacht ik bedoel natuurlijk de rechtschapen burgers der VS, p00pt meneer Bush op de internationale mening.
Dat terwijl hij vrijheid en democratie zou moeten vertegenwoordigen, als leider van de enige wereldmacht zijnde. De vrijheid van de wereld wel te verstaan en niet enkel die van het met wapenbezit in de grondwet beschemde paradijs op aarde.

Ik zie dat ik een tikkeltje offtoppic ben gedwaald, dwaalt u allen vrolijk verder in eigen geest, ik laat het hierbij.

[Gatara]

AtHell schreef op 20-04-2003 @ 14:27:
Ik ga voor de stroming der stromingen, de vervanging van elk geloof, de ware aard van de mens: het Hypocrisisme.
Men doet nooit wat door zichzelf beweerd wordt, dat zou tegen de aard van het beestje ingaan.

Sta je nu achter het hypocrisisme, of zie je genoodzaakt die te volgen omdat de mens nu eenmaal zo is? Als een noodzakelijk kwaad dus......

[AtHell]

Gatara schreef op 20-04-2003 @ 14:40:
Sta je nu achter het hypocrisisme, of zie je genoodzaakt die te volgen omdat de mens nu eenmaal zo is? Als een noodzakelijk kwaad dus......

Pure noodzaak.