Stelling: SGP moet verboden worden

ik ben zowiezo tegen elke vorm van "hojes-onderwijs" ik bedoel; tis toch een stukje apartheid; het idee dat je jouw zoon-dochter liever niet met mensen om laat gaan die niet met jouw denken overeenkomen.

dat is fout.

[Tampert]

Ik ben tegen de stelling. Tsja, de SGP is verre van mijn partij, maar ik ben wél voor openheid van de poltiek voor eenieder die daaraan deel wenst te nemen.

Ik vind het sowieso raar dat je als partij geen standpunten zou mogen hebben die in strijd zijn met de wet. Als je écht wat wilt veranderen in een land zu.l je toch écht de wet aan moeten passen. Zolang een partij haar standpunten via democratische weg (verkiezingen) wil bereiken zie ik totaal geen reden om de partij te verbieden.

Nu mijn reactie op de door fleet genoemde partijpunten:

Fleet Admiral schreef op 15-05-2003 @ 20:50:

"Haar (SGP, red.) streven is niet zozeer gericht op een meerderheid van kiezers, als wel op de handhaving en doorwerking van de beginselen, door haar beleden, waarvan haar program een korte samenvatting vormt."

dat doet elke partij mag ik hopen.

"Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd."

tsja. anti-christelijke religiën en valse religies is nogal breed uit te leggen. Ik vind persoonlijk dat daaronder alle religiën vallen die het christendom verachten. Religies die een andere religie verachten zijn naar mijn mening fout.

"De overheid is geroepen de lastering van Gods naam en de ontheiliging van Zijn dag strafbaar te stellen."

hoewel gebaseerd op een andere moraal staat hier eigenlijk : "gedraag je nou eens een keertje normaal!" Hoewel de oorsprong van de regel misschien niet helemaal correct is zijn de gevolen zeer aangenaam.

"Gods Woord leert dat man en vrouw krachtens de scheppingsorde een eigen specifieke, van elkaar onderscheiden roeping en plaats hebben ontvangen. In deze orde is de man het hoofd van de vrouw.
Maatregelen ter erkenning van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen worden positief beoordeeld. Elk emancipatiestreven dat de van God gegeven roeping en plaats van mannen en vrouwen miskent, is revolutionair en moet krachtig worden bestreden."

Kan ik me inderdaad niet mee verenigen, maar je mag het van mij best vinden.

"De opvatting van het vrouwenkiesrecht voortkomend uit een revolutionair emancipatiestreven, strijdt met de roeping van de vrouw. Dat laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke organen, zowel vertegenwoordigende als bestuurlijke."

zie boven

"De rechtspraak behoort te geschieden naar beginselen, gegrond op het in de Heilige Schrift geopenbaarde recht des Heeren.
De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs. Zij is van God geroepen tot bescherming van de mens in persoon en bezittingen en van de Goddelijke ordening van huwelijk en gezin."

de wet is grotendeels gebaseerd op bijbelse principes. Op zich is het niet slkecht dat je mensen wat meer laat realiseren dat trouwen net iets meer is dan een contract aangaan dat je altijd weer kunt verbreken.

"De overheid is van God geroepen het kwaad te straffen opdat het geschonden recht wordt hersteld.
Dit geschonden recht vereist rechtvaardige, maar ook rechtmatige straffen; daartoe behoort de doodstraf."

tsja. tis een mening. LPF was er ook voor.

"Op de overheid rust de zorg, dat al het onderwijs overeenkomstig de norm van Gods Woord is."

tis een mening. En dat de overheid zorgrdraagt voor jhet onderwijs lijkt me een zeer goede zaak

"De overheid behoort zorg te dragen voor recreatiemogelijkheden, gericht op een gezonde ontwikkeling van lichaam en geest. Daarbij dienen openbare onzedelijkheid alsmede sportverdwazing, zondagsontheiliging en gok- en kansspelen, zich uitend in daad, woord en geschrift, te worden tegengegaan."

bijna helemaal mee eens. Ik ben opntzettend voor hetverplichten van één rustdag per week. (van mij mag dat trouwens best een dag naar keuze zijn, maar dat terzijde). Het aantal burnouts en overwerkte mensen neemt in dit land alleen maar toe. Als de burger op deze manier bewijst niet voor zijn of haar eigen gezondheid zorg te kunnen dragen moet de staat daar wat aan kunnen doen.

"Nieuwe cultuuruitingen kunnen door de overheid worden bevorderd voor zover deze niet strijdig zijn met Gods Woord."

gods woord is afhankelijk van de uitleg die je eraan geeft...

"Lijkverbranding moet worden verboden."

nou wat een ontzettend griezelig standpunt

"Derhalve wordt het streven naar Europese éénwording onder een bovennationale regering afgewezen, temeer omdat daardoor de invloed van het rooms-katholicisme en het humanisme sterk wordt bevorderd, het werk van de Reformatie al meer wordt afgebroken en het koningsschap dreigt te worden gedegradeerd."

kan ik me wederom niet mee verenigen maar ikvind wel dat je het moet mogen vinden.

"Overeenkomstig de bijbelse eis behoort de overheid allereerst een plaats te bieden aan hen die om hun christelijk geloof vervolgd worden en vanwege lijfsbehoud hun land van herkomst moesten verlaten."

Tsja waaromniet? Het zijn tenslotte politieke vluchtelingen.

Fleet Admiral schreef op 15-05-2003 @ 21:09:
SP
GroenLinks
PvdA
D66
CDA
LPF
VVD

Zijn er toch wel genoeg, dacht ik...
Vergelijk het eens met het twee-partijen stelsel in de USA.

je vergeet de Christenunie

en je vergelijkt met de VS. Ik neem aan dat je dat niet serieus bedoelt.

[MazeMouse]

Tampert schreef op 18-05-2003 @ 15:53:
tsja. anti-christelijke religiën en valse religies is nogal breed uit te leggen. Ik vind persoonlijk dat daaronder alle religiën vallen die het christendom verachten. Religies die een andere religie verachten zijn naar mijn mening fout.

Tja, jammer dat bijna alle streng gereformeerden je ineens niet meer zien staan zodra je niet gelovig blijkt te zijn of zelfs volledig atheïst bent. Dus dan zou ik dus ineens strafbaar zijn omdat ik gewoon uitgesproken anti-religies ben?

hoewel gebaseerd op een andere moraal staat hier eigenlijk : "gedraag je nou eens een keertje normaal!" Hoewel de oorsprong van de regel misschien niet helemaal correct is zijn de gevolen zeer aangenaam.

Als ik godverdomme () zin heb om iets helemaal stijf te vloeken omdat dat oplucht dan doe ik dat en daar kunnen ze helemaal geen zak aan doen.
Simpel gezegd tegen de SGP: "LIK TOCH MIJN BOLLE REET"

de wet is grotendeels gebaseerd op bijbelse principes. Op zich is het niet slkecht dat je mensen wat meer laat realiseren dat trouwen net iets meer is dan een contract aangaan dat je altijd weer kunt verbreken.

Zoals ik al eerder zei, dat ze onze veiligheid garanderen oke. Maar ze dienen zich niet met ons prive leven te gaan bemoeien op zo'n manier dat we vrijwel geen keuzes meer maken. Een mens maakt nu eenmaal foute keuzes. Zo ook met trouwen. Dat moet ongedaan gemaakt kunnen worden. Dus daar dienen ze zich buiten te houden. (en gezin hebben ze al helemaal niks mee te maken als politiek orgaan)

tsja. tis een mening. LPF was er ook voor.

LPF deed wel meer stomme dingen

tis een mening. En dat de overheid zorgrdraagt voor jhet onderwijs lijkt me een zeer goede zaak

Dat ze zorg dragen voor het onderwijs is goed. Dat ze alleen het geloof er buiten houden. En dus openbare scholen zo laten en niet verplichts een geloofsleer erbij doen. Ik heb namelijk ruk aan godsdiensten dus die lessen zijn voor mij nog nuttelozer dan kakken in een ouwe schoen.

bijna helemaal mee eens. Ik ben opntzettend voor hetverplichten van één rustdag per week. (van mij mag dat trouwens best een dag naar keuze zijn, maar dat terzijde). Het aantal burnouts en overwerkte mensen neemt in dit land alleen maar toe. Als de burger op deze manier bewijst niet voor zijn of haar eigen gezondheid zorg te kunnen dragen moet de staat daar wat aan kunnen doen.

Verplichten van een rustdag per week nog wel?
Laat mensen vrij in het kiezen of ze willen rusten of niet. Je kunt mensen niet verplichten dat ze een keer per week gewoon op hun reet gaan liggen niksen als ze daar geen zin in hebben. Als ik er de behoefte toe voel om in mijn weekenden eens flink te gaan beesten doe ik dat buiten mijn werk om ook gewoon. Niemand die mij een verplichte dag rust moet durven geven.

gods woord is afhankelijk van de uitleg die je eraan geeft...

God woord heb ik eerlijk gezegd geen boodschap aan.

nou wat een ontzettend griezelig standpunt

Mensen dienen altijd nog voor zichzelf te bepalen of ze gecremeerd worden ja of nee. Niet de overheid die dat bepaald.

Tsja waaromniet? Het zijn tenslotte politieke vluchtelingen.

en andere vluchtelingen niet zeker?

[Anne]

Waarom moet een partij meteen verboden worden als je het niet met ze eens bent? Stem dan niet op ze, de kans dat de SGP de grootste partij van het land zal worden is toch heel erg klein. Geef ze ook de kans om hun mening te verkondigen. Ben overigens geen voorstander van de SGP en dit is een soort herhaling van mijn vorige, minder felle, post... maar moge dit duidelijk zijn.

[JJzD]

ach zolang de aanhangers van de niet christelijke partijen niet verderkomen dan "fuck up" moeten we die ook maar verbieden?
zolang er geen gevaar voor de rechtsorde is en men netjes binnen de regels blijft is er niets aan de hand.
of gaat de meerderheid bepalen wat de minderheid moet denken?

[Tampert]

MazeMouse schreef op 18-05-2003 @ 16:10:
Tja, jammer dat bijna alle streng gereformeerden je ineens niet meer zien staan zodra je niet gelovig blijkt te zijn of zelfs volledig atheïst bent. Dus dan zou ik dus ineens strafbaar zijn omdat ik gewoon uitgesproken anti-religies ben?

als je anderen daarmee beledigt denk ik dat dat geen slechte zaak is inderdaad.

Als ik godverdomme () zin heb om iets helemaal stijf te vloeken omdat dat oplucht dan doe ik dat en daar kunnen ze helemaal geen zak aan doen.
Simpel gezegd tegen de SGP: "LIK TOCH MIJN BOLLE REET"

Als ik zin heb om een bushokje in elkaar te trappen omdat het oplucht moet dat ook mogen en als ik denk dat moord oplucht... Dat iets oplucht is dus totaal geen argument om het toe te laten. Ik ben het er trouwens met je over eens dat je vloeken niet moet verbiedenm. Het moet iets zijn wat mensen uit respect voor elkaar niet doen. Het lijkt wel te verwateren hoe respectloos het is om in het bijzijn van gelovigen te vloeken.

Zoals ik al eerder zei, dat ze onze veiligheid garanderen oke. Maar ze dienen zich niet met ons prive leven te gaan bemoeien op zo'n manier dat we vrijwel geen keuzes meer maken. Een mens maakt nu eenmaal foute keuzes. Zo ook met trouwen. Dat moet ongedaan gemaakt kunnen worden. Dus daar dienen ze zich buiten te houden. (en gezin hebben ze al helemaal niks mee te maken als politiek orgaan)

over het gezin: ok.
over trouwen: Tuurlijk vind ik ook wel dat het ongedaan gemaakt moet kunnen worden, maar het gemak warmee het op dit moment lijkt te gaan is veel te ver doorgeslagen.

LPF deed wel meer stomme dingen

godzijdank zijn ze niet verboden

Dat ze zorg dragen voor het onderwijs is goed. Dat ze alleen het geloof er buiten houden. En dus openbare scholen zo laten en niet verplichts een geloofsleer erbij doen. Ik heb namelijk ruk aan godsdiensten dus die lessen zijn voor mij nog nuttelozer dan kakken in een ouwe schoen.

mwoah ik vond persoonlijk veel lessen nuttelozer dan de godsdienstlessen, maar dat terzijde. Openbare scholen dienen inderdaad te bestaan. Ik ben het op dat punt dan ook niet eens met de SGP, net als op het punt dat bijzondere scholen leerlinggen zouden mogen weigeren.

Verplichten van een rustdag per week nog wel?
Laat mensen vrij in het kiezen of ze willen rusten of niet. Je kunt mensen niet verplichten dat ze een keer per week gewoon op hun reet gaan liggen niksen als ze daar geen zin in hebben. Als ik er de behoefte toe voel om in mijn weekenden eens flink te gaan beesten doe ik dat buiten mijn werk om ook gewoon. Niemand die mij een verplichte dag rust moet durven geven.

Ik zie het verschil tussen maximum snelheid op de snelweg en overwerken eigenlijk niet.

God woord heb ik eerlijk gezegd geen boodschap aan.

ja en...?

HEt gaat erom dat de gevolgen goed zijn niet dat de filosofie waaruit ze het doen goed of slecht is.

Mensen dienen altijd nog voor zichzelf te bepalen of ze gecremeerd worden ja of nee. Niet de overheid die dat bepaald.

waaarom dienen mensen daarover te beslissen?

en andere vluchtelingen niet zeker?

niet allemaal in ieder geval. Er zijn inderdaad genoeg vluchtelingen die je moet binnenlaten, daar is deze groep er in ieder geval één van. Dat zij die voorrang geven maakt me niets uit, olang ze de anderen ook maar binnenlaten.

[eYe87]

Tampert schreef op 18-05-2003 @ 18:46:

Ik zie het verschil tussen maximum snelheid op de snelweg en overwerken eigenlijk niet.

Hmm, ik hoop dat je hier een grapje maakte
Als iemand zich niet aan de maximum snelheid houdt is dat een gevaar voor andere weggebruikers.
Dit lijkt me totaal niet hetzelfde als meer werken dan dat andere mensen normaal vinden. Daar heeft toch niemand last van, en het doet waarschijnlijk meer goed dan kwaad

[MazeMouse]

Tampert schreef op 18-05-2003 @ 18:46:
als je anderen daarmee beledigt denk ik dat dat geen slechte zaak is inderdaad.

Ik ben heel simpel. IK geloof niet. Ik vind het in de geschiedenis terug als de bron van alle oorlogen. Ik heb geen reden te geloven. ALs iemand wil geloven moeten ze het zelf weten. Maar het moet niet verboden worden dat ik mezelf daar niet over uit mag spreken beledigend of niet. Want dan zou ik namelijk ineens verboden zijn om mijn geloof uit te spreken.

Als ik zin heb om een bushokje in elkaar te trappen omdat het oplucht moet dat ook mogen en als ik denk dat moord oplucht... Dat iets oplucht is dus totaal geen argument om het toe te laten. Ik ben het er trouwens met je over eens dat je vloeken niet moet verbiedenm. Het moet iets zijn wat mensen uit respect voor elkaar niet doen. Het lijkt wel te verwateren hoe respectloos het is om in het bijzijn van gelovigen te vloeken.

En wat heeft fysiek dingen slopen nu weer te maken met dat ik zo nu en dan mijn agressie en frustratie uit in een vloek.
Ik bedoel, respect uit ik genoeg over het algemeen maar ik weiger spanningen op te kroppen. Dat heeft me al vaak genoeg ertoe gebracht een mes in mijn eigen armen te zetten. Dan laat ik het er liever uit door een kwartier lang te schelden op alles wat bestaat en niet bestaat. (IMO bestaat god namelijk niet)

over het gezin: ok.
over trouwen: Tuurlijk vind ik ook wel dat het ongedaan gemaakt moet kunnen worden, maar het gemak warmee het op dit moment lijkt te gaan is veel te ver doorgeslagen.

Gezin: Big Brother if watching you? NEe dank je. Uit mijn gezin hebben ze zich later volledig buiten te houden.
Trouwen: Ik was sowieso voorlopig nog niet van plan te trouwen. (zeker nog 10 jaar niet) en dan nog. Dat het te simpel gaat oke. Maar je mag mensen zeker niet zomaar dwingen bij elkaar te blijven. Maak het dan zo dat je al zoveel jaar samen moet wonen ofzo.

godzijdank zijn ze niet verboden

Maar of we daar nu blij mee moeten zijn

mwoah ik vond persoonlijk veel lessen nuttelozer dan de godsdienstlessen, maar dat terzijde. Openbare scholen dienen inderdaad te bestaan. Ik ben het op dat punt dan ook niet eens met de SGP, net als op het punt dat bijzondere scholen leerlinggen zouden mogen weigeren.

Voor iemand die niet geloofd zijn voor mijn godsdienstlessen nutteloos. Wat heb ik er aan sprookjes aan te moeten horen en er dan overhoringen over te krijgen? Ik vind dat het een keuzevak zou moeten zijn en niet iets wat je verplicht maar dient te slikken als er toevallig geen open school in de buurt is ipv een katholieke.
Bijzonder onderwijs darentegen moet voor de groepen die het nodig hebben beschikbaar zijn.

Ik zie het verschil tussen maximum snelheid op de snelweg en overwerken eigenlijk niet.

Ik wel. Overschrijden van die maximum snelheid breng je per direct alle mensen in je omgeving mee in gevaar.
Overwerken kun je in veel gevallen nog iets nuttigs mee doen. (wil niet zeggen dat je iedere dag moet gaan overwerken maar een keer moet kunnen)
Ik krijg in een werkweek van 40 uur genoeg rust. Als ik dan toevallig een keer een paar dagen overwerk zal ik er niet van wakker liggen.

ja en...?

HEt gaat erom dat de gevolgen goed zijn niet dat de filosofie waaruit ze het doen goed of slecht is.

Doe dat dan met stellingen waar ik wel wat aan heb en niet omdat je zo nodig in iets moet geloven waar ik niet in geloof. Mensen die over god beginnen als een reden dat ze iets doen kan ik al niet meer serieus nemen. Sorry als ik daar mensen mee tegen hun schenen trap maar dat is gewoon zo. Kunnen jullie niks aan veranderen.
Zo iemand die tegen mij ergens over begint en dan zegt van "God zou het zo gewild hebben" ( ) die lach ik keihard uit.
Weinig respect? Tja, ik heb er nu eenmaal geen boodschap aan dus dat als een argument gebruiken tegen mij is alleen maar lachwekkend.

waaarom dienen mensen daarover te beslissen?

Waarom de overheid? Het is mijn hele leven al mijn bezit geweest dus waarom zou het daarna dan niet als gevolg van mijn wensen behandeld worden? Ik heb het niet weggegeven, niet verkocht, het is ondanks dat ik dood ben nog steeds van mij. En als ik vantevoren heb vastgelegd dat ik gecremeerd wil worden dan moet dat kunnen. EN niet dat het niet kan omdat de overheid het niet wil hebben vanwege een of andere god waar ik sowieso al niet in geloofde.

niet allemaal in ieder geval. Er zijn inderdaad genoeg vluchtelingen die je moet binnenlaten, daar is deze groep er in ieder geval één van. Dat zij die voorrang geven maakt me niets uit, olang ze de anderen ook maar binnenlaten.

Voorrang oke. Maar dan zou je ook tafrelen kunnen krijgen van een Moslim en een Christen die vanwege een oorlog vluchten. En dat de Christen mag blijven en de Moslim niet. (extreem voorbeeld maar het is een mogelijkheid)

[Tampert]

MazeMouse schreef op 18-05-2003 @ 22:15:
Ik ben heel simpel. IK geloof niet. Ik vind het in de geschiedenis terug als de bron van alle oorlogen. Ik heb geen reden te geloven. ALs iemand wil geloven moeten ze het zelf weten. Maar het moet niet verboden worden dat ik mezelf daar niet over uit mag spreken beledigend of niet. Want dan zou ik namelijk ineens verboden zijn om mijn geloof uit te spreken.

Het moet inderdaad niet verboden worden, mensen moeten uit zichzelf sociaal zijn tegenover elkaar.

En wat heeft fysiek dingen slopen nu weer te maken met dat ik zo nu en dan mijn agressie en frustratie uit in een vloek.
Ik bedoel, respect uit ik genoeg over het algemeen maar ik weiger spanningen op te kroppen. Dat heeft me al vaak genoeg ertoe gebracht een mes in mijn eigen armen te zetten. Dan laat ik het er liever uit door een kwartier lang te schelden op alles wat bestaat en niet bestaat. (IMO bestaat god namelijk niet)

fysiek iets slopen is een manier om je frustratie te uiten. Ik zeg dat omdat jij de argumentatie gebruikt: "ik mag mijn frustratie uiten zoals ik dat wil". Dat mag helemaal niet!

Ik zie trouwens niet in waarom je dan zo nodig moet gaan godslasteren. Je zult ook vast wel de meest verschrikkelijke ziekten uiten, daar niet vanm, maar ik denk dat je ook best op een beschaafde manier de ganse wereld bij elkaar kunt schelden. Zolang je het niet in de buurt doet van iemand die gelovig is kan ik me er trouwens wel in vinden.

Gezin: Big Brother if watching you? NEe dank je. Uit mijn gezin hebben ze zich later volledig buiten te houden.
Trouwen: Ik was sowieso voorlopig nog niet van plan te trouwen. (zeker nog 10 jaar niet) en dan nog. Dat het te simpel gaat oke. Maar je mag mensen zeker niet zomaar dwingen bij elkaar te blijven. Maak het dan zo dat je al zoveel jaar samen moet wonen ofzo.

gezin: zoals ik al zei: OK
trouwen: Ik denk dat dat een zeer goede regeling zou zijn ja.

Maar of we daar nu blij mee moeten zijn

ja ik ben er blij mee dat we zelfs een lbelachelijke partij als de LPF toch laten deelnemen aan onze verkiezingen. Dat bewijst dat we iedereen minstens de kans willen geven zijn of haar mening te uiten.

Voor iemand die niet geloofd zijn voor mijn godsdienstlessen nutteloos. Wat heb ik er aan sprookjes aan te moeten horen en er dan overhoringen over te krijgen? Ik vind dat het een keuzevak zou moeten zijn en niet iets wat je verplicht maar dient te slikken als er toevallig geen open school in de buurt is ipv een katholieke.
Bijzonder onderwijs darentegen moet voor de groepen die het nodig hebben beschikbaar zijn.

ja... en? Ik zie niett helemaal in waarom dat een reactie is op het door mij gezegde...

[quote]

Ik wel. Overschrijden van die maximum snelheid breng je per direct alle mensen in je omgeving mee in gevaar.
Overwerken kun je in veel gevallen nog iets nuttigs mee doen. (wil niet zeggen dat je iedere dag moet gaan overwerken maar een keer moet kunnen)
Ik krijg in een werkweek van 40 uur genoeg rust. Als ik dan toevallig een keer een paar dagen overwerk zal ik er niet van wakker liggen.

[/quite]
jouw definitie van overwerken: "een keertje doorwerken tot 9 uur"
mijn definitie: "zo lang doorwerken dat je zo ongeveer doodvalt."
Tweede is niet wenselijk en, hoewel het volgens mij je eigen keus is je dood te werken, ik kan me voorstellen dat je mensen tegen zichzelf in bescherming wilt nemen. Verkeersvoorbeeld was inderdaad wat ongelukkig gekozen.

Doe dat dan met stellingen waar ik wel wat aan heb en niet omdat je zo nodig in iets moet geloven waar ik niet in geloof. Mensen die over god beginnen als een reden dat ze iets doen kan ik al niet meer serieus nemen. Sorry als ik daar mensen mee tegen hun schenen trap maar dat is gewoon zo. Kunnen jullie niks aan veranderen.
Zo iemand die tegen mij ergens over begint en dan zegt van "God zou het zo gewild hebben" ( ) die lach ik keihard uit.
Weinig respect? Tja, ik heb er nu eenmaal geen boodschap aan dus dat als een argument gebruiken tegen mij is alleen maar lachwekkend.

dat we normaal met elkaar om dienen te gaan hoeft niet beargumenteerd te worden. Als iemand dat beargumenteert met "god wil het zo" dan zal me dat worst wezen. Het gaat niet om de argumentatie het gaat om wat er daadwerkelijk gebeurt.

Waarom de overheid? Het is mijn hele leven al mijn bezit geweest dus waarom zou het daarna dan niet als gevolg van mijn wensen behandeld worden? Ik heb het niet weggegeven, niet verkocht, het is ondanks dat ik dood ben nog steeds van mij. En als ik vantevoren heb vastgelegd dat ik gecremeerd wil worden dan moet dat kunnen. EN niet dat het niet kan omdat de overheid het niet wil hebben vanwege een of andere god waar ik sowieso al niet in geloofde.

Wederom weer: het gaat mij om de gevolgen, niet om de argumentatie. Ik kan me voorstellen dat je om diverse redenen (CO₂-uitstoot enzo) tegen cremeren bent. Het kan dus een goede zaak zijn dat het niet mag. Verder mag je echt niet zomaar alless doen met je lichaam als je dood bent. Daar zijn regels voor.

Voorrang oke. Maar dan zou je ook tafrelen kunnen krijgen van een Moslim en een Christen die vanwege een oorlog vluchten. En dat de Christen mag blijven en de Moslim niet. (extreem voorbeeld maar het is een mogelijkheid)

Agree. Ik denk dan ook dat dit standpunt alleen maar verdedigd kan worden in een breder kader van vluchtelingen.

[MazeMouse]

Tampert schreef op 18-05-2003 @ 22:33:
Het moet inderdaad niet verboden worden, mensen moeten uit zichzelf sociaal zijn tegenover elkaar.

Goh, en mij minderwaardig vinden en dat duidelijk laten merken is sociaal? En mij negeren omdat ik niet geloof is sociaal? Heb jij wel eens gemerkt hoe een gemiddeld gereformeerd persoon doet als ze erachter komen dat je zelf alles behalve gereformeerd bent? (en ik zit in een gereformeerd kutgat dus zeg het maar ) Nee dank je, ik zeg het voortaan maar net zo extreem als dat hun het doen. (verschil is, ik zeg het alleen)

fysiek iets slopen is een manier om je frustratie te uiten. Ik zeg dat omdat jij de argumentatie gebruikt: "ik mag mijn frustratie uiten zoals ik dat wil". Dat mag helemaal niet!

Ik zie trouwens niet in waarom je dan zo nodig moet gaan godslasteren. Je zult ook vast wel de meest verschrikkelijke ziekten uiten, daar niet vanm, maar ik denk dat je ook best op een beschaafde manier de ganse wereld bij elkaar kunt schelden. Zolang je het niet in de buurt doet van iemand die gelovig is kan ik me er trouwens wel in vinden.

Ik mag verbaal mijn frustraties in het wilde weg uiten zoals ik dat wil zolang ik er niemand direct mee aanval. Als ik gewoon flink sta te vloeken om mezelf en alles wat er fout gaat val ik niemand aan.
En godslastering? Had ik al gezegd dat ik god een lachwekkend argument vind? En welke ziektes gebruik ik niet. Verder dan (god)verdomme, klote, kut, klere. En soortgelijken kom ik over het algemeen niet tenzij ik een woedeaanval heb (hiep hoi )

gezin: zoals ik al zei: OK
trouwen: Ik denk dat dat een zeer goede regeling zou zijn ja.

Ik ben het er nog steeds niet mee eens over dat gezin.
Zolang ik binnen de wetten blijf hebben ze helemaal geen hol te vertellen over hoe ik het verder doe binnen mijn huis en mijn gezin (tegen die tijd) Ik moord niet, ik gebruik geen geweld. Wat willen ze me nog meer laten doen? Iedere zondag verplicht met zijn allen in de kerk hangen? (waar ik onder geen enkel beding aan mee zou werken) Iedere dag verplicht zoveel uren tv op een bepaald kanaal? Iedere dag verplicht met zijn allen samen ontbijten?
Ze hebben zich buiten de standaard wetten buiten mijn gezin te houden.

ja ik ben er blij mee dat we zelfs een lbelachelijke partij als de LPF toch laten deelnemen aan onze verkiezingen. Dat bewijst dat we iedereen minstens de kans willen geven zijn of haar mening te uiten.

Tja, lachwekkend. Maar erg veel voegden ze niet toe.

ja... en? Ik zie niett helemaal in waarom dat een reactie is op het door mij gezegde...

Ik had het zelf voornamelijk met het geloof binnen het onderwijs dat dat niet moet. Er zitten zoveel verschillende geloven op een gemiddelde school dat vaak zulke lessen niks uithalen. Dus waarom schrap je zulke dingen niet of maak je het een keuzevak voor de mensen die er naartoe WILLEN omdat ze denken er iets aan te hebben voor hun geloof. (of om te lachen)
Over het bijzonder onderwijs zijn we het eens

dat we normaal met elkaar om dienen te gaan hoeft niet beargumenteerd te worden. Als iemand dat beargumenteert met "god wil het zo" dan zal me dat worst wezen. Het gaat niet om de argumentatie het gaat om wat er daadwerkelijk gebeurt.

Inderdaad. Maar dan nog, zodra mensen aankomen met een geloof om dingen te regelen dan wil ik ze graag wijzen op alle oorlogen die zijn gevoerd onder het mom van een religie.

Wederom weer: het gaat mij om de gevolgen, niet om de argumentatie. Ik kan me voorstellen dat je om diverse redenen (CO₂-uitstoot enzo) tegen cremeren bent. Het kan dus een goede zaak zijn dat het niet mag. Verder mag je echt niet zomaar alless doen met je lichaam als je dood bent. Daar zijn regels voor.

De argumenten die hun geven gaan niet over CO2-uitstoot maar over hele anderen dingen die niet te bewijzen zijn maar slechts met geloof te maken hebben.
Dus als mijn geloof zou zeggen dat ik gecremeerd zou moeten worden omdat dat mijn ziel zou vrijlaten zou dat in dat geval ineens niet meer kunnen omdat hun geloof dat in dit land verboden heeft.
Want als je over CO2-uitstoot begint koop dan ook dat patent van shell over dat ze hebben op die water auto en dwing ons allen binnen nu en een jaar op water te rijden. Want dat beetje dat er is van cremeren valt in het niet bij die bom die alle auto's en fabrieken uitstoten.

Agree. Ik denk dan ook dat dit standpunt alleen maar verdedigd kan worden in een breder kader van vluchtelingen.

Dat zou alleen kunnen als persoon inderdaad door geloof is verjaagd en dat dat bewezen is.
Iemand die zich nu als Christen (of zelfs als westerling) in een moslimland bedreigd voelt kan ik wel inkomen. Zeker als het een van de meer extremere landen is.
Maar tijdens oorlogen in een land is iedereen gelijk. Namelijk een oorlogsvluchteling. En dan zou geloof geen rol moeten spelen.

NN schreef op 18-05-2003 @ 14:56:
Ik ben tegen de SGP.

Natuurlijk ben ik ook tegen hun standpunten. Er zijn maar weinig mensen die de achterhaalde standpunten van de SGP nog aanhangen, in ieder geval veel te weinig om enige invloed van betekenis uit te oefenen op het land. Het is een groepje wat stil is blijven staan in de tijd en eigenlijk niet serieus genomen kan worden.

Ik ben echter voor deelname van dit soort partijen aan het democratisch proces omdat zoals ik boven al heb uitgelegd anders het risico ontstaat dat ze ondergronds gaan en radicaliseren. Nu zal dat bij een zachtaardige vijfenzestig-plusser als Bas van der Vlies niet zo snel het geval zijn, maar stel dat het gaat om fanatieke, gedreven SGP-jongeren. Je kunt die mensen veel beter het gevoel geven dat ze serieus worden genomen.

[MazeMouse]

nare man schreef op 18-05-2003 @ 22:56:
Je kunt die mensen veel beter het gevoel geven dat ze serieus worden genomen.

En ze ondertussen zeker wanneer ze het niet zien keihard uitlachen?

[Tampert]

MazeMouse schreef op 18-05-2003 @ 22:53:
Goh, en mij minderwaardig vinden en dat duidelijk laten merken is sociaal? En mij negeren omdat ik niet geloof is sociaal? Heb jij wel eens gemerkt hoe een gemiddeld gereformeerd persoon doet als ze erachter komen dat je zelf alles behalve gereformeerd bent? (en ik zit in een gereformeerd kutgat dus zeg het maar ) Nee dank je, ik zeg het voortaan maar net zo extreem als dat hun het doen. (verschil is, ik zeg het alleen)

sinds wanneer heeft het voeren van een goede discussie te maken met minderwaardigheid? Anderen minderwaardig vinden is zielig!

1. ik negeer je niet
2. ik haal het niet in mijn hoofd je minderwaardig te vinden (toegegeven ik gebruik wel eens een iets te verregaande vorm van cynisme, maar daar moet je maar even doorheenprikken)

Nu óntopic:
zie volgende reactie:

Ik mag verbaal mijn frustraties in het wilde weg uiten zoals ik dat wil zolang ik er niemand direct mee aanval. Als ik gewoon flink sta te vloeken om mezelf en alles wat er fout gaat val ik niemand aan.
En godslastering? Had ik al gezegd dat ik god een lachwekkend argument vind? En welke ziektes gebruik ik niet. Verder dan (god)verdomme, klote, kut, klere. En soortgelijken kom ik over het algemeen niet tenzij ik een woedeaanval heb (hiep hoi )

Zoals ik al zei: Op zich kan ik het best wel vinden als je het niet doet in het bijzijn van mensen die je daarmee kwertst.

Ik ben het er nog steeds niet mee eens over dat gezin.
Zolang ik binnen de wetten blijf hebben ze helemaal geen hol te vertellen over hoe ik het verder doe binnen mijn huis en mijn gezin (tegen die tijd) Ik moord niet, ik gebruik geen geweld. Wat willen ze me nog meer laten doen? Iedere zondag verplicht met zijn allen in de kerk hangen? (waar ik onder geen enkel beding aan mee zou werken) Iedere dag verplicht zoveel uren tv op een bepaald kanaal? Iedere dag verplicht met zijn allen samen ontbijten?
Ze hebben zich buiten de standaard wetten buiten mijn gezin te houden.

je breidt elke keer je uitspraak uit. Die heb ik al beantwoord met OK.

Tja, lachwekkend. Maar erg veel voegden ze niet toe.

een partij die 26 zetels haalt bij de verkiezingen voegt blijkbaar zoveel toe dat er 1,6 miljoen mensen wél op hen en niet op een andere partij stemmen.

Ik had het zelf voornamelijk met het geloof binnen het onderwijs dat dat niet moet. Er zitten zoveel verschillende geloven op een gemiddelde school dat vaak zulke lessen niks uithalen. Dus waarom schrap je zulke dingen niet of maak je het een keuzevak voor de mensen die er naartoe WILLEN omdat ze denken er iets aan te hebben voor hun geloof. (of om te lachen)
Over het bijzonder onderwijs zijn we het eens

of om gewoon te weten te komen wat er in de bijbel staat (hoewel ik niet echt gelovig ben maar wel als zodanig ben opgevoed ben ik erg blij met mijn kennis van de inhoud van de bijbel). Als keuzevak wil ik het eigenlijk ook niet op alle scholen, zeker niet met het huidige lerarentekort.

Inderdaad. Maar dan nog, zodra mensen aankomen met een geloof om dingen te regelen dan wil ik ze graag wijzen op alle oorlogen die zijn gevoerd onder het mom van een religie.

Ik wil die oorlogen zeker niet goedpraten. Ik denk dan ook dat dat een ontzettend gerechtvaardigd argument is. Maar ik geloof dat we het op deze lijn nu wel eens zijn.

De argumenten die hun geven gaan niet over CO2-uitstoot maar over hele anderen dingen die niet te bewijzen zijn maar slechts met geloof te maken hebben.

ja.

Dus als mijn geloof zou zeggen dat ik gecremeerd zou moeten worden omdat dat mijn ziel zou vrijlaten zou dat in dat geval ineens niet meer kunnen omdat hun geloof dat in dit land verboden heeft.

dat is waar, er moet echter wél een grens zijn aan wat je wél en niet mag doen.

Want als je over CO2-uitstoot begint koop dan ook dat patent van shell over dat ze hebben op die water auto en dwing ons allen binnen nu en een jaar op water te rijden. Want dat beetje dat er is van cremeren valt in het niet bij die bom die alle auto's en fabrieken uitstoten.

ooh je bedoelt dat patent dat Shell in een kleuis heeft liggen en dat ze nooit en te nimmer aan iemand zouden willen doorverkopen ook al bied je ze al het geld dat op de hele wereld in roulatie is?

even serieus:
ik denk dat je vooral moet doen wat in je macht ligt. Crematie verbieden kan de staat wél mee aankomen, dat patent opkopen lukt denk ik niet.

Ik ben zelf niet geheel overtuigd van de totale schadelijkheid van CO₂-uitstoot (wel van die van andere gassen die uit de auto komen trouwens), maar dat terzijde.

Dat zou alleen kunnen als persoon inderdaad door geloof is verjaagd en dat dat bewezen is.
Iemand die zich nu als Christen (of zelfs als westerling) in een moslimland bedreigd voelt kan ik wel inkomen. Zeker als het een van de meer extremere landen is.
Maar tijdens oorlogen in een land is iedereen gelijk. Namelijk een oorlogsvluchteling. En dan zou geloof geen rol moeten spelen.

In geval van oorlog denk ik dat het inderdaad vooral gaat om mensen die vluchten.

[MazeMouse]

Tampert schreef op 19-05-2003 @ 00:02:
sinds wanneer heeft het voeren van een goede discussie te maken met minderwaardigheid? Anderen minderwaardig vinden is zielig!

1. ik negeer je niet
2. ik haal het niet in mijn hoofd je minderwaardig te vinden (toegegeven ik gebruik wel eens een iets te verregaande vorm van cynisme, maar daar moet je maar even doorheenprikken)

Nu óntopic:
zie volgende reactie:

Ik had het eigenlijk over 99% van alle gereformeerden die ik hier in de buurt tegenkom.
Zodra ze eenmaal doorhebben dat ik niet meedoe aan hun geloof of zelfs duidelijk laat zien door mijn kleding dat ik hun geloof niet echt hoog in het vaandel heb dan ben ik als lucht voor ze. (en jah, ik heb de littekens en gebroken botten om te bewijzen hoe vredelievend dat geloof is)

Zoals ik al zei: Op zich kan ik het best wel vinden als je het niet doet in het bijzijn van mensen die je daarmee kwertst.

Noem mij een egoist maar ik heb daar schijt aan. Enige waar het mij om gaat op zo'n moment is alles eruit gooien om te voorkomen dat ik een woedeaanval ga krijgen. (want dan ben je een heel stuk verder van huis)

je breidt elke keer je uitspraak uit. Die heb ik al beantwoord met OK.

Mijn fout Ik dacht dat je met OK bedoelde dat je het OK vond dat de regering zich er mee bemoeide

een partij die 26 zetels haalt bij de verkiezingen voegt blijkbaar zoveel toe dat er 1,6 miljoen mensen wél op hen en niet op een andere partij stemmen.

Hoeveel emotie stemmen hebben ze gehad? Zeker minimaar 0,6 miljoen als je het mij vraagt. Blijkbaar hebben mensen het nodig dat de politiek een rotzooi is ofzo? Als je de hele zooi zo achteraf bekijkt dan zou iedereen met een beetje verstand moeten zien dat de LPF niet in de regering thuis hoort. Zelfs niet een beetje. Maar blijkbaar zijn er toch mensen die op basis van wat Pimmetje zo mooi wist te roepen (leuk, roepen wat de mensen denken maar het verder niet waar kunnen maken) nog steeds blijven stemmen in de hoop op die manier wat vergane "glorie" terug te krijgen.

of om gewoon te weten te komen wat er in de bijbel staat (hoewel ik niet echt gelovig ben maar wel als zodanig ben opgevoed ben ik erg blij met mijn kennis van de inhoud van de bijbel). Als keuzevak wil ik het eigenlijk ook niet op alle scholen, zeker niet met het huidige lerarentekort.

Dan nog, mij boeit het niet. En de 28 andere leerlingen in mijn klas toen kon het ook gestolen worden. Op het laatst zat ik zelfs minimaal de helft van de lessen buiten vanwege de shirts die ik droeg omdat de leraar die niet aanstonden (gogo vrijheid). Dus wat heb ik er eigenlijk aan een vak te volgen dat me niet boeit, ik niks mee opschiet en er in feite geen ruk van leer behalve hoe mensen sommige geologisch verklaarbare verschijnselen enorm wisten op te blazen tot iets enorms waarbij wel zeker een god van toepassing moest zijn geweest?
En al die normen en waarden dingen die kun je ook vinden in de volledige geschiedenis die Tolkien heeft geschreven en de hele wereld die daar omheen is ontstaan.
Dus voor mij was het eerder tijdverspilling dan dat ik er echt iets deed. (mijn neus leegpulken en naar buiten staren. Ik wist precies hoe de boom op het plein er ieder jaargetijde uit zag)

Ik wil die oorlogen zeker niet goedpraten. Ik denk dan ook dat dat een ontzettend gerechtvaardigd argument is. Maar ik geloof dat we het op deze lijn nu wel eens zijn.

Mooi

ja.

dat is waar, er moet echter wél een grens zijn aan wat je wél en niet mag doen.

Dus gecontroleerd (waarschijnlijk ook aan strenge banden kwa CO2 uitstoot liggende) crematie zou niet mogen maar ik zou op basis van andermans geloof?
Lekker krom bezig dan.

ooh je bedoelt dat patent dat Shell in een kleuis heeft liggen en dat ze nooit en te nimmer aan iemand zouden willen doorverkopen ook al bied je ze al het geld dat op de hele wereld in roulatie is?

even serieus:
ik denk dat je vooral moet doen wat in je macht ligt. Crematie verbieden kan de staat wél mee aankomen, dat patent opkopen lukt denk ik niet.

Ik ben zelf niet geheel overtuigd van de totale schadelijkheid van CO₂-uitstoot (wel van die van andere gassen die uit de auto komen trouwens), maar dat terzijde.

Goh, tegen microsoft lukte de rechtzaak min of meer. (niet dat het veel uitmaakt) dus waarom zouden alle landen in de wereld niet ineens op kunnen staan en zeggen dat shell dat patent openbaart? Ik denk niet dat shell veel uit zal halen als een aantal volledige naties op zouden staan. Maar daar is de politiek waarschijnlijk te laf voor. (iets voor Groen Links om deze taak op zich te nemen? )

In geval van oorlog denk ik dat het inderdaad vooral gaat om mensen die vluchten.

LMD Kunt moeilijk mensen terug schuppen tussen de sluipschutters en machinegeweren. (alhoewel ik ze er daar in Den Haag wel voor aanzie)

Maar op basis van geloof is een stuk lastiger bepalen?
Hoe bepaald je wanneer een situatie op basis van geloof levensbedreigend is? IK bedoel, ik geloof totaal niet in wat hun geloven en woon in het buitenland. En ik wordt daar vanwege mijn geloof bedreigd. En kom naar nederlands. Dan zou ik teruggestuurd worden want ik ben geen christen terwijl mijn buurman dat dan toevallig wel is en mag blijven.
Beetje krom vind je niet?