Verzet/Revolutie-voorbeeld?

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 19-05-2003 @ 22:54:
Stalin mocht Trotski niet zo, remember?

Dat is ontegenzeggelijk waar.

Wie mocht Stalin eigenlijk wel?

naam onbekend schreef op 19-05-2003 @ 22:55:
Dat is ontegenzeggelijk waar.

Wie mocht Stalin eigenlijk wel?

Geen idee, maar volgens mij vond ie zichzelf wel tof.

[<<Latin*Metal>>]

Che Guevara schreef op 19-05-2003 @ 21:50:
Jaah Marcos! Ik heb veel te lezen de komende dagen

De FARC is ook wel een symbool voor verzet, maar hun methoden zijn niet erg netjes. Hoewel onderstaande dame natuurlijk wel een mooi symbool is voor revolutie en verzet

[afbeelding]

Maar ik ben tegen terreur, Leon Trotski heeft mooi verwoord in één van zijn vele artikelen waarom marxisten terreur dienen af te keuren.

FARC? verzet? Randdebielen...massamoordenaars..
Maar okey..dat plaatje had ik een tijdlang als desktop

<<Latin*Metal>> schreef op 19-05-2003 @ 22:56:
FARC? verzet? Randdebielen...massamoordenaars..
Maar okey..dat plaatje had ik een tijdlang als desktop

De FARC verliest idd aan geloofwaardigheid door de drugsteelt en ontvoeringen. Maar in principe strijden ze al heel lang, voortgekomen uit boerenmilities in de jaren vijftig.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 19-05-2003 @ 22:50:
Jaah Marcos! Ik heb veel te lezen de komende dagen

De FARC is ook wel een symbool voor verzet, maar hun methoden zijn niet erg netjes. Hoewel onderstaande dame natuurlijk wel een mooi symbool is voor revolutie en verzet

[afbeelding]

Maar ik ben tegen terreur, Leon Trotski heeft mooi verwoord in één van zijn vele artikelen waarom marxisten terreur dienen af te keuren.

mooie dame ook wel!

waar vecht de FARC eigenlijk precies voor? Alleen een onafhankelijk gebied ofzo? Dat vind ik geen reden voor een gurillia oorlog te beginnen...

[Ninnoc]

alle mensen genoemd zijn icoonen van verzet of je het nou met ze eens bent of niet. Ik denk dat je beter kunt vragen: wie is jou held mbt verzet ofzo. Als je vraagt wie zijn iconen, tja dat is meer een feit dan dat er ook een mening aan vast zit.

Voor mij is mahatma gandhi HET voorbeeld van een zeer goede verzetsman, ik keur geweld niet perse af, ik bedoel verzet kan ook gewelddadig moeten (wo2 ofzo) maar meestal vind ik dat een geweldloze actie beter omdat je daarmee duidelijk onderscheid van je bezetter ofzo en je laat zien dat het ook anders kan, je vervalt niet meteen in geweld. Ik vind geweldloos verzet altijd meer kracht uitstralen.

[<<Latin*Metal>>]

Che Guevara schreef op 19-05-2003 @ 22:00:
De FARC verliest idd aan geloofwaardigheid door de drugsteelt en ontvoeringen. Maar in principe strijden ze al heel lang, voortgekomen uit boerenmilities in de jaren vijftig.

Moge zij branden in de hel

[McCaine]

Ik ga voor I Made Mengku Pastika. Een onderschat man, en een revolutionair op kleine schaal; maar een prachtig voorbeeld van hoe iemand op zijn eigen plaats in zijn eigen tijd toch goed kan doen.

[Joostje]

Hitler en Mussolini zijn in feite ook twee revolutionairen. Vreemd dat revolutie altijd als iets positiefs wordt gezien (zie reacties op deze thread)

En Napoleon

[<<Latin*Metal>>]

Joostje schreef op 20-05-2003 @ 00:40:
Hitler en Mussolini zijn in feite ook twee revolutionairen. Vreemd dat revolutie altijd als iets positiefs wordt gezien (zie reacties op deze thread)

En Napoleon

[Hydraul!C FunK]

Pattimura


Pattimura (Thomas Matulesia) was de leider van een opstand tegen het Nederlandse gezag op de Molukken in 1817. Nadat hij de Nederlanders gevoelige verliezen had toegebracht, werd Pattimura uiteindelijk verslagen, gevangen genomen en ter dood gebracht.(dit was copy en paste)

15 mei is Pattimura-dag

Hij (Thoma Matulessy) is de 1e strijder voor onafhankelijkheid v.d. Molukkers. Later kreeg hij de naam Pattimura en de titel Kapitan.

In Indonesie wordt hij ook als vrijheidstrijder gepropagandeerd door de R.I., er is ook een propagandaboekje over hem uitgebracht.....toevallig wordt daar niks over zijn Moluks-zijn of over de Molukken in gezegd.

Ken Sarowiwa is de man die in Afrika(ik weet niet welk land) tegen Shell streed(hij was journalist volgens mij en hij streed niet in de gewelddadige zin van het woord) omdat zij wilden boren op grond die aan zijn stam toebehoorde.
Hij werd vermoord, in opdracht van Shell waarschijnlijk maar dat is volgens mij nooit bewezen.

[Hydraul!C FunK]

Geronimo is ook wel een symbool van verzet voor mij.

[independancy wanted]

Mahatma Ghandi
Jezus van Nazareth

[<<Latin*Metal>>]

independancy wanted schreef op 20-05-2003 @ 09:18:
Mahatma Ghandi
Jezus van Nazareth

[Machiavelli]

duyvel schreef op 19-05-2003 @ 20:48:
Ik vind Bush nou niet echt een revolutionair...

Thatcher was absoluut vernieuwend, maar wat zij deed had weinig met verzet te maken eigenlijk.

Bush is de enige president die zich echt heeft durven verzetten tegen de VN en de EU. Tatcher verzette zich tegen de macht van de vakbonden.

independancy wanted schreef op 20-05-2003 @ 10:18:
Jezus van Nazareth

Daar dacht ik ook aan.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 20-05-2003 @ 20:25:
Daar dacht ik ook aan.

Ik dacht dat jullie als linkse balletjes religie dit soort 'opium' niet nodig hadden.

Assasin schreef op 20-05-2003 @ 20:27:
Ik dacht dat jullie als linkse balletjes religie dit soort 'opium' niet nodig hadden.

Waarom post je vaak zo beledigend? Ben je altijd chagrijnig?

Anyway, ik zie het geloof zoals dat vroeger door de Kerk werd uitgedragen idd als onderdrukkend, maar tegenwoordig is dat niet meer het geval. Ik zeg met opzet 'zoals dat door de Kerk werd uitgedragen'. Het geloof is voor mij geen belemmering om te geloven èn er linkse sympathieën op na te houden. Je hoeft het natuurlijk niet volledig met een bepaalde politieke stroming eens te zijn.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 20-05-2003 @ 20:33:
Waarom post je vaak zo beledigend? Ben je altijd chagrijnig?

Ja, vrolijk zijn is zo vermoeiend.

Anyway, ik zie het geloof zoals dat vroeger door de Kerk werd uitgedragen idd als onderdrukkend, maar tegenwoordig is dat niet meer het geval. Ik zeg met opzet 'zoals dat door de Kerk werd uitgedragen'. Het geloof is voor mij geen belemmering om te geloven èn er linkse sympathieën op na te houden. Je hoeft het natuurlijk niet volledig met een bepaalde politieke stroming eens te zijn.

Wat was er zo veel onderdrukkender vroeger dan het nu is

[sexy adriaan]

Lenin is mijn idool!!!

hij wilde het ware communisme instellen. Het is hem gelukt maar Stalin heeft daarna alles verpest. Hij was een dictator maar Lenin niet!!

[QUOTE]Assasin schreef op 20-05-2003 @ 20:40:

Ja, vrolijk zijn is zo vermoeiend.



Wat was er zo veel onderdrukkender vroeger dan het nu is

Vroeger speelde de Kerk met de hoge adel en vermogende burgers onder één hoedje door de bevolking de hemel in het vooruitzicht te stellen als ze hun lot zouden aanvaarden en als lijfeigenen/horigen zich helemaal kapot zouden werken voor de eerder genoemde hoge adel en vermogende burgers. Op die manier heeft de Kerk opstanden onder de arme bevolking weten te bezweren. Daarom werd het ook wel 'het opium van het volk' genoemd: door het volk middels het geloof te 'verdoven' hield zij zich koest en kwam niet in opstand tegen haar armoede. Tegenwoordig heeft de Kerk vrijwel geen invloed meer en vertolkt zij de functie die zij moet vertolken, hoewel de ideeën van de Paus mij niet altijd aanstaan.

[naam onbekend]

sexy adriaan schreef op 20-05-2003 @ 20:43:
Lenin is mijn idool!!!

hij wilde het ware communisme instellen. Het is hem gelukt maar Stalin heeft daarna alles verpest. Hij was een dictator maar Lenin niet!!

Ik moet je toch een beetje telerustellen. In zijn laatste jaren gedroeg Lenin zich wel degelijk als een dictator. Hij had immers alle partijen behalve de Communistische Partij verboden. Dat is dictatoriaal. Stalin is op die lijn door gegaan, maar heeft er ook nog het element terreur aan toegevoegd.

Zie ook de VWO-examenbundel: 'De Sovjet-Unie onder Stalin en Brezjnev'.

[<<Latin*Metal>>]

[QUOTE]Che Guevara schreef op 20-05-2003 @ 19:43:

Assasin schreef op 20-05-2003 @ 20:40:

Ja, vrolijk zijn is zo vermoeiend.



Wat was er zo veel onderdrukkender vroeger dan het nu is

Vroeger speelde de Kerk met de hoge adel en vermogende burgers onder één hoedje door de bevolking de hemel in het vooruitzicht te stellen als ze hun lot zouden aanvaarden en als lijfeigenen/horigen zich helemaal kapot zouden werken voor de eerder genoemde hoge adel en vermogende burgers. Op die manier heeft de Kerk opstanden onder de arme bevolking weten te bezweren. Daarom werd het ook wel 'het opium van het volk' genoemd: door het volk middels het geloof te 'verdoven' hield zij zich koest en kwam niet in opstand tegen haar armoede. Tegenwoordig heeft de Kerk vrijwel geen invloed meer en vertolkt zij de functie die zij moet vertolken, hoewel de ideeën van de Paus mij niet altijd aanstaan.

In deze tijd speelt die onderdrukking en het koesthouden nog vollop...minstens 1tiende van het inkomen per persoon afstaan...alleen maar de bijbel als verrijking van je intelligentie en spiritualiteit gebruiken...Vooral niet met anderen die daar anders over denken omgaan...Kinderen verbieden tekenfilms met een boodschap te zien. Vooral mijn moeder heeft zich door deze opium laten verdoven, maar not anymore..ze weet nu wel beter dan haar leven totaal overleveren aan deze vorm van onderdrukking. Teveel informatie geloof ik

[Ciao Che]

Mahatma Gandhi is voor mij het grootste voorbeeld, voor Che Guevara heb ik het meest respect. En verder de groten Martin Luther King en Mandela uiteraard.
tsja... en een revolutie voorbeeld in de letterlijke zin Marx natuurlijk. Niet dat ik ooit van plan ben een revolutie te beginnen of communist ben maar het lijkt me toch een van de grootste, belangerijkste en meest wijze mannen van de revolutionaire geschiedenis.

revolutionaire geschiedenis... uhm, klopt niet heh? Geschiedenis der revolutie dan

<<Latin*Metal>> schreef op 21-05-2003 @ 00:39:
In deze tijd speelt die onderdrukking en het koesthouden nog vollop...minstens 1tiende van het inkomen per persoon afstaan...alleen maar de bijbel als verrijking van je intelligentie en spiritualiteit gebruiken...Vooral niet met anderen die daar anders over denken omgaan...Kinderen verbieden tekenfilms met een boodschap te zien. Vooral mijn moeder heeft zich door deze opium laten verdoven, maar not anymore..ze weet nu wel beter dan haar leven totaal overleveren aan deze vorm van onderdrukking. Teveel informatie geloof ik

Maar het is niet meer zo erg als in de Middeleeuwen en de tijd van Marx. En je geeft nu wel een extreem voorbeeld denk ik, de meeste gelovigen zijn niet zo extreem.

[niceman1984]

[QUOTE]Che Guevara schreef op 20-05-2003 @ 20:43:

hoewel de ideeën van de Paus mij niet altijd aanstaan.

Hierboven de Paus en Fidel Castro 2 mensen met hele andere ideeen omdat het communisme weinig met geloof wil weten en in de sovjet tijd was het zelfs verboden... over verzets/revolutiehelden gesproken we hebben Fidel Castro nog niet genoemd.

niceman1984 schreef op 21-05-2003 @ 19:30:
[afbeelding]

Hierboven de Paus en Fidel Castro 2 mensen met hele andere ideeen omdat het communisme weinig met geloof wil weten en in de sovjet tijd was het zelfs verboden... over verzets/revolutiehelden gesproken we hebben Fidel Castro nog niet genoemd.

Weet ik, en mensen met verschillende ideëen hoeven elkaar niet naar het leven te staan natuurlijk. Hoewel dat wel zo lijkt als je het nieuws kijkt. Over Fidel Castro: ook een verzetsheld, zowel tijdens de Revolutie als in zijn verzet tegen de VS. De CIA heeft vaak genoeg geprobeerd hem te vermoorden, maar het is de Criminals In Action (nog) niet gelukt.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 21-05-2003 @ 19:44:
Over Fidel Castro: ook een verzetsheld, zowel tijdens de Revolutie als in zijn verzet tegen de VS. De CIA heeft vaak genoeg geprobeerd hem te vermoorden, maar het is de Criminals In Action (nog) niet gelukt.

Haha, ga jij de Cubanen eens vragen wat ze van Fidel Castro vinden. Bijvoorbeeld de zeventig kritische journalisten en schrijvers die nu weer in de cel gezet zijn. Links zijn, ben ik alleen maar voor, maar je moet wel eerlijk blijven. Castro is een dictator en een crimineel.

McCaine schreef op 21-05-2003 @ 20:14:
Haha, ga jij de Cubanen eens vragen wat ze van Fidel Castro vinden. Bijvoorbeeld de zeventig kritische journalisten en schrijvers die nu weer in de cel gezet zijn. Links zijn, ben ik alleen maar voor, maar je moet wel eerlijk blijven. Castro is een dictator en een crimineel.

Maar wel een symbool voor verzet. We hebben het hier al eerder over gehad, ik ben niet zo dol op herhalingen

[niceman1984]

McCaine schreef op 21-05-2003 @ 20:14:
Castro is een dictator en een crimineel.

Je moet es minder amerikaanse nieuwszenders kijken

[Blitzkrieg Bop]

niceman1984 schreef op 21-05-2003 @ 20:21:
Je moet es minder amerikaanse nieuwszenders kijken

Maar hij heeft wel gelijk. Castro is een dictator, welliswaar een milde. Er is in Cuba nou eenmaal geen volledige vrijheid van meningsuiting. En de bevolking is ook best wel een beetje door socialistische propaganda gebrainwashed.

Maar een symbool voor verzet is Castro absoluut, en hij heeft het ook niet makkelijk op zijn kleine socialistische eilandje in een kapitalistische oceaan.

Ik vind vrijheid van meningsuiting trouwens belangrijker dan een staats-ideologie, ook al is het nog zo goed bedoeld!

[Not for Sale]

Che Guevara schreef op 19-05-2003 @ 22:54:
Stalin mocht Trotski niet zo, remember?

Kent men hier The Stranglers - 'No more Heroes' ?
"whatever happened to Leon Trotski (...) whatever happened to the heroes?"

Nog iets... Enkelen van jullie noemen Mahatma Gandhi. Maar hij heette toch Mohandas, en Mahatma is toch een soort van titel? Zo heb ik het in ieder geval begrepen.

Maar verder, op willekeurige volgorde, zowel politieke als muzikale als wetenschappelijke revolutionairen:

Jan Pallach
Marinus van der Lubbe
Spartacus
Mohandas Gandhi dus
Trotski ook ja
John Lennon
Bob Dylan
Nicolaus Copernicus
Charles Darwin
Abbie Hoffman
Noam Chomsky
Joan d'Arc
Ken Kesey
Stanley Kubrick
Nelson Mandela
Martin Luther King

duyvel schreef op 22-05-2003 @ 00:57:

Ik vind vrijheid van meningsuiting trouwens belangrijker dan een staats-ideologie, ook al is het nog zo goed bedoeld!

Democratie heeft ook zo veel nut, dat zie je hier in Nederland wel. Democratie is verworden tot een facade, dat slechts de ware motieven van de politiek verbergt, namelijk zoveel mogelijk alleen de macht hebben en anders-denkenden de mond snoeren. Wie houdt er immers van kritiek? En dan nog: wat heeft een willekeurige Ecuadoraan eraan dat ie mag stemmen en zeggen wat ie wil, terwijl die regering al dertig jaar niet in staat blijkt de armoede te bestrijden? Ik heb liever een dak boven m'n hoofd en een bord eten, dan vrijheid van meningsuiting. M'n mening kan ik wel verbergen, m'n honger niet.

Coolkast schreef op 22-05-2003 @ 10:05:

Nog iets... Enkelen van jullie noemen Mahatma Gandhi. Maar hij heette toch Mohandas, en Mahatma is toch een soort van titel? Zo heb ik het in ieder geval begrepen.

Mahatma is idd een eretitel en betekent zoveel als 'De Verhevene'.

[Not for Sale]

James Watt --> industriële revolutie

Coolkast schreef op 22-05-2003 @ 10:09:
James Watt --> industriële revolutie

Scherp hoor

[Not for Sale]

En analoog daaraan is Leonardo da Vinci een van de revolutionairen van de Renaissance (als een wedergeboorte geen revolutie is weet ik het ook niet meer )

[Not for Sale]

Nog niemand heeft hem genoemd.. ik ben benieuwd waarom niet:

Osama bin Laden

Ruik ik hier een taboe?

Willem van Oranje is ook nog niet genoemd, de Vader des Vaderlands die het symbool werd van verzet tegen de Spaanse overheersing. Ik heb als eerbetoon een poster van Willempie op m'n kamer

[<<Latin*Metal>>]

Coolkast schreef op 22-05-2003 @ 09:13:
Nog niemand heeft hem genoemd.. ik ben benieuwd waarom niet:

Osama bin Laden

Ruik ik hier een taboe?

Kwam niet in me op, maar een verzetsheld voor bepaalde mensen issie wel

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 22-05-2003 @ 10:06:
Democratie heeft ook zo veel nut, dat zie je hier in Nederland wel. Democratie is verworden tot een facade, dat slechts de ware motieven van de politiek verbergt, namelijk zoveel mogelijk alleen de macht hebben en anders-denkenden de mond snoeren. Wie houdt er immers van kritiek?

Democratie is inderdaad voornamelijk het instrument om machtsmisbruik te voorkomen.

En dan nog: wat heeft een willekeurige Ecuadoraan eraan dat ie mag stemmen en zeggen wat ie wil, terwijl die regering al dertig jaar niet in staat blijkt de armoede te bestrijden? Ik heb liever een dak boven m'n hoofd en een bord eten, dan vrijheid van meningsuiting. M'n mening kan ik wel verbergen, m'n honger niet.

Waarom zou een dictatuur vrijheid van meningsuiting verbieden? Omdat er blijkbaar veel mensen zijn die het niet met het beleid van de regering eens zijn. Ze zijn bang voor tegenkrachten, revolutionaire tegenkrachten misschien wel. Als een dictator zijn land goed en eerlijk bestuurd hoeft hij niet bang te zijn voor kritiek die hem het hoofd kan kosten.
En ik vraag maar weer eens voor de zoveelste keer om een voorbeeld te noemen van een dictatuur waar iedereen voldoende eten heeft, een dak boven zijn hoofd en waar de mensen niet massaal het land ontvluchten omdat ze benadeeld worden door hun dictator en te bang zijn om hun mond open te doen.

edit: Nog even een kleine toevoeging; ik begrijp het heel goed als je socialistische regeringen zoals die van Fidel Castro wil verdedigen, en laat ik eerlijk zijn, ik heb best respect voor die man. Maar je uitgangspunt klopt gewoon niet

[<<Latin*Metal>>]

Che Guevara schreef op 22-05-2003 @ 09:07:
Mahatma is idd een eretitel en betekent zoveel als 'De Verhevene'.

[<<Latin*Metal>>]

duyvel schreef op 22-05-2003 @ 17:56:
Waarom zou een dictatuur vrijheid van meningsuiting verbieden? Omdat er blijkbaar veel mensen zijn die het niet met het beleid van de regering eens zijn. Ze zijn bang voor tegenkrachten, revolutionaire tegenkrachten misschien wel. Als een dictator zijn land goed en eerlijk bestuurd hoeft hij niet bang te zijn voor kritiek die hem het hoofd kan kosten.
En ik vraag maar weer eens voor de zoveelste keer om een voorbeeld te noemen van een dictatuur waar iedereen voldoende eten heeft, een dak boven zijn hoofd en waar de mensen niet massaal het land ontvluchten omdat ze benadeeld worden door hun dictator en te bang zijn om hun mond open te doen.

[naam onbekend]

<<Latin*Metal>> schreef op 22-05-2003 @ 19:00:

Er staat hier iets over posts zoals deze, en waarom die niet (meer) gewenst zijn.

[Joostje]

Coolkast schreef op 22-05-2003 @ 10:13:
Nog niemand heeft hem genoemd.. ik ben benieuwd waarom niet:

Osama bin Laden

Ruik ik hier een taboe?

goed voorbeeld. zoals ik al gezegd heb, op een of andere manier worden revolutionairen altijd als positief beschouwd

[DEChengst]

Klaus Fuchs. Deze man heeft de wereld een hoop ellende bespaard.

[naam onbekend]

Desecrator schreef op 22-05-2003 @ 19:53:
Klaus Fuchs. Deze man heeft de wereld een hoop ellende bespaard.

Wie is Klaus Fuchs en wat heeft hij precies gedaan?

[DEChengst]

naam onbekend schreef op 22-05-2003 @ 20:07:
Wie is Klaus Fuchs en wat heeft hij precies gedaan?

http://www.pbs.org/wgbh/amex/bomb/pe...ndeAMEX54.html

[naam onbekend]

Desecrator schreef op 22-05-2003 @ 20:25:
http://www.pbs.org/wgbh/amex/bomb/pe...ndeAMEX54.html

Als ik het goed begrijp heeft deze man belangrijke gegevens over de atoombom en de waterstofbom naar de Sovjet-Unie doorgespeeld.

Welke ellende heeft hij ons daarmee bespaard? Een Amerikaanse wereldheerschappij?

[DEChengst]

naam onbekend schreef op 22-05-2003 @ 20:36:
Welke ellende heeft hij ons daarmee bespaard? Een Amerikaanse wereldheerschappij?

Correct. Reken maar dat als de Russen geen kernwapens hadden gehad dat Noord Korea door de Amerikanen genuked was.