[Irak] Oeps. Tijden veranderen? - Pagina 2

Gatara · **04-07-2003, 18:19**

Citaat:

timbo85 schreef op 04-07-2003 @ 18:50:
hamas je weet wel die terroristen..........ik weet vrijwel zeker dat er fundamentalistische moslmims achter de aanslag zitten hamas is een van die groeperingen.

Jaaa, ik ken de Hamas wel, maar waarom verdenk je Hamas ervan om aanslagen te plegen in Irak op Amerikaanse soldaten en niet de SIRCI waren bijvoorbeeld?

Citaat:

en hoezo zou ik voor een 2e saddam pleiten

Omdat Saddam een persoon was die eerst deed wat het westen wilden en ook door het westen in het zadel was geholpen. Saddam is een soenniet, da's een minderheid in Irak.
Waar jij bang voor bent zijn de sji ieten.

**04-07-2003, 19:31**

Citaat:

timbo85 schreef op 04-07-2003 @ 18:47:
het gaat er niet om waarom!het gebeurt!

dat zeg ik niks anders.

En als je als irakees wilt protesteren dan doe je dat,als je geweld wilt gebruiken doe je dat maar ik vind het logisch dat de Amerikanen terugschieten ik zou het ook doen.

en wie ben jij (zijn jullie) om te zeggen dat het fout is je zou het zelf ook doen

Tuurlijk doet het er wel toe waarom het gebeurt, je kan immers geen problemen oplossen zonder eerst te weten te komen waarom het probleem er is. Dus leg mij eens uit waarom je denkt dat sommige Irakezen de Amerikaanse soldaten aanvallen?

Blitzkrieg Bop · **04-07-2003, 19:59**

Citaat:

Gatara schreef op 03-07-2003 @ 11:46:
Omdat ze (VS en coalitie) bang zijn voor een sjiítische meerderheid.
Dan houden ze nog liever zelf de touwtjes in handen.

Daar heeft het absoluut mee te maken. Maar evengoed zouden ze een democratisch bestuur komen vestigen daar. Dat willen de Iraki's ook graag. Er moeten zoals beloofd verkiezingen komen en als er een Sjiitische meerderheid uitkomt: so be it.
Er uit met die yanks.

Anne · **04-07-2003, 20:32**

Citaat:

timbo85 schreef op 04-07-2003 @ 18:47:
en wie ben jij (zijn jullie) om te zeggen dat het fout is je zou het zelf ook doen

Dat is niet waar. Jij zou het misschien doen, maar je moet niet voor anderen spreken. Ik zou het in ieder geval nooit doen, in wat voor situatie dan ook.

Ik hoorde trouwens vanochtend op tv een verslag (via de radio, er was geen beeld bij) van een man die bij een opstand was, waar traangas gebruikt werd. Hij lag achter een paar militairen en zat er middenin. Ik weet niet precies wat en waar het was, maar dat kan dus ook in Irak geweest zijn.
Zouden de Amerikanen nou echt verwacht hebben dat het gehele Iraakse volk hen juichend zou ontvangen, maar vooral hen juichend in hun land zou toelaten voor langere tijd?

Gatara · **04-07-2003, 23:08**

Citaat:

duyvel schreef op 04-07-2003 @ 20:59:
Daar heeft het absoluut mee te maken. Maar evengoed zouden ze een democratisch bestuur komen vestigen daar. Dat willen de Iraki's ook graag. Er moeten zoals beloofd verkiezingen komen en als er een Sjiitische meerderheid uitkomt: so be it.
Er uit met die yanks.

Dacht je dat ze (de VS en Israel (en wellicht Jordanie)) dat zouden toelaten?
Ze willen daar echt geen tweede Algerije waar de meerderheid voor een niet zo stabiele leidersschap koos.
"Democratie staat gelijk aan fundamentalisme: de tyranniek van de meerderheid" zoals een jurist mooi kon zeggen.

Blitzkrieg Bop · **05-07-2003, 01:09**

Citaat:

Gatara schreef op 05-07-2003 @ 00:08:
Dacht je dat ze (de VS en Israel (en wellicht Jordanie)) dat zouden toelaten?
Ze willen daar echt geen tweede Algerije waar de meerderheid voor een niet zo stabiele leidersschap koos.
"Democratie staat gelijk aan fundamentalisme: de tyranniek van de meerderheid" zoals een jurist mooi kon zeggen.

Natuurlijk willen ze dat niet, maar wie denkt de VS wel niet dat ze zijn om die mensen daar even te vertellen wat ze wel en niet mogen. Ik vind vrijheid van meningsuiting, zelfbeschikking en democratie belangrijker dan de dreiging van fundamentalisme. In Irak zijn ook een hoop gematigde Sjiieten. De VS wakkert het fundamentalisme met hun aanwezigheid alleen maar aan.
Zelf hebben ze het liefst een pro-VS dictator a la Saddam aan de macht.

Gatara · **05-07-2003, 10:15**

Citaat:

duyvel schreef op 05-07-2003 @ 02:09:
Natuurlijk willen ze dat niet, maar wie denkt de VS wel niet dat ze zijn om die mensen daar even te vertellen wat ze wel en niet mogen.

Een supermacht. En dan kunnen ze zulke dingen doen.

Citaat:

Ik vind vrijheid van meningsuiting, zelfbeschikking en democratie belangrijker dan de dreiging van fundamentalisme. In Irak zijn ook een hoop gematigde Sjiieten. De VS wakkert het fundamentalisme met hun aanwezigheid alleen maar aan.
Zelf hebben ze het liefst een pro-VS dictator a la Saddam aan de macht.

Mwah. Weet t niet hoor. Natuurlijk zijn er gematigden, maar in het zuiden kunnen ze al snel "gemanipuleerd" worden door de sjiieten in Iran en de macht gaan claimen.
Hoewel de Koerden dat waarschijnlijk niet zullen pikken.

Ik vrees dus OF heerschappij door een door het westen niet-gewilde regering (omdat deze te fundamentalistisch is (sjiieten) of te gevaarlijk voor invloed naar de omgeving toe (koerden)) en dan heeft die oorlog voor de VS weinig nut gehad want het Midden Oosten is weer (nog steeds) ontwricht. OF het mondt uit
op een burgeroorlog (en dus ook nog steeds ontwricht).

Daarom denk ik dat ze er nog steeds zitten.

Persoonlijk zou ik voorgesteld hebben om een VN macht er tijdelijk neer te zetten om ervoor te zorgen dat t in ieder geval niet uitmondt op een burgeroorlog en dat de mensen zelf mogen beslissen wie ze als regering willen hebben en geen voorgeschotelde persoon als Chalabi die meer buiten Irak dan in Irak is geweest.

Maarja, dat willen de VS en bondgenoten niet. Want ohjee, als het volk zelf mocht gaan beslissen (Saoedi Arabie?!?!) of ohjee als ze een anti-Israel regering kiezen (sjiieten (Iranese geestelijkheid heeft nooit afstand genomen van hun mening dat Israel vernietigd moet worden)).

Moeilijk op zich. Ze hadden gewoon nooit moeten aanvallen

RHCP_NAC · **05-07-2003, 12:19**

Citaat:

Che Guevara schreef op 04-07-2003 @ 20:31:
Tuurlijk doet het er wel toe waarom het gebeurt, je kan immers geen problemen oplossen zonder eerst te weten te komen waarom het probleem er is. Dus leg mij eens uit waarom je denkt dat sommige Irakezen de Amerikaanse soldaten anvallen?

ik weet niet of jij weet waar het onderwerp over gaat maar over vrij protesteren???en protesteren is wat anders als militairen bekogelen met stenen en ze lynchen tenminste ik weet niet wat er in jou woordenboek staat?

dat die irakezen dood zijn terecht

en de inval in Irak vind ik terecht geef mij maar een pro-westers land in plaats van een saddam land en wat links ervan vindt:
praatjes vullen geen gaatjes

Gatara · **05-07-2003, 12:24**

Citaat:

timbo85 schreef op 05-07-2003 @ 13:19:

en de inval in Irak vind ik terecht geef mij maar een pro-westers land in plaats van een saddam land en wat links ervan vindt:
praatjes vullen geen gaatjes

Wie moet er dan regeren om het een pro-westers land te maken?

Joostje · **05-07-2003, 13:24**

het is ook niet aan timbo85 om te bepalen welke koers ten opzichte van het westen een volk op een ander continent moet volgen.

RHCP_NAC · **05-07-2003, 14:00**

Citaat:

Gatara schreef op 05-07-2003 @ 13:24:
Wie moet er dan regeren om het een pro-westers land te maken?

een pro-westerse regering misschien....

RHCP_NAC · **05-07-2003, 14:01**

Citaat:

Joostje schreef op 05-07-2003 @ 14:24:
het is ook niet aan timbo85 om te bepalen welke koers ten opzichte van het westen een volk op een ander continent moet volgen.

niet aan mij nee maar wel aan de Amerikanen hehe

Gatara · **05-07-2003, 15:29**

Citaat:

timbo85 schreef op 05-07-2003 @ 15:00:
een pro-westerse regering misschien....

en waar haal je die vandaan? Waaruit bestaat die? Is deze levensvatbaar in Irak?

RHCP_NAC · **05-07-2003, 15:59**

Citaat:

Gatara schreef op 05-07-2003 @ 16:29:
en waar haal je die vandaan? Waaruit bestaat die? Is deze levensvatbaar in Irak?

Irakese moslims die gewoon "normaal" zijn en niet van die Iraneese figuren maar bv. Turkse die normaal willen handelen met een goed leger om invallen van misschien wel Israel of andere islamitische (extreme) groeperingen tegen te houden het zal moeilijk worden dat wel en als dat niet standhoud moeten de Amerikanen zich maar niet meer met Irak bemoeien.

Gatara · **05-07-2003, 16:02**

Citaat:

timbo85 schreef op 05-07-2003 @ 16:59:
Irakese moslims die gewoon "normaal" zijn en niet van die Iraneese figuren maar bv. Turkse

En zij zijn een meerderheid in Irak? De soennieten waren de gematigden en goh,.. dat was het kliekje van Saddam Hoessein.
(als je Koerden bedoelt, is Turkije niet blij en is de regio alsnog niet stabiel)

Citaat:

die normaal willen handelen met een goed leger om invallen van misschien wel Israel of andere islamitische (extreme) groeperingen tegen te houden het zal moeilijk worden dat wel en als dat niet standhoud moeten de Amerikanen zich maar niet meer met Irak bemoeien.

Beetje moeilijk om eerst de boel kapot te maken en dan weg te trekken met de mededeling na een aantal aanslagen "doe maar lekker zelf en later besluiten: hadden we nu maar toch niet aangevallen".

Anne · **05-07-2003, 17:11**

Waarom wil je een pro-westerse regering voor een zelfstandig land? Laat die mensen hun eigen leven leiden!

Martian · **05-07-2003, 18:39**

Citaat:

timbo85 schreef op 05-07-2003 @ 15:01:
niet aan mij nee maar wel aan de Amerikanen hehe

Ik dacht dat die vrijheid een democratie kwamen brengen?

Weet je uberhaupt wat dat inhoud?

**06-07-2003, 09:58**

[QUOTE]timbo85 schreef op 05-07-2003 @ 13:19:

ik weet niet of jij weet waar het onderwerp over gaat maar over vrij protesteren???en protesteren is wat anders als militairen bekogelen met stenen en ze lynchen tenminste ik weet niet wat er in jou woordenboek staat?

Ik vroeg je naar de oorzaak van de schijnbare antipathie die (al dan niet sommige) Irakezen voelen t.o.v. de Amerikanen. Waarom zouden ze tegen de Amerikanen protesteren is mijn vraag nu aan jou. Waarom denk je dat ze niet blij zijn met de Amerikanen?

dat die irakezen dood zijn terecht

Ach ja, als je een andere mening hebt mag je best neergelegd worden.

en de inval in Irak vind ik terecht geef mij maar een pro-westers land in plaats van een saddam land en wat links ervan vindt:
praatjes vullen geen gaatjes

Pro-westerse regeringen zijn echt niet het walhalla, weleens van Pinochet gehoord? De democratisch gekozen (linkse, gematigd anti-westerse) president Salvador Allende is met hulp van de Amerikanen afgezet, waarna de (rechtse, maar pro-westerse) dictator Pinochet aan de macht is geholpen.

naam onbekend · **06-07-2003, 11:53**

Citaat:

Che Guevara schreef op 06-07-2003 @ 10:58:
Pro-westerse regeringen zijn echt niet het walhalla, weleens van Pinochet gehoord? De democratisch gekozen (linkse, gematigd anti-westerse) president Salvador Allende is met hulp van de Amerikanen afgezet, waarna de (rechtse, maar pro-westerse) dictator Pinochet aan de macht is geholpen.

Misschien is het handig om erbij te zetten dat het hier om Chili gaat?

RHCP_NAC · **06-07-2003, 11:58**

Citaat:

Anneee schreef op 05-07-2003 @ 18:11:
Waarom wil je een pro-westerse regering voor een zelfstandig land? Laat die mensen hun eigen leven leiden!

omdat de kans groot is dat er weer een terroristenstaat uitkomt bv. Syrie of een land waar geestelijken de baas zijn zoals Iran waar veel mensen worden onderdrukt als het aan mij ligt is de volgende halte Iran!

RHCP_NAC · **06-07-2003, 12:05**

Citaat:

Gatara schreef op 05-07-2003 @ 17:02:

En zij zijn een meerderheid in Irak? De soennieten waren de gematigden en goh,.. dat was het kliekje van Saddam Hoessein.
(als je Koerden bedoelt, is Turkije niet blij en is de regio alsnog niet stabiel)

niet koerden maar gewoon een regering die ze in turkije hebben

Beetje moeilijk om eerst de boel kapot te maken en dan weg te trekken met de mededeling na een aantal aanslagen "doe maar lekker zelf en later besluiten: hadden we nu maar toch niet aangevallen". [/B]

De Amerikanen moeten blijven en helpen met de wederopbouw van Irak,oorlog is goed voor de economie er is nu zat te doen dus er is genoeg werkgelegenheid

Joostje · **06-07-2003, 12:06**

Citaat:

timbo85 schreef op 06-07-2003 @ 12:58:
omdat de kans groot is dat er weer een terroristenstaat uitkomt bv. Syrie

hoezo is syrie een terroristenstaat?

of een land waar geestelijken de baas zijn zoals Iran waar veel mensen worden onderdrukt als het aan mij ligt is de volgende halte Iran!

in iran hebben mensen tenminste de mogelijkheid om te demonstreren, iets wat in veel landen (china, egypte, saudi arabie) niet het geval is. Iran is haast een lichtend voorbeeld voor het midden oosten

RHCP_NAC · **06-07-2003, 12:07**

Citaat:

Che Guevara schreef op 06-07-2003 @ 10:58:

Ik vroeg je naar de oorzaak van de schijnbare antipathie die (al dan niet sommige) Irakezen voelen t.o.v. de Amerikanen. Waarom zouden ze tegen de Amerikanen protesteren is mijn vraag nu aan jou. Waarom denk je dat ze niet blij zijn met de Amerikanen?

ze denken dat de Amerikanen voor de olie komen en een kruistocht tegen de Islam voeren.

Pro-westerse regeringen zijn echt niet het walhalla, weleens van Pinochet gehoord? De democratisch gekozen (linkse, gematigd anti-westerse) president Salvador Allende is met hulp van de Amerikanen afgezet, waarna de (rechtse, maar pro-westerse) dictator Pinochet aan de macht is geholpen. [/B]

Japan,Duitsland

RHCP_NAC · **06-07-2003, 12:09**

in Syrie zijn veel terroristen opleidingskampen waar veel terroristen vandaan komen.

en Iran een voorbeeld?dat zegt genoeg over het Midden-Oosten

Joostje · **06-07-2003, 12:14**

Citaat:

timbo85 schreef op 06-07-2003 @ 13:09:
in Syrie zijn veel terroristen opleidingskampen waar veel terroristen vandaan komen.

[bron]

en Iran een voorbeeld?dat zegt genoeg over het Midden-Oosten

Er bestaan nog heus wel andere dictaturen dan in het midden-oosten.

verder geen argumentatie waarom nu juist iran

**06-07-2003, 12:24**

Citaat:

timbo85 schreef op 06-07-2003 @ 13:07:

ze denken dat de Amerikanen voor de olie komen en een kruistocht tegen de Islam voeren.

Ze komen ook voor de olie, en tot nu toe komen hun mooie beloftes nog niet uit. Volken bevrijden zichzelf.

Japan,Duitsland

Wat bedoel je? De situaties in Japan en Duitsland na WO II zijn niet te vergelijken met de situatie in Irak nu. Bovendien spelen culturele verschillen in dit geval een grotere rol dan in het na-oorlogse Duitsland.

Gatara · **06-07-2003, 15:47**

Citaat:

timbo85 schreef op 06-07-2003 @ 13:09:
in Syrie zijn veel terroristen opleidingskampen waar veel terroristen vandaan komen.

Grappig detail:
veel van de wapenverkoop van Italie ging naar Syrie.
Dat mag niet

maar toch deden ze t

Gatara · **06-07-2003, 15:49**

Citaat:

timbo85 schreef op 06-07-2003 @ 13:05:
De Amerikanen moeten blijven en helpen met de wederopbouw van Irak,oorlog is goed voor de economie er is nu zat te doen dus er is genoeg werkgelegenheid

Ik merk t

Werkloosheid is nog nooit zo hoog geweest in de VS.

Onpartijdig · **07-07-2003, 10:14**

Citaat:

Gatara schreef op 04-07-2003 @ 19:19:
Jaaa, ik ken de Hamas wel, maar waarom verdenk je Hamas ervan om aanslagen te plegen in Irak op Amerikaanse soldaten en niet de SIRCI waren bijvoorbeeld?

Er zit hier wel iets van waarheid in. Veel Palestijnen zijn naar Irak gehaald nadat Saddam zijn tegenstanders had vermoord/uit het land had gezet. De mensen die in 1980 uit Irak werden gedeporteerd naar Iran zijn al hun bezittingen kwijtgeraakt. (huizen, auto's, rijbewijs, diploma, paspoort etc.) Veel Palestijnen gingen toen in hun huizen wonen t/m een paar maanden geleden toen Saddam werd verdreven. Ik weet niet of dit in het nieuws is geweest, maar veel Palestijnen worden op dit moment uit hun huizen gezet of vermoord door de Irakezen die nu hun bezittingen etc. weer komen opeisen. Ze behandelen de Palestijnen op dezelfde manier als dat Saddam deze Irakezen had behandeld in 1980! Ze worden uit hun huizen gezet/vernederd of vermoord. Deze Palestijnen waren trouwe aanhangers van Saddam Hoessein en sommigen van hen vechten nog steeds mee en plegen bomaanslagen, maar dan niet onder naam van Hamas. De haat van de Irakezen jegens de Palestijnen heeft op dit moment zijn hoogste punt bereikt. De meeste Irakezen hadden in het begin zelfs respect voor Sjeik Ahmed Yasin (leider van Hamas)...nu haten ze hem omdat hij enkele maanden geleden in de anti-oorlogs demonstratie in Palestina de foto van Saddam Hoessein op z'n schouders droeg!!!

De bomaanslagen worden niet gepleegd door de sji'ieten (SCIRI) want zij willen nu de macht overnemen in Irak. Zij hebben de steun van de Amerikanen hard nodig op het moment. Zij zijn jaren lang onderdrukt door ondermeer Saddam (die de heilige moskee van Imam Ali met z'n schoenen aan betrad!), Palestijnen en andere Arabieren en de Soennieten. Jij hebt op dit moment een verkeerd beeld van de SCIRI, en ik weet ook wel waarom dat komt. De SCIRI had in het begin kritiek op de Amerikanen, ze wilden dat de Amerikanen uit Irak gingen nu Saddam was verdreven. Ze hadden deze houding aangenomen onder druk van Iran. Nadat de V.S had gedreigd om de macht weer aan de soennieten te geven, hebben de sji'ieten een andere houding aangenomen, weer onder druk van Iran omdat de V.S weer druk had uitgeoefend op Iran. Dit deden ze door de pijlen op Iran te richten, en de wereld te laten denken dat Iran 't volgende land is dat een 'regime change' zal krijgen. (is het nog een beetje te volgen?

) Iedereen heeft kunnen zien hoe de leider van de SCIRI (M. Baqir Al-Hakim) reageerde toen hij weer na tientallen jaren op Iraakse bodem was. Hij zei dat ze de Amerikanen nodig hebben bij de wederopbouw en de stabilisering van Irak...

Het grappige is dat veel mensen een verkeerd beeld hebben van de Sji'ieten, dit komt vooral door de fundamentalisten in Iran. Daarom steunde de V.S vooral veel soennitische groeperingen zoals de Al Qaeda. (Bin Laden is geen sji'iet, maar een soenniet. Aanslag op de WTC werd ook door soennieten gepleegd etc.) De V.S steunde Saddam in de jaren '80 omdat ze bang waren van de Sji'ieten in Iran en zo kan ik nog wel enkele andere voorbeelden noemen...

Conclusie is dat de bomaanslagen nu niet door de sji'ieten worden gepleegd, maar vooral door trouwe aanhangers van Saddam Hoessein, Arabieren (palestijnen, algerijnen etc.), en de soennieten die hun macht zijn kwijt geraakt. (de soennieten in Fallujah, Romady, Tikrit)

Dus timbo85 heeft wel degelijk gelijk (zonder dat ie dat wist natuurlijk)

, en hij hoeft dus niet bang te zijn van de sji'ieten.

Onpartijdig · **07-07-2003, 10:15**

Citaat:

Gatara schreef op 06-07-2003 @ 16:49:
Werkloosheid is nog nooit zo hoog geweest in de VS.

dit was voor de oorlog ook 't geval...

Gatara · **07-07-2003, 10:56**

Citaat:

Onpartijdig schreef op 07-07-2003 @ 11:15:
dit was voor de oorlog ook 't geval...

Maar nu nog zelfs erger

Gatara · **07-07-2003, 11:10**

Citaat:

Onpartijdig schreef op 07-07-2003 @ 11:14:
Er zit hier wel iets van waarheid in. Veel Palestijnen zijn naar Irak gehaald nadat Saddam zijn tegenstanders had vermoord/uit het land had gezet. De mensen die in 1980 uit Irak werden gedeporteerd naar Iran zijn al hun bezittingen kwijtgeraakt. (huizen, auto's, rijbewijs, diploma, paspoort etc.) Veel Palestijnen gingen toen in hun huizen wonen t/m een paar maanden geleden toen Saddam werd verdreven. Ik weet niet of dit in het nieuws is geweest, maar veel Palestijnen worden op dit moment uit hun huizen gezet of vermoord door de Irakezen die nu hun bezittingen etc. weer komen opeisen. Ze behandelen de Palestijnen op dezelfde manier als dat Saddam deze Irakezen had behandeld in 1980! Ze worden uit hun huizen gezet/vernederd of vermoord. Deze Palestijnen waren trouwe aanhangers van Saddam Hoessein en sommigen van hen vechten nog steeds mee en plegen bomaanslagen, maar dan niet onder naam van Hamas.

Daar ging t toch om?
Hij verdenkt de Hamas ervan.
Dat Palestijnen dat mogelijkerwijze kunnen doen, wilt niet zeggen dat de Hamas dat doet.
Omo is een wasmiddel, maar een wasmiddel is niet noodzakelijk Omo.

Citaat:

De bomaanslagen worden niet gepleegd door de sji'ieten (SCIRI) want zij willen nu de macht overnemen in Irak.

En die krijgen ze niet als de Amerikanen daar blijven

Citaat:

Zij hebben de steun van de Amerikanen hard nodig op het moment.

Terwijl die nooit zullen toelaten dat sjiieten aan de macht zouden komen

Citaat:

Jij hebt op dit moment een verkeerd beeld van de SCIRI, en ik weet ook wel waarom dat komt. De SCIRI had in het begin kritiek op de Amerikanen, ze wilden dat de Amerikanen uit Irak gingen nu Saddam was verdreven. Ze hadden deze houding aangenomen onder druk van Iran. Nadat de V.S had gedreigd om de macht weer aan de soennieten te geven, hebben de sji'ieten een andere houding aangenomen, weer onder druk van Iran omdat de V.S weer druk had uitgeoefend op Iran. Dit deden ze door de pijlen op Iran te richten, en de wereld te laten denken dat Iran 't volgende land is dat een 'regime change' zal krijgen. (is het nog een beetje te volgen? )

Ja. Iran is bang net zo platgewalst te worden als Irak en daarom volgen ze de VS maar volgzaam. Min of meer dan.
Niet realizerend dat t op de lange termijn hetzelfde effect geeft

TENZIJ de Amerikanen door aanslagen zo vernederd worden dat ze t land uit moeten en de sjiieten de macht kunnen grijpen op Iraanse wijze weliswaar.
Dus eigenlijk nog meer reden om aanslagen te plegen op de Amerikanen

Citaat:

Iedereen heeft kunnen zien hoe de leider van de SCIRI (M. Baqir Al-Hakim) reageerde toen hij weer na tientallen jaren op Iraakse bodem was. Hij zei dat ze de Amerikanen nodig hebben bij de wederopbouw en de stabilisering van Irak...

De vraag is natuurlijk in hoeverre hij dit meende

Aangezien de Amerikanen niet echt pro de sjiieten zijn, moest hij de harten van de Amerikanen zien te winnen.

Citaat:

Het grappige is dat veel mensen een verkeerd beeld hebben van de Sji'ieten, dit komt vooral door de fundamentalisten in Iran. Daarom steunde de V.S vooral veel soennitische groeperingen zoals de Al Qaeda. (Bin Laden is geen sji'iet, maar een soenniet. Aanslag op de WTC werd ook door soennieten gepleegd etc.) De V.S steunde Saddam in de jaren '80 omdat ze bang waren van de Sji'ieten in Iran en zo kan ik nog wel enkele andere voorbeelden noemen...

D'r zullen best gematigde sjiieten zijn, maar idd de ayatollah's van Iran worden niet gewaardeerd en met hen dus zowat de hele groep sjiieten. Jammer misschien, maar tsja, als zij zoveel macht hebben in Iran kun je niet anders verwachten dan een afstandelijke houding ten aanzien van de sjiieten.

Citaat:

Conclusie is dat de bomaanslagen nu niet door de sji'ieten worden gepleegd, maar vooral door trouwe aanhangers van Saddam Hoessein, Arabieren (palestijnen, algerijnen etc.), en de soennieten die hun macht zijn kwijt geraakt. (de soennieten in Fallujah, Romady, Tikrit)

Ik vind die conclusie nog te voorbarig. De kans kan misschien groter zijn dat ze door Saddam aanhangers gepleegd zijn, maar er bestaat daarentegen nog steeds de kans dat het door andere groeperingen gedaan is.

Citaat:

Dus timbo85 heeft wel degelijk gelijk (zonder dat ie dat wist natuurlijk) , en hij hoeft dus niet bang te zijn van de sji'ieten.

JIj bent niet onpartijdig. Jij bent sjiiet

Enneh, het ligt r maar aan welke sjiieten aan de macht komen

RHCP_NAC · **07-07-2003, 15:43**

onpartijdig ben je echt een sjiiet (moeilijke naam)? zo ja wat vind je van de oorlog?

05-07-2003, 13:24
Joostje	het is ook niet aan timbo85 om te bepalen welke koers ten opzichte van het westen een volk op een ander continent moet volgen. __________________ Gatara was here! De W van stampot!

05-07-2003, 17:11
Anne	Waarom wil je een pro-westerse regering voor een zelfstandig land? Laat die mensen hun eigen leven leiden! __________________ Hm... Larstig... ;)

06-07-2003, 12:09
RHCP_NAC	in Syrie zijn veel terroristen opleidingskampen waar veel terroristen vandaan komen. en Iran een voorbeeld?dat zegt genoeg over het Midden-Oosten __________________ I’d say the purpose of life is joy in the present moment, and anyone who tells you different is a lying conniving asshole. -- Pat Condell over religie.

07-07-2003, 15:43
RHCP_NAC	onpartijdig ben je echt een sjiiet (moeilijke naam)? zo ja wat vind je van de oorlog? __________________ I’d say the purpose of life is joy in the present moment, and anyone who tells you different is a lying conniving asshole. -- Pat Condell over religie.

Advertentie