[Irak] Oeps. Tijden veranderen?

[Gatara]

Amerikaanse troepen verliezen controle over Fallujah

Uitgegeven: 1 juli 2003 20:59

FALLUJAH/BAGDAD - Onder het roepen van anti-Amerikaanse leuzen hebben dinsdag duizenden Iraki's in Fallujah de slachtoffers begraven van de explosie van maandagavond in de al-Hassanmoskee. De Amerikaanse troepen hebben hun greep verloren op het soennitische bastion, 50 kilometer ten westen van de hoofdstad Bagdad. Tijdens de anti-Amerikaanse betoging waren de militairen nergens te bekennen. De avondklok wordt massaal genegeerd.

Dinsdagmorgen werd de voornaamste Amerikaanse legerbasis bij Fallujah getroffen door een granaat. Het is nog niet bekend of daarbij slachtoffers zijn gevallen. In en rond de stad zijn de Amerikanen opvallend vaak aangevallen. In april schoot het Amerikaanse leger in Fallujah achttien mensen dood tijdens een anti-Amerikaanse betoging.

Been

Het Amerikaanse leger ontkent verantwoordelijk te zijn voor de explosie in de al-Hassanmoskee. Volgens getuigen nam een Amerikaans gevechtsvliegtuig het gebedshuis onder vuur, maar een legerwoordvoerder heeft gezegd dat dat niet waar is. Bij de explosie in de grootste moskee van Fallujah kwamen volgens de plaatselijke bevolking negen mensen om het leven, onder wie de geestelijk leider sjeik Laith Kalil. Hij verloor een been en bezweek later aan zijn verwondingen.

In het centrum van Bagdad zijn dinsdag volgens ooggetuigen vier Amerikaanse militairen gedood bij een raketaanval op hun legervoertuig. Twee andere Amerikanen en een Irakees zouden gewond zijn geraakt. Een woordvoerder van het leger wilde nog niet bevestigen dat er doden waren gevallen of dat er sprake was van een aanslag.

Wanhopig

De Amerikaanse bewindvoerder in Irak Paul Bremer heeft dinsdag gezegd dat de aanslagen op de door de Verenigde Staten geleide troepen en op Iraakse economische doelen een teken zijn van wanhoop van de resterende aanhang van Saddam Hussein. "Die paar overgebleven individuen die weigeren te passen in het nieuwe Irak worden steeds wanhopiger. Terwijl ze aanslagen plegen op de infrastructuur en de Iraki's zelf vervreemden ze van de rest van de bevolking", zei Bremer op een persconferentie in Bagdad.

Naar zijn mening zijn de meeste Iraki's wel blij dat ze zijn bevrijd van het regime van Saddam Hussein en zijn het dan ook louter loyalisten van de verdreven president die achter het geweld zitten. Hij zei verder dat de plannen van Washington voor het begin van de overdacht van de macht aan de plaatselijke bevolking op schema liggen. Zo begint volgens hem binnen enkele dagen de rekrutering voor een nieuw Iraaks leger.

Minder steun

De aanhoudende aanvallen op Amerikaanse militairen in Irak hebben ertoe bijgedragen dat de steun van de bevolking in de Verenigde Staten voor de oorlog flink is afgenomen. Volgens een peiling staat nu nog 56 procent van de Amerikanen achter de aanval op Irak, terwijl dat in april nog 73 procent was. Ook het uitblijven van een wezenlijke wederopbouw van Irak heeft tot de daling geleid.

nu.nl

Waar ligt Fallujah?
http://www.globalsecurity.org/wmd/wo...h-base-map.jpg

(plaatje verneukt lay-out, dus klik maar op de link)

[naam onbekend]

Nou, het gaat weer lekker daar in Irak...

[REIE]

Volgens Rummy zijn het enkel een stel plunderaars en ander ongeorganiseerd tuig die het de Amerikanen zuur maken. Geen guerilla dus, als ik de media mag geloven.
De Amerikanen moeten maar strenger op treden. Nu Saddam weg is moet Irak een fatsoenlijk en stabiel land worden en dat kan alleen in samenwerking tussen Irakezen en buitenlandse militairen en organisaties.

[Martian]

Mja, en dan over een paar maanden trekken ze zich zeker gedesillusioneerd terug, 'omdat de Irakezen niet dankbaar zijn' oid en laten het land uit elkaar vallen in een mooie burgeroorlog die meer doden kost dan Saddam ooit veroorzaakt had kunnen hebben.

Maargoed, dat verwacht ik nou ook weer niet van de VS :/

Ben wel benieuwd hoe ze dit aan gaan pakken, en of het echt zulke kleine groepjes zijn die de Amerikanen haten en aanvallen.

[Blitzkrieg Bop]

De Amerikaanse bewindvoerder in Irak Paul Bremer heeft dinsdag gezegd dat de aanslagen op de door de Verenigde Staten geleide troepen en op Iraakse economische doelen een teken zijn van wanhoop van de resterende aanhang van Saddam Hussein .

Saddam Hussein aanhangers? Hou toch op met je klote retoriek gek! Die mensen zijn volgens mij gewoon verzetsgroepen die vechten voor de vrijheid van hun land. De Amerikanen moeten eruit daar, en dat wil de hele Iraakse bevolking ongeveer. Ze zorgen alleen maar voor ellende.

'aanhangers van de verdreven dictator' klinkt wel lekker in de media natuurlijk.

[Gatara]

Bij Oprah Winfrey, (jaja, ik keek omdat de onderwerpen me interessant leken. Waren ze ook. ) was een journaliste (of fotografe?) van National Geographic aan het woord. Zij was net terug uit Irak en had daar wat filmmateriaal van over.
Ze liet een hele lange rij auto's zien (een file dus ) bij een tankstation. Wat bleek? Deze mensen waren soms 48 uur aan het wachten op benzine. En waar kwam die benzine vandaan?
Uit TURKIJE waar het in handen van... jaja.......de Amerikanen was. Dus met andere woorden: terwijl het land zelf de op een na grootste oliereserve heeft van de gehele wereld, hebben de Amerikanen alle energiebronnen in hun macht.

Ik vind het niet vreemd dat er opstanden zijn

[Gatara]

REIE schreef op 01-07-2003 @ 22:59:
Volgens Rummy zijn het enkel een stel plunderaars en ander ongeorganiseerd tuig die het de Amerikanen zuur maken. Geen guerilla dus, als ik de media mag geloven.

1 mening via CNN (via het CNN forum) dat werd uitgezonden meende dat de Amerikanen harder moesten optreden want deze mensen hadden geen recht om in opstand te komen tegen de Amerikanen.
Eeeer...... ik dacht toch echt dat je je goed recht hebt om je land te verdedigen tegen een buitenlandse macht.

Stel je voor heel Nederland dacht hetzelfde als deze persoon op het CNN forum toen Duitsland ons bezette.
Ohja, maar die kwamen geen *puke* democratie brengen.

Ik hoop (maar ook weer niet omdat ik dat zielig vind voor de Irakese minderheden) dat de Iraakse democratie een Algerijns verloop zal krijgen. Dat betekent dat de meerderheid in Irak kiest voor een tyranniek regime. Da's ook democratie.

[Gatara]

duyvel schreef op 02-07-2003 @ 01:10:
Saddam Hussein aanhangers? Hou toch op met je klote retoriek gek! Die mensen zijn volgens mij gewoon verzetsgroepen die vechten voor de vrijheid van hun land. De Amerikanen moeten eruit daar, en dat wil de hele Iraakse bevolking ongeveer. Ze zorgen alleen maar voor ellende.

'aanhangers van de verdreven dictator' klinkt wel lekker in de media natuurlijk.

Fallujah is wel een soenistisch bolwerk. En aangezien deze minderheid voornamelijk de macht had in Irak is het niet verwonderlijk dat ze in opstand komen nu hun macht hun afgenomen is.

Desalniettemin waren er ook opstanden te bespeuren onder de sji'itische bevolking waar de Amerikanen en Britten niet van kunnen zeggen dat deze aanhangers zijn van het Baath regime, maar domweg de Amerikanen, Britten en de rest van de coalitie het land uitgeflikkerd willen hebben (en zelf aan de macht komen).

[niceman1984]

Je hoort er niet veel van in de media de ogen zijn nu wat gericht op Irak maar de toestand in Afghanistan is niets beter er worden daar wekelijks aanslagen gepleegd op buitenlanse militairen en ect.

[Gatara]

niceman1984 schreef op 02-07-2003 @ 12:28:
Je hoort er niet veel van in de media de ogen zijn nu wat gericht op Irak maar de toestand in Afghanistan is niets beter er worden daar wekelijks aanslagen gepleegd op buitenlanse militairen en ect.

Voor de oorlog op Afghanistan maakte ik ook al veel gebruik van deze bron om de situatie te bestuderen in Afghanistan.
Deze Pakistaanse bron beschouw ik daarom ook als onafhankelijk en objectief en niet anti-westers (want anders hadden ze nooit zulke afkeurendswaardige acties van de Taliban gerapporteerd in het verleden), wat je misschien zou verwachten.
D'r staat nu ook al het een en ander over chaos en pessimisme aangaande Afghanistan in beschreven en het optimisme van de coalitie-genoten die Afghanistan min of meer hebben geprobeerd over te nemen.

Die oorlog op Afghanistan is nu al inmiddels zo'n 2 jaar geleden.
Irak staat mijn inziens nog een lang traject te wachten en hangt het ook deels af van de opstelling van de bevolking en regering van Syrie en Iran hoe het land zich zal ontwikkelen en in hoeverre de VS en de rest van de coalitie grip zullen krijgen op de landen.

Op zich vind ik t wel prima dat een sadist het toneel verlaten heeft, maar met het oog op de niet-koshere bedoeling van de de VS en de coalitie, lopen me toch de rillingen over de rug.
En ik denk dat de inwoners van Irak die niet-koshere bedoelingen ook begrepen hebben en daarom wellicht in opstand komen.

(en anders wel de bevolking in andere landen..... en ik denk dan met name aan landen als de Amerikaanse bondgenoten Pakistan, Egypte en Saoedi Arabie. De Amerikaanse bevolking en militairen zullen dan moeten lijden onder het beleid van hun huidige politici. )

En ohja. Voor de situatie in Israel/Palestina is de huidige stand van zaken (opstanden) in Irak alles behalve positief. Want als de sjiítische meerderheid een regering zal vormen in Irak is Israel niet blij (die waarschijnlijk een vriendschap met de sjiiten in Iran aangaan - aartsvijand nummer 1 van Israel, omdat de sjiiten nooit afstand hebben gedaan van hun ideeen om Israel te vernietigen ) En als de soenieten in Irak in opstand komen en weer aan de macht komen zijn de sjiiten niet blij, want die worden dan waarschijnlijk weer onderdrukt. En als de Koerden aan de macht komen is Turkije weer niet blij want dan is dat land bang dat hun Koerden ook in opstand zullen komen of een alliantie willen aangaan met de Koerden uit Irak. En als het land opgesplitst gaat worden in een soenitisch, sjiitisch en koerdisch deel dan zijn de VS en de coalitie en Israel niet blij, want dan is de kaart van het midden-oosten gedestabiliseerd en hebben ze weinig macht in sommige delen van de regio (met name het sjiitische deel) en komt "het gevaar" Iran weer om de hoek kijken.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 02-07-2003 @ 11:10:
Fallujah is wel een soenistisch bolwerk. En aangezien deze minderheid voornamelijk de macht had in Irak is het niet verwonderlijk dat ze in opstand komen nu hun macht hun afgenomen is.

Desalniettemin waren er ook opstanden te bespeuren onder de sji'itische bevolking waar de Amerikanen en Britten niet van kunnen zeggen dat deze aanhangers zijn van het Baath regime, maar domweg de Amerikanen, Britten en de rest van de coalitie het land uitgeflikkerd willen hebben (en zelf aan de macht komen).

ja dat is natuurlijk wel zo. Maar ik heb het idee dat de Amerikanen iedereen 'aanhangers van Saddam' noemen als excuss om daar nog een tijd lang de baas te kunnen spelen. Aan de democratische overgangsregering wordt ook niet meer gewerkt geloof ik. Het enige wat de Amerikanen daar nog doen is een beetje op straat hangen en zelf een militaire dictatuur vormen.

[Anne]

duyvel schreef op 02-07-2003 @ 13:21:
Het enige wat de Amerikanen daar nog doen is een beetje op straat hangen en zelf een militaire dictatuur vormen.

Daar komt het bij mij ook op neer inderdaad. De Amerikanen hebben Irak bevrijd van Saddam, maar vrijheid is er echt nog niet, zoals dus onder andere blijkt uit dat benzineverhaal van Gatara. Het klopt gewoon niet en ik begrijp best dat ze in opstand komen tegen de Amerikanen.
Vind het ook heel fout dat er 18 Irakezen zijn doodgeschoten tijdens een anti-Amerika-betoging. Misschien voelden ze zich bedreigd, maar dan heb je nog steeds niet het recht om mensen dood te schieten. Dan hadden ze mij ook dood kunnen schieten tijdens een anti-oorlog-demonstratie. Dat recht om te protesteren moet je gewoon krijgen.

Anneee schreef op 02-07-2003 @ 14:24:
Daar komt het bij mij ook op neer inderdaad. De Amerikanen hebben Irak bevrijd van Saddam, maar vrijheid is er echt nog niet, zoals dus onder andere blijkt uit dat benzineverhaal van Gatara. Het klopt gewoon niet en ik begrijp best dat ze in opstand komen tegen de Amerikanen.
Vind het ook heel fout dat er 18 Irakezen zijn doodgeschoten tijdens een anti-Amerika-betoging. Misschien voelden ze zich bedreigd, maar dan heb je nog steeds niet het recht om mensen dood te schieten. Dan hadden ze mij ook dood kunnen schieten tijdens een anti-oorlog-demonstratie. Dat recht om te protesteren moet je gewoon krijgen.

Dat recht om te protesteren heb je. Toch leuk als je gelijk krijgt als je voordat de oorlog begon gezegd hebt dat dergelijk ingrijpen alleen maar tot radicalisering leidt.

[Anne]

Che Guevara schreef op 02-07-2003 @ 14:36:
Dat recht om te protesteren heb je. Toch leuk als je gelijk krijgt als je voordat de oorlog begon gezegd hebt dat dergelijk ingrijpen alleen maar tot radicalisering leidt.

Ja héb. Dat bedoelde ik ook. Ben alleen vrij gaar vandaag.
Ja, dat was van tevoren wel te verwachten. Zo slim zijn we dus.

[Gatara]

niceman1984 schreef op 02-07-2003 @ 15:10:
Amerika wil gewoon zijn Imperialisme uitbreiden.

Imperium, bedoel je.

[niceman1984]

Amerika wil gewoon zijn Imperium uitbreiden.

Ik hoop dat de protesten doorgaan en nog heviger worden desnoods dat zelfs burgers aanslagen gaan plegen op amerikaanse militairen want hun hebben daar nu niets meer te zoeken in Irak.

Allemaal economische belangen.

[RHCP_NAC]

Anneee schreef op 02-07-2003 @ 14:24:
Daar komt het bij mij ook op neer inderdaad. De Amerikanen hebben Irak bevrijd van Saddam, maar vrijheid is er echt nog niet, zoals dus onder andere blijkt uit dat benzineverhaal van Gatara. Het klopt gewoon niet en ik begrijp best dat ze in opstand komen tegen de Amerikanen.
Vind het ook heel fout dat er 18 Irakezen zijn doodgeschoten tijdens een anti-Amerika-betoging. Misschien voelden ze zich bedreigd, maar dan heb je nog steeds niet het recht om mensen dood te schieten. Dan hadden ze mij ook dood kunnen schieten tijdens een anti-oorlog-demonstratie. Dat recht om te protesteren moet je gewoon krijgen.

als je in een hoek wordt gedrongen door figuren die stenen of andere dingen naar je gooien en je moet kiezen:jij of zij dan zal ik voor zij kiezen.
ik kan niet oordelen jij niet want je weet de situatie niet.

[MazeMouse]

Goh, wie had dit verwacht

[Machiavelli]

niceman1984 schreef op 02-07-2003 @ 15:14:
Amerika wil gewoon zijn Imperium uitbreiden.

Dat is juist positief

Ik hoop dat de protesten doorgaan en nog heviger worden desnoods dat zelfs burgers aanslagen gaan plegen op amerikaanse militairen want hun hebben daar nu niets meer te zoeken in Irak.

Zorgen voor een stabielere economie mischien.

Allemaal economische belangen.

Ik heb anders nog steeds geen berichten gehad over dat de Amerikanen olie naar de US transporteren

[naam onbekend]

Assasin schreef op 02-07-2003 @ 18:54:
Dat is juist positief

In welke zin?

[Machiavelli]

naam onbekend schreef op 02-07-2003 @ 19:11:
In welke zin?

In de zin van goed, fijn en prettig

[naam onbekend]

Assasin schreef op 02-07-2003 @ 19:14:
In de zin van goed, fijn en prettig

Wat ik bedoel: waarom is dat goed, fijn en prettig? Voor wie dan? De Irakese bevolking ervaart de aanwezigheid van de Amerikanen niet echt meer als goed, fijn of prettig. Waarom zoudat ergens anders ter wereld wel zo zijn?

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 02-07-2003 @ 14:36:
Dat recht om te protesteren heb je. Toch leuk als je gelijk krijgt als je voordat de oorlog begon gezegd hebt dat dergelijk ingrijpen alleen maar tot radicalisering leidt.

Ik vraag me af of dit helemaal waar is. Onder het bewind van Saddam werden massamoorden gepleegd; dat staat niet in verhouding tot het aantal slachtoffers dat nu is gevallen. Veschil is dat de media er nu bovenop zitten.

*Burning water* schreef op 02-07-2003 @ 20:40:
Ik vraag me af of dit helemaal waar is. Onder het bewind van Saddam werden massamoorden gepleegd; dat staat niet in verhouding tot het aantal slachtoffers dat nu is gevallen. Veschil is dat de media er nu bovenop zitten.

Je bedoelt dat de Irakezen het nu beter hebben? Ja, dat is zonder twijfel waar. Maar na Saddam is ieder bewind beter, zelfs een Amerikaanse ultra-kapitalistische schijndemocratie. Blijkbaar vinden de Irakezen het niet fijn dat ze nu 'bezet' worden door Amerikanen, en daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Hoewel het nu wel van belang is dat de stabiliteit gegarandeerd wordt, lijkt de Amerikaanse aanwezigheid daar, gezien deze reacties, weinig aan bij te dragen. Een minder prominente rol ligt misschien minder gevoelig. De VN zou best wat meer kunnen doen.

[niceman1984]

naam onbekend schreef op 02-07-2003 @ 19:16:
Wat ik bedoel: waarom is dat goed, fijn en prettig? Voor wie dan? De Irakese bevolking ervaart de aanwezigheid van de Amerikanen niet echt meer als goed, fijn of prettig. Waarom zoudat ergens anders ter wereld wel zo zijn?

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 02-07-2003 @ 20:53:
Je bedoelt dat de Irakezen het nu beter hebben? Ja, dat is zonder twijfel waar. Maar na Saddam is ieder bewind beter, zelfs een Amerikaanse ultra-kapitalistische schijndemocratie. Blijkbaar vinden de Irakezen het niet fijn dat ze nu 'bezet' worden door Amerikanen, en daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Hoewel het nu wel van belang is dat de stabiliteit gegarandeerd wordt, lijkt de Amerikaanse aanwezigheid daar, gezien deze reacties, weinig aan bij te dragen. Een minder prominente rol ligt misschien minder gevoelig. De VN zou best wat meer kunnen doen.

Zou dat helpen? Tot nu toe hebben de VN zich redelijk neutraal opgesteld in de kwestie Irak. Het kan slim zijn om die positie te handhaven en niet verder te gaan dan humanitaire hulp bieden. Eigenlijk ben ik er voor dat de Amerikanen en kompanen zelf zorgdragen voor de gevolgen van de oorlog.

duyvel schreef op 02-07-2003 @ 01:10:
Die mensen zijn volgens mij gewoon verzetsgroepen die vechten voor de vrijheid van hun land. De Amerikanen moeten eruit daar, en dat wil de hele Iraakse bevolking ongeveer. Ze zorgen alleen maar voor ellende.

Precies!
Liever de massagraven van Saddam dan de overheersing van gecontroleerde militairen.

[Blitzkrieg Bop]

zeg ik dat ik Saddam zo goede man vind? Nee.

Alleen zijn de Amerikanen daar gekomen om een democratische regering te helpen, en nu vormen ze zelf een dictatuur waar de meerderheid van het Iraakse volk vanaf wil.
En aan die democratische regering lijkt ook niet veel meer te gebeuren.

[MazeMouse]

duyvel schreef op 03-07-2003 @ 03:00:
zeg ik dat ik Saddam zo goede man vind? Nee.

Alleen zijn de Amerikanen daar gekomen om een democratische regering te helpen, en nu vormen ze zelf een dictatuur waar de meerderheid van het Iraakse volk vanaf wil.
En aan die democratische regering lijkt ook niet veel meer te gebeuren.

Inderdaad gebeurd er vrij weinig.
OP dit moment is Irak net als onder Saddam gewoon bezet en onderdrukt en is het in feite nog steeds een dictatuur.

[niceman1984]

niceman1984 schreef op 02-07-2003 @ 15:14:
Amerika wil gewoon zijn Imperium uitbreiden.

Ik hoop dat de protesten doorgaan en nog heviger worden desnoods dat zelfs burgers aanslagen gaan plegen op amerikaanse militairen want hun hebben daar nu niets meer te zoeken in Irak.

Allemaal economische belangen.

[thugz-angel]

Lekker is dat, maar ok dit had ik dus al lang verwacht, en dat was als je een beetje kunt nadenken zeker ook wel te verwachten, ik vraag me af wat ze er nu weer aan gaan doen, als ze nu weggaan uit Irak dan missen ze de olie, dus dat doen ze niet, blijven ze dan wordt t ook erg, en dat is het al,
maar ik zie t ook wel voor mij dat ze zich gewoon teruggaan trekken uit Irak, gewoon lekker in de stront laten zitten die hap, wij hebben alles vernield en laat ze het maar lekker zelf weer opruimen

[thugz-angel]

REIE schreef op 01-07-2003 @ 22:59:
Volgens Rummy zijn het enkel een stel plunderaars en ander ongeorganiseerd tuig die het de Amerikanen zuur maken. Geen guerilla dus, als ik de media mag geloven.

maar ik geloof de media niet, en helemaal de media van de Amerikanen niet

hppa schreef op 03-07-2003 @ 01:54:
Precies!
Liever de massagraven van Saddam dan de overheersing van gecontroleerde militairen.

Ook al zo'n visionair.

[thugz-angel]

niceman1984 schreef op 02-07-2003 @ 15:14:
Ik hoop dat de protesten doorgaan en nog heviger worden desnoods dat zelfs burgers aanslagen gaan plegen op amerikaanse militairen want hun hebben daar nu niets meer te zoeken in Irak.

*hoopt stiekem mee*

[Gatara]

duyvel schreef op 03-07-2003 @ 03:00:
zeg ik dat ik Saddam zo goede man vind? Nee.

Alleen zijn de Amerikanen daar gekomen om een democratische regering te helpen, en nu vormen ze zelf een dictatuur waar de meerderheid van het Iraakse volk vanaf wil.
En aan die democratische regering lijkt ook niet veel meer te gebeuren.

Omdat ze (VS en coalitie) bang zijn voor een sjiítische meerderheid.
Dan houden ze nog liever zelf de touwtjes in handen.

*Burning water* schreef op 02-07-2003 @ 21:03:
Zou dat helpen? Tot nu toe hebben de VN zich redelijk neutraal opgesteld in de kwestie Irak. Het kan slim zijn om die positie te handhaven en niet verder te gaan dan humanitaire hulp bieden. Eigenlijk ben ik er voor dat de Amerikanen en kompanen zelf zorgdragen voor de gevolgen van de oorlog.

Mmm, ik vind ook wel dat de Amerikanen zelf zorg moeten dragen voor de gevolgen, maar als gezien de spanningen met de Irakese bevolking is het misschien beter als een VN-vredesmacht de taken overneemt, gefinancierd door de VS.

[RHCP_NAC]

thugz-angel schreef op 03-07-2003 @ 11:44:
*hoopt stiekem mee*

ik dacht dat jullie tegen nog meer doden waren?

realiseer:1 dode amerikaan is meer Irakezen het graf in

en als de Amerikanen nou weggaan is er zo wel weer zo'n islamitische groepering aan de macht waarbij mensen worden onderdrukt.
Als eerst stabiliseren nog wat restanten wegwerken daarna moeten ze vind ik zelfs ook vertrekken zonder de olie die is van de Irakezen

[Gatara]

timbo85 schreef op 03-07-2003 @ 17:30:
en als de Amerikanen nou weggaan is er zo wel weer zo'n islamitische groepering aan de macht waarbij mensen worden onderdrukt.

Welke islamitische groepering en hoezo weer zoeen?

[Blitzkrieg Bop]

niceman1984 schreef op 03-07-2003 @ 11:18:

hou op.

[Anne]

timbo85 schreef op 02-07-2003 @ 17:48:
als je in een hoek wordt gedrongen door figuren die stenen of andere dingen naar je gooien en je moet kiezen:jij of zij dan zal ik voor zij kiezen.
ik kan niet oordelen jij niet want je weet de situatie niet.

Nee, maar er zijn ook andere middelen dan iemand doodschieten. En dat weet jij ook.

[RHCP_NAC]

Anneee schreef op 04-07-2003 @ 15:16:
Nee, maar er zijn ook andere middelen dan iemand doodschieten. En dat weet jij ook.

met een gummiknuppel als de me?

volgens mij heb je nog nooit rellen gezien hoe politieagenten in het nauw worden gedreven en dan is het nog niet eens half zo erg als wat er in Irak gebeurt als de Amerikanen niet schieten worden ze gelyncht,en dat weet jij ook

[RHCP_NAC]

Gatara schreef op 03-07-2003 @ 18:10:


Welke islamitische groepering en hoezo weer zoeen? [/B]

dan komt er weer een fundamentalistische olie-sjeik of de hamas of wat dan ook die de orde weer hersteld zoals die vroeger was als de Amerikanen nou gaan wordt het helemaal een teringzooi

[Martian]

timbo85 schreef op 04-07-2003 @ 15:19:
met een gummiknuppel als de me?

volgens mij heb je nog nooit rellen gezien hoe politieagenten in het nauw worden gedreven en dan is het nog niet eens half zo erg als wat er in Irak gebeurt als de Amerikanen niet schieten worden ze gelyncht,en dat weet jij ook

Blijkbaar hadden ze dan toch eerst moeten vragen of de Iraqi's wel wouden dat ze ze kwamen bevrijden, als ze nu gelyncht worden door de bevrijde iraqi's.

[BARON]

nare man schreef op 03-07-2003 @ 11:43:
Ook al zo'n visionair.

het is zo jammer dat jij daar zo'n schrijnend gebrek aan hebt, met je eeuwige wetboekje

[Gatara]

timbo85 schreef op 04-07-2003 @ 15:22:
dan komt er weer een fundamentalistische olie-sjeik of de hamas of wat dan ook die de orde weer hersteld zoals die vroeger was als de Amerikanen nou gaan wordt het helemaal een teringzooi

Oh. Dus je pleit voor een tweede Saddam Hoessein.

(Hamas? )

[Gatara]

Martian schreef op 04-07-2003 @ 15:35:
Blijkbaar hadden ze dan toch eerst moeten vragen of de Iraqi's wel wouden dat ze ze kwamen bevrijden, als ze nu gelyncht worden door de bevrijde iraqi's.

Bloemen en rijst is het in ieder geval niet geworden

[Anne]

timbo85 schreef op 04-07-2003 @ 15:19:
als de Amerikanen niet schieten worden ze gelyncht,en dat weet jij ook

Ja, dat weet ik ook. Maar dat wil niet zeggen dat ik het er daarom maar mee eens moet zijn.

timbo85 schreef op 04-07-2003 @ 15:19:
als de Amerikanen niet schieten worden ze gelyncht,en dat weet jij ook

Leg eens uit waarom?

[RHCP_NAC]

het gaat er niet om waarom!het gebeurt!

dat zeg ik niks anders.

En als je als irakees wilt protesteren dan doe je dat,als je geweld wilt gebruiken doe je dat maar ik vind het logisch dat de Amerikanen terugschieten ik zou het ook doen.

en wie ben jij (zijn jullie) om te zeggen dat het fout is je zou het zelf ook doen

[RHCP_NAC]

Gatara schreef op 04-07-2003 @ 17:04:
Oh. Dus je pleit voor een tweede Saddam Hoessein.

(Hamas? )

hamas je weet wel die terroristen..........ik weet vrijwel zeker dat er fundamentalistische moslmims achter de aanslag zitten hamas is een van die groeperingen.

en hoezo zou ik voor een 2e saddam pleiten