ChristenUnie reikt keurmerk tegen porno uit

[Vincent Vega]

Gatara schreef op 18-07-2003 @ 16:01:
Yo, TEGEN de exploitatie van het vrouwenlilchaam.
De CU lijkt wel warempel feministisch geworden.

Mooi.

Jij wilt vrouwen de mogelijkheid ontnemen om op vrijwillige basis middels erotische fotografie hun brood te verdienen? Ik dacht dat feministen juist keuzevrijheid voor vrouwen nastreven

[Chimera]

Vincent Vega schreef op 18-07-2003 @ 17:45:
Jij wilt vrouwen de mogelijkheid ontnemen om op vrijwillige basis middels erotische fotografie hun brood te verdienen? Ik dacht dat feministen juist keuzevrijheid voor vrouwen nastreven

Ja, baas in eigen buik enzo. Als mensen geld willen verdienen in de porno, laat ze. Pff.

[Martian]

Vincent Vega schreef op 18-07-2003 @ 17:45:
Jij wilt vrouwen de mogelijkheid ontnemen om op vrijwillige basis middels erotische fotografie hun brood te verdienen? Ik dacht dat feministen juist keuzevrijheid voor vrouwen nastreven

NIEMAND VERBIED HET ZE TOCH???

Deze ophef gaat echt nergens over.

[Squid]

Het is een hoop verspilling van energie. Is een mens nou beter omdat ie niet seksueel opgewonden raakt buiten zijn relatie? En is een winkel die geen 'porno'blaadjes verkoopt een betere winkel? Ik heb mijn twijfels..

[JJzD]

Squid schreef op 18-07-2003 @ 18:29:
Het is een hoop verspilling van energie. Is een mens nou beter omdat ie niet seksueel opgewonden raakt buiten zijn relatie? En is een winkel die geen 'porno'blaadjes verkoopt een betere winkel? Ik heb mijn twijfels..

is een kind dat niet overal die ranzige blaadjes tegenkomt er beter aan toe?
ja lijkt me wel.

[Joostje]

JJzD schreef op 18-07-2003 @ 18:58:
is een kind dat niet overal die ranzige blaadjes tegenkomt er beter aan toe?
ja lijkt me wel.

Ik heb er als kind nooit last van gehad? Keek altijd alleen naar de donald ducks

[Isa]

Joostje schreef op 18-07-2003 @ 19:03:
Ik heb er als kind nooit last van gehad? Keek altijd alleen naar de donald ducks

komt omdat de ouders het negeerden, kinderen spiegelen hun ouders.

[REIE]

Zeg, wie gaat dat dan controleren of een blad keurmerkwaardig is?
Van mij houden ze zich maar bezig, ik denk niet dat er minder van verkocht zal worden(, mischien wel meer ). Zolang die bladen niet verboden worden vind ik het best, anders zou het censuur zijn.

[McCaine]

JJzD schreef op 18-07-2003 @ 18:58:
is een kind dat niet overal die ranzige blaadjes tegenkomt er beter aan toe?
ja lijkt me wel.

Bewijs het.

[McCaine]

Gatara schreef op 18-07-2003 @ 16:01:
Yo, TEGEN de exploitatie van het vrouwenlilchaam.
De CU lijkt wel warempel feministisch geworden.

Mooi.

Oei, Gatara, we zijn het niet vaak eens he

[thugz-angel]

Che Guevara schreef op 17-07-2003 @ 21:25:
Het gaat er meer om dat men aanstoot neemt aan het feit dat die blaadjes open en bloot in de winkel liggen.

ja weet ik, maar dan nog, als je t niet wil zien dan moetje er niet naar kijken...
ik snap best dat t voor die kleine kinderen anders ligt enzo, maar ok, dan vind ik t alsnog overdreven..

[nps]

wat is het nut er uberhaupt van? ik betwijfel of een supermarkt met zo'n keurmerk meer klanten krijgt (een nieuwe doelgroep die pornoblaadjesvrij wil winkelen?) en ik denk ook niet dat andere supermarkten nou spontaan hun pornoblaadjes de deur uit doen teneinde dit keurmerk te bemachtigen.

[Chimera]

Kenny McCormick schreef op 18-07-2003 @ 19:11:
komt omdat de ouders het negeerden, kinderen spiegelen hun ouders.

Onzin, kinderen vinden een bloot iemand gewoon niet boeiend.

[chris9 tje]

*MiNDLeZz* schreef op 18-07-2003 @ 21:04:
wat is het nut er uberhaupt van? ik betwijfel of een supermarkt met zo'n keurmerk meer klanten krijgt (een nieuwe doelgroep die pornoblaadjesvrij wil winkelen?) en ik denk ook niet dat andere supermarkten nou spontaan hun pornoblaadjes de deur uit doen teneinde dit keurmerk te bemachtigen.

Nah... t lijkt me een steuntje in de rug van die supermarktbaas. ZO van: goed dat je dat doet, we zijn er blij mee.
En voor andere winkeliers die met dat idee liepen is het misschien een steuntje in de rug..

Het laat mensen er in ieder geval over nadenken en het is voor een groep mensen een manier van onvrede uitten en oplossingen zoeken..... Lijkt me niet zoveel mis mee

[Gatara]

Vincent Vega schreef op 18-07-2003 @ 17:45:
Jij wilt vrouwen de mogelijkheid ontnemen om op vrijwillige basis middels erotische fotografie hun brood te verdienen? Ik dacht dat feministen juist keuzevrijheid voor vrouwen nastreven

Vindt t niet bepaald vrijwillig als je wordt geindoctrineerd tot sexsymbool door invloeden van buitenaf.

[Gatara]

Joostje schreef op 18-07-2003 @ 19:03:
Ik heb er als kind nooit last van gehad? Keek altijd alleen naar de donald ducks

Ik kan me als kind niet herinneren dat pornoblaadjes op kinderooghoogte lagen.
Kan me wel herinneren dat we een pornoplaatje op straat gevonden hadden van een vrouw die 5 lullen aan t bedienen was.
Vond ik niet bepaald fijn.

[Gatara]

McCaine schreef op 18-07-2003 @ 20:16:
Oei, Gatara, we zijn het niet vaak eens he

Moet dat dan?

[McCaine]

Gatara schreef op 19-07-2003 @ 00:12:
Vindt t niet bepaald vrijwillig als je wordt geindoctrineerd tot sexsymbool door invloeden van buitenaf.

Bewijs dat maar eens. Vage noties van "indoctrinatie" of whatever zijn geen basis voor wetgeving, niet eens voor een oordeel.

Kan me wel herinneren dat we een pornoplaatje op straat gevonden hadden van een vrouw die 5 lullen aan t bedienen was.
Vond ik niet bepaald fijn.

Pech.

[Mononoke]

Niks mis met het feit.
Als zij dát nou lekker vinden
Opwindend.

[Synonym]

Dan mag de Break Out ook weg, daar staat toch ook elke week zo'n naakt stel in? Dát is pas ranzig btw

[GeritoDM]

AnzjeboowN schreef op 19-07-2003 @ 10:42:
Dan mag de Break Out ook weg, daar staat toch ook elke week zo'n naakt stel in? Dát is pas ranzig btw

Maar op de voorkant staan geen aanstootgevende plaatjes, als ik 't goed heb.


(Blabla, ja je kan ook gaan zeuren over wat aanstootgevend is en wat niet, maar ieder mens met een gezond verstand weet dat wel zo ongeveer. Lijkt me.)

[Zaina]

Het is wel zo dat de eerder genoemde bladen weinig kwaliteit hebben, vanwege hun platheid. Met name de Panorama heeft genoeg potentie in huis om een beter blad te produceren. Ook op dit forum is seksualiteit 1 van de mindere fora. Misschien geen toeval.. Al is het onzin fora hierzo een regelrechte internet-ramp te noemen

[Gatara]

McCaine schreef op 19-07-2003 @ 00:23:
Bewijs dat maar eens. Vage noties van "indoctrinatie" of whatever zijn geen basis voor wetgeving, niet eens voor een oordeel.

Bewijzen wordt idd moeilijk, maar hoewel ik absoluut tegen exploitatie van het vrouwenlichaam ben, kan ik niet ontkennen dat sommige vrouwen zich daar prettig bijvoelen.
Echter, als je clips op televisie ziet, reclames, en ook films, komt de vrouw er vaak uit als:
een sexy lekker dom slachtoffer

Mensen worden snel gemanipuleerd en geindoctrineerd door hun omgeving, dus het zou mij niet verbazen dat mensen dit voor waar aannemen en mij ook vaak benaderen als sexier, dommer, lekkerder en eerder een slachtoffer dan een dader.
(op een hele subtiele manier merk ik dat dan. Zoals: laat mij dat nu maar even doen. Pardon? Ik kan dat zelf wel! Of: zal ik met je meelopen want het is toch wel donker op straat. Nee, dat mag je alleen wanneer ik erom vraag. En dat is nu niet het geval. Etc.)

Maar bewijzen wordt lastig, ja.

Desalniettemin zou je wel kunnen stellen dat waar de vrijheid van een ander uitgebreid word, de vrijheid van de een ingeperkt wordt. Nu prefereer ik dat mijn vrijheid als normale burger die niet om de oren gegooid wilt worden met porno belangerijker is dat tuthola's op de televisie met hun benen wijd om te vragen of je hen wilt sms-en. De vrijheden zijn doorgeslagen op zo'n manier dat de vrijheden van de "normale burger" afgenomen worden.

Dit volgende stukje uit de Groene Amsterdammer verwoordt mijn standpunt goed (hoewel t hier niet om porno gaat, maar dat zou je daarin ook kunnen invullen):

Ik ben trots op mijn remmingen
Rob van Erkelens

Indien hypocrisie het lakmoes van civilisatie is - zoals een vooraanstaand commentator tot ontzetting van velen ooit in een blad schreef - dan zijn remmingen het fundament ervan. Een geciviliseerde samenleving kan alleen bestaan wanneer mensen zich als beschaafde mensen gedragen.
Het is echt gebeurd, ik heb het zelf gezien: vijf mannen lopen zwalkend door de binnenstad van Amsterdam, stoten keelklanken uit waar geen betekenis in te ontdekken is, maken obscene gebaren tegen een prostituee achter een raam, omhelzen elkaar, blijven staan, wankelend, en lagen ongecoordineerd maar min of meer tegelijkertijd hun blauwe spijkerbroef zakken. In gebukte positie tonen ze vervolgens hun achterdelen aan de wereld.
Dan zijn er ook mensen die dat leuk vinden en daar dan om lachen.
Ik dacht altijd dat het raar, ongepast en aanstootgevend was om in het openbaar te schreeuwen, te kwijlen, te spugen, te boeren, te plassen, dronken te zijn, met dubbele tong te spreken, zich te ontkleden, te eten, te braken, de liefde te bedrijven, te schelden, te vloeken, lelijk te zingen, zich in het kruis te krabben, in andermans kruis te krabben, te slaan of te schoppen. Dat dat raar was, dacht ik, en not done, getuigend van een groot gebrek aan gevoel voor verhoudingen, en dat men dat vroeger ook nooit deed.
Ik had het mis. Dat men dat vroeger niet deed, dat klopt wel, maar tegenwoordig is het heel anders. Tegenwoordig schreeuwt men wel in het openbaar, kwijlt, spuugt, boert, plast, eet, braakt, scheldt, vloekt, slaat en schopt men en krabt men zich omstandig in het eigen kruis. Heel veel mensen doen dat. Schaamteloos.
Dat heet ontremd gedrag. Die mensen heten ontremde mensen.
In een ontremde wereld is men vergeten waar de grenzen zijn omdat men allang niet meer weet dat er grenzen zijn. Omdat alles kan en alles mag, omdat alles beschikbaar is voor iedereen. Op elk moment. Omdat er 24 uur per dag amusement is, 24 uur per dag geconsumeerd kan worden. Daar worden mensen ontremd van.
Dan worden ze agressief als ze in de langste rij bij de kassa staan.
Dan schreeuwen ze lomp tegen je als je over de stoep fietst.
Dan slaan ze je op je bek als je door rood loopt.
Dan schieten ze een kogel door je kop als je een sneeuwbal naar ze gooit.
Dan krabben ze zich in het openbaar omstandig in het eigen kruis. Ondertussen eten ze iets uit een vette zak met prut eraan.
De mens is een dier met remmingen. Zonder remmingen gedraagt de mens zich als een dier.
Je hoeft geen volleerd psycholoog te zijn om te zien dat de mens bestaat uit een grote hoeveelheid dierlijke driften en instincten en een klein beetje van iets anders, dat wel beschaving wordt genoemd.
In deze massacultuur vol massamusement zijn mensen massamusemensen (denken ze dat massa-amusement betekent dat je je alleen maar vermaakt als je met zeer velen bent?). Het kan ze niet meer zo veel schelen hoe dingen eigenlijk horen. Hoe men zich beschaafd gedraagt. Hoe men geen aanstoot geeft. Hoe men anderen niet in verlegenheid brengt of kwetst. Want dit is het voortgezette ik-tijdperk, en dat is het ikke-ikke-ikke-tijdperk, waarin iedereen met z'n gore poten van mij en het mijne moet afblijven.
Beleefdheid is een luxe geworden, soberheid lijkt een stoornis. Ongeremd toont men op televisie allerlei intieme kanten van zichzelf. Men bekent, men biecht, men openbaart zichzelf. Uiterlijk vertoon, afstomping, smakeloosheid heersen. Alle remmen los.
Noem nu zelf nog 10 voorbeelden.

[Zaina]

Leuk verhaal, maar wel zwaar overdreven. Is het geen cabaret verhaal?

[GeritoDM]

Zaina schreef op 19-07-2003 @ 12:51:
Leuk verhaal, maar wel zwaar overdreven. Is het geen cabaret verhaal?

Hoe verklaar jij dan de onverschilligheid en het individualisme van de mensen van tegenwoordig?

[Go]

Ik kan begrijpen dat een christen geen pornobladen kopen. Waar de ChristenUnie op uit is, is een verbod op pornografie. Als zij er zelf van overtuigd zijn dat ze geen pornografie moeten bekijken, oke, maar dat wil niet zeggen dat ze een ander het moeten verbieden wel pornobladen te kopen.

[GeritoDM]

gerwin schreef op 19-07-2003 @ 15:42:
Ik kan begrijpen dat een christen geen pornobladen kopen. Waar de ChristenUnie op uit is, is een verbod op pornografie. Als zij er zelf van overtuigd zijn dat ze geen pornografie moeten bekijken, oke, maar dat wil niet zeggen dat ze een ander het moeten verbieden wel pornobladen te kopen.

Voor de zoveelste keer:
Lees de draad voordat je blaat...
Het is geen censuuractie, maar een goedkeuractie, of hoe je het ook wilt noemen.

[Joostje]

Gatara schreef op 19-07-2003 @ 00:13:
Ik kan me als kind niet herinneren dat pornoblaadjes op kinderooghoogte lagen.
Kan me wel herinneren dat we een pornoplaatje op straat gevonden hadden van een vrouw die 5 lullen aan t bedienen was.
Vond ik niet bepaald fijn.

tja, en dat kun je verbieden?

[Gatara]

Joostje schreef op 19-07-2003 @ 16:43:
tja, en dat kun je verbieden?

Waarmee ik wilde zeggen dat ik als kind niet gediend was om zomaar tegen porno op te lopen.

En nu als volwassene ook niet.

[nps]

Gatara schreef op 19-07-2003 @ 16:50:
Waarmee ik wilde zeggen dat ik als kind niet gediend was om zomaar tegen porno op te lopen.

En nu als volwassene ook niet.

Hey, je hoeft er ook niet naar te kijken....niemand heeft jou onder druk gezet het plaatje van de dame te bekijken, of wel soms?

Weetje wat het is, er lopen 'n hoop perverts rond in Nederland. Playboy e.d. verkopen. En wat verkoopt blijft in de schappen. Mensen hebben er blijkbaar toch behoefte aan.

Bovendien is het met de supermarkten net als met Nederland: Zoals de Christelijke partijen standaard weinig zetels halen, zullen er weinig supermarkten zich geroepen voelen om de goedverkopende vieze blaadjes uit de schappen te weren.

[Fortuynist]

Che Guevara schreef op 17-07-2003 @ 11:37:
Het gaat om de biefstuk zelf, daar is een koe voor gedood.

Anyway, ik begrijp de aversie van CU t.o.v bloot niet echt. Adam en Eva liepen naakt rond in het Paradijs, pas nadat Eva van de appel had gegeten veranderde dat. Toen ging de mens schaamte kennen, een kwade kracht. Dus je zou zeggen, dat als je het Goede als Goddelijk beschouwd, naakt helemaal niet schandelijk hoeft te zijn. Porno is weer wat anders, dat is wel schandelijk omdat het in zekere zin seks voor het huwelijk promoot.

God heeft hier beesten neergezet die we mogen eten, dat staat zelf in De Bijbel.

[the_conquer]

Ik vind dat ze er niet zo probleem van moeten maken. Als die mensen zich storen omdat er een blote vrouw in een winkel hangt vind ik alleen maar zielig voor hun/

Ik vind dat ook dat stelletje zich mogen realiseren dat er mensen zijn die wel porno bladen willen kopen en een beetje zwaar kort door de bocht dat ze die dingen willen verdrijven.

Ik keek nu op de kalender en 2003 is toch anders dan de middeleeuwen naar mijn mening. Feit is gewoon dat porno het bestbezocht is op internet en de site van hun partij erbij in het niet valt. Naar mijn mening wil de meerderheid van nederland zeker wel porno in de winkels en dus verbieden vind ik een beetje asociaal.

[Martian]

the_conquer schreef op 19-07-2003 @ 18:31:
verbieden vind ik een beetje asociaal.

tering zeg zijn jullie nou echt zo lomp of lijkt het maar zo?

[Martian]

*MiNDLeZz* schreef op 19-07-2003 @ 17:14:
Hey, je hoeft er ook niet naar te kijken....niemand heeft jou onder druk gezet het plaatje van de dame te bekijken, of wel soms?

Als ik in de supermarkt of in de Bruna langs het tijdschriftenpad loop, kan ik de blote tieten van een blonde slet niet ontwijken. Als ik een tijdschriftenwinkel zonder porno zou weten, zou ik daar heen gaan.

[GeritoDM]

*MiNDLeZz* schreef op 19-07-2003 @ 17:14:
Hey, je hoeft er ook niet naar te kijken....niemand heeft jou onder druk gezet het plaatje van de dame te bekijken, of wel soms?

Weetje wat het is, er lopen 'n hoop perverts rond in Nederland. Playboy e.d. verkopen. En wat verkoopt blijft in de schappen. Mensen hebben er blijkbaar toch behoefte aan.

Bovendien is het met de supermarkten net als met Nederland: Zoals de Christelijke partijen standaard weinig zetels halen, zullen er weinig supermarkten zich geroepen voelen om de goedverkopende vieze blaadjes uit de schappen te weren.

Ik moet wél naar die bladen kijken! Als ik een tijdschriftenwinkel in loop, en ik kijk zo es de rekken door of er nog een interessant magazine oid tussenzit, zit er altijd één of meerdere pornobladen tussen. Dus of ik wil of niet, ik zie die bladen, die ik niet wil zien. Klaar. En kom niet met: dan kijk je niet de rekken door, want dan ontneem je mij het recht om magazines te kopen/bekijken.

[Martian]

We zijn het eens

[Zaina]

Martian schreef op 19-07-2003 @ 18:55:
Als ik in de supermarkt of in de Bruna langs het tijdschriftenpad loop, kan ik de blote tieten van een blonde slet niet ontwijken. Als ik een tijdschriftenwinkel zonder porno zou weten, zou ik daar heen gaan.

Maakt dat echt zoveel uit?

Het stoort/irriteert me echt totaal niet. Meestal pak ik de VI om ff snel te door te kijken ofdat het wat is. En als ik er eentje zie interesseert het me nog niks, misschien dat daar het verschil lig, dat ik er minder op let. Zolang er maar geen irritante muziek te horen is

[Martian]

Het maakt voor mij persoonlijk niet eens zo heel veel uit, in de zin dat ik het wel kan hebben. Maar er zijn mensen die het wel heel erg vinden. En als er dan een winkel is die vrijwillig alle porno verwijdert, en zij weten dat dmv een keurmerk, kan ik dat alleen maar goed vinden.

Laten we de vraag eens omdraaien. Is het nou zo erg als er geen porno ligt?

[Chimera]

GeritoDM schreef op 19-07-2003 @ 18:55:
Ik moet wél naar die bladen kijken! Als ik een tijdschriftenwinkel in loop, en ik kijk zo es de rekken door of er nog een interessant magazine oid tussenzit, zit er altijd één of meerdere pornobladen tussen. Dus of ik wil of niet, ik zie die bladen, die ik niet wil zien. Klaar. En kom niet met: dan kijk je niet de rekken door, want dan ontneem je mij het recht om magazines te kopen/bekijken.

Zo heej, blote tieten. De wereld vergaat. Pff. Zeker alleen flesvoeding gehad?

[Martian]

Chimera schreef op 19-07-2003 @ 21:03:
Zo heej, blote tieten. De wereld vergaat. Pff. Zeker alleen flesvoeding gehad?

In welke zin boeit zijn mening over blote tieten jou zoveel dat je tot flamen over meent te moeten gaan?

[QUOTE]Gatara schreef op 19-07-2003 @ 12:41:

Bewijzen wordt idd moeilijk, maar hoewel ik absoluut tegen exploitatie van het vrouwenlichaam ben, kan ik niet ontkennen dat sommige vrouwen zich daar prettig bijvoelen.
Echter, als je clips op televisie ziet, reclames, en ook films, komt de vrouw er vaak uit als:
een sexy lekker dom slachtoffer

Idd, vooral in bepaalde hiphop-clips is dat normaal (het heeft in feite geen ruk met hiphop te maken, maar dat is een andere discussie). Ik erger me daar eigenlijk wel aan. En als je in de stad loopt lopen er ook van die mislukte hobby-hoertjes rond De Seksuele Revolutie is heel leuk en aardig, maar het gaat nu de verkeerde kant op.

Desalniettemin zou je wel kunnen stellen dat waar de vrijheid van een ander uitgebreid word, de vrijheid van de een ingeperkt wordt. Nu prefereer ik dat mijn vrijheid als normale burger die niet om de oren gegooid wilt worden met porno belangerijker is dat tuthola's op de televisie met hun benen wijd om te vragen of je hen wilt sms-en. De vrijheden zijn doorgeslagen op zo'n manier dat de vrijheden van de "normale burger" afgenomen worden.

Uh huh, maar ik vind eigenlijk dat je het niet alleen op seks moet gooien. Ook geweld moet minder veel verheerlijkt worden.

Dit volgende stukje uit de Groene Amsterdammer verwoordt mijn standpunt goed (hoewel t hier niet om porno gaat, maar dat zou je daarin ook kunnen invullen):

Uitstekend artikel.

Fortuynist schreef op 19-07-2003 @ 17:19:
God heeft hier beesten neergezet die we mogen eten, dat staat zelf in De Bijbel.

Daar doelde ik niet op lieverd.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 19-07-2003 @ 21:51:
Idd, vooral in bepaalde hiphop-clips is dat normaal (het heeft in feite geen ruk met hiphop te maken, maar dat is een andere discussie). Ik erger me daar eigenlijk wel aan. En als je in de stad loopt lopen er ook van die mislukte hobby-hoertjes rond De Seksuele Revolutie is heel leuk en aardig, maar het gaat nu de verkeerde kant op.

Inderdaad. Met als gevolg dat vrouwen nog steeds niet geemancipeerd (=als gelijkwaardig) behandeld worden in het algemeen (uitzonderingen zijn er gelukkig).

Uh huh, maar ik vind eigenlijk dat je het niet alleen op seks moet gooien. Ook geweld moet minder veel verheerlijkt worden.

Natuurlijk niet. Maar je moet toch ergens beginnen
En of dat begin nu gemaakt wordt door een christelijke partij of door de derde feministische golf of door Jan Douwe Kroeske maakt geen ene fuck uit
(die naam Jan Douwe kwam even spontaan in mij op)

Tip: als je op iemand reageert, moet je naast [b] ook [quote] commando's gebruiken. Nu zie ik je alleen [b] gebruiken waardoor de quote dus niet goed overkomt.

[Gatara]

*MiNDLeZz* schreef op 19-07-2003 @ 17:14:
Hey, je hoeft er ook niet naar te kijken....niemand heeft jou onder druk gezet het plaatje van de dame te bekijken, of wel soms?

In de praktijk zou dat moeten betekenen dat ik met oogkleppen op zou moeten lopen om naakte vrouwen niet te hoeven zien.

Dus ja, ik zie dat wel als een verplichting naar mij toe om er naar te moeten kijken, want anders zie ik niet waar ik loop of kan ik niet zien naar welk kanaal of internetpagina ik zap en of ik wel het juiste tijdschrift uit de schappen haal bij de Bruna.

Weetje wat het is, er lopen 'n hoop perverts rond in Nederland. Playboy e.d. verkopen. En wat verkoopt blijft in de schappen. Mensen hebben er blijkbaar toch behoefte aan.

Ik dacht niet dat t ging om verbieden, maar om het aanbieden ervan zodat mensen die er niet gediend van zijn er toch mee geconfronteerd worden.

[Martian]

Gatara schreef op 19-07-2003 @ 22:11:
Inderdaad. Met als gevolg dat vrouwen nog steeds niet geemancipeerd (=als gelijkwaardig) behandeld worden in het algemeen (uitzonderingen zijn er gelukkig).

Je kan zeggen wat je wilt, maar er zijn er ook die dat aan zichzelf te danken hebben.

Als een meisje zich normaal kleed&gedraagt (en dat wil echt niet zeggen dat ze saai en zedig en lelijk moet zijn hoor ) behandelen de meeste jongens ze wel degelijk als gelijkwaardig hoor. Ik iig wel. Maar Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we niet meer verliefd kunnen worden. Jullie zijn dan wel gelijkwaardig, jullie zijn ook anders. Mooi. Enzo.

[Gatara]

the_conquer schreef op 19-07-2003 @ 18:31:
Ik keek nu op de kalender en 2003 is toch anders dan de middeleeuwen naar mijn mening. Feit is gewoon dat porno het bestbezocht is op internet en de site van hun partij erbij in het niet valt. Naar mijn mening wil de meerderheid van nederland zeker wel porno in de winkels en dus verbieden vind ik een beetje asociaal.

De middeleeuwen waren anders behoorlijk vrij op gebied van sex



En nogmaals: het gaat niet om het verbieden van porno, maar het te pas en te onpas gebruiken van de exploitatie van lichamen met alle maatschappelijke gevolgen van dien.
Of m.a.w.:
- vrouw wordt in een bepaalde rol gedrukt;
- kinderen worden geconfronteerd met pornobeelden;
- mensen die niet te pas of te onpas met porno gefronteerd worden, worden dit toch. Als je porno wilt, dan vind je het ook wel. Het is niet zoiets als een brood dat iedereen nodig heeft. Zonder porno kun je heus ook wel leven.

En daarnaast een persoonlijk bezwaar
- porno is slechts gericht op de mannelijke helft (vrouwen of homomannen worden afgebeeld)

[Gatara]

Martian schreef op 19-07-2003 @ 22:16:
Je kan zeggen wat je wilt, maar er zijn er ook die dat aan zichzelf te danken hebben.

En de vraag is maar in hoeverre dat bepaald is door de omgeving.

Feit is bijvoorbeeld (heb helaas de tekst niet meer maar het stond in een tekst dat ik heb moeten lezen voor cultuurfilosofie) dat toen er opeens op een eiland televisie was, er veel
anorexia gevallen kwamen op het eiland onder de meisjes, omdat ze ook zo slank wilden uitzien als de dames op de tv.

Da's ziek. Stom natuurlijk dat je je laat beinvloeden, maar ik was vast en zeker ook niet wie ik was als ik nooit naar de VPRO, NPS, VARA e.d. had gekeken maar daarvoor in de plaats alleen naar Veronica en RTL keek.
Dus in die zin ben ik - denk ik - ook beinvloed.

[Zaina]

Ik denk dat je die bladen te veel eer geeft, als ze dit daadwerkelijk allemaal konden veroorzaken..

[Gatara]

Zaina schreef op 19-07-2003 @ 22:27:
Ik denk dat je die bladen te veel eer geeft, als ze dit daadwerkelijk allemaal konden veroorzaken..

het is maar wat je eer noemt...

[Zaina]

Ik geef ze het tenminste niet?