Micro$oft

[-- Niodem --]

*zucht* Ik geef niet op, ik heb alleen geen zin om met jou te lopen bekvechten omdat je overduidelijk allang je mening hebt gevormd en daar zelfs met een vorkheftruck nog niet vanaf te brengen bent [Niet dat ik dat erg vind hoor, van mij mag je ]. Verder is dit topic er helemaal niet om in te lopen ruzieën maar om rustig te discussieren --> met argumenten en tegen argumenten. Aangezien jij je blijkbaar niet interresseert voor argumenten:

Ik zeg: Ja nou èn? Je bent er toch tegen? Wat kan mij het schelen waarom dat zo is. Je bent tegen Microsoft!

kan je me ook wel gewoon met rust laten ja?

-- Niodem -- schreef op 24-07-2003 @ 21:18:
*zucht* Ik geef niet op, ik heb alleen geen zin om met jou te lopen bekvechten omdat je overduidelijk allang je mening hebt gevormd en daar zelfs met een vorkheftruck nog niet vanaf te brengen bent [Niet dat ik dat erg vind hoor, van mij mag je ]. Verder is dit topic er helemaal niet om in te lopen ruzieën maar om rustig te discussieren --> met argumenten en tegen argumenten. Aangezien jij je blijkbaar niet interresseert voor argumenten:

kan je me ook wel gewoon met rust laten ja?

Waar zijn al je ijzersterke argumenten dan m.b.t. de -volgens jou- slechte kwaliteit van Windows NT5+? Daar heb ik er namelijk nog niet èèn van gezien. Veel verder dan een armetierig "instabiel" is het niet gegaan. Nou, er zullen toch wel meer kriteria zijn dan dat?

Kom, ga nou niet lopen miepen jongen. Je bent van mening dat Microsoft ruksoftware maakt. Dat mag. Maar onderbouw het dan wel een klein beetje, gaarne. Verwijzen naar een enorme lap tekst vind ik niet voldoende.

[dystopia]

Windows warezen is GEEN oplossing Aldi PUNK. Daarmee ondersteun je Microsoft nog steeds omdat je er gebruik van maakt. Welliswaar steun je ze niet financieel, maar qua populisme wel. Bovendien ben je nog steeds afhankelijk van Microsoft en weet je nog steeds niet wat het OS kan of doet.

Net zoiets als tegen een vorm van regering zijn en toch stemmen op een partij (welke dan ook). Hypocriet ook nog 'ns...

En, tenslotte, maak je ook nog 'ns gebruik van een OS dat een aantal lekken bevat die niet door het bedrijf in kwestie NIET oplost en maak je gebruik van een OS dat lekken oplost waarbij 'nieuwe features' erin worden gebracht zoals een security patch met een feature als DRM integreren. Wat een koppelverkoop-techniek .

M@rco schreef op 24-07-2003 @ 11:17:
Mijn punt is dat de NT-serie dat juist wél is. Hij blijft maar argumenten aarndragen om iets te bewijzen wat eigenlijk helemaal niet zo is.

Voor jouw stelling, dat NT stabiel is, draag je geen tegenargumenten aan. Je gaat niet in op de argumenten die aangedragen worden op de site.

Wat interesseert mij 9x nou? Win9x is rommel, dat weet jij, dat weet ik en dat weet iedereen.

Dat maakt beargumenteerde kritiek hierover nutteloos? Lijkt mij niet, aangezien kritiek op verleden van een bedrijf niet nutteloos is en aangezien 9x nog steeds gebruikt wordt.

Waar het mij om gaat is dat hij maar doorgaat met Windows 2000/XP af te kraken terwijl dat gewoon - IME - prima producten zijn. Beetje sneu IMO.

Beetje sneu IMO dat je alweer geen argumenten aandraagt, in plaats daar van ga je ad hominem brabbelen.

En sorry, maar als je gaat roepen dat iets slecht gecode is, vind ik niet dat je dat kunt zonder zelf de source gezien te hebben.

Ja, en dan kan iemand zeggen dat een programma prima gecode is, de source niet vrijgeven, en dan kan niemand tegen de stelling ingaan. Lekker makkuhluk!

[-- Niodem --]

Dobermann schreef op 24-07-2003 @ 21:43:
Waar zijn al je ijzersterke argumenten dan m.b.t. de -volgens jou- slechte kwaliteit van Windows NT5+? Daar heb ik er namelijk nog niet èèn van gezien. Veel verder dan een armetierig "instabiel" is het niet gegaan. Nou, er zullen toch wel meer kriteria zijn dan dat?

Kom, ga nou niet lopen miepen jongen. Je bent van mening dat Microsoft ruksoftware maakt. Dat mag. Maar onderbouw het dan wel een klein beetje, gaarne. Verwijzen naar een enorme lap tekst vind ik niet voldoende.

Jongen, ik verwijs je als eerste naar de post hierboven, mijn vorige post, 'die grote lap text' [Heb je die uberhaupt gelezen? Mijn denkt van niet, maar oke]

Voor de rest: Slaap lekker met je Windoze NT 38- of whatever
Als jij graag M$ producten gebruikt: Chique voor je!

[dystopia]

Hehe. Gewoon die persoonlijke aanval negeren en ingaan op het argument.. soms wat moeilijk helaas omdat er geen argument gegeven wordt..

[ekki]

-- Niodem -- schreef op 24-07-2003 @ 19:14:
1. Je krijgt zowieso Window$ gratis bij een nieuwe PC

Lekker kortzichtig .

Heb je nooit bedacht dat bij de prijs die je voor die pc betaalt gewoon windows in zit gebakken? Je betaalt wel degelijk voor windows, hoor, alleen zeggen ze dat er niet bij. Dat is nou altijd zo met verkoop. Alleen voor niets gaat de zon op.

[dystopia]

Die Windows versie die je bij een computer erbij krijgt heet OEM. Aan zo'n versie verdient zowel degene die de computer verkoopt alsmede Microsoft winst, hetzij minder. Microsoft heeft enkele tijd geleden (IIRC zomer 2002) iedere leverancier geforceerd om een OS bij een verkochte computer te leveren. Computers zonder OS zouden niet meer verkocht worden. Wanneer een leverancier zich hier niet aan zou houden, zou Microsoft geen support meer leveren aan die leverancier. Bijkoment effect is dat een x86 laptop zonder Windows gruwelijk moeilijk te krijgen is en dat de keuze vande gebruiker nog minder wordt. Kortom, Microsoft gebruikt haar macht om de gebruiker minder keus te geven.

Maarja, volgens Tom moeten we dat allemaal maar accepteren, negeren, vooral geen kritiek op deze methodes leveren, en lekker gebruiken wat we willen zonder te 'zeuren'.

[Tuinkabouter !!]

dystopia schreef op 24-07-2003 @ 23:09:
Bijkoment effect is dat een x86 laptop zonder Windows gruwelijk moeilijk te krijgen is en dat de keuze vande gebruiker nog minder wordt.

Dan doe je toch format C en geef je de xp-cd aan je buurtjongetje...dan heeft die hem legaal

Der zijn zat mensen die willen betalen voor dat cd'tje

-WJ

[dystopia]

meyer3 schreef op 24-07-2003 @ 23:37:
Dan doe je toch format C en geef je de xp-cd aan je buurtjongetje...dan heeft die hem legaal

Je zou 'm kunnen doorverkopen. Ik kweet niet in hoeverre dat legaal is. Volgens mij mag dat niet met een OEM. Dan nog, bijv. Windows ME zat geen CD bij toen die werd gekocht via PC prive project (niet mijn PC btw).

Bovendien ondersteun je daar nog steeds MS mee. Je hebt er immers voor betaalt. Het gaat 'm om de koppelverkoop an sich hetgeen in het nadeel werkt bij een niet-Windows gebruiker, met name indien men een laptops wil kopen en wanneer men gebruik wil maken van een PC prive project osth...

[niemand]

Dobermann schreef op 24-07-2003 @ 19:58:
Windows 2000 en XP zijn niet instabiel. Als je fatsoenlijke hardware & drivers gebruikt, that is. En dat is met Linux precies zo. Als jij Windows NT5+ niet stabiel kunt krijgen zegt dat meer over jou, je software & je hardware dan over Windows, me dunkt.

Dat zou opzich een heel goede reden kunnen zijn ja.
Toch vind ik het dan vreemd dat onder Windows mijn hardware en drivers niet fatsoenlijk zijn, en dat dat onder Linux/BSD ineens wel zo is.

[Yaris]

meyer3 schreef op 24-07-2003 @ 19:35:
Ik draai zowel windows xp als linux (debian voor mn server en mandrake als dualboot met xp) en kan met beide redelijk overweg. Blauwe schermen heb ik na het weggooien van een e.o.a. brakke cardreader niet meer gezien.

Dat is je prive situatie, als je een computerpark van 500 pc's moet beheren met NT4/2000/XP (gebruikers kunnen niets aan de pc veranderen door de policy) dan is dat toch andere koek met blauwe schermen. De hardware + software draait al een tijdje gewoon goed en van het ene moment op 't andere krijg je een blauw scherm, terwijl de gebruiker er niets aan veranderd heeft en er aan kan veranderen.

Ik skeeler graag. Maar als ik iemand op de fiets voorbij zie komen ga ik toch ook niet een potje zitten flamen omdat ie op de fiets zit en niet skeelert?
-WJ

Redenatie klopt voor geen meter, je kan kiezen uit verschillende vormen van vervoer: skeeleren, lopen, fietsen, autorijden, openbaarvervoer etc. Je wordt niet gedwongen om alleen de fiets te gebruiken. Maw je hebt keus.

niemand schreef op 25-07-2003 @ 04:16:
Dat zou opzich een heel goede reden kunnen zijn ja.
Toch vind ik het dan vreemd dat onder Windows mijn hardware en drivers niet fatsoenlijk zijn, en dat dat onder Linux/BSD ineens wel zo is.

Simpel; waarschijnlijk zijn jouw hardwarefabrikanten te belazerd om degelijke NT-drivers te maken òf om ze door Microsoft zélf te laten certificeren.

@Niodem; ik mis nog steeds _jouw_ argumenten waarom Windows NT5+ slecht is. Ik vraag JOUW redenen, niet die van een ander. Waarom kan het overgrote anti-MS deel niet veel meer dan elkaar klakkeloos napraten? Kom nou niet aanzetten met die 64.000 bekende bugs; dat is rationeel gezien nonsense daar het leeuwendeel zwaar zal leunen op een combinatie van verschillende factoren, zowel op hard- als softwareniveau. Ik gebruik Windows XP omdat het stabiel, snel en compatible is. Tevens valt het met securitylekken allemaal wel mee; zo is gebleken. Installatie is retesimpel, alle hardware wordt bij mij gedetecteerd. Zo hoef ik bijvoorbeeld geen kernels te compileren als ik een OpenGL-spelletje wil spelen. Wel eens geprobeerd, in Debian je NVidia-kaartje fatsoenlijk aan de gang krijgen? Warm aanbevolen!

Natuurlijk, Dystopia, DRM is all-evil. Mag ik je er wel op wijzen dat DRM slechts een piracybeveiliging is? Je kunt beter kwaad zijn op de mensen die geld verdienen aan illegale handel in plaats van de maatregel, gewoon een oorzaak/gevolg-relatie dus. Net zoeits als alle kritiek op Balkenende-II wat betreft de maatregelen in de sociale zekerheid. Mensen, wees nou eens niet nijdig op de regering, maar wees eens nijdig op de mensen die de WAO (bijvoorbeeld) misbruiken.

Buitendat; als je vind dat Microsoft -als bedrijf zijnde- niet bij jouw persoontje of ethiek past, gebruik het dan _niet_, en laat 't daarbij. Maar ga niet als een kip zonder kop brullen om een revolutie of blaten dat Windows rommel is. Dat is namelijk lariekoek.

Yaris schreef op 25-07-2003 @ 09:19:
Dat is je prive situatie, als je een computerpark van 500 pc's moet beheren met NT4/2000/XP (gebruikers kunnen niets aan de pc veranderen door de policy) dan is dat toch andere koek met blauwe schermen. De hardware + software draait al een tijdje gewoon goed en van het ene moment op 't andere krijg je een blauw scherm, terwijl de gebruiker er niets aan veranderd heeft en er aan kan veranderen.

Je vergeet een belangrijke factor in een stabiel systeem: deugelijke hardware. Ik neem aan dat ik jou, als 1337 systeembeheerdertje, niet uit hoef te leggen dat dingen als geheugen bijzonder gevoelig zijn voor statische ontlading. Ik hoor je denken; ze hebben het altijd goed gedaan. Wist je dat de gevolgen van statische ontlading ook na langere tijd pas in kunnen gaan treden? Dan is er ook nog een temperatuur die bijzonder tegen kan zitten in het kader van een stabiel systeem, met name in deze warme periode. Met andere woorden; een crash van Windows is lang niet altijd de "schuld" van Windows.

Even een disclaimertje; je hoort mij nergens zeggen dat Microsoft geweldig is. Dat vind ik ook niet. Maar, beste mensen, laten we wel wezen, het is lang niet zo slecht als de meeste MS-foben beweren.

[-- Niodem --]

Jaja, dat zal wel. Ik denk dat een systeem beheerder er toch echt wel meer van af weet dan jij
Dat een systeem bij hitte onstabieler is klopt idd, maar ik denk dat Yaris wel degelijk het hele jaar door met jouw prachtige Window$ word geconfronteerd.

[M@rco]

Voor jouw stelling, dat NT stabiel is, draag je geen tegenargumenten aan. Je gaat niet in op de argumenten die aangedragen worden op de site.

Je hoort mij ook niet zeggen dat al die argumenten ongegrond zijn; tuurlijk, er zal best een lading bugs in Windows zitten waar je u tegen zegt, en op bepaalde vlakken zal het inderdaad niet even optimaal in elkaar steken... maar feit blijft dat 2000/XP gewoon stabiele, goede producten zijn.

Ik snap ook niet wat voor argumenten je daarvoor wilt zien... als het bij mij en velen anderen dagen, weken achter elkaar kan draaien zonder te crashen zegt dat wat mij betreft genoeg.

Dat maakt beargumenteerde kritiek hierover nutteloos? Lijkt mij niet, aangezien kritiek op verleden van een bedrijf niet nutteloos is en aangezien 9x nog steeds gebruikt wordt.

Wat is dan het nut ervan om pagina's vol te schrijven over iets wat iedereen allang weet? Beating a dead horse, noemen ze dat.

Ja, en dan kan iemand zeggen dat een programma prima gecode is, de source niet vrijgeven, en dan kan niemand tegen de stelling ingaan. Lekker makkuhluk!

Nee, daarvoor geldt hetzelfde: je kan geen oordeel vellen over iets wat je nooit hebt gezien. Wat mij betreft, tenminste

[Yaris]

Dobermann schreef op 25-07-2003 @ 18:16:
Je vergeet een belangrijke factor in een stabiel systeem: deugelijke hardware. Ik neem aan dat ik jou, als 1337 systeembeheerdertje, niet uit hoef te leggen dat dingen als geheugen bijzonder gevoelig zijn voor statische ontlading. Ik hoor je denken; ze hebben het altijd goed gedaan. Wist je dat de gevolgen van statische ontlading ook na langere tijd pas in kunnen gaan treden? Dan is er ook nog een temperatuur die bijzonder tegen kan zitten in het kader van een stabiel systeem, met name in deze warme periode. Met andere woorden; een crash van Windows is lang niet altijd de "schuld" van Windows.

Ik werk 't liefst met een wollentrui aan, op tapijttegels en zonder ESObandje

Ten opzichte van de nieuwe generatie hardware is dat spul van vroegâh niet kapot te krijgen (200MHz tijdperk + isa kaarten).

[niemand]

Dobermann schreef op 25-07-2003 @ 18:13:
@Niodem; ik mis nog steeds _jouw_ argumenten waarom Windows NT5+ slecht is. Ik vraag JOUW redenen, niet die van een ander. Waarom kan het overgrote anti-MS deel niet veel meer dan elkaar klakkeloos napraten? Kom nou niet aanzetten met die 64.000 bekende bugs; dat is rationeel gezien nonsense daar het leeuwendeel zwaar zal leunen op een combinatie van verschillende factoren, zowel op hard- als softwareniveau.

64000 bugs lijkt mij helemaal niet zo vreemd. Het zou me totaal niet verbazen als er in OpenBSD ook zoveel worden gevonden. Maar als die bugs al bekend zouden zijn voor de release, dan word die uitgesteld totdat iig een groot deel is opgelost. Dat is bij windows niet zo.

Verder over het napraten: alle pro-ms'ers praten elkaar ook na. Ze gebruiken allemaal windows omdat het snel, stabiel en compatible is, het makkelijk te installen is, goeie hardware support heeft, etc.
Bij een groep die dezelfde mening heeft zal je gewoon vaak dezelfde argumenten vinden. Dat is geen napraten in de meeste gevallen.

Terug naar windows: ik vraag mij nog steeds af welke idioot de huidige opbouw van windows heeft bedacht. Ik vind het, ook als dit bij een product van ander bedrijf zou voorkomen, bijzonder amateuristisch om bijv network drivers in een GUI te stoppen. IMHO horen die op een lager niveau, want in een GUI hoort alleen wat specifiek nodig is voor die GUI.

Verder nog een stukje wat ik ooit heb geschreven, vergelijking ms producten met auto's:
stel dat je een ms product als een auto ziet, dan koop je dus een auto waarvan de motorkap dichtgelast zit, die mag je niet openmaken want dan krijg je een rechtszaak

stel dat de ruitenwissers het niet meer doen als de radio aanstaat, dan word je aangeraden om gewoon het nieuwe model te kopen

de auto is zo verbouwd tov andere merken zodat de ms auto's alleen op dezelfde weg kunnen als andere auto's, zodat je als je van ms weggaat je niet meer op dezelfde weg kan rijden

zo nu en dan valt de auto volledig uit, de fabrikant weet wel te vertellen dat het aan jou ligt, maar kan niet vertellen wat je dan fout doet

in je auto zit meteen een ms radio, dat mag er niet uit want anders doet ie nix meer

elk nieuw model worden de auto's nog groter, zonder dat er eigenlijk iets nieuws inzit dat jij ook weleens gebruikt

elk nieuw model verbruikt weer veeel meer bezine dan het vorige, terwijl het niet sneller gaat

je casettebandjes of cd's uit het oudere model doen het niet meer in het nieuwe model, je moet nieuwe kopen, die alleen van ms mogen zijn

de autodealer mag geen andere automerken leveren of auto-onderdelen die niet van ms zijn

nadat je auto op slot zit, kan je em opendoen door er een schop tegen te geven

informatie over hoe je zelf een radio kan maken voor je auto word niet vrijgegeven

eigenlijk is je auto precies hetzelfde als die van een niet ms fabrikant, maar dan iets verbouwd, zodat wat op het origineel wel werkte het nu niet meer doet

[dystopia]

Dobermann schreef op 25-07-2003 @ 18:13:
Simpel; waarschijnlijk zijn jouw hardwarefabrikanten te belazerd om degelijke NT-drivers te maken òf om ze door Microsoft zélf te laten certificeren.

Mijn SB Live! en HTP370 worden anders ondersteunt door MS, certified. Ze werken echter niet.

Waarom kan het overgrote anti-MS deel niet veel meer dan elkaar klakkeloos napraten?

Generalisatie en flame welke niet beargumenteert wordt.

Kom nou niet aanzetten met die 64.000 bekende bugs; dat is rationeel gezien nonsense daar het leeuwendeel zwaar zal leunen op een combinatie van verschillende factoren, zowel op hard- als softwareniveau.

Waarom probeert MS dit dan intern te houden en uit men dat niet op een gezonde manier met argumenten?

Ik gebruik Windows XP omdat het stabiel, snel en compatible is.

Compatible met wat? Snel tov. Linux met XP interface vind ik het niet. Stabiel, nou, ik heb de meest vage crashes en problemen meegemaakt, o.a. ook problemen die in die URL beschreven worden zoals het 'elke installatie is anders' probleem dat ik al sinds '95 heb. Ja, sinds Windows 95 ja, inderdaad.

Tevens valt het met securitylekken allemaal wel mee; zo is gebleken.

Zwart op wit dat dat mbt de browser niet het geval is:
http://www.pivx.com/larholm/unpatched/
19 lekken in MSIE momenteel. De een erger dan de ander, de een ouder dan de ander, maar 't staat als een paal boven water. Elke keer als ik die site heck -hetgeen ik regelmatig doe- zie ik dat MSIE lek is. Er zijn altijd lekken in MSIE.

in Debian je NVidia-kaartje fatsoenlijk aan de gang krijgen? Warm aanbevolen!

Vrij simpel: downloaden en het installatieprogrammatje doet de rest voor je. Beter een closed source driver dan helemaal niks, imo. Daarnaast is dit een uitzondering op de regel. NVidia is een vreemde eend in de bijt omdat zij geen GPL drivers releasen, noch documentatie over hun hardware beschikbaar stellen. Linux en *BSD devvers hebben hier last van.

DRM is all-evil. Mag ik je er wel op wijzen dat DRM slechts een piracybeveiliging is? Je kunt beter kwaad zijn op de mensen die geld verdienen aan illegale handel in plaats van de maatregel, gewoon een oorzaak/gevolg-relatie dus.

Waarom denk jij er dan niet over na waarom die illegale handel bestaat, en waarom mensen mp3 downloaden, en waarom er films gepirate worden? Ook dat heeft een oorzaak.

Dat het slechts een piracybeveiliging die ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden is, doet er verder niets af aan de vraag of zo'n beveiliging terecht is de ja of de nee.

Overigens was dit mijn punt helemaal niet. Ik vind het verkeerd dat een security patch aan features is verbonden. Zo'n security patch is iedereen mee gebaat, zo'n DRM patch niet. Als je of MS dat laatste wel vindt dan vind ik dat gruwelijk arrogant en minderwaardig tov. de gebruiker. Zoiets doe je gewoon niet, dat is onethisch. Op die manier geef je een individu namelijk niet de keus voor een feature. Het is of lek zijn (en WMP heeft weer binds met MSIE, het is zo prachtig..) of een feature erin waar je niet voor kunt kiezen.

Net zoeits als alle kritiek op Balkenende-II wat betreft de maatregelen in de sociale zekerheid. Mensen, wees nou eens niet nijdig op de regering, maar wees eens nijdig op de mensen die de WAO (bijvoorbeeld) misbruiken.

Offtopic, maargoed. Waarom dan? Alsof dat de redenen zijn waarom het zo slecht in Nederland gaat.

Buitendat; als je vind dat Microsoft -als bedrijf zijnde- niet bij jouw persoontje of ethiek past, gebruik het dan _niet_, en laat 't daarbij. Maar ga niet als een kip zonder kop brullen om een revolutie of blaten dat Windows rommel is. Dat is namelijk lariekoek.

Ofwel bek houden en iets anders gebruiken. Dat argument heb ik eerder al omver geworpen en bovendien onderschrijft nimh.org 't ook: wij zijn afhankelijk van MS, hoe dan ook, ook als Linux freak. Ik merk 't zelf ook maar al te goed.

[dystopia]

M@rco schreef op 25-07-2003 @ 20:51:
Je hoort mij ook niet zeggen dat al die argumenten ongegrond zijn; tuurlijk, er zal best een lading bugs in Windows zitten waar je u tegen zegt, en op bepaalde vlakken zal het inderdaad niet even optimaal in elkaar steken... maar feit blijft dat 2000/XP gewoon stabiele, goede producten zijn.

Je wimpelt het af met 'zal best' en 'bepaalde vlakken' hetgeen niet erg zwart op wit standpunten zijn waardoor je je er erg gemakkelijk van af maakt en tenslotte kom je met de conslusie dat het een feit is dat 2000/XP gewoon stabiele, goede producten zijn.

Laten we alsjeblieft niet op een dromerig niveau als 'goed' product gaan discussieren dat zegt werkelijk 0,001. Stabiel, kijk, daar kunnen we wel wat mee, maar daar lever je geen argumentie(s) voor. Dus al met al hou je er een maar al te vaag, buigzaam standpunt op na welke inhoudelijk eigelijk niet zoveel voorstelt.

Let wel, ik zie donders goed in dat het lastig is om in te gaan op zo'n pagina. Daarom wil ik best tijd besteden om de argumenten die aldaar gegeven worden samengevat in het Nederlands op een rijtje te zetten hier (op het moment dat ik tijd heb) maar alleen als daar ook behoefte voor is en er een serieuze discussie uit voort vloeit want anders vind ik het een nutteloos tijdverdrijf.

Ik snap ook niet wat voor argumenten je daarvoor wilt zien... als het bij mij en velen anderen dagen, weken achter elkaar kan draaien zonder te crashen zegt dat wat mij betreft genoeg.

Het feit dat jouw computer stabiel draait betekent toch niet dat het OS stabiel is? Bovendien is 'voor velen stabiel draait' niet een argument, dat is een drogreden (populariteit argument). Velen is ook nogal vaagjes. Niet alle situaties zijn namelijk hetzelfde, en je kunt ook niet bewijzen dat het bij de meeste mensen stabiel draait of weken achter elkaar draait zonder crash.

On a sidenote: indien jij je Windows XP bak enkele dagen (halve week) aan hebt staan en redelijk gebruikt hebt dan merk je niet dat het steeds trager wordt als dikke stront door een rietje? Je merkt ook niet dat hoe meer programma's je installeert, hoe gruwelijk veel langzamer Start wordt?

Wat is dan het nut ervan om pagina's vol te schrijven over iets wat iedereen allang weet? Beating a dead horse, noemen ze dat.

Zoals ik al zei er zijn nog steeds mensen die Windows 9x gebruiken en is het wel degelijk nuttig om te kijken naar het verleden van een bedrijf. Ga nou toch eens in op mijn argument g*dv*rd*mm*! Bovendien weet niet iedereen dit., dat is een generalisatie. Dat jij het weet betekent niet dat iedereen het weet en dat jij je niet meer interesseert voor 9x is ook geen argument.

Nee, daarvoor geldt hetzelfde: je kan geen oordeel vellen over iets wat je nooit hebt gezien. Wat mij betreft, tenminste

Nou dan is het heel simpel dan dekt een closed source bedrijf zich in tegen standpunten als 'slechte code' terwijl er op een opensource product wel degelijk kritiek gevoerd kan worden. Beetje laf. Terwijl er degelijk genoeg aanwijzingen zijn dat de code en de implementaties brak zijn.

In mijn vorige post had ik het over MSIE. Die lekken zitten in principe ook in ICQ, Outlook, etc. omdat die gebruik maken van MSIE d(he)ll's.

[dystopia]

niemand schreef op 25-07-2003 @ 22:20:
64000 bugs lijkt mij helemaal niet zo vreemd. Het zou me totaal niet verbazen als er in OpenBSD ook zoveel worden gevonden. Maar als die bugs al bekend zouden zijn voor de release, dan word die uitgesteld totdat iig een groot deel is opgelost. Dat is bij windows niet zo.

Zou mij om eerlijk te zijn wel verbazen. Tegenwoordig worden er niet meer veel bugs in OpenBSD gevonden, relatief gezien. Zeker mbt. security holes. Deze zijn in de eerste releases gevonden. De huidige security holes die gevonden worden zijn stukken meer complex dan vroegah. OpenBSD heeft een strak release schema: elke 6 maanden. Soms wijkt het iets af, okay, maar het zou niet per definitie betekenen dat men dan zou wachten met release. Dat hangt van het tijdstip af. Overigens worden er niet van de een op de andere dag 64000 bugs gevonden in OpenBSD, noch in Windows. Als de nieuwe release al in hibernate is dan is 't jammer dan kom je te patchen. Niet dat dat zo erg is. Daarnaast hangt het er van af wat voor bug 't is, veroorzaakt het problemen in stabiliteit, is-ie exploitable, etc. Exploitable bugs zijn er op OpenBSD dankzij W^X en stack protection vrijwel niet meer. 1 van deze 2 technologien is overigens een innovatie van IBM

Echter bij OpenBSD zijn die bugs na te gaan. Dat wordt netjes bijgehouden en openbaar gemaakt. Bij Windows is dat stukken lastiger. Microsoft openbaart dit soort dingen pas als ze opgelost zijn, waardoor het stukken positiever lijkt dan het is. Kijk eens, we hebben een probleem opgelost. Het hoeveelste probleem is het, waardoor is het ontstaan, hoe lang bestond het al, etc. zijn vragen die onbeantwoord blijven. Kortzichtig is hij die patched en er verder niet bij nadenkt. Zo zegt Microsoft niet tegen haar klanten dat MSIE 19 exploits bevat, noch wat de helaas gruwelijke impact daarvan is.

SSL? In MSIE een grap, het kan on the fly gedecrypt worden aka man in the middle attack.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Mijn SB Live! en HTP370 worden anders ondersteunt door MS, certified. Ze werken echter niet.

Nou is de HPT370 ook een notoir kloteprodukt, dat ondanks deugelijke drivers vaak zèlf incompatible is met bijvoorbeeld Maxtor-schijven. Ergo; problemen met dat ding zouden wel eens te maken kunnen hebben met incompatibiliteit van het apparaatje zèlf, niet met de drivers. Met de SB Live! heb ik nog -nooit- problemen gehad, niet met Windows 9x/ME noch 2K/XP. Misschien moet je 't probleem eens een keer posten?

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Waarom probeert MS dit dan intern te houden en uit men dat niet op een gezonde manier met argumenten?

Dat zou je je inderdaad af kunnen vragen. Maar je moet niet vergeten dat Microsoft geld moet verdienen, als ze bij hun produkt zelf vermelden dat er zoveel potentieële bugs in zitten zou dat wel eens een imago-hit kunnen zijn. Natuurlijk had 't dan nooit uit mogen lekken, maar dat is een ander verhaal. Het is een keuze. Niet meer dan dat. Allebei (geheim houden of openbaar maken) hebben voors en tegens.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Compatible met wat? Snel tov. Linux met XP interface vind ik het niet. Stabiel, nou, ik heb de meest vage crashes en problemen meegemaakt, o.a. ook problemen die in die URL beschreven worden zoals het 'elke installatie is anders' probleem dat ik al sinds '95 heb. Ja, sinds Windows 95 ja, inderdaad.

Het "elke installatie is anders"-idee onderschrijf ik deels met Windows 9x/ME. Maar 2K en XP gaven tot nu toe toch wel steeds constante uitkomsten tijdens de installatie. Trouwens, het is niet echt cool om te vertellen dat je "al" Windows 95 gebruikte, hoor. Ik heb nog vrolijk met Windows 3.1 gewerkt

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Zwart op wit dat dat mbt de browser niet het geval is:http://www.pivx.com/larholm/unpatched/
19 lekken in MSIE momenteel. De een erger dan de ander, de een ouder dan de ander, maar 't staat als een paal boven water. Elke keer als ik die site heck -hetgeen ik regelmatig doe- zie ik dat MSIE lek is. Er zijn altijd lekken in MSIE.

En hier ga je een stapje te ver. Eerlijkheidshalve moet ik vermelden dat ik daar al op zat te wachten, maar het ging in deze discussie om het OS, niet om de bijgeleverde applicaties. Daar wil ik mee zeggen; MSIE wordt niet per definitie altijd gebruikt in combinatie met Windows. Gelukkig begint men zich steeds bewuster te worden van browsers die _niet_ half in het OS geweven zitten en wèl standaard-compilant zijn. Persoonlijk, als -toch wel- liefhebber van 2K/XP, ben ik ook niet zo gecharmeerd van MSIE in het kader van security. Neemt echter niet weg dat MSIE tot 'wapenfeit' gebombardeerd mag worden in een OS-discussie.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Vrij simpel: downloaden en het installatieprogrammatje doet de rest voor je. Beter een closed source driver dan helemaal niks, imo. Daarnaast is dit een uitzondering op de regel. NVidia is een vreemde eend in de bijt omdat zij geen GPL drivers releasen, noch documentatie over hun hardware beschikbaar stellen. Linux en *BSD devvers hebben hier last van.

Het is mij in èèn avondje niet gelukt. En, arrogant als ik ben, als _mij_ dat niet in èèn avondje lukt, zie ik het boer Harmsen in een week nog niet klaren. Een vreemde eend in de bijt zei je? Ook jij weet dat er maar 2 grote spelers zijn op videokaartengebied. ATi en NVidia. So far for gebruikersvriendelijkheid op desktopsystemen, welke 9 van de 10 keer uitgerust zullen zijn met een ATi of NVidia. Laat NVidia (nog) een groter marktaandeel hebben dan ATi, say 60/40. Dan maak je het voor verdomd veel users moeilijk, of dat nou aan Linux ligt of aan NVidia maakt niet uit voor de eindgebruiker. Die weet alleen dat hij met Linux moeite gaat krijgen om OpenGL te kunnen gebruiken, àls ze al weten dat er naast Direct3D nog iets anders is.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Waarom denk jij er dan niet over na waarom die illegale handel bestaat, en waarom mensen mp3 downloaden, en waarom er films gepirate worden? Ook dat heeft een oorzaak.

Doel heiligt de middelen niet. Als ik vind dat Ferrari's te duur zijn, mag ik er dan eentje stelen?

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Dat het slechts een piracybeveiliging die ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden is, doet er verder niets af aan de vraag of zo'n beveiliging terecht is de ja of de nee.

Overigens was dit mijn punt helemaal niet. Ik vind het verkeerd dat een security patch aan features is verbonden. Zo'n security patch is iedereen mee gebaat, zo'n DRM patch niet. Als je of MS dat laatste wel vindt dan vind ik dat gruwelijk arrogant en minderwaardig tov. de gebruiker. Zoiets doe je gewoon niet, dat is onethisch. Op die manier geef je een individu namelijk niet de keus voor een feature. Het is of lek zijn (en WMP heeft weer binds met MSIE, het is zo prachtig..) of een feature erin waar je niet voor kunt kiezen.

Maar Dystopia; je hebt wèl de keuze. Je kunt kiezen uit SuSe, Mandrake, RedHat, Debian, Slackware, noem maar op. Of wil je nou gaan roepen dat dat geen equivalenten zijn op de desktop voor Windows? Buitendat beperkt DRM zich alleen tot WMA voor zover ik weet. Goed, dat van die equivalenten was een beetje flauw. In WMP heb ik trouwens weldegelijk de keus of WMP verbindingen mag maken met behulp van een internetverbinding. Of dit de gehele lading dekt weet ik echter niet, maar daar ga ik wel vanuit.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Offtopic, maargoed. Waarom dan? Alsof dat de redenen zijn waarom het zo slecht in Nederland gaat.

Ik gebruikte die parallel alleen maar om aan te tonen dat het eigenlijk onterecht is om te klagen over pogingen om de muziekpiraterij in de hand te houden. Oorzaak/gevolg.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:13:
Ofwel bek houden en iets anders gebruiken. Dat argument heb ik eerder al omver geworpen en bovendien onderschrijft nimh.org 't ook: wij zijn afhankelijk van MS, hoe dan ook, ook als Linux freak. Ik merk 't zelf ook maar al te goed.

Wat vervelend dat ik die nuance nòg eens moet geven omdat men hem niet schijnt te willen zien. Ik claim nergens dat Microsoft, als bedrijf, een geweldige policy hanteert. Met sommige zaken ben ik ook niet gelukkig. Maar dat neemt echter niet weg dat Windows 2K en XP hele mooie OS'sen zijn die precies doen hetgeen Microsoft al 15 jaar probeert te realiseren.

Natuurlijk hoef je niet vrolijk te worden van DRM. Maar je moet niet vergeten dat er weldegelijk een enorme bult met geld verdiend wordt aan illegale software. Dat Microsoft de RIAA en filmindustrie tegemoet willen komen in deze kun je vervelend vinden of niet, maar per definitie is het zo slecht nog niet. Je kunt DRM ook niet vergelijken met TCPA/Palladium.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:33:
Je wimpelt het af met 'zal best' en 'bepaalde vlakken' hetgeen niet erg zwart op wit standpunten zijn waardoor je je er erg gemakkelijk van af maakt en tenslotte kom je met de conslusie dat het een feit is dat 2000/XP gewoon stabiele, goede producten zijn.

Laten we alsjeblieft niet op een dromerig niveau als 'goed' product gaan discussieren dat zegt werkelijk 0,001. Stabiel, kijk, daar kunnen we wel wat mee, maar daar lever je geen argumentie(s) voor. Dus al met al hou je er een maar al te vaag, buigzaam standpunt op na welke inhoudelijk eigelijk niet zoveel voorstelt.

Wanneer je uptimerecords als 'maatstaf' voor stabiel hanteert is Linux duidelijk de winnaar. Zo is er zo'n officiele uptimerecordslijst te vinden op internet, waar de eerste Windows-machine op de 10e pagina (bij wijze van spreken) te vinden is. Wat kun je daaruit concluderen? Niets. Simpelweg omdat Windows op een grote server zelfs niet mijn voorkeur geniet. Met andere woorden; op servers zal vaak een non-MS-OS draaien, dat geeft in dat soort lijsten al een vertekend beeld. Buitendat, het is een bekend gegeven dat bepaalde implementaties voor Windows een herstart betekenen; doei uptime. Maar maakt dat een systeem minder stabiel omdat je je software moet herstarten vanwege een driverupdate? Nee. In mijn ogen niet.

In concreto: de kriteria 'stabiel' lijkt mij een beetje natte-vinger werk. Ik kan eigenlijk alleen uit mijn eigen ervaring spreken, en dan kom ik tot de conclusie dat zowel Windows NT5+ als Linux stabiel zijn. Allebei. Ik heb met beiden gewerkt (goed, nog niet zo veel met Linux als Windows, maar dat komt nog wel) en beiden zijn in mijn handen stabiel gebleken, op 2 machines met totaal verschillende hardware. In beide gevallen zijn er applicaties gecrashed, in beide gevallen bleef de kernel stabiel en viel er dus gewoon prima mee door te werken. Goede zaak. Dus je kunt dat soort zaken misschien te simpel afwimpelen, maar ik zou er ook niet zo'n enorm punt van maken. Dat is bijna niet te doen.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:33:
Let wel, ik zie donders goed in dat het lastig is om in te gaan op zo'n pagina. Daarom wil ik best tijd besteden om de argumenten die aldaar gegeven worden samengevat in het Nederlands op een rijtje te zetten hier (op het moment dat ik tijd heb) maar alleen als daar ook behoefte voor is en er een serieuze discussie uit voort vloeit want anders vind ik het een nutteloos tijdverdrijf.

Ik ga helemaal niet zo'n pagina bestrijden. Daar heb ik in sommige gevallen helemaal de kennis niet voor, en bovendien kost me dat veel te veel tijd. Windows zal ongetwijfeld nog veel beter kunnen, en in sommige gevallen misschien zelfs moeten, zo ver wil ik dan nog wel gaan. Maar then again, niets is perfect, 100% stabiel of 100% waterdicht.

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:33:
Het feit dat jouw computer stabiel draait betekent toch niet dat het OS stabiel is? Bovendien is 'voor velen stabiel draait' niet een argument, dat is een drogreden (populariteit argument). Velen is ook nogal vaagjes. Niet alle situaties zijn namelijk hetzelfde, en je kunt ook niet bewijzen dat het bij de meeste mensen stabiel draait of weken achter elkaar draait zonder crash.

On a sidenote: indien jij je Windows XP bak enkele dagen (halve week) aan hebt staan en redelijk gebruikt hebt dan merk je niet dat het steeds trager wordt als dikke stront door een rietje? Je merkt ook niet dat hoe meer programma's je installeert, hoe gruwelijk veel langzamer Start wordt?

Er zijn zòveel factoren die kunnen lijden tot een instabiel systeem, Dystopia, dat beperkt zich niet tot een OS. Uptime vind ik een nonsense-kriteria voor het predikaat "stabiel OS", maar dat heb ik hierboven al geschetst.

Om even op je sidenote in te gaan: mijn hoogste uptime met Windows XP is 2 weken. En ik kan je in alle eerlijkheid vertellen dat de verschijnselen die jij noemt bij mij _niet_ ter sprake zijn geweest. En dan heb ik in die 2 weken mijn computer ook serieus en normaal gebruikt. Waarom ik 'm na 2 weken uit moest zetten? Omdat ik 's nachts gek werd van het lawaai

dystopia schreef op 26-07-2003 @ 01:33:
Nou dan is het heel simpel dan dekt een closed source bedrijf zich in tegen standpunten als 'slechte code' terwijl er op een opensource product wel degelijk kritiek gevoerd kan worden. Beetje laf. Terwijl er degelijk genoeg aanwijzingen zijn dat de code en de implementaties brak zijn.

In mijn vorige post had ik het over MSIE. Die lekken zitten in principe ook in ICQ, Outlook, etc. omdat die gebruik maken van MSIE d(he)ll's.

Je moet niet vergeten dat het domweg een keus is die een bedrijf maakt of gemaakt heeft; opensource zijn of niet. Natuurlijk is het logisch dat Microsoft opensource als vijand ziet, dat moet jij ook begrijpen (en dat doe je diep in je hart ook wel). Hoe krom het allemaal ook mag lijken als pro-opensource aanhanger; zo werkt het nou eenmaal in de grote boze wereld. De wereld draait om marktaandeel & afzet. Dus ga je dat proberen te beschermen. Als Microsoft valse statements maakt, maken ze zichzelf belachelijk. Ik vind ook dat dat soort geintjes meer publiciteit moeten krijgen, zodat ook de leken een beetje beter inzicht krijgen hoe de vork in de steel zit.