Che Guevara

nooit van die vent gehoord

[HenkMul]

FlorisvdB schreef op 31-07-2003 @ 17:25:
nooit van die vent gehoord

Pathetisch.

Met vriendelijke groeten,

Henk Mul.

[bam]

Acey schreef op 31-07-2003 @ 14:54:
twee fronten in strijd over che... kijken wie me overhaalt om zijn kant te kiezen

Kanten kiezen Kanten kiezen?

Ernesto is maar een persoon hoor.
Je hoeft (!) helemaal geen kant te kiezen, en als je echt een kant wil kiezen zal je zelf de auto biografie eens rustig moeten doorlezen, dan kan je pas een kant kiezen.

Inplaats van je keuze laten vallen op basis van 'van horen zeggen'

Barbapappa schreef op 31-07-2003 @ 11:03:
Je hebt het over "zijn rechtse bronnen" die iets niet vermelden. Zou het niet heel misschien kunnen zijn dat jouw (evt. "linkse") bronnen ook dingen niet vermelden, en dat de waarheid ergens in het midden ligt? Of was je er zelf bij toen al die dingen die je beschrijft plaats vonden?

Ik lees er genoeg over.

Assasin schreef op 31-07-2003 @ 14:23:

Dat vermelden ze wel, maar ik vind het aftaaien naar andere landen om voorla maar te kunnen vechten en geen confrontatie met Fideltje vind ik in de stront laten zakken.

Hahaha, je bent best grappig soms. Waarom ging Che daar vechten? Juist, om de onderdrukten en armen te helpen. En wat bedoel je met het uit de weg gaan van een confrontatie? Er zijn genoeg confrontaties geweest, maar Castro had het nu eenmaal voor het zeggen op Cuba.

Een stukje van die website van jou:
---------------------------------------------------------
as later he got a reputation for cold-blooded cruelty in the mass execution of recalcitrant supporters of the defeated president Batista
-----------------------------------------------------------

Massaexecutie dus. Waarbij hij zich onderscheide door zijn koelbloedige wreedheid. En al recalcitrante supporters waren zeker allemaal militairen . Maar als jij graag denkt dat hij een hele aardige vent was die nooit wat fout deed ga je gang.

Een reputatie ja. En ik denk niet dat hij nooit iets fout deed, elk mens maakt fouten. Maar als jij je eens wat meer in zijn persoon ging verdiepen, kon ik hierover beter met je discussiëren.

Assasin schreef op 31-07-2003 @ 14:05:
Het kapitalisme an sich is geen staatsvorm en wanneer heeft de US miljoenen burgers laten verhongeren in een kunstmatig opgwekt voedseltekort? Wanneer heeft Bush Sr., Bush Jr, Bill Clinton, Ronald Reagan of welke Amerikaanse president in de 20ste eeuw al zijn politieke tgenstanders naar strafkampen gestuurd?

Daar gaat het niet om slimmerik, het gaat erom dat het kapitalistische systeem bepaalde onwenselijke uitwassen heeft, die het blijkbaar rechtvaardigen dat mensen onderdrukt worden en in hun eigen stront moeten leven. En zoals ik je al zo vaak duidelijk gemaakt heb, ben ik niet blind voor de excessen van het ''communisme'', sterker nog, als ik die zou goedkeuren zou ik niet hoeven te ageren tegen het kapitalisme, omdat het ''communisme'' dezelfde effecten heeft als het kapitalisme. Ik kies liever voor de middenweg, een combinatie van marxisme, kapitalisme en socialisme.

[bam]

Assasin schreef op 31-07-2003 @ 14:05:
Het kapitalisme an sich is geen staatsvorm en wanneer heeft de US miljoenen burgers laten verhongeren in een kunstmatig opgwekt voedseltekort? Wanneer heeft Bush Sr., Bush Jr, Bill Clinton, Ronald Reagan of welke Amerikaanse president in de 20ste eeuw al zijn politieke tgenstanders naar strafkampen gestuurd?

was Stalin nou ook niet zo'n figuur

[Machiavelli]

bambix schreef op 31-07-2003 @ 23:42:
was Stalin nou ook niet zo'n figuur

Stalin was inderrdaad zo'n figuur net als Lenin, Chroetsjov en al die andere communisten

Che Guevara schreef op 31-07-2003 @ 22:53:
Daar gaat het niet om slimmerik, het gaat erom dat het kapitalistische systeem bepaalde onwenselijke uitwassen heeft, die het blijkbaar rechtvaardigen dat mensen onderdrukt worden en in hun eigen stront moeten leven. En zoals ik je al zo vaak duidelijk gemaakt heb, ben ik niet blind voor de excessen van het ''communisme'', sterker nog, als ik die zou goedkeuren zou ik niet hoeven te ageren tegen het kapitalisme, omdat het ''communisme'' dezelfde effecten heeft als het kapitalisme. Ik kies liever voor de middenweg, een combinatie van marxisme, kapitalisme en socialisme.

and that my friend, is damn true.

Assasin schreef op 01-08-2003 @ 12:29:
Stalin was inderrdaad zo'n figuur net als Lenin, Chroetsjov en al die andere communisten

stalin had een persoonlijkheidsstoornis.
en was paranoia.

[Machiavelli]

Havock schreef op 01-08-2003 @ 12:51:
stalin had een persoonlijkheidsstoornis.
en was paranoia.

Weet ik maar wat is je punt?

[bam]

Assasin schreef op 01-08-2003 @ 13:20:
Weet ik maar wat is je punt?

Dat Stalin niet zoals Lenin en Chroetsjov is.

mss heeft de mens weer zo'n persoon nodig waar men naar kan opkijken enzo

bambix schreef op 01-08-2003 @ 18:19:
Dat Stalin niet zoals Lenin en Chroetsjov is.

je zegt trouwens dat hij een geestelijke stoornis wás. Bedoel je niet dat hij leed aan paranoia, in plaats van dat hij paranoia was?

En al ben je ontoerekeningsvatbaar terwijl je je land laat creperen, dan nog laat je je land creperen.

[bam]

sarahbressers schreef op 02-08-2003 @ 21:41:
je zegt trouwens dat hij een geestelijke stoornis wás. Bedoel je niet dat hij leed aan paranoia, in plaats van dat hij paranoia was?

En al ben je ontoerekeningsvatbaar terwijl je je land laat creperen, dan nog laat je je land creperen.

beter opletten jij, dat zei ik namelijk niet.

[little nemo]

Assasin schreef op 31-07-2003 @ 14:05:
Het kapitalisme an sich is geen staatsvorm en wanneer heeft de US miljoenen burgers laten verhongeren in een kunstmatig opgwekt voedseltekort? Wanneer heeft Bush Sr., Bush Jr, Bill Clinton, Ronald Reagan of welke Amerikaanse president in de 20ste eeuw al zijn politieke tgenstanders naar strafkampen gestuurd?

wat doet het ertoe of het kapitalisme een staatsvorm is of niet? waar het om gaat is dat door het kapitalisme net zogoed mensen verhongeren enzo

wanneer de US miljoenen burgers heeft laten verhongeren?? erm...nou de afgelopen 50 jaar zeg maar, door de 3e wereld uit te zuigen dmv goedkope arbeidskrachten en import en het steunen van foute dictators.

ennum...de verdachte van terrorisme en van banden met elkaida zitten nou toch in zo'n strafkamp?? waar ze straks btw door een militaire rechtbank (dus zonder enige controle) berecht & veroordeeld gaan worden...de doodstraf mag ook gewoon opgelegd worden en er is geen mogelijkheid tot hoger beroep. de advocaat van de verdachte is ook militair, dus van een onpartijdige rechtspraak is echt geen sprake

[Machiavelli]

little nemo schreef op 03-08-2003 @ 09:34:
wanneer de US miljoenen burgers heeft laten verhongeren?? erm...nou de afgelopen 50 jaar zeg maar, door de 3e wereld uit te zuigen dmv goedkope arbeidskrachten en import en het steunen van foute dictators.

En het Communisme deed dat niet zeker . En het is niet alleen de US die de 3de wereld, zoals jij dat noemt heeft uitgezogen, dat heeft elk welvarend en/of machtig land gedaan of ze nou kapitalistisch, communistisch of Marxistisch zijn.

ennum...de verdachte van terrorisme en van banden met elkaida zitten nou toch in zo'n strafkamp?? waar ze straks btw door een militaire rechtbank (dus zonder enige controle) berecht & veroordeeld gaan worden...

Er is bij een militaire rechtbank ook nog wel controle hoor.

de doodstraf mag ook gewoon opgelegd worden

Dat is ook bij een civiele rechtbank mogelijk.

en er is geen mogelijkheid tot hoger beroep.

Dat weet ik niet.

de advocaat van de verdachte is ook militair, dus van een onpartijdige rechtspraak is echt geen sprake

Waarom zijn militaire advocaten zoveel partijdiger dan civiele? Ze blijven advocaat.

[little nemo]

[QUOTE]Assasin schreef op 03-08-2003 @ 14:01:
En het Communisme deed dat niet zeker . En het is niet alleen de US die de 3de wereld, zoals jij dat noemt heeft uitgezogen, dat heeft elk welvarend en/of machtig land gedaan of ze nou kapitalistisch, communistisch of Marxistisch zijn.

dat klopt, maar dan moet je niet doen alsof kapitalisme zo geweldig is. wereldleiders zijn gewoon vrijwel altijd kut en systemen werken nooit; er wordt gewoon een te groot beroep gedaan op het sociale gevoel van mensen.


Er is bij een militaire rechtbank ook nog wel controle hoor.

nee dat is gewoon niet waar; de rechtbank is voor het publiek gesloten en er zijn geen onafhankelijke mensen binnen; vn-mensen worden danook geweerd, net als leden van de echte rechterlijke macht in amerika


Dat is ook bij een civiele rechtbank mogelijk. [doodstraf]

ja dat is waar, dat is ook slecht, alleen daar is tenminste nog enigszinds sprake van een echte rechterlijke uitspraak; nu is het gewoon zo dat mensen ter dood veroordeeld kunnen worden zonder enige vorm van rechterlijk proces



Dat weet ik niet.

dan moet je je beter informeren, er is gewoon geen hoger beroep


Waarom zijn militaire advocaten zoveel partijdiger dan civiele? Ze blijven advocaat.

ze zijn juist geen advocaat (ze hebben daar nooit voor geleerd ofzo), maar gewoon officier oid in het amerikaanse leger.
vandaar ook dat ze zoveel partijdiger zijn; ze worden 'bijgestaan' door mensen die tegen ze vechten.

fair trial???

[Bjorn008]

bambix schreef op 31-07-2003 @ 01:46:
schijnt dat die bush tegenwoordig met zn mannetjes ook mensen laat afschieten.

Slimmerik...

Geef mij eens antwoord op de volgende vragen:
1) Wat is het machtigste land ter werld? Is dit een kapitalistisch of comm. land?
2) Hoe sta jij tegenover terrorisme n.a.v. 11 september?
3) Wat is er goed aan het communisme?
4) Wie heeft meer mensen af laten schieten, Stalin of Bush...?

Ik weet op sommige vragen zelf het antwoord niet, vandaar bovenaan 'slimmerik' bedoel er verder niks mee, maar wil gewoon ff weten hoe jij hier tegen over staat...

mzzls!

[little nemo]

Savio schreef op 15-09-2003 @ 19:21:
Slimmerik...

Geef mij eens antwoord op de volgende vragen:
1) Wat is het machtigste land ter werld? Is dit een kapitalistisch of comm. land?
2) Hoe sta jij tegenover terrorisme n.a.v. 11 september?
3) Wat is er goed aan het communisme?
4) Wie heeft meer mensen af laten schieten, Stalin of Bush...?

Ik weet op sommige vragen zelf het antwoord niet, vandaar bovenaan 'slimmerik' bedoel er verder niks mee, maar wil gewoon ff weten hoe jij hier tegen over staat...

mzzls!

1) wat is het verband tussen 'machtigst' en 'rechtvaardigst'?? naziduitsland was ook erg machtig, net als frankrijk onder napoleon en het romeinse rijk

2) wat een onzinvraag, het gaat er juist om dat de amerikanen zelf geen haar beter zijn dan de terroristen

3) de theorie. de praktijk blijkt iets lastiger

4) stalin, die heeft daar ook wel iets langer de tijd voor gehad. maakt dat bush tot een goed man, dat hij minder mensen dan stalin heeft laten doden??

[Bjorn008]

little nemo schreef op 15-09-2003 @ 19:29:
1) wat is het verband tussen 'machtigst' en 'rechtvaardigst'?? naziduitsland was ook erg machtig, net als frankrijk onder napoleon en het romeinse rijk

2) wat een onzinvraag, het gaat er juist om dat de amerikanen zelf geen haar beter zijn dan de terroristen

3) de theorie. de praktijk blijkt iets lastiger

4) stalin, die heeft daar ook wel iets langer de tijd voor gehad. maakt dat bush tot een goed man, dat hij minder mensen dan stalin heeft laten doden??

Ik vroeg niet om commentaar van een rooie rakker, maar om antwoord op mijn vragen...

[Gatara]

Hier vind ik m toch wel erg cute op staan

(ik vind alleen dat ie geen geschikte baardharen heeft om een baardje te laten staan. Zijn haren daar lijkt meer op schaamhaar dan op baardharen )



Anyway.

Vele mensen zien hem als een vrijheidsstrijder; sommigen als terrorist. Die twee liggen vaak erg dicht op elkaar en hoewel de methodes ik niet waardeer, zou het misschien wel noodzakelijk geweest zijn - toen.

[Gatara]

Savio schreef op 15-09-2003 @ 19:21:

1) Wat is het machtigste land ter werld? Is dit een kapitalistisch of comm. land?

Wat versta je onder "machtig"?
Dan pas zou ik wellicht het tweede gedeelte van je vraag kunnen beantwoorden. Wellicht, want ik zie het tijdsbegrip hierin een grote rol spelen: hoe men tegenover zaken aankijkt, e.d.)

2) Hoe sta jij tegenover terrorisme n.a.v. 11 september?

Naar aanleiding van? Dus alles wat daarna kwam? Of bedoel je eerder t.o.v.: ten opzichte van?

Anyway,
Terrorisme of het strijden voor vrijheid liggen erg dicht bij elkaar.
Zoals iemand ooit als definitie voor terrorisme gaf:
"You are a terrorist, I am a freedom fighter."

3) Wat is er goed aan het communisme?

Wanneer is iets goeds? Als iets functioneert? Of als iets moreel niet verwerpelijk is? Wanneer is iets niet moreel verwerpelijk?

4) Wie heeft meer mensen af laten schieten, Stalin of Bush...?

Dan moet je wel het aantal mensen per 4 jaar nagaan, aangezien Bush slechts 4 jaar aan de macht zal zijn en Stalin zo'n 24 jaar. Overigens heeft Bush nog niet zijn 4 jaren vol gemaakt en zou hij nog herkozen kunnen worden. Hier kan men dus sowieso al geen antwoord op geven.
En daarnaast als je het heel precies wilt doen, moet je het aantal mensen per oppervlakte dat er al wonen vergelijken met het aantal mensen per datzelfde oppervlakte dat gedood is. Oppervlakte in de zin van waar de leider de dienst uit maakt.

[Pinksterhaas]

mat-ice schreef op 30-07-2003 @ 12:57:
Ik vind het een beetje zielig, half nederland loopt met afbeelding van che op hun kleren rond, terwijl ze geen flauw idee hebben wie hij is of wat hij heeft gedaan

Precies!

Savio schreef op 15-09-2003 @ 19:21:

Geef mij eens antwoord op de volgende vragen:
1) Wat is het machtigste land ter werld? Is dit een kapitalistisch of comm. land?

De SU is altijd heel machtig geweest. Daarnaast zijn er diverse factoren die maken dat de VS nu een supermacht is. Eén daarvan is WO II.

2) Hoe sta jij tegenover terrorisme n.a.v. 11 september?

Terrorisme heeft altijd een gegronde reden.

3) Wat is er goed aan het communisme?

In het ware communisme is er geen armoede, kort gezegd.

4) Wie heeft meer mensen af laten schieten, Stalin of Bush...?

Nu maak je een veelgemaakte fout: je verbindt communisme met staatsterreur.

Overigens, de Amerikanen hebben wel diverse moorden op hun geweten, direct en indirect. Remember Vietnam, Chili, Korea, Irak, Afghanistan?

Mijn vriendje L*c is helemaal into che guevara en daar ben ik soms niet zo blij mee mgoed...

Ik denk dat het idee achter het communisme wel goed was net als Che Guevara zegt. Alleen vind ik de manier waarop dit bereikt word niet de juiste manier. Ik heb dan wel geen theorie over hoe het beter kan. Maar de manier waarop het gebeurde in de Sovjet Unie enzo vondik toch minder goed. (tsja dit heb ik eerder gister geleert bij geschiedenis )

Voor de rest heb ik mezelf nog niet zo ontiegelijk verdiept in Che Guevara ofzo... maar aangezien ik gister 2 che shirtjes heb gekocht vind ik het wel nodig

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 15-09-2003 @ 22:53:
De SU is altijd heel machtig geweest. Daarnaast zijn er diverse factoren die maken dat de VS nu een supermacht is. Eén daarvan is WO II.

Ik zou eerder de koude oorlog willen noemen, want als die er niet zou zijn geweest waren de Amerikanen weer terug gegaan naar de States en hadden ons laten stikken.

Terrorisme heeft altijd een gegronde reden.

Wat is gegrond, Hitler had vast ook hele gegronde redenen om Joden te haten maar zijn daden zijn daarom nog niet te rechtvaardigen.

In het ware communisme is er geen armoede, kort gezegd.

Het ware communisme bestaat uit tegenstellingen en negeert de menselijke natuur en kan daarom niet bestaan.

Nu maak je een veelgemaakte fout: je verbindt communisme met staatsterreur.

Gek he, elke communistische staat doet aan staatsterreur.

Overigens, de Amerikanen hebben wel diverse moorden op hun geweten, direct en indirect. Remember Vietnam,

In Vietnam is de Amerikaanse regering gevraagd of ze konden helpen, dat ze dat in militair en PR opzicht hebben verknald doet daar geen afbreuk aan.

Chili,

Toendertijd in Chili was de koude orloog op zijn heetst.
de USSR, speelde zijn spelletje net zo vies als de USA met als resultaat wel ,dat vele landen onder een Communistische diktatuur terecht kwamen. Iedreen die er van uitgaat dat Allende met zijn hopenloos naive economische instelling had gedacht Chile uit de klauwen van breznjew had kunnen houden is zo mogenlijk nog naiver. Chile stond aan de afgrond.
Het was of de Sowjet of een staatsgreep.
Dat de USA niet aan kant bleven staan met een "effe kijken hoe zich dat gaat ontwikkelen" attitude moet voor iedereen duidelijk zijn. Het volk zelf was verdeeld.
Velen stonden achter Allende die eindellijk iets deed aan de Nomenklatura, welke Chili in een wurggreep hielden.
Aan de andere kant vele mensen die met argusogen Allendes gepruts en diletantismus vervolgden.
Dat de staatsgreep kwam , werd door velen in Chili met een zucht van verlichting begroet. Dat Pinochet (welke in eerste instantie helemaal niet wilde) daarna echter zo medogenloos tekeer ging (ook tegen de Nomenklatura) had waarschijnlijk niemand verwacht.

Korea,

Korea was een goede oorlog die meer mensen het leven heeft gered dan gekost.

Irak,

Afghanistan was gewoon hulp aan een onderdrukt volk waardoor ze de Sovjets dbezig konden houden.

Afghanistan?

Over Irak ken je mijn standpunt onderhand wel, een gerechtvaardige oorlog waarvan ze het na-oorlogse aspect wat beter hadden kunnen regiseren.

[Gatara]

Erm,, assassin. De reden voor de VS om in te grijpen in Chili was omdat ze het niet konden veroorloven nog een staat ideologisch te verliezen aan hun vijand (het socialisme/communisme) van het vrijemarkt denken van de VS.
En niet omdat ze t zo zielig vonden voor de bevolking.

[Machiavelli]

Gatara schreef op 16-09-2003 @ 10:44:
Erm,, assassin. De reden voor de VS om in te grijpen in Chili was omdat ze het niet konden veroorloven nog een staat ideologisch te verliezen aan hun vijand (het socialisme/communisme) van het vrijemarkt denken van de VS.
En niet omdat ze t zo zielig vonden voor de bevolking.

Nee, beweer ik dat dan?

[Gatara]

Assasin schreef op 16-09-2003 @ 11:25:
Nee, beweer ik dat dan?

Nee. Sorry, was net wakker

[Machiavelli]

Gatara schreef op 16-09-2003 @ 12:59:
Nee. Sorry, was net wakker

Net wakker en dan al achter de computer.

[Gatara]

Assasin schreef op 16-09-2003 @ 14:32:
Net wakker en dan al achter de computer.

Komt door mijn kleine kamertje Dan is die verleiding zo groot om voor het douchen, eten en dergelijke even achter de computer te gaan

Gefeliciteerd

Assasin schreef op 16-09-2003 @ 08:28:

Ik zou eerder de koude oorlog willen noemen, want als die er niet zou zijn geweest waren de Amerikanen weer terug gegaan naar de States en hadden ons laten stikken.

Daar heeft WO II alles mee te maken, na WO II is de Koude Oorlog door de agressieve politiek van beide grootmachten tot volle wasdom gekomen. De SU heeft toen uitgaven gedaan die het zich niet kon veroorloven, en daarmee was het begin van het einde ingeluid.

Wat is gegrond, Hitler had vast ook hele gegronde redenen om Joden te haten maar zijn daden zijn daarom nog niet te rechtvaardigen.

Staatsterreur kent andere doeleinden en gronden dan terrorisme.

Het ware communisme bestaat uit tegenstellingen en negeert de menselijke natuur en kan daarom niet bestaan.

Welke menselijke natuur? Dat non-argument heb ik nu wel vaak genoeg gezien, onderbouw het eens.

Gek he, elke communistische staat doet aan staatsterreur.

Ik heb al vaker verteld dat dat niet inherent is aan het communisme.

In Vietnam is de Amerikaanse regering gevraagd of ze konden helpen, dat ze dat in militair en PR opzicht hebben verknald doet daar geen afbreuk aan.

Gevraagd? Nee hoor, volgens mij zijn de gringo's daar heen gegaan om te voorkomen dat het Rode Gevaar zich zou verbreiden. Dat daarbij vele onschuldige Vietnamezen (meer dan Vietcong-leden) zijn omgekomen, maakt niet uit.

Toendertijd in Chili was de koude orloog op zijn heetst.
de USSR, speelde zijn spelletje net zo vies als de USA met als resultaat wel ,dat vele landen onder een Communistische diktatuur terecht kwamen. Iedreen die er van uitgaat dat Allende met zijn hopenloos naive economische instelling had gedacht Chile uit de klauwen van breznjew had kunnen houden is zo mogenlijk nog naiver. Chile stond aan de afgrond.
Het was of de Sowjet of een staatsgreep.
Dat de USA niet aan kant bleven staan met een "effe kijken hoe zich dat gaat ontwikkelen" attitude moet voor iedereen duidelijk zijn. Het volk zelf was verdeeld.
Velen stonden achter Allende die eindellijk iets deed aan de Nomenklatura, welke Chili in een wurggreep hielden.
Aan de andere kant vele mensen die met argusogen Allendes gepruts en diletantismus vervolgden.
Dat de staatsgreep kwam , werd door velen in Chili met een zucht van verlichting begroet. Dat Pinochet (welke in eerste instantie helemaal niet wilde) daarna echter zo medogenloos tekeer ging (ook tegen de Nomenklatura) had waarschijnlijk niemand verwacht.

Mijn bronnen spreken niet van de SU in Chili. Wel spreken ze van een democratisch gekozen leider die door de conservatieve oppositie het leven zuur gemaakt werd, waardoor Allendes' machtsbasis wankelde. De CIA greep toen haar kans om het Rode Gevaar uit Chili te verdrijven en heeft toen Pinochet aan de macht geholpen en vervolgens gesteund.
Korea was een goede oorlog die meer mensen het leven heeft gered dan gekost.

Afghanistan was gewoon hulp aan een onderdrukt volk waardoor ze de Sovjets dbezig konden houden.

Dus?

Over Irak ken je mijn standpunt onderhand wel, een gerechtvaardige oorlog waarvan ze het na-oorlogse aspect wat beter hadden kunnen regiseren.

Gerechtvaardigd? Man, als je het internationale recht een beetje kent dan weet je dat dit een illegale oorlog was.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 16-09-2003 @ 21:58:
Daar heeft WO II alles mee te maken, na WO II is de Koude Oorlog door de agressieve politiek van beide grootmachten tot volle wasdom gekomen. De SU heeft toen uitgaven gedaan die het zich niet kon veroorloven, en daarmee was het begin van het einde ingeluid.

Goed daar heb je een punt mee.

Staatsterreur kent andere doeleinden en gronden dan terrorisme.

Staatsterreur komt uiteindelijk op hetzelfde neer als terrorisme maar dan op grotere schaal.

Welke menselijke natuur? Dat non-argument heb ik nu wel vaak genoeg gezien, onderbouw het eens.

De mens is hebzuchtig wil graag de baas spelen over anderen.

Ik heb al vaker verteld dat dat niet inherent is aan het communisme.

Dat klopt

Gevraagd? Nee hoor, volgens mij zijn de gringo's daar heen gegaan om te voorkomen dat het Rode Gevaar zich zou verbreiden. Dat daarbij vele onschuldige Vietnamezen (meer dan Vietcong-leden) zijn omgekomen, maakt niet uit.

Ze zijn zeer zeker wel gevraagd, volgens mij hebben ze er nog speciaal een mandaat voor gekregen.

Mijn bronnen spreken niet van de SU in Chili. Wel spreken ze van een democratisch gekozen leider die door de conservatieve oppositie het leven zuur gemaakt werd, waardoor Allendes' machtsbasis wankelde. De CIA greep toen haar kans om het Rode Gevaar uit Chili te verdrijven en heeft toen Pinochet aan de macht geholpen en vervolgens gesteund.

Waar denk je dat dat bezoek van Allende aan de SU voor was bedoeld? De economische veranderingen die hij wou waren niet zonder hulp te realiseren. En Allende wist donders goed dat hij Chili verkocht aan de SU. En je moet het een beetje in de tijdgeest zien. Het was of de vrije wereld of de SU. En aangezien
Allende duidelijk naar de SU ging moesten ze wel ingrijpen. En hoe fout dat Pinochet regime ook was hebben de Chilenen hun tegenwoordige welvaart wel aan dat regime te danken. En dan kun je de USA nog niet verantwoordelijk stellen voor alle slachtoffers tijdens die treurige periode.

Dus?

maakt het verder weinig uit dat daar slachtoffers zijn gevallen.

Gerechtvaardigd? Man, als je het internationale recht een beetje kent dan weet je dat dit een illegale oorlog was.

Het internationale recht kan mij verder dan ook weinig schelen als daardoor een dictator wordt verwijderd.

[Boontjuh]

Hij was een Vrijheidsstrijder die gestorve is voor zijn land: Ik vind um een groot man daarom

Boontjuh schreef op 21-09-2003 @ 18:03:
Hij was een Vrijheidsstrijder die gestorve is voor zijn land: Ik vind um een groot man daarom

Gelukkig maar

Assasin schreef op 17-09-2003 @ 15:08:

Staatsterreur komt uiteindelijk op hetzelfde neer als terrorisme maar dan op grotere schaal.

Dus?

De mens is hebzuchtig wil graag de baas spelen over anderen.

Hoezo dat? Ik heb er nog steeds geen overtuigende argumenten voor gezien.

Ze zijn zeer zeker wel gevraagd, volgens mij hebben ze er nog speciaal een mandaat voor gekregen.

Heb je een bron?

Waar denk je dat dat bezoek van Allende aan de SU voor was bedoeld? De economische veranderingen die hij wou waren niet zonder hulp te realiseren. En Allende wist donders goed dat hij Chili verkocht aan de SU. En je moet het een beetje in de tijdgeest zien. Het was of de vrije wereld of de SU. En aangezien
Allende duidelijk naar de SU ging moesten ze wel ingrijpen. En hoe fout dat Pinochet regime ook was hebben de Chilenen hun tegenwoordige welvaart wel aan dat regime te danken. En dan kun je de USA nog niet verantwoordelijk stellen voor alle slachtoffers tijdens die treurige periode .

Waarom moesten de USA daarom ingrijpen, gesteld dat het waar is wat jij stelt (volgens mij wilde Allende namelijk absoluut geen dictariaal regime instellen maar eindelijk de armoede eens aanpakken)? Het is een grove inbreuk op de soevereiniteit van landen om dergelijke praktijken te bedrijven. En de VS kan je wel degelijk verantwoordelijk stellen voor de doden onder het Pinochet-regime, simpelweg omdat ze hem in het zadel geholpen hebben. Hoe kom je er trouwens bij dat Chili nu zo welvarend zou zijn?

maakt het verder weinig uit dat daar slachtoffers zijn gevallen.

Huh? Interesseren jou de onschuldige burgerslachtoffers niets?

Het internationale recht kan mij verder dan ook weinig schelen als daardoor een dictator wordt verwijderd.

In dat geval stel ik voor morgen Duitsland te veroveren om ze te dwingen zich aan het stabiliteitspact te houden.

Boontjuh schreef op 21-09-2003 @ 18:03:
Hij was een Vrijheidsstrijder die gestorve is voor zijn land: Ik vind um een groot man daarom

Dat klopt niet, lees het topic er maar eens op na.

Assasin schreef op 01-08-2003 @ 12:29:
Stalin was inderrdaad zo'n figuur net als Lenin, Chroetsjov en al die andere communisten

Again iemand die absoluut niet voorgelicht is. Dat is zooo jammer.
Maar goed. Nikita Chroetsjov heeft in tegenstelling tot praktisch alle andere soviet leiders nauwelijks mensen laten vermoorden e.d. Hij is door "de partij" afgezet omdat hij te gematigd werd, net zoals een decennia of wat later bijna gebeurde met Gorbatsjov.

Daarbij hebben de amerikanen miljoenen doden over de gehele wereld op hun geweten, wegens het steunen van tientallen revoluties en het omgooien van democratisch gekozen presidenten, waardoor dictators aan de macht konden komen (van Allende naar Pinochet bv).