Accijns sigaretten fors hoger - Pagina 2

**15-08-2003, 14:36**

Citaat:

Hou je mond! Bier moet nog vééeéél goedkoper!

MAAK HET BIER DUURDER !!!

Machiavelli · **15-08-2003, 14:42**

Citaat:

Gauloises schreef op 15-08-2003 @ 15:36:
MAAK HET BIER DUURDER !!!

In welk gekkenhuis ben jij opgenomen

Atje85 · **15-08-2003, 14:46**

Citaat:

Assasin schreef op 15-08-2003 @ 15:42:
In welk gekkenhuis ben jij opgenomen

Ze hebben hem iig beter behandeld dan jou

Machiavelli · **15-08-2003, 14:48**

Citaat:

Atje85 schreef op 15-08-2003 @ 15:46:
Ze hebben hem iig beter behandeld dan jou

Dat niet want een man die vindt dat bier duurder moet worden is mijn inziens niet helemaal goed wijs.

Joostje · **15-08-2003, 14:51**

Atje, Assi, kappen met dat geflame *kijkt boos*

Mujahideen · **15-08-2003, 14:57**

Citaat:

Atje85 schreef op 13-08-2003 @ 13:39:
Accijns sigaretten fors hoger

Uitgegeven: 13 augustus 2003 08:21
Laatst gewijzigd: 13 augustus 2003 12:01

AMSTERDAM - De overheid dreigt een pakje sigaretten volgend jaar flink duurder te maken. Dat meldt het Algemeen Dagblad woensdag op basis van 'bronnen rond het kabinet'. De verhoging van de accijns met 50 eurocent zou de schatkist per jaar ongeveer een half miljard euro extra opleveren. Mogelijk kan de prijsverhoging per pakje zelfs 1 euro bedragen. Minister Gerrit Zalm van Financiën zou hiermee extra willen bezuinigen wegens de tegenvallende economie.

Er zou ook overwogen worden om de alcoholaccijnzen op te hogen. De komende weken zou hier uitsluitsel over gegeven moeten worden. Op Prinsjesdag zou de exacte verhoging van de accijns bekend worden. Een pakje van 25 sigaretten kost 3,80 euro. Het deel aan accijns hiervan levert de regering per jaar 1,8 miljard euro op.

-----
Er zal haast wel iets van waarheid inzitten Ben je t hiermee eens? Dat de overheid op deze manier aan een half miljard extra wil komen?? En wat vind je vd (mogelijke) prijsverhoging van alcoholische dranken? Zal t ze wel die half miljard opleveren of zullen mensen er minder gebruik van maken nu t waarschijnlijk duurder zal worden???
Ik denk dat ze die half miljard wel binnen zullen halen..

Een goede zaak

Atje85 · **15-08-2003, 15:22**

Citaat:

Assasin schreef op 15-08-2003 @ 15:48:
een man die vindt dat bier duurder moet worden is mijn inziens niet helemaal goed wijs.

Want?

Gatara · **15-08-2003, 15:23**

Citaat:

blackfairy schreef op 13-08-2003 @ 21:14:

Maar ga niet doen alsof die accijns er ineens voorzorgt dat iedereen stopt en er niemand meer begint, tuurlijk er zullen altijd mensen zijn die daardoor niet beginnen of stoppen, maar t overgrote deel niet!
...ik denk alleen dat je veel mensen hiermee zal irriteren..

Als de overheid met mensen rekening moet houden omdat ze zich aan iets irriteren, kan ze zichzelf beter opdoeken en er een anarchistische staat van maken waarin het recht van de sterkste en die met de grootste bek geldt.

**15-08-2003, 15:33**

Anti-rokers in Nederland zullen wel enorm tevreden zijn en zichzelf in de handjes wrijven.

Ik stel daarom voor dat alle rokers eens een paar dagen massaal _niet_ roken, om zo een subtiele boodschap uit te dragen naar de staatskas.

Machiavelli · **15-08-2003, 16:55**

Citaat:

Atje85 schreef op 15-08-2003 @ 16:22:
Want?

Bier is het edelste vocht van alle edele vochten.

De Veroorzaker · **15-08-2003, 16:59**

Waarom pleuren we niet gewoon 3 euro accijns op een bakje frites! Het duur 90 jaar voordat zo'n bakje natuurlijk verteerd is, dus dat is pas slecht voor het milieu!

En die ranzige geuren uit fritures

Ook overdreven natuurlijk

Maar nu zijn het altijd de rokers die gepakt worden, je mag straks nergens meer roken en je moet er ook nog gigantisch veel voor betalen.
Wel geld eraan verdienen maar er wat voor over hebben ho maar.

En voor alle felle anti-rokers: get a life!

**15-08-2003, 17:54**

Citaat:

In welk gekkenhuis ben jij opgenomen

Euh, in de Nederlandse maatschappij

Citaat:

Dat niet want een man die vindt dat bier duurder moet worden is mijn inziens niet helemaal goed wijs.

Als je geen bier drinkt zoals ik maakt dat niet uit

Ik kan natuurlijk ook roepen dat de frisdrank goedkoper moet, het kan gewoon niet zo zijn dat alcohol zuipen goedkoper is dan iets zonder alcohol drinken.

NN · **15-08-2003, 18:18**

Citaat:

Dobermann schreef op 15-08-2003 @ 16:33:
Anti-rokers in Nederland zullen wel enorm tevreden zijn en zichzelf in de handjes wrijven.

Ik stel daarom voor dat alle rokers eens een paar dagen massaal _niet_ roken, om zo een subtiele boodschap uit te dragen naar de staatskas.

Graag. Kan ik en met mij die andere plm. 10 miljoen niet-rokende Nederlanders ook een keer rookvrij in een bushokje, op een terras, enz. zitten.

Psychedelic · **15-08-2003, 18:20**

Deze accijnsverhoging is niets anders dan een excuus om de burger van meer geld te ontdoen om extra bezuinigingen mogenlijk te maken. Waarom zou de overheid moeten bepalen wat ik voor een pakje peuken betaal en waarom acht de overheid mij niet in staat zelf te kunnen kiezen wat slecht voor mij is?

Dinalfos · **15-08-2003, 18:26**

Citaat:

Assasin schreef op 15-08-2003 @ 17:55:
Bier is het edelste vocht van alle edele vochten.

Cliché.

**15-08-2003, 23:45**

Citaat:

NN schreef op 15-08-2003 @ 19:18:
Graag. Kan ik en met mij die andere plm. 10 miljoen niet-rokende Nederlanders ook een keer rookvrij in een bushokje, op een terras, enz. zitten.

Reken d'r dan maar wel op dat je nog meer èn hogere premies gaat betalen, vriend. Maar zo tegen die tijd zal de regering het wel weer allemaal gevreten hebben, hè?

TECHNique · **16-08-2003, 11:19**

Longlijers, peuken zijn al duur genoeg

waaromniet? · **16-08-2003, 12:48**

Citaat:

Gauloises schreef op 15-08-2003 @ 15:12:
Ja, maar het is altijd nog heel goedkoop, als het duurder word drinken de mensen minder en heeft men ook minder drank overlast.
Het is tochte gek voor woorden dat je voor een biertje 2 euro betaald en voor een glas fris 2,50

Door de laage alcohol prijzen word je gestimuleerd alcohol te nuttigen.

2 euro voor bier weinig?! :/

Verder vind ik het acceptabel, het is niet ideaal, maar ze moeten ergens geld vandaan halen. Dan kan je dat mijns inziens vrij goed doen door accijns te heffen op overbodige genotsmiddelen.

MissCzechMeOut · **16-08-2003, 12:56**

Hmmm tsjah ze weten ook niet meer beter.

Ik heb net 10 sloffen mee gesmokkeld uit Tsjechie voor 9 euro per slof

Vage Harry · **16-08-2003, 14:18**

Mijn mening wordt vast niet gevraagd maar toch:

Ik ben voor!

Voor mijn part schaffen ze die hele dingen af maar prijsverhoging is ook een goed begin en totaal verbod in alle openbare gelegenheden nog beter. De zwakkelingen die zonodig hun ongezonde gewoonte willen uitoefenen en daar anderen mee schaden moeten streng aangepakt worden.

**16-08-2003, 14:20**

Citaat:

Tweety2k schreef op 16-08-2003 @ 13:56:
Hmmm tsjah ze weten ook niet meer beter.

Ik heb net 10 sloffen mee gesmokkeld uit Tsjechie voor 9 euro per slof

Gesmokkeld? Je kunt ze ook GEWOON LEGAAL de grens mee overnemen. Ik ben toch echt ook al een paar keer in Tsjechie geweest. Maar goed, in Tsjechie betaal je buiten de toeristische gebieden ook maar dertig Eurocent voor een halve liter bier op een terrasje!!!

RHCP_NAC · **16-08-2003, 14:42**

Citaat:

Gauloises schreef op 15-08-2003 @ 18:54:
Euh, in de Nederlandse maatschappij

Als je geen bier drinkt zoals ik maakt dat niet uit

Ik kan natuurlijk ook roepen dat de frisdrank goedkoper moet, het kan gewoon niet zo zijn dat alcohol zuipen goedkoper is dan iets zonder alcohol drinken.

zo lang alcohol goedkoper is dan fris:

proost!

**16-08-2003, 15:43**

Citaat:

Vage Harry schreef op 16-08-2003 @ 15:18:
Mijn mening wordt vast niet gevraagd maar toch:

Ik ben voor!

Voor mijn part schaffen ze die hele dingen af maar prijsverhoging is ook een goed begin en totaal verbod in alle openbare gelegenheden nog beter. De zwakkelingen die zonodig hun ongezonde gewoonte willen uitoefenen en daar anderen mee schaden moeten streng aangepakt worden.

Wees dan tenminste consequent, en ga auto's, vrachtwagens, treinen, boten, vuilverbrandingsbedrijven, nucleaire reactors en vet voedsel verbieden. Bijvoorbeeld. Simplist.

Vage Harry · **16-08-2003, 16:30**

Citaat:

Dobermann schreef op 16-08-2003 @ 16:43:
Wees dan tenminste consequent, en ga auto's, vrachtwagens, treinen, boten, vuilverbrandingsbedrijven, nucleaire reactors en vet voedsel verbieden. Bijvoorbeeld. Simplist.

Allemaal voor! Maar ging het daar nu over???

**16-08-2003, 16:38**

Citaat:

Vage Harry schreef op 16-08-2003 @ 17:30:
Allemaal voor! Maar ging het daar nu over???

OMG

Ik haat paternalisme!

**16-08-2003, 18:07**

Citaat:

Wees dan tenminste consequent, en ga auto's, vrachtwagens, treinen, boten, vuilverbrandingsbedrijven, nucleaire reactors en vet voedsel verbieden. Bijvoorbeeld. Simplist.

Ik vind wel dat er een zeker verschil mag worden gemaakt.

NN · **16-08-2003, 18:30**

Citaat:

Dobermann schreef op 16-08-2003 @ 00:45:
Reken d'r dan maar wel op dat je nog meer èn hogere premies gaat betalen, vriend. Maar zo tegen die tijd zal de regering het wel weer allemaal gevreten hebben, hè?

Moet ik gaan betalen voor de gezondheidsproblemen van een ander?

**16-08-2003, 18:31**

Citaat:

Gauloises schreef op 16-08-2003 @ 19:07:
Ik vind wel dat er een zeker verschil mag worden gemaakt.

Natuurlijk, het moet wèl allemaal in _jouw_ voordeel zijn.

**16-08-2003, 19:02**

Citaat:

NN schreef op 16-08-2003 @ 19:30:
Moet ik gaan betalen voor de gezondheidsproblemen van een ander?

Reken er maar wel op dat jij niet zo gek veel betaalt voor de doorsnee roker, hoor. Sterker nog; ik denk dat de roker de staat geen reet kost, louter oplevert. En zo nu en dan moet 't de staat mèèr opleveren; hence de prijsverhoging. Ons kent ons. Reken je mee?

Eèn pakje shag doet nu ?3,85. Stel dat iemand 3 pakjes per week, 7 dagen dus, rookt. Dat is ?11,55 per week. Maal 52 maakt dat per jaar ?600,60. Stel dat iemand vanaf zijn 15e is begonnen met roken, en dat 40 jaar doet. Dan komen we aan het lieve sommetje van ?24024 schoon aan de haak. Laten we gemakshalve uitgaan van 2 miljoen rokers die aan dit patroon voldoen, of gaan doen. Dat maakt dan ?48.048.000.000,00. Goed, het volledige bedrag gaat niet naar de staat. Laten we -gemakshalve, daar ik het niet exact weet- uitgaan van "slechts" 65%. Dan komen we op ?31.231.200.000,-.

Mee eens tot dusverre? -- Mooi.

De staat heeft maar liefst ?32.231.200.000,- in de pocket aan tabakaccijnzen. De roker betaalt nèt zo goed als niet-rokers premie voor het ziekenfonds. Particulier verzekerden laten we -gemakshalve- even buiten beschouwing. Laten we stellen dat de maandelijkse premie ?30 bedraagd; dat is minder dan het huidige bedrag, maar voorheen was het 2x zo goedkoop. Lijkt me een fair uitgangspunt. Dat levert de staat, aan ziekenfondspremie, jaarlijks ?360 euro op, voor èèn persoontje. Dat maakt na 40 jaar ?14400, voor alleen dat persoon. Hier nemen we dan ook 2 miljoen mensen voor, dat doet de rekenmachine tikken op ?2.880.000.000,-.

Tellen we deze 2 bij elkaar op --> ?34.111.200.000,-.

Dat is er dan door de roker bijgedragen aan de staatskas. Welnu, dat maakt PER roker ?170.556,-. Als we gemakshalve er van uitgaan dat de HELFT (wat denk ik een uiterst royale schatting is, maar helaas kan ik hier geen cijfers over vinden) van de rokers door het roken in de problemen komt, heeft die roker ?341.112,- geheel zelf betaald aan ziektebestrijding. (Mind you; we praten dan over FL 751.469,74!).

En een niet-roker? Die komt niet verder dan ?14.400,- na 40 jaar braaf ziekefondspremie betalen. Wat ga je me nou vertellen, kosten rokers niet-rokers geld?

**16-08-2003, 19:09**

Citaat:

Natuurlijk, het moet wèl allemaal in _jouw_ voordeel zijn.

Je bent het toch wel met me eens dat het beter is treinen te laten rijden dan ieder een eigen auto bijvoorbeeld.

Citaat:

En een niet-roker? Die komt niet verder dan ?14.400,- na 40 jaar braaf ziekefondspremie betalen. Wat ga je me nou vertellen, kosten rokers niet-rokers geld?

Rokers leveren inderdaad meer op dan niet rokers, maar een niet roker kan wel ongezonder leven dan een roker en moet daar niet voor betalen. Wees rokers dankbaar

Zal er gelijk maar een opsteken, komt er sneller meer geld binnen

**16-08-2003, 19:17**

Citaat:

Gauloises schreef op 16-08-2003 @ 20:09:

Je bent het toch wel met me eens dat het beter is treinen te laten rijden dan ieder een eigen auto bijvoorbeeld.

Ga dan ook fijn pleiten voor een autoverbod.

**16-08-2003, 19:23**

Citaat:

Ga dan ook fijn pleiten voor een autoverbod.

Je moet ook dingen los van elkaar kunnen zien. Vervoer is iets anders dan genotsmiddelen

**16-08-2003, 19:28**

Citaat:

Gauloises schreef op 16-08-2003 @ 20:23:
Je moet ook dingen los van elkaar kunnen zien. Vervoer is iets anders dan genotsmiddelen

Oh, maar ook auto's zijn bijzonder schadelijk voor andermans gezondheid, hoor.

Maar ik heb zo het idee dat jij het idee hebt vroeg of laat ook afhankelijk te zijn van een auto! Kwestie van prioriteiten stellen, hè? *aai*

**16-08-2003, 21:03**

Citaat:

Oh, maar ook auto's zijn bijzonder schadelijk voor andermans gezondheid, hoor.

Ja, duh, maar ik vind gewoon dat er wel een verschil is. Natuurlijk pleit ik voor een goed openbaar vervoer in dit geval. Maar ik vind dat men vervoersmiddelen niet helemaal gelijk kan stellen aan genotsmiddelen.

Citaat:

*aai*

Als je nou een knap meisje was had ik dit getolereerd, maar nu:
vechten!?

Fuck_0FF · **16-08-2003, 21:47**

Yes, dit moeten we vieren.

De Veroorzaker · **17-08-2003, 14:37**

Citaat:

Gauloises schreef op 17-08-2003 @ 00:33:
Ja, duh, maar ik vind gewoon dat er wel een verschil is. Natuurlijk pleit ik voor een goed openbaar vervoer in dit geval. Maar ik vind dat men vervoersmiddelen niet helemaal gelijk kan stellen aan genotsmiddelen.

Je kunt een auto ook een luxe vervoermiddel noemen en er dus 75% belasting op gaan heffen en dan de trein gratis maken.

Goed voor het milieu en de staatskas, maar niet voor de VVD'ers

Edit: kwam dit net tegen

Niet roken drijft medische kosten op

Door onze redactie wetenschappen
ROTTERDAM, 9 OKT. Massaal stoppen met roken maakt de gezondheidszorg op lange termijn duurder. Rokers lijden weliswaar aan meer ziekten dan niet-rokers, maar niet-rokers leven langer en hebben meer jaren de tijd om hun doktersrekening te laten oplopen. Dit blijkt uit een berekening van het Instituut Maatschappelijke Gezondheidszorg van de Erasmusuniversiteit in Rotterdam, vandaag gepubliceerd in The New England Journal of Medicine.

De omvang van de besparingen die door stoppen met roken kunnen worden behaald zijn internationaal onderwerp van debatten. Het Nederlandse overheidsstandpunt is tot nu toe dat stoppen met roken besparingen oplevert. In 1990 schreef staatssecretaris Simons van Volksgezondheid aan de Tweede Kamer dat de kosten van de gezondheidszorg met 1 miljard kunnen dalen. Hij baseerde zich op onderzoek van het Nederlands Economisch Instituut. Simons noemde ,,de onderzoeksresultaten van groot belang voor de verdere ontwikkeling van het (...) tabaksontmoedigingsbeleid. (...) Door middel van preventie kunnen in principe immers op korte termijn aanzienlijke maatschappelijke kosten worden vermeden.''

De onderzoekers drs. J.J. Barendregt, dr. L Bonneux en prof.dr. P.J. van der Maas berekenden dat de kosten van de gezondheidszorg eerst dalen, maar dat op termijn een bevolking met niet-rokers duurder uit is. Het minimum wordt bereikt vijf jaar nadat iedereen is gestopt. Daarna lopen de kosten weer op. Na vijftien jaar zijn de jaarlijkse kosten weer net zo hoog en daarna stijgen ze.Niet-rokers lijden vaker aan dementie en andere chronische ouderdomsziekten dan rokers. Rokers sterven vooral aan longkanker, wat een vrij snelle dood betekent.

Barendregt berekende de kosten van het stoppen met roken op basis van Nederlandse 'overlevingstafels' die met ziektegegevens werden uitgebreid. In overlevingstafels worden de Nederlandse sterftecijfers in een bepaald jaar in een rekenmodel toegepast op een 'geboortecohort', een grote groep mensen die in hetzelfde jaar zijn geboren. De sterftecijfers geven aan hoeveel mensen van welke leeftijd en van welk geslacht aan welke doodsoorzaak sterven. Door het geboortecohort in een computermodel te laten verouderen, neemt de omvang langzaam maar zeker af. Zo wordt de gemiddelde levensverwachting berekend. In opdracht van het ministerie van Volksgezondheid breidden de onderzoekers het model uit met ziektegegevens en de kosten ervan, zodat niet alleen de dood maar ook ziekte en de zorgkosten kunnen worden voorspeld. Barendregt crëerde drie cohorten: een met mensen die allemaal gingen roken, een met rokers en niet-rokers, en een cohort van niet-rokers.

Bron: http://www.nrc.nl/redactie/W2/Evj/99/20c.html

NN · **17-08-2003, 15:39**

Citaat:

Dobermann schreef op 16-08-2003 @ 20:02:
Reken er maar wel op dat jij niet zo gek veel betaalt voor de doorsnee roker, hoor. Sterker nog; ik denk dat de roker de staat geen reet kost, louter oplevert. En zo nu en dan moet 't de staat mèèr opleveren; hence de prijsverhoging. Ons kent ons. Reken je mee?

Eèn pakje shag doet nu ?3,85. Stel dat iemand 3 pakjes per week, 7 dagen dus, rookt. Dat is ?11,55 per week. Maal 52 maakt dat per jaar ?600,60. Stel dat iemand vanaf zijn 15e is begonnen met roken, en dat 40 jaar doet. Dan komen we aan het lieve sommetje van ?24024 schoon aan de haak. Laten we gemakshalve uitgaan van 2 miljoen rokers die aan dit patroon voldoen, of gaan doen. Dat maakt dan ?48.048.000.000,00. Goed, het volledige bedrag gaat niet naar de staat. Laten we -gemakshalve, daar ik het niet exact weet- uitgaan van "slechts" 65%. Dan komen we op ?31.231.200.000,-.

Mee eens tot dusverre? -- Mooi.

De staat heeft maar liefst ?32.231.200.000,- in de pocket aan tabakaccijnzen. De roker betaalt nèt zo goed als niet-rokers premie voor het ziekenfonds. Particulier verzekerden laten we -gemakshalve- even buiten beschouwing. Laten we stellen dat de maandelijkse premie ?30 bedraagd; dat is minder dan het huidige bedrag, maar voorheen was het 2x zo goedkoop. Lijkt me een fair uitgangspunt. Dat levert de staat, aan ziekenfondspremie, jaarlijks ?360 euro op, voor èèn persoontje. Dat maakt na 40 jaar ?14400, voor alleen dat persoon. Hier nemen we dan ook 2 miljoen mensen voor, dat doet de rekenmachine tikken op ?2.880.000.000,-.

Tellen we deze 2 bij elkaar op --> ?34.111.200.000,-.

Dat is er dan door de roker bijgedragen aan de staatskas. Welnu, dat maakt PER roker ?170.556,-. Als we gemakshalve er van uitgaan dat de HELFT (wat denk ik een uiterst royale schatting is, maar helaas kan ik hier geen cijfers over vinden) van de rokers door het roken in de problemen komt, heeft die roker ?341.112,- geheel zelf betaald aan ziektebestrijding. (Mind you; we praten dan over FL 751.469,74!).

En een niet-roker? Die komt niet verder dan ?14.400,- na 40 jaar braaf ziekefondspremie betalen. Wat ga je me nou vertellen, kosten rokers niet-rokers geld?

Mooie berekening hoor..... Ik wil alleen maar aangeven dat een roker gemiddeld meer zorg nodig heeft dan een niet-roker. Dat een roker veel belastinggeld binnenbrengt doet er voor mij niet zo zeer toe. Ik ben niet-roker en de overheid krijgt ook heel veel belasting van mij binnen omdat ik andere producten koop.

De Veroorzaker · **17-08-2003, 16:19**

Citaat:

NN schreef op 17-08-2003 @ 19:09:
Mooie berekening hoor..... Ik wil alleen maar aangeven dat een roker gemiddeld meer zorg nodig heeft dan een niet-roker. Dat een roker veel belastinggeld binnenbrengt doet er voor mij niet zo zeer toe. Ik ben niet-roker en de overheid krijgt ook heel veel belasting van mij binnen omdat ik andere producten koop.

Heb je daar cijfers van? Of een anders soort bron?

NN · **19-08-2003, 19:16**

Citaat:

DeVeroorzaker schreef op 17-08-2003 @ 17:19:
Heb je daar cijfers van? Of een anders soort bron?

Moet ik bonnetjes inscannen van aankopen waar 19% BTW op staat?

**19-08-2003, 19:28**

Citaat:

NN schreef op 17-08-2003 @ 16:39:
Mooie berekening hoor..... Ik wil alleen maar aangeven dat een roker gemiddeld meer zorg nodig heeft dan een niet-roker. Dat een roker veel belastinggeld binnenbrengt doet er voor mij niet zo zeer toe. Ik ben niet-roker en de overheid krijgt ook heel veel belasting van mij binnen omdat ik andere producten koop.

Dat het de overheid wellicht iets meer geld kost -op korte termijn, lees bovenstaande copypaste- dan een NIET-roker is mij geheel duidelijk. Maar dat de roker deze kosten zèlf geheel dekt èn ook nog eens voor een leuk inkomen voor de staat zorgt vind jij niet belangrijk?

En trouwens; iedereen betaalt BTW; niet alleen niet-rokers. Dus dat vliegertje gaat niet op.

**19-08-2003, 19:29**

Citaat:

Gauloises schreef op 16-08-2003 @ 22:03:
Ja, duh, maar ik vind gewoon dat er wel een verschil is. Natuurlijk pleit ik voor een goed openbaar vervoer in dit geval. Maar ik vind dat men vervoersmiddelen niet helemaal gelijk kan stellen aan genotsmiddelen.

Dat weet ik; principieële integriteit is heden ten dage vèr te zoeken (en in sommige gevallen is dat maar goed ook, geef ik grif toe). Ik zei dit allemaal alleen maar om de hypocrisie aan te tonen van dit hele verhaaltje.

Oh, ik ben trouwens redelijk pacifistisch ingesteld, dus als je wilt vechten zul jij èèrst moeten slaan

De Veroorzaker · **19-08-2003, 20:24**

Citaat:

NN schreef op 19-08-2003 @ 22:46:
Moet ik bonnetjes inscannen van aankopen waar 19% BTW op staat?

Nee, dat van die rokers die gemiddeld meer zorg nodig hebben....

Roos · **21-08-2003, 20:01**

Shit had ik toch Halsema moeten stemmen, die rookt als een ketter

3.80 euro voor een pakje van 25? In de meeste pakjes zitten toch echt 20 sigaretten.. maar oke.

Ik vind het nogal matig, de sigarettenprijs is pas ook al met 10 cent verhoogd. Nu weet ik niet, of dat kwam door de regering of door de fabrikanten zelf, maar wij zitten er toch maar mee

Miess · **21-08-2003, 21:17**

Citaat:

Roos schreef op 21-08-2003 @ 21:01:
Shit had ik toch Halsema moeten stemmen, die rookt als een ketter

3.80 euro voor een pakje van 25? In de meeste pakjes zitten toch echt 20 sigaretten.. maar oke.

Ik vind het nogal matig, de sigarettenprijs is pas ook al met 10 cent verhoogd. Nu weet ik niet, of dat kwam door de regering of door de fabrikanten zelf, maar wij zitten er toch maar mee

Ik had van een student geneeskunde toch een andere reactie verwacht

Yab-Yum · **21-08-2003, 21:44**

Pffff, 3,80 euro? Zijn ze nou helemaal gek geworden?
Beter 50 euro, dan leren ze t wel af!!

Rabbi Daniel · **21-08-2003, 21:46**

Citaat:

kaasstaafje schreef op 21-08-2003 @ 22:44:
Pffff, 3,80 euro? Zijn ze nou helemaal gek geworden?
Beter 50 euro, dan leren ze t wel af!!

Helemaal mee eens!

Dan kan de pil ook in het ziekenfonds blijven, hoeven de uitkeringen niet omlaag, hoeven de niet-rokende Nederlanders niet te betalen voor de tandarts...

**22-08-2003, 00:39**

Citaat:

Helemaal mee eens!

Dan kan de pil ook in het ziekenfonds blijven, hoeven de uitkeringen niet omlaag, hoeven de niet-rokende Nederlanders niet te betalen voor de tandarts...

Natuurlijk, maar dan moeten mensen die slecht hun tanden poetsen, mensen die die ongezond eten, mensen die niet sporten ook worden aangepakt

NN · **22-08-2003, 12:15**

Dat idee van superdure sigaretten spreekt mij wel aan.

Maar ik denk niet dat dat genoeg zal opleveren om vier miljard!!! bezuinigingen op te kunnen vangen.

Atje85 · **22-08-2003, 22:55**

Citaat:

NN schreef op 22-08-2003 @ 13:15:
Dat idee van superdure sigaretten spreekt mij wel aan. Maar ik denk niet dat dat genoeg zal opleveren om vier miljard!!! bezuinigingen op te kunnen vangen.

T is nou verlaagd(de verhoging) en duszal t minder opleveren.

De Veroorzaker · **22-08-2003, 23:39**

Citaat:

Roos schreef op 21-08-2003 @ 21:01:

3.80 euro voor een pakje van 25? In de meeste pakjes zitten toch echt 20 sigaretten.. maar oke.

Camel.

3.80+0.50=4.30

15-08-2003, 14:51
Joostje	Atje, Assi, kappen met dat geflame kijkt boos __________________ Gatara was here! De W van stampot!

15-08-2003, 15:33
Verwijderd	Anti-rokers in Nederland zullen wel enorm tevreden zijn en zichzelf in de handjes wrijven. Ik stel daarom voor dat alle rokers eens een paar dagen massaal _niet_ roken, om zo een subtiele boodschap uit te dragen naar de staatskas.

15-08-2003, 18:20
Psychedelic	Deze accijnsverhoging is niets anders dan een excuus om de burger van meer geld te ontdoen om extra bezuinigingen mogenlijk te maken. Waarom zou de overheid moeten bepalen wat ik voor een pakje peuken betaal en waarom acht de overheid mij niet in staat zelf te kunnen kiezen wat slecht voor mij is?

16-08-2003, 11:19
TECHNique	Longlijers, peuken zijn al duur genoeg __________________ He says: Spring is in the air. She Says: Why should i?

16-08-2003, 12:56
MissCzechMeOut	Hmmm tsjah ze weten ook niet meer beter. Ik heb net 10 sloffen mee gesmokkeld uit Tsjechie voor 9 euro per slof __________________ Všude dobře doma nejlíp

16-08-2003, 14:18
Vage Harry	Mijn mening wordt vast niet gevraagd maar toch: Ik ben voor! Voor mijn part schaffen ze die hele dingen af maar prijsverhoging is ook een goed begin en totaal verbod in alle openbare gelegenheden nog beter. De zwakkelingen die zonodig hun ongezonde gewoonte willen uitoefenen en daar anderen mee schaden moeten streng aangepakt worden.

16-08-2003, 21:47
Fuck_0FF	Yes, dit moeten we vieren. __________________ Een oorlog is nooit zonder doel, doelloos zijn slechts zijn gevolgen.

21-08-2003, 21:44
Yab-Yum	Pffff, 3,80 euro? Zijn ze nou helemaal gek geworden? Beter 50 euro, dan leren ze t wel af!!

22-08-2003, 12:15
NN	Dat idee van superdure sigaretten spreekt mij wel aan. Maar ik denk niet dat dat genoeg zal opleveren om vier miljard!!! bezuinigingen op te kunnen vangen.

Advertentie