Is de mens van nature kwaadaardig of goedaardig?

[Sander86]

ik heb t niet alleen over kraaien, ik heb t ook over oprecht kadootjes geven aan iemand waar je heel veel van houdt, in je eentje in de natuur voelen je verbonden voelen met de natuur, ed, ik denk dat je dat nodig eens moet voelen, voel 1x hoe het is om op te gaan in t heelal en dan snap je wel wat ik bedoel.

Alles, maar dan ook echt alles is direct of indirect terug te leiden op menselijk eigenbelang. Dat oprechte cadeautje kun je aan iemand geven omdat mensen die aardiger zijn tegen andere mensen betere overlevingskansen hebben in de evolutie en zich op die manier beter voort planten. Er zijn naar mijn weten geen voorbeelden voorhanden van (gezond) menselijk gedrag, waar de mensen zelf niet bij gebaat zijn. Vraag het maar aan Dr.Phil: "You're only doing this because it works for you!"

En Tjaslon: De wetenschap heeft allang bewezen dat alle menselijke emoties ontstaan uit chemische processen in de hersenen. Woede heeft bijvoorbeeld te maken met de hoeveelheid serotine en het functioneren van de neuroreceptoren, terwijl de stof endorfine (zoals in XTC) juist euforie en blijdschap teweeg brengt.

En BTW, dat "opgaan in het heelal", is dat niet zelf genieten? Als ik het heelal was zou ik er niet erg van genieten als jij in me opging. Je doet het dus voor jezelf.

Niet dat er iets mis is met dingen doen voor jezelf, alleen het getuigt niet van pure goedheid.

[Tio]

Sander86 schreef op 17-08-2003 @ 19:36:
Alles, maar dan ook echt alles is direct of indirect terug te leiden op menselijk eigenbelang. Dat oprechte cadeautje kun je aan iemand geven omdat mensen die aardiger zijn tegen andere mensen betere overlevingskansen hebben in de evolutie en zich op die manier beter voort planten. Er zijn naar mijn weten geen voorbeelden voorhanden van (gezond) menselijk gedrag, waar de mensen zelf niet bij gebaat zijn. Vraag het maar aan Dr.Phil: "You're only doing this because it works for you!"

Menselijk eigenbelang zou je weer kunnen onderverdelen in twee delen: Dat wat goed is voor MIJ, of, dat wat goed is voor de soort.
Ik denk dat het wel degelijk kan dat een individu een actie onderneemt, waar hij/zij zelf niet beter van wordt, maar wat beter is voor het voortbestaan v/d soort.

En Tjaslon: De wetenschap heeft allang bewezen dat alle menselijke emoties ontstaan uit chemische processen in de hersenen. Woede heeft bijvoorbeeld te maken met de hoeveelheid serotine en het functioneren van de neuroreceptoren, terwijl de stof endorfine (zoals in XTC) juist euforie en blijdschap teweeg brengt.

Als er iets is, wat de wetenschap nog helemaal niet bewezen heeft, is het wel hoe de hersenen werken. Waarom zou het niet zo kunnen zijn, dat woede ervoor zorgt dat er een bepaalde stof in de hersenen wordt aangemaakt, ipv andersom? Het menselijk brein is veel te ingewikkeld om goed te kunnen verklaren, iig nu nog.

En BTW, dat "opgaan in het heelal", is dat niet zelf genieten? Als ik het heelal was zou ik er niet erg van genieten als jij in me opging. Je doet het dus voor jezelf.

Niet dat er iets mis is met dingen doen voor jezelf, alleen het getuigt niet van pure goedheid.

Pure goedheid is een extreem. Het lijkt me logisch dat mensen nooit puur kwaad of puur goed zijn. Echter, je kan wel in de richting van goed of kwaad neigen.

Is een tijger kwaadaardig of een vleermuis, een kat. Goed of kwaad bestaat in feite niet het is gewoon de drang om te overleven die ons maakt wat we zijn.

Maar in tegenstelling tot tijgers en vleermuizen heeft de mens de mogelijkheid zich in te leven in andere wezens, om rationeel in plaats van instinctief na te denken. Tijgers en vleermuizen handelen alleen vanuit instinct. Maar ook kunnen zij zich het lijden van hun prooi niet voorstellen.
Mensen daarintegen kunnen zich voorstellen wat de consequenties van hun acties zijn en wat anderen zullen voelen als gevolg van hun daden.

[Sander86]

Menselijk eigenbelang zou je weer kunnen onderverdelen in twee delen: Dat wat goed is voor MIJ, of, dat wat goed is voor de soort.

Tio, op dat gebied hebben we geen meningsverschil, maar is het creeëren van zoveel mogelijk mensen een goede eigenschap?
Volgens mij is het niets meer dan een evolutionaire noodzaak.

Als er iets is, wat de wetenschap nog helemaal niet bewezen heeft, is het wel hoe de hersenen werken. Waarom zou het niet zo kunnen zijn, dat woede ervoor zorgt dat er een bepaalde stof in de hersenen wordt aangemaakt, ipv andersom? Het menselijk brein is veel te ingewikkeld om goed te kunnen verklaren, iig nu nog .

Er vanuitgaande dat het waar is wat jij zegt, hoe verklaar je het dan dat een chemische stof in een XTC-pil je gegarandeerd heel erg blij maakt?
Volgens jouw veronderstelling zouden we dus eerst heel erg blij worden, en daarna XTC aanmaken in de hersenen?

Tjaslon schreef op 17-08-2003 @ 18:40:
Che Guevara, wat een nonsins. Elk mens, zoals eerder gemeld, streeft naar het verbeteren van je eigen leef omgeving. Een mens, noch één enkel ander sociaal wezen naar mijn weten, streeft naar gelijkheid. Gelijkheid is prima, want ook sociaal gedrag is erg normaal in de natuur, zolang je het zelf maar uitkomt.

Maar je kan je leefomgeving verbeteren door sociaal gedrag, iedereen profiteert van rust en vrede, en iederee wil gerespecteerd worden. Daarom ''behandel elk mens zoals u zelf behandeld wilt worden.'' In principe wil elk mens dat, dus zou je voorzichtig kunnen zeggen dat de mens in wezen goed is. Echter, als anderen denken hun leefomgeving te kunnen verbeteren door toe te geven aan hebzucht, geld en puur genot, wordt de mens kwaadaardiger en kwaadaardiger.

[Sander86]

Maar je kan je leefomgeving verbeteren door sociaal gedrag, iedereen profiteert van rust en vrede, en iederee wil gerespecteerd worden. Daarom ''behandel elk mens zoals u zelf behandeld wilt worden.'' In principe wil elk mens dat, dus zou je voorzichtig kunnen zeggen dat de mens in wezen goed is. Echter, als anderen denken hun leefomgeving te kunnen verbeteren door toe te geven aan hebzucht, geld en puur genot, wordt de mens kwaadaardiger en kwaadaardiger .

Wat jij zegt klopt, maar ook hier stuit je op het probleem dat mensen aardig doen tegen anderen om er zelf beter op te worden. Zie voor toelichting mijn vorige betogen.

Sander86 schreef op 17-08-2003 @ 21:48:
Wat jij zegt klopt, maar ook hier stuit je op het probleem dat mensen aardig doen tegen anderen om er zelf beter op te worden. Zie voor toelichting mijn vorige betogen.

Het gaat niet om onbaatzuchtigheid, het gaat om goedheid. Als een mens goed handelt uit eigenbelang, is deze mens nog steeds goedaardig.

[Yab-Yum]

Sander86 schreef op 17-08-2003 @ 19:36:
Alles, maar dan ook echt alles is direct of indirect terug te leiden op menselijk eigenbelang. Dat oprechte cadeautje kun je aan iemand geven omdat mensen die aardiger zijn tegen andere mensen betere overlevingskansen hebben in de evolutie en zich op die manier beter voort planten. Er zijn naar mijn weten geen voorbeelden voorhanden van (gezond) menselijk gedrag, waar de mensen zelf niet bij gebaat zijn. Vraag het maar aan Dr.Phil: "You're only doing this because it works for you!"

En Tjaslon: De wetenschap heeft allang bewezen dat alle menselijke emoties ontstaan uit chemische processen in de hersenen. Woede heeft bijvoorbeeld te maken met de hoeveelheid serotine en het functioneren van de neuroreceptoren, terwijl de stof endorfine (zoals in XTC) juist euforie en blijdschap teweeg brengt.

En BTW, dat "opgaan in het heelal", is dat niet zelf genieten? Als ik het heelal was zou ik er niet erg van genieten als jij in me opging. Je doet het dus voor jezelf.

Niet dat er iets mis is met dingen doen voor jezelf, alleen het getuigt niet van pure goedheid.

Ja hallo als we allemaal zo gaan denken worden we nog depressief, trouwens eigenbelang hoeft niet slecht te zijn, dat kan ook 'pure goedheid' zijn, en als al die emoties ontstaan uit chemische processen dan dus ook de zogenaamde 'kwade' emoties, dus dan zijn we ook niet van nature kwaad, hmm? In ieder geval: nogmaals lees 'leven in liefde' van Deepak Chopra en je begrijpt wat ik bedoel, de kern is goed punt.

[Tjaslon]

Sander86, ik ben redelijk goed bekend met de chemische reacties in je hersenen, maar op de manier hoe jij het geb ruikt valt dit enkel onder neorologie, niet over filosofie of moraalwetenschappen. Je kan emoties simpel weg niet samen vatten als "chemische reacties", dit doet bij lange geen eer aan de complexiteit van de menselijke "geest" . Chemische reacties onstaan niet zonder reden, die worden getriggered door bijvoorbeeld geuren, andere stoffen, beeld van een symetrisch gezicht etc. Maar dit zijn enkel de relatief simpele voorbeelden van triggers, bedenk je eens de complexiteit van de triggers die woede veroorzaakt.
Ik weet dat een computer "slechts" hardware en software is, maar vraag me niet hoe en waarom elke reactie ontstaat.

Che Guevara, klopt, daarom is sociaal gedrag ook "goed" (ook genetisch gezien). Maar extreme gelijkheid, zoals het comunisme, laat geen ruimte over voor een andere menselijk instinct: het verijken van jezelf. Maar ik ben er mee eens dat de mens van nature goed is (per definitie zelfs). Sterker nog, al was het sociaal geacepteerd en 'natuurlijk' om je buurman elke zondag midag lam te slaan: dan alsnog was de mens dus van nature goed geweest.

kaasstaafje, waarom word je van zo`n manier denken depresief??

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 11:06:
Che Guevara, klopt, daarom is sociaal gedrag ook "goed" (ook genetisch gezien). Maar extreme gelijkheid, zoals het comunisme, laat geen ruimte over voor een andere menselijk instinct: het verijken van jezelf. Maar ik ben er mee eens dat de mens van nature goed is (per definitie zelfs). Sterker nog, al was het sociaal geacepteerd en 'natuurlijk' om je buurman elke zondag midag lam te slaan: dan alsnog was de mens dus van nature goed geweest.

Hoe kan je aantonen dat jezelf verrijken een menselijk instinct is? Omdat we het al jaren doen? We slaan elkaar nu toch ook niet meer om elk wisjewasje met een knuppel het hoofd in? (Hoewel... )

[Tjaslon]

Je kan het zien door een gemiddeld mens of aap te nemen, of elk ander sociaal wezen voor het zelfde geld. Het is ook erg logisch, want wanneer je je zelf niet verijkt, zijn je kansen om je voort te planten kleiner -note: extreem asociaal gedrag is ook niet erg bevorderlijk voor deze kansen-.

Niet iedereen kan winnen

[leonkorn]

Ik denk dat de mens op God lijkt omdat we vrij zijn in onze keuzes, alleen echter zit het kwaad in ons bloed ! (appel)
Jezus laat een uitweg zien en is ZELF die uitweg...

[Yab-Yum]

kaasstaafje, waarom word je van zo`n manier denken depresief?? [/B][/QUOTE]

omdat het dan net lijkt of we robots zijn en we geen ziel hebben.

kwaadaardig: "in zonde ontvangen en geboren"

[Tjaslon]

kaasstaafje schreef op 18-08-2003 @ 16:56:
omdat het dan net lijkt of we robots zijn en we geen ziel hebben.

Geen ziel? Tjah, maar wat is er zo bijzonder en belangijk aan een ziel?? Zie je dan serrieus niet de schoonheid van de wetenschap in?

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 12:54:
Je kan het zien door een gemiddeld mens of aap te nemen, of elk ander sociaal wezen voor het zelfde geld. Het is ook erg logisch, want wanneer je je zelf niet verijkt, zijn je kansen om je voort te planten kleiner -note: extreem asociaal gedrag is ook niet erg bevorderlijk voor deze kansen-.

Niet iedereen kan winnen

Maar je kan je kansen aanzienlijk laten toenemen door je coöperatief op te stellen.

[Tjaslon]

Klopt, dat ontken ik ook niet. Maar ik zet er duidelijk bij: tot in zekere mate. Complete gelijkheid is niet hezelfde als coöperatief

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 21:44:
Klopt, dat ontken ik ook niet. Maar ik zet er duidelijk bij: tot in zekere mate. Complete gelijkheid is niet hezelfde als coöperatief

Nee, maar door samen te werken kan je veel bereiken. Dat zou je ook kunnen zien als een natuurlijk instinct. Immers, chimpansees, leeuwen, mieren, noem maar op, werken ook samen om één gezamenlijk doel te bereiken. Om goed samen te kunnen werken is er geen behoefte aan mensen die een kwaadaardig zijn. Echter, veel mensen laten zich verleiden door het kwade en verdringen daarom het goede. Hoewel het voordeliger zou zijn het goede te volgen is de verleiding te groot. Door die verleiding weg te nemen zal de goede natuur gaan overheersen.

[Kip187]

Goed en kwaad bestaat alleen in ons perspectief.... niets dat hoger is...als het al denkt.....beschouwt wat wij doen als goed of kwaad. Wij veranderen door onze ervaringen, en daarvoor zijn we hier. onze ziel leert of verrijkt zichzelf en gaat verder. misschien nog eens reincarneren, of anders terug naar de bron hemel whatever the he.... we call it

ik denk wel dat iedereen diep van binnen telkens weet wat goed en wat slecht is. zo voelt het totdat je er tevaak aan blootgesteld word dan. dan vervaagt dat besef. conditionering dacht ik... om een biologische term te gebruiken

[Tjaslon]

Che Guevara, ze werken wel gezamelijk, niet voor elkaar, maar voor hunzelf.

Elk van de bovengenoemde dieren die aan kwantiteit niets te klagen heeft, slacht een zwake schakel in hun cultuur zonder pardon af: kwaadaardig hè?

Ps misschien is het ter verduidelijking handig wat dan die kwade invloeden zijn, en waarom die dan nog bestaan.

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 23:04:
Che Guevara, ze werken wel gezamelijk, niet voor elkaar, maar voor hunzelf.

Elk van de bovengenoemde dieren die aan kwantiteit niets te klagen heeft, slacht een zwake schakel in hun cultuur zonder pardon af: kwaadaardig hè?

Ps misschien is het ter verduidelijking handig wat dan die kwade invloeden zijn, en waarom die dan nog bestaan.

Natuurlijk werken ze ook voor hun eigen welzijn, maar dat welzijn is ook het welzijn van de groepsgenoten. En daar zit iets sociaals in.
Wellicht is het kwaadaardig, maar goedaardig in die zin dat het het groepsbelang dient.
Kwade invloeden heb ik al twwe keer omschreven Maar ik doe het dan nog maar een derde keer: zaken als genot en geld halen het slechte in de mens naar boven, waardoor zij, in de hoop op snel succes, het groepsbelang verlaten en gaan voor het eigen belang door op een kwaadaardige manier op te treden.

[Yab-Yum]

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 17:36:
Geen ziel? Tjah, maar wat is er zo bijzonder en belangijk aan een ziel?? Zie je dan serrieus niet de schoonheid van de wetenschap in?

Wat er zo belangrijk is aan een ziel?! Nou, wat denk je, daar gaat het hele leven om! Je gaat dood en je ziel leeft voort, en je word weer geboren en weer, krijgt levenslessen te leren, nou, en zonder ziel heb je niks.

[Tjaslon]

Che Guevara schreef op 18-08-2003 @ 23:18:
[B]Natuurlijk werken ze ook voor hun eigen welzijn, maar dat welzijn is ook het welzijn van de groepsgenoten. En daar zit iets sociaals in.

Met alle respect: dit heb ik nooit tegen gesproken, maar, en dat moet je eigenlijk wel toegegeven, elk mens streeft er alsnog naar om rijker, machtiger en knapper te zijn dan zijn groepsgenoten

Kwade invloeden heb ik al twwe keer omschreven

Mijn escusses. -mijn tweede vraag was waarom die nog bestonden, als het kwaadaardig is, dan is het vaak een eigenschap die snel uitsterft.-
Maar nu draaien we het om, hebzucht is inderdaad kwaadaardig. Dat terwijl het een te ver doorgeschoven zelfverijking is. Mensen zoeken een afweging tussen wat hun omgeving goed vind -delen- en wat goed voor hun zelf is -niet delen-. Als ze enkel niet delen is dat direct goed voor hun, daar waar een mens een sociaal wezen is en geen moment overleefd zonder zijn groep.
Het communisme laat niet genoeg ruimte over voor het verijken van je zelf, wat de belangrijkste van de twee is. Het kapitalisme laat bij verre niet genoeg ruimte over voor het eerste, wat in mijn ogen de mens inderdaad te asociaal maakt.

kaasstaafje, als je op zo`n manier naar wetenschap kijkt lijkt het inderdaad erg pessimistisch. Maar een eeuwig leven, althans het geloof daarin, heeft in mijn ogen extreem veel minder te bieden dan dat kleine flitsje dat mijn leven is.

[Sander86]

- Wie van de discussianten is het ermee eens dat het verheffen van je eigen belang boven het belang van de groep kwaadaardig is? (ik wel)

- En wie is het ermee eens dat mensen alleen maar een groep dienen om er zelf beter van te worden? (bijvoorbeeld door bescherming en verzorging vanuit de groep) (ook mee eens)

Als we die twee zaken op een rijtje hebben, kunnen we volgens mij wat meer duidelijkheid scheppen.

[eefjeefje]

Sander86 schreef op 19-08-2003 @ 15:18:
- Wie van de discussianten is het ermee eens dat het verheffen van je eigen belang boven het belang van de groep kwaadaardig is? (ik wel) ben ik helemaal met je eens!

- En wie is het ermee eens dat mensen alleen maar een groep dienen om er zelf beter van te worden? (bijvoorbeeld door bescherming en verzorging vanuit de groep) (ook mee eens)daar ben ik het niet in alle gevallen mee eens.

Als we die twee zaken op een rijtje hebben, kunnen we volgens mij wat meer duidelijkheid scheppen. daar zit wel wat in

[Sander86]

Eefje,
misschien ben je het met de tweede stelling niet eens omdat veel van die processen onbewust gebeuren.

Kan dat kloppen?

[Kazanka]

Thomas Hobbes gaat zelfs zover dat hij een groep mensen niet als natuurlijk beschouwt. Mensen zijn als wolven die elkaar telkens proberen te beroven van elkaars prooi. Maar dat is dan ook wel weer erg pessimistisch gedacht...

[Sander86]

Daar zie ik eerlijk gezegd weinig in, Kazanka.

Bedenk wel dat mensen elkaar altijd al nodig hebben gehad.
Een mens alleen stelt absoluut helemaal niks voor.

Wees bijvoorbeeld blij dat onze voorouders de techniek met ons gedeeld hebben die we nu gebruiken om over het internet te surfen.

En wie van ons zou zijn huidige leeftijd bereikt hebben zonder de hulp en voeding van zijn ouders?

En zelfs al veel eerder maakten pre-historische mensen die in groepen jaagden, veel meer kans op het slachten van een sappige mammoet dan iemand die dat in zijn eetje probeert.


Mijn standpunt is dat mensen elkaar gedwongen moeten helpen, omdat ze alleen simpelweg niet kunnen overleven en voortplanten.

Maar zodra een mens de kans ziet zichzelf te verrijken ten nadele van een ander, is de kans groot dat hij/zij dat doet.
Iedere mens is van nature een egoist!

[eefjeefje]

Sander86 schreef op 19-08-2003 @ 19:17:
Eefje,
misschien ben je het met de tweede stelling niet eens omdat veel van die processen onbewust gebeuren.

Kan dat kloppen?

daar heb je een punt...ja nu ik erover nadenk.........er zit toch wel wat in

Tjaslon schreef op 19-08-2003 @ 09:55:

Met alle respect: dit heb ik nooit tegen gesproken, maar, en dat moet je eigenlijk wel toegegeven, elk mens streeft er alsnog naar om rijker, machtiger en knapper te zijn dan zijn groepsgenoten

Dat een meerderheid dat doet, wil niet zeggen dat de mens per definitie kwaadaardig is. Er zijn ook genoeg mensen die dat niet nastreven, misschien omdat ze er geen waarde aan hechten (overheersing van de goede deugden), misschien omdat ze begrijpen dat het onmogelijk is dat na te streven.

Mijn escusses. -mijn tweede vraag was waarom die nog bestonden, als het kwaadaardig is, dan is het vaak een eigenschap die snel uitsterft.-
Maar nu draaien we het om, hebzucht is inderdaad kwaadaardig. Dat terwijl het een te ver doorgeschoven zelfverijking is. Mensen zoeken een afweging tussen wat hun omgeving goed vind -delen- en wat goed voor hun zelf is -niet delen-. Als ze enkel niet delen is dat direct goed voor hun, daar waar een mens een sociaal wezen is en geen moment overleefd zonder zijn groep.
Het communisme laat niet genoeg ruimte over voor het verijken van je zelf, wat de belangrijkste van de twee is. Het kapitalisme laat bij verre niet genoeg ruimte over voor het eerste, wat in mijn ogen de mens inderdaad te asociaal maakt.

Omdat er toch nog mensen zijn die er geen weerstand aan kunnen bieden, en op die manier het slechte voorbeeld geven. Waarmee ik niet wil zeggen dat mensen die zich overgeven aan het kwade slecht zijn, immers, in ieder mens is wat goeds. Maar ook wat slechts. Misschien dat je die conclusie kan trekken. De mens is niet goed- of kwaadaardig, maar wordt zo gevormd. De nature en nurture spelen hierbij een belangrijke rol. Een persoon die van nature agressief is, kan je niet transformeren tot een welwillend persoon die alles samen wil delen. Maar je kan hem er wel in grote mate toe vormen. En daarbij is een grote rol weggelegd in de opvoeding door ouders, op (sport)verenigingen en in het onderwijs. Hoe meer het goede wordt benadrukt, hoe minder een persoon er de behoefte aan zal hebben kwaadaardig te handelen. De afweging zal dan eerder uitvallen in sociaal gedrag, samen delen zoals jij het noemt.

Wat betreft je analyse m.b.t het kapitalisme en communisme heb je gelijk.

[Opuntjepuntje]

"Ik bedoel, dat men vanuit de omgeving, door het goede te benadrukken, al veel kwade krachten kunt onderdrukken." C. G.

Geef het kwade een definitie, een conclusie, een handleiding, en pak het aan. Hoe kun je bevechten wat je niet kunt grijpen?

[hamer&sikkel]

Nou?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik heb niet de hele topic gelezen, maar ik denk dat de mens van nature neutraal is.

Opuntjepuntje schreef op 22-08-2003 @ 18:08:
"Ik bedoel, dat men vanuit de omgeving, door het goede te benadrukken, al veel kwade krachten kunt onderdrukken." C. G.

Geef het kwade een definitie, een conclusie, een handleiding, en pak het aan. Hoe kun je bevechten wat je niet kunt grijpen?

Dat heb ik al een paar keer aangegeven, lees maar.

[Opuntjepuntje]

waar?

Opuntjepuntje schreef op 24-08-2003 @ 18:48:
waar?

Che Guevara schreef op 13-08-2003 @ 22:45:
Goedaardig, maar zij wordt verpest door kwade krachten uit de omgeving die de goede ziel van de mens aantasten. Ik noem geld en de zucht naar genot. Daarvoor doen mensen boosaardige dingen. Maar ze zijn uit te bannen door een zorgvuldige vorm van ''brain-washing'' om het zo te noemen, hoe negatief die term ook mag klinken. Ik bedoel, dat men vanuit de omgeving, door het goede te benadrukken, al veel kwade krachten kunt onderdrukken.

Prego

[debieltje nr 1]

volgens mij kun je niet echt zeggen dat een mens kwaadaardig of goedaardig is,maar wel is elke mens een egoist,elke handeling die men doet doet men uit eigenbelang,ookal help je er anderen mee,volgens mij is er een onderscheid tussen positief en negatief egoisme,negatief is als je er mensen kwaad mee doet (bijvoorbeeld wat stelen van iemand omdat jij het hebben wilt,je buszitje niet afstaan aan een kreupele oude vrouw,...),positief egoisme is egoistische handelingen waar je niemand kwaad mee doet (frietjes eten omdat je honger/zin hebt) of zelfs mensen mee helpt (je potlood uitlenen,vrijwilligerswerk in ontwikkelingslanden bijvoorbeeld),uiteindelijk was zelfs moeder Theresa een grote egoist want als ze er geen voldoening of goed gevoel bij kreeg door mensen te helpen,dan had ze dat niet gedaan.dus in feite kun je niemand echt kwaadaardig of goedaardig noemen,alhoewel als ik moet kiezen zeg ik toch goedaardig,omdat mensen toch wel een geweten hebben,en zich soms schuldig voelen als ze uit puur egoisme een ander kwetsen ookal hoeven ze die ander nooit meer te zien of ookal hoefden ze geen gebruik meer te maken van die ander. hmmz nou ja dat was dan mijn theorie er over...

[Greenpeacegirl]

k heb ongeveer 3/4e van deze discussie gelezen, maar ik heb nog niemand gehoord met wat ik denk;

ik denk dat elk mens word geboren met goed en kwaad in zich.

natuurlijk heeft de opvoeding heel erg veel invloed, maar uiteindelijk moet iedereen toch zelf kiezen tussen goed en kwaad.

[ijscoman]

Ik denk dat een mens neutraal geboren word. Zijn of haar opvoeding en levenservaringen maken hem of haar goed of slecht. Als een kind goed word opgevoed en word aan geleerd dat het slaan van andere kinderen niet mag en slecht is dan is hij al meer op weg naar het goede. Doen de ouders niets of moedigen ze het aan als hij andere kinderen slaat dan is hij hard op weg naar het kwade. Alles wat je in je leven mee maakt beinvloed je gedrag en dus ook je keuzes. Als er altijd van iemand gestolen word dan is de kans groter dat die persoon zelf gaat stelen dan dat een ander persoon waar nooit van gestolen is dat gaat doen.