'Bezuinigingen treffen OV-reiziger'

[naam onbekend]

Als ze maar hard genoeg bezuinigen op de NS, dan zouden dit soort dingen in de toekomst heel wat vaker kunnen gebeuren:

Treinverkeer in Randstad volledig plat

UTRECHT - Het treinverkeer in de Randstad is sinds kwart over vijf dinsdagmiddag geheel gestremd als gevolg van een sein- en wisselstoring in Leiden. Volgens een woordvoerster van de Spoorwegen zijn hierdoor tienduizenden mensen getroffen.

De 'oude lijn' Amsterdam-Rotterdam, met Amsterdam-Utrecht de drukste lijn in Nederland, ligt er geheel uit. Van en naar Leiden rijden er in alle richtingen geen treinen.

Bussen

NS hebben alsnog besloten bussen in te zetten. De werkzaamheden zullen volgens netbeheerder ProRail langer duren dan aanvankelijk werd ingeschat. De aannemers waren eerst optimistisch, maar de klus lijkt lastiger, aldus de woordvoerster van NS.

In principe zetten NS pas bussen in als duidelijk is dat de stremming langer dan anderhalf uur gaat duren. Dat is bij een technische storing moeilijker in te schatten dan bij een ongeluk. Ook het feit dat het in het spitsuur ondoenlijk is tachtig bussen te regelen, speelde een rol.

Haast

Overigens proberen NS-medewerkers in Leiden mensen met grote haast, bijvoorbeeld om op Schiphol een vliegtuig te halen, aan vervangend vervoer te helpen. Ook kunnen de gestrande reizigers gebruik maken van bussen, zoals die van Connexion tussen Leiden en Alphen aan den Rijn.

Volgens een woordvoerder van ProRail zit het probleem in de glasvezelverbinding tussen het verkeersleidingscentrum in Den Haag en de computers in Leiden.

bron: www.nu.nl

En natuurlijk weer net nu ik vanavond naar Amsterdam wilde (vanuit Leiden)

Desecrator schreef op 02-09-2003 @ 20:46:
Hoe moet ik dat nou weten ?

Ik denk dat jij bedoelt dat je ''zwakke'' mensen niet zo mag en deze derhalve weinig steun hoeven te krijgen.

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 02-09-2003 @ 20:53:
Ik denk dat jij bedoelt dat je ''zwakke'' mensen niet zo mag en deze derhalve weinig steun hoeven te krijgen.

Mensen die hun zwakheid aan zichzelf te danken hebben en zichzelf alleen maar in de zielige slachtofferrol drukken mag ik inderdaad niet en hoeven van mij ook geen steun te krijgen.

[tacidvs]

Desecrator schreef op 02-09-2003 @ 20:32:
Omdat ik een hekel heb aan zwakte op wat voor manier dan ook.

We wisten dat je een hekel aan jezelf had, maar waarom moet je dat nu ineens afreageren op bijstandsmoeders?

Desecrator schreef op 02-09-2003 @ 20:59:
Mensen die hun zwakheid aan zichzelf te danken hebben en zichzelf alleen maar in de zielige slachtofferrol drukken mag ik inderdaad niet en hoeven van mij ook geen steun te krijgen.

Wanneer heeft men zwakheid aan zichzelf te danken?

[Tio]

Desecrator schreef op 02-09-2003 @ 20:59:
Mensen die hun zwakheid aan zichzelf te danken hebben en zichzelf alleen maar in de zielige slachtofferrol drukken mag ik inderdaad niet en hoeven van mij ook geen steun te krijgen.

Is het al eens bij je opgekomen dat een deel van de mensen die "zwak" zijn, daar verder niets aan kunnen doen? En dat die mensen dan ook best gesteund mogen worden.

[tacidvs]

Desecrator schreef op 02-09-2003 @ 20:59:
Mensen die hun zwakheid aan zichzelf te danken hebben en zichzelf alleen maar in de zielige slachtofferrol drukken

*kuch*

[the_republican]

Che Guevara schreef op 02-09-2003 @ 20:05:
the_republican schreef op 02-09-2003 @ 19:39:



Lijkt me logisch, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Door een sterk sociaal stelsel worden gelijke kansen voor eenieder gecreëerd. Wie het kan betalen, betaalt het, wie het niet kan betalen, wordt door de overheid ondersteund.



Waarom? Ze kunnen het toch missen? Wat is er mis met naastenliefde? Denk bijv. aan de woorden van Jezus in Matteus 25, 40: "De koning zal hun antwoorden: ''Ik verzeker jullie, alles wat je voor één van deze minste broeders van Mij hebt gedaan, heb je voor Mij gedaan.''



Ben je gek? Weet je hoe duur dat is? Nee, ik pleit voor een inkomensafhankelijk stelsel. Waarom zou een persoon ''profiteren'' van de overheid als hij/zij het zelf kan betalen. De zogenaamde profiteurs van sociale zekerheid zitten in Aerdenhout, Bloemendaal en Wassenaar, niet in Kanaleneiland, de Vogelbuurt, de Schilderswijk of Spangen.

Waarom zitten de profiteurs in Bloemendaal of Wassenaar?
ZIJ betalen juist de meeste premie!

Volgens mij is Desecrator zelf een slappeling die alleen maar sterk wil doen

the_republican schreef op 02-09-2003 @ 21:04:
Waarom zitten de profiteurs in Bloemendaal of Wassenaar?
ZIJ betalen juist de meeste premie!

Ik doel op het feit dat ook zij gebruik maken van het sociale zekerheidsstelsel, waar dat vaak niet nodig is.

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 02-09-2003 @ 21:03:
Wanneer heeft men zwakheid aan zichzelf te danken?

Wanneer men geen initiatief en voldoende inspanning vertoond om de situatie te veranderen.

Desecrator schreef op 02-09-2003 @ 21:12:
Wanneer men geen initiatief en voldoende inspanning vertoond om de situatie te veranderen.

Ah, op die manier. Desalniettemin zal je deze mensen dan moeten ondersteunen om uit hun achtergestelde positie te kunnen komen.

[DEChengst]

Tio schreef op 02-09-2003 @ 21:03:
Is het al eens bij je opgekomen dat een deel van de mensen die "zwak" zijn, daar verder niets aan kunnen doen? En dat die mensen dan ook best gesteund mogen worden.

Sluit ik die groep uit van steun dan ?

Wanneer men geen initiatief en voldoende inspanning vertoond om de situatie te veranderen.

En wanneer toond diegene dat niet? Als we volgens het motto, hij bereik niets dus spant hij zich niet in, gaan redeneren dan word het ook alweer wat lastiger.

[DEChengst]

Gauloises schreef op 03-09-2003 @ 00:25:
En wanneer toont diegene dat niet?

Door niet of weinig te solliciteren. Door aangeboden banen te weigeren. Door op het werk de kantjes er van af te lopen. Door bij lange werkeloosheid weigeren om te scholen. Door niet de fout in eerste instantie bij jezelf te zoeken en alleen maar anderen de schuld te geven.

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 02-09-2003 @ 21:16:
Desalniettemin zal je deze mensen dan moeten ondersteunen om uit hun achtergestelde positie te kunnen komen.

Mensen die van goede wil zijn en zich inspannen om hun situatie te verbeteren die ondersteun je inderdaad. Mensen die zichzelf niet inspannen om hun situatie te verbeteren verdienen die steun niet.

Zo vind ik het prima dat iemand die deeltijd werkt en opleidinging volgt hiervoor als beloning een extra aanvulling krijgt op zijn uitkering en loon. Iemand die echter aangeboden werk dat deze persoon makkelijk kan doen weigert, mag wat mij betreft zijn uitkering kwijt raken.

Desecrator schreef op 03-09-2003 @ 18:12:
Mensen die van goede wil zijn en zich inspannen om hun situatie te verbeteren die ondersteun je inderdaad. Mensen die zichzelf niet inspannen om hun situatie te verbeteren verdienen die steun niet.

Zo vind ik het prima dat iemand die deeltijd werkt en opleidinging volgt hiervoor als beloning een extra aanvulling krijgt op zijn uitkering en loon. Iemand die echter aangeboden werk dat deze persoon makkelijk kan doen weigert, mag wat mij betreft zijn uitkering kwijt raken.

Hij kàn het misschien makkelijk doen, maar wat als ie het een rotbaantje vindt? Stel dat jij een uitkering hebt, en jou wordt een baantje als, ik noem maar wat, vuilnisman aangeboden. Zou je dan dat baantje accepteren? Het is misschien moeilijk om je in die situatie te verplaatsen, maar het is echt niet allemaal zo makkelijk als je denkt.

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 18:26:
Hij kàn het misschien makkelijk doen, maar wat als ie het een rotbaantje vindt?

Voor iemand die langdurig werkeloos is en geen uitzicht heeft op een baan die de persoon wel leuk vindt is dat hele vette pech.

dat jij een uitkering hebt, en jou wordt een baantje als, ik noem maar wat, vuilnisman aangeboden. Zou je dan dat baantje accepteren?

Uiteraard zou ik die baan accepteren. Me doodschamen omdat ik mijn handje op houd terwijl ik kan werken vind ik heel wat erger dan werk doen dat niet leuk is.

Desecrator schreef op 03-09-2003 @ 18:37:

Voor iemand die langdurig werkeloos is en geen uitzicht heeft op een baan die de persoon wel leuk vindt is dat hele vette pech.

Nee, ook een werkeloze heeft het recht zelf een geschikte baan aan te nemen. Bij langdurig werkelozen zijn er wellicht oorzaken voor hun langdurige werkeloosheid, ik kan me absoluut niet voorstellen dat er mensen zijn die voor hun lol een uitkering ontvangen. Bovendien, wat heeft de arbeidsmarkt aan ongemotiveerde arbeidskrachten?

Uiteraard zou ik die baan accepteren. Me doodschamen omdat ik mijn handje op houd terwijl ik kan werken vind ik heel wat erger dan werk doen dat niet leuk is.

Dat is makkelijk praten.

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 19:42:
Nee, ook een werkeloze heeft het recht zelf een geschikte baan aan te nemen.

Als iemand langdurig werkeloos is verliest hij wat mij betreft gewoon dat recht. Anders wordt het wel heel makkelijk om een levenlang te profiteren. "Vind ik niet leuk, doe ik niet". En eerlijke hardwerkende mensen maar hun zuur verdiende centen afstaan.

Bij langdurig werkelozen zijn er wellicht oorzaken voor hun
langdurige werkeloosheid

Tuurlijk. Niet willen omscholen naar een sector waar wel werk te vinden is. Of de instellingen "de baan die ik kan krijgen verdient te weinig ten opzichte van mijn uitkering" en "ik ben hoogopgeleid en kan niks vinden op mijn niveau, ander werk is te min voor me".

ik kan me absoluut niet voorstellen dat er mensen zijn die voor hun lol een uitkering ontvangen.

Ik wel.

Bovendien, wat heeft de arbeidsmarkt aan ongemotiveerde arbeidskrachten?

Dan motiveer je ze door middel van een prestatieloon.

Dat is makkelijk praten.

Dat heet gewoon jezelf kennen. Ik verveel me al de tering na twee weken vrij. Saai werken verrichten waar je een beetje met collega's kan kletsen valt dan te prefereren.

[NN]

Gaan de laatstgesposte bijdragen over iets wat met OV te maken hebben?

Desecrator schreef op 03-09-2003 @ 20:11:

Als iemand langdurig werkeloos is verliest hij wat mij betreft gewoon dat recht. Anders wordt het wel heel makkelijk om een levenlang te profiteren. "Vind ik niet leuk, doe ik niet". En eerlijke hardwerkende mensen maar hun zuur verdiende centen afstaan.

Tuurlijk. Niet willen omscholen naar een sector waar wel werk te vinden is. Of de instellingen "de baan die ik kan krijgen verdient te weinig ten opzichte van mijn uitkering" en "ik ben hoogopgeleid en kan niks vinden op mijn niveau, ander werk is te min voor me".

Dat is wel erg kort door de bocht, het zijn wel erg ongemotiveerde mensen die zo denken. Mensen die ook in hun werk weinig nuttig zouden zijn waarschijnlijk.

Ik wel.

Hoe rijm je dat met je eigen instelling?

Dan motiveer je ze door middel van een prestatieloon.

Nou, eerder periodieke bonussen. Anders krijg je te veel ongelijkheden en wrevel op de werkvloer.

Dat heet gewoon jezelf kennen. Ik verveel me al de tering na twee weken vrij. Saai werken verrichten waar je een beetje met collega's kan kletsen valt dan te prefereren.

Werkelozen ook, geloof me maar. Vraag het anders eens aan Tweety2k. Het is echt maar een heel klein gedeelte dat ongemotiveerd is, en daar ben jij als ''hardwerkende, eerlijke arbeider'' echt niet zoveel aan kwijt.

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 20:41:
Hoe rijm je dat met je eigen instelling?

Ik wel als in "ik kan me dat wel voorstellen"

Desecrator schreef op 03-09-2003 @ 20:49:
Ik wel als in "ik kan me dat wel voorstellen"

Heb je misschien concrete voorbeelden uit je omgeving, of heb je verhalen gehoord over werkelozen die niet willen werken? Of heb je cijfers?

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 20:53:
Heb je misschien concrete voorbeelden uit je omgeving

Vroeger zo'n WAO figuur bij mij in de straat. Volledig arbeidsongeschikt verklaard maar wel kunnen klussen aan het huis. Lekker de ladder opklimmen en dan aan de dakgoot werken.

Daarnaast kan ik me het heel goed voorstellen gezien hoe verrot de hele mensheid is.

Desecrator schreef op 03-09-2003 @ 21:01:
Vroeger zo'n WAO figuur bij mij in de straat. Volledig arbeidsongeschikt verklaard maar wel kunnen klussen aan het huis. Lekker de ladder opklimmen en dan aan de dakgoot werken.

Daarnaast kan ik me het heel goed voorstellen gezien hoe verrot de hele mensheid is.

Is die ene figuur representatief?

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 21:04:
Is die ene figuur representatief?

Zie onderste stuk van mijn reply.

Desecrator schreef op 03-09-2003 @ 21:09:
Zie onderste stuk van mijn reply.

Als ik daar dieper op inga wordt het erg filosofisch en dwalen we van het onderwerp af. Op F&L heb ik daar al eens mijn mening over gegeven.

[Rollo Tomasi]

Ertur schreef op 02-09-2003 @ 10:15:

De VVD presenteert zich oa als "de partij van de economie" (dat zijn mijn eigen woorden, maar daar zullen veel mensen/vvd'ers het mee eens zijn, lijkt mij). Vreemd dat ze dan als een kip zonder kop bezuinigen.

Waarom? De VVD wil altijd bezuinigen in economisch mindere tijden. Zie bijv. Lubbers I en II.

the_republican schreef op 02-09-2003 @ 19:44:
subsidies openbaar vervoer afschaffen, en alles privatiseren.

En hoe moet dat straks allemaal werken? Veel voorbeelden van succesvol geprivatiseerd openbaar vervoer kan ik niet verzinnen.

the_republican schreef op 02-09-2003 @ 19:39:

(Het beste zou zijn om het hele ziekenfonds af te schaffen, dat iedereen zich gewoon particulier verzekeren moet.)

the_republican schreef op 02-09-2003 @ 17:23:
Sociaal zwakkeren worden ook al op genoeg (te veel) manieren financieel geholpen. Uitkeringen, huursubsidie e.d.

Wat ik me dan me dan afvraag: verdienen jouw ouders een beetje goed? En wat heb jij zoal op eigen kracht bereikt in je leven? Verwacht je dat je ouders je straks een dikke toelage geven als je gaat studeren?

Rollo Tomasi schreef op 04-09-2003 @ 01:28:
Waarom? De VVD wil altijd bezuinigen in economisch mindere tijden. Zie bijv. Lubbers I en II.

Dat zijn maar liefst twee voorbeelden. Maar goed, dan nog vind ik het vreemd, je geeft precies aan wat ik bedoel. De VVD zou moeten weten wat goed is voor de economie, maar lijkt daar zo zijn eigen gedachten over te hebben.

Rollo Tomasi schreef op 04-09-2003 @ 01:28:
Wat ik me dan me dan afvraag: verdienen jouw ouders een beetje goed? En wat heb jij zoal op eigen kracht bereikt in je leven? Verwacht je dat je ouders je straks een dikke toelage geven als je gaat studeren?

Wat heeft dat ermee te maken? Iemand met "rijke" ouders mag geen kritiek leveren op de sociale verzekereingen ed?

[Rollo Tomasi]

Ertur schreef op 04-09-2003 @ 08:54:
Dat zijn maar liefst twee voorbeelden. Maar goed, dan nog vind ik het vreemd, je geeft precies aan wat ik bedoel. De VVD zou moeten weten wat goed is voor de economie, maar lijkt daar zo zijn eigen gedachten over te hebben.

Ik heb het nog even nagezocht en ik krijg de indruk dat de VVD inderdaad altijd wil bezuinigen in economisch mindere tijden. Ook tijdens kabinet Biesheuvel en Van Agt I. Maar goed, is sterk bezuinigen wel slecht voor de economie? M'n gevoel zegt van wel (ik heb weinig verstand van economie), maar de zaak zal niet zo eenvoudig liggen. Met fors bezuinigen win je iig niet zo snel een boel stemmen.

Ertur schreef op 04-09-2003 @ 08:54:

Wat heeft dat ermee te maken? Iemand met "rijke" ouders mag geen kritiek leveren op de sociale verzekereingen ed?

Hij mag doen wat hij wil, maar ik vroeg me af of hij wel ervaring met deze zaken heeft. Ik hecht meer waarde aan dat soort woorden als ze door iemand geuit worden die door hard werken dingen heeft bereikt dan dan door iemand zonder noemenswaardige levenervaring.
Ik zou ook wel kunnen roepen dat iedereen die niet studeert of gestudeerd heeft gewoon te lui is en als ze hun best maar zouden doen ze het best aan zouden kunnen, maar aangezien ik zelf nooit al te veel moeite heb hoeven doen zou zo'n uitspraak des te arroganter zijn.