voorwerpen laten bewegen - Pagina 2

Fade of Light · **08-10-2003, 17:30**

Citaat:

lifeafterdeath schreef op 08-10-2003 @ 17:41:
geen naald maar een prikbord prikkertje (geen id hoe zon ding heet)

En het papiertje is vrij simpel te vouwen.
gewoon alles een x door de helft vouwen, totdat je een sort of ster krijgt.

dat boeit natuurlijk geen ene <BLEEP>...psi-wheel is het stukkie papier en niet de naald of wat dan ook.

RawSteel: en dan? Dan zie je iets draaien, jij als skepticus (althans dat veronderstel ik even), gelooft er natuurlijk niks van. Dat kan op 10 manieren gebeuren (wind, blazen etc etc). Video's zijn er al 'zat' kijk in de media sectie op www.psipog.net

Margot: Wat er daadwerkelijk gebeurt weet vrijwel niemand (iig niemand zeker), voor de rest is het hetzelfde als je ertegen blaast of even tegenaan tikt.
En IEDEREEN kan het. Nouja...iedereen...zwakzinningen en autisten zouden het misschien niet kunnen. JE moet iig goed je hersnene kunnen gebruiken en concentreren, en dat kan door te oefenen.

lifeafterdeath · **08-10-2003, 17:43**

Citaat:

Fade of Light schreef op 08-10-2003 @ 18:30:
dat boeit natuurlijk geen ene <BLEEP>...psi-wheel is het stukkie papier en niet de naald of wat dan ook.

RawSteel: en dan? Dan zie je iets draaien, jij als skepticus (althans dat veronderstel ik even), gelooft er natuurlijk niks van. Dat kan op 10 manieren gebeuren (wind, blazen etc etc). Video's zijn er al 'zat' kijk in de media sectie op www.psipog.net

Margot: Wat er daadwerkelijk gebeurt weet vrijwel niemand (iig niemand zeker), voor de rest is het hetzelfde als je ertegen blaast of even tegenaan tikt.
En IEDEREEN kan het. Nouja...iedereen...zwakzinningen en autisten zouden het misschien niet kunnen. JE moet iig goed je hersnene kunnen gebruiken en concentreren, en dat kan door te oefenen.

idd op die site staan prima filmpjes

(die artikelen zijn ook zeer handig

ik heb het van die site geleert

En er zijn nog veel meer artikelen, dus ik ga binnekort maar es wat nieuws proberen)

**08-10-2003, 18:28**

Wauw!
Ik denk dat ik het binnenkort ook via die site ga proberen te leren!
Erg gaaf die filmpjes!

Tulpje6 · **15-10-2003, 21:35**

Ik ken zo'n trucje: 1 iemand op een stoel laten zitten en dan met 4 mensen eromheen gaan staan. De 4 mensen pakken de zittende persoon met wijsvinger en middelvinger (dacht ik) onder knieholten en oksels. Probeer nu de zittende persoon op te tillen. Dit gaat niet zo goed.
Hou nu met zn vieren je handen boven het hoofd van de zittende persoon (en dan moest je nog iets doen geloof ik). Als je de truc nu nog een keer probeert dan lukt het vaak wel.

Is dit ook iets van psychokinese? Of niet direct? Weet iemand dan wat dit wel is, is het gewoon psychisch (net als die vent op RTL 4 op zondagavond met die mindgames....denken dat je iets kan en dan kan het ofzo...?)

lifeafterdeath · **16-10-2003, 16:21**

Citaat:

Tulpje6 schreef op 15-10-2003 @ 22:35:
Ik ken zo'n trucje: 1 iemand op een stoel laten zitten en dan met 4 mensen eromheen gaan staan. De 4 mensen pakken de zittende persoon met wijsvinger en middelvinger (dacht ik) onder knieholten en oksels. Probeer nu de zittende persoon op te tillen. Dit gaat niet zo goed.
Hou nu met zn vieren je handen boven het hoofd van de zittende persoon (en dan moest je nog iets doen geloof ik). Als je de truc nu nog een keer probeert dan lukt het vaak wel.

Is dit ook iets van psychokinese? Of niet direct? Weet iemand dan wat dit wel is, is het gewoon psychisch (net als die vent op RTL 4 op zondagavond met die mindgames....denken dat je iets kan en dan kan het ofzo...?)

daar heb ik niets over gehoort, ik zal eens kijken of ik er iets over kan vinden , lijkt me wel lache

gorgeousgirl · **16-10-2003, 17:58**

Citaat:

eXo schreef op 24-09-2003 @ 22:15:
Hmm ja tuurlijk defy alle gevestigde natuurwetten maar

Omdat iets niet te bewijzen valt met natuurkundige wetten enz, betekend nog niet dat iets niet bestaat! Waarom zouden alle mensen hier op dit forum hun ervaringen vertellen, als deze niet waar zijn. Er zijn teveel mensen die wel geloven en allemaal hetzelfde zeggen om te kunnen ontkennen dat er meer is dan al die natuurwetten zogenaamd 'vaststellen'!

Icheb · **17-10-2003, 22:28**

Citaat:

gorgeousgirl schreef op 16-10-2003 @ 18:58:
Omdat iets niet te bewijzen valt met natuurkundige wetten enz, betekend nog niet dat iets niet bestaat! Waarom zouden alle mensen hier op dit forum hun ervaringen vertellen, als deze niet waar zijn. Er zijn teveel mensen die wel geloven en allemaal hetzelfde zeggen om te kunnen ontkennen dat er meer is dan al die natuurwetten zogenaamd 'vaststellen'!

Citaat:

eXo schreef op 24-09-2003 @ 22:15:
Hmm ja tuurlijk defy alle gevestigde natuurwetten maar

Voordat de zwaartekracht in een formule werd gezet bestond het niet

Maargoed, als iets nog niet bekend is, of de wetenschap het nog niet tot een formule heeft terug kunnen brengen hoeft toch helemaal niet te zeggen dat het niet bestaat ?
Zijn al de mensen die bewerken bijvoorbeeld TK te kunnen dan mensen die dit in hun dromen verzonnen hebben ofzo ?
Ik ben van mening van niet, er zijn teveel mensen dit het kunnen voor zoiets. Inderdaad is het in het begin niet echt makkelijk, maar het is best wel te doen. Al zegt dit niet dat ik of enige andere personen hier nu ineens in staat zijn om een space shuttle zonder verdere voortstuwing even door de atmosfeer te helpen ofzo, want dat is wel bijzonder overdreven.

Ik las een stuk terug trouwens over dat burn-out effect, daar is ook een methode tegen om daarvoor te compenseren, ik zal nog even kijken of ik daar nog een werkende link van heb.

Is er trouwens inderdaad geen enkel rapport/verslag, op misschien dat van skepsis na, waarin TK onderzocht is ?

edit:

Citaat:

En IEDEREEN kan het. Nouja...iedereen...zwakzinningen en autisten zouden het misschien niet kunnen. JE moet iig goed je hersnene kunnen gebruiken en concentreren, en dat kan door te oefenen.

Ben ik niet helemaal zeker van, concentreren kan je best wel leren, het kost wel enige moeite, maar dat is best wel te doen. Het goed of slecht gebruiken van je hersenen hangt maar net af van wat je als goed ziet. Als je zou zeggen dat iemand's hersenen goed zijn als hij/zij zonder problemen een havo diploma kan halen ofzo, lijkt me dit meer op een soort discriminatie. Sommige mensen zijn eenmaal beter in theoretische dingen, anderen meer in praktische dingen.
Je zou dan eens moeten gaan nakijken of er significante verschillen zijn in de resultaten die zwakzinnigen t.o.v. de rest van de bevolking boekt. Maar om dit te doen moet je er dus eerst van uitgaan dat het paranormale wetenschappelijk te onderzoeken is en ook te bewijzen is. Dit lijkt me voor de meeste mensen nogal moeilijk omdat het wel een beetje in zou kunnen gaan tegen de geldende natuurwetten, waarvan nog niet eens bekend is of deze misschien incompleet zouden kunnen zijn waardoor dit soort dingen nog niet te verklaren zijn..

[/te lange edit]

Fade of Light · **17-10-2003, 22:48**

Citaat:

Icheb schreef op 17-10-2003 @ 23:28:
Het goed of slecht gebruiken van je hersenen hangt maar net af van wat je als goed ziet. Als je zou zeggen dat iemand's hersenen goed zijn als hij/zij zonder problemen een havo diploma kan halen ofzo, lijkt me dit meer op een soort discriminatie. Sommige mensen zijn eenmaal beter in theoretische dingen, anderen meer in praktische dingen.

duuuuh.... met "goed gebruiken van je hersenen doel ik ook niet op je havo dimploma. MAar TK is puur een "mind thing". JE moet je kunnen concentreren en al je energie en denken op 1 object kunnen leggen. Autisten kunnen het aan de andere kant misschien juist wel goed, dat zijn altijd speciale gevallen

Citaat:

Je zou dan eens moeten gaan nakijken of er significante verschillen zijn in de resultaten die zwakzinnigen t.o.v. de rest van de bevolking boekt. Maar om dit te doen moet je er dus eerst van uitgaan dat het paranormale wetenschappelijk te onderzoeken is en ook te bewijzen is.

uh blabla

Citaat:

Dit lijkt me voor de meeste mensen nogal moeilijk omdat het wel een beetje in zou kunnen gaan tegen de geldende natuurwetten, waarvan nog niet eens bekend is of deze misschien incompleet zouden kunnen zijn waardoor dit soort dingen nog niet te verklaren zijn..

[/te lange edit]

Welke natuurwet tart telekinese dan?

Icheb · **17-10-2003, 22:58**

Citaat:

Fade of Light schreef op 17-10-2003 @ 23:48:
[B]duuuuh.... met "goed gebruiken van je hersenen doel ik ook niet op je havo dimploma. MAar TK is puur een "mind thing". JE moet je kunnen concentreren en al je energie en denken op 1 object kunnen leggen. Autisten kunnen het aan de andere kant misschien juist wel goed, dat zijn altijd speciale gevallen

[b]

uh blabla

Welke natuurwet tart telekinese dan?

Autisten zouden hier inderdaad wel speciale gevallen kunnen zijn...

Citaat:

MAar TK is puur een "mind thing". JE moet je kunnen concentreren en al je energie en denken op 1 object kunnen leggen.

I know. Al je energie is misschien iets overdreven, maar met een redelijk deel kom je al aardig in de buurt

ah, blablabla, dat is iets wat ik van wat docenten heb overgenomen geloof ik. Je zou het ook ruimteopvulling kunnen noemen

Het is niet zo zeer dat telekinese natuurwetten tart, maar meer dat de energie overdracht, als je dit al zo kan noemen, tussen jezelf en het object niet te bewijzen valt met de huidige natuurkundige wetten. (correct me if i'm wrong)

Ik heb ff geen zin om mezelf te quoten, maar dit linkje zou ik nog geven...
Dit 'boek' heb ik een tijd geleden bekeken, hij werd toch nog ergens anders gehost, en psipog bestond toen nog niet zo erg lang.
http://www.psipog.net/activepsy/contents.html

Fade of Light · **17-10-2003, 23:05**

Citaat:

Icheb schreef op 17-10-2003 @ 23:58:
I know. Al je energie is misschien iets overdreven, maar met een redelijk deel kom je al aardig in de buurt

dat was inderdaad ene hyperbool.

Citaat:

Het is niet zo zeer dat telekinese natuurwetten tart, maar meer dat de energie overdracht, als je dit al zo kan noemen, tussen jezelf en het object niet te bewijzen valt met de huidige natuurkundige wetten. (correct me if i'm wrong)

kijk da tscheelt al heel wat. Nog niet bewezen kunnen worden of nog bewezen dat het niet zo is (als iets tegen de natuurkunderegels ingaat, dan wordt het als onwaar aangenomen, geloof ik)

Citaat:

Ik heb ff geen zin om mezelf te quoten, maar dit linkje zou ik nog geven...
Dit 'boek' heb ik een tijd geleden bekeken, hij werd toch nog ergens anders gehost, en psipog bestond toen nog niet zo erg lang.
http://www.psipog.net/activepsy/contents.html

mja dank je voor de link, maar ik heb het niet nodig, heb zelf genoeg informatie en kennis

Icheb · **17-10-2003, 23:13**

Citaat:

Fade of Light schreef op 18-10-2003 @ 00:05:
[B]dat was inderdaad ene hyperbool.

[b]

kijk da tscheelt al heel wat. Nog niet bewezen kunnen worden of nog bewezen dat het niet zo is (als iets tegen de natuurkunderegels ingaat, dan wordt het als onwaar aangenomen, geloof ik)

mja dank je voor de link, maar ik heb het niet nodig, heb zelf genoeg informatie en kennis

Ach, waarom laat ik de link niet pasten, voor de compleetheid van het forum voor nieuwe mensen etc...
Qua informatie had ik het inmiddels al gezien aan je site en de manier van reageren

, dat programma is wel interessant, al is dat nou niet echt een van mijn sterke punten. Heb je er bezwaar tegen als ik dat programma in een experimentje ga gebruiken ?

Als er hier trouwens nog mensen zijn die ideeen willen hebben voor dingen waar je een psiwheel mee kan maken, ik ben al tot een paar gekke psiwheels gekomen...
* Omgekeerde muismat met verbogen paperclip en heel erg veel plakband
* Verbogen paperclip in een gum steken
* Verbogen paperclip in puntenslijper geklemd

(Ik ben wel een grootverbruiker van paperclips

)

Fade of Light · **17-10-2003, 23:21**

Citaat:

Icheb schreef op 18-10-2003 @ 00:13:
Ach, waarom laat ik de link niet pasten, voor de compleetheid van het forum voor nieuwe mensen etc...
Qua informatie had ik het inmiddels al gezien aan je site en de manier van reageren , dat programma is wel interessant, al is dat nou niet echt een van mijn sterke punten. Heb je er bezwaar tegen als ik dat programma in een experimentje ga gebruiken ?

dat programma is van Psi-Zero van de psipog chat. Ik host um alleen maar. Maarja hij staat er om gebruikt te worden, dus ga je gang

ik wordt altijd panisch van zo'n klote computerprogramma dus ik begin er niet meer aan

Citaat:

Als er hier trouwens nog mensen zijn die ideeen willen hebben voor dingen waar je een psiwheel mee kan maken, ik ben al tot een paar gekke psiwheels gekomen...
* Omgekeerde muismat met verbogen paperclip en heel erg veel plakband
* Verbogen paperclip in een gum steken
* Verbogen paperclip in puntenslijper geklemd

(Ik ben wel een grootverbruiker van paperclips )

hehe, tis wel leuk, maar niet echt nuttig om meerdere psiwheels te maken

Idee zou wel zijn om op moeilijkheidsgraad te maken. Van psiwheel tot aan pen ofzo...

Icheb · **17-10-2003, 23:31**

Citaat:

Fade of Light schreef op 18-10-2003 @ 00:21:

dat programma is van Psi-Zero van de psipog chat. Ik host um alleen maar. Maarja hij staat er om gebruikt te worden, dus ga je gang

ik wordt altijd panisch van zo'n klote computerprogramma dus ik begin er niet meer aan

Dit is inderdaad wel de ergste die ik ooit gezien heb, die java applets, met zeg wat de volgende is, vallen vaak wel mee...
Al vraag ik me toch wel een beetje af of de random meuk wel klopt, hij blijft bij mij steeds afwijken naar links, dit klopt niet helemaal als je kijkt naar waar hij volgens de willekeurigheid heen zou moeten gaan. Volgens mij genereert hij getallen uit een zelfde reeks ipv iedere keer opnieuw de randomizer te seeden.
Ik zet hem morgen wel een dagje aan op me laptop, dan zou hij na een dag ongeveer wel in het midden moeten staan als hij op extra makkelijk staat (of in ieder geval niet meer uiterst links waar hij bij mij blijft)

Citaat:

hehe, tis wel leuk, maar niet echt nuttig om meerdere psiwheels te maken

Idee zou wel zijn om op moeilijkheidsgraad te maken. Van psiwheel tot aan pen ofzo...

Ach, ik heb op me kamer een psiwheel, in me etui een psiwheel (althans, onderdelen om hem in elkaar te zetten), en ik raak geregeld paperclips kwijt, dus een verse voorraad is nooit weg.

Moeilijkheidsgraad; heb je deze al eens geprobeerd : Ga eerst een kwartiertje met een papieren psiwheel spelen, als dit niet erg lukt is dit wel mooi... Maak er dan net zo eentje van aluminiumfolie, en doordat deze nogal wat lichter is zal je merken dat dit veel makkelijker gaat. (kijk wel uit met statische elektriciteit en dergelijke, dat heb je bij aluminium wat makkelijker)

Of een balletje uit een vulpen vulling, die zijn best wel moeilijk vind ik zelf. Maar als het lukt, dan weet je in ieder geval zeker dat je goed op weg naar de ben bent (of althans een onderdeel ervan)

En alweer heb ik een posting getikt die 3x zo lang was als de bedoeling was...

Fade of Light · **18-10-2003, 10:20**

Citaat:

Icheb schreef op 18-10-2003 @ 00:31:
Dit is inderdaad wel de ergste die ik ooit gezien heb, die java applets, met zeg wat de volgende is, vallen vaak wel mee...
Al vraag ik me toch wel een beetje af of de random meuk wel klopt, hij blijft bij mij steeds afwijken naar links, dit klopt niet helemaal als je kijkt naar waar hij volgens de willekeurigheid heen zou moeten gaan. Volgens mij genereert hij getallen uit een zelfde reeks ipv iedere keer opnieuw de randomizer te seeden.
Ik zet hem morgen wel een dagje aan op me laptop, dan zou hij na een dag ongeveer wel in het midden moeten staan als hij op extra makkelijk staat (of in ieder geval niet meer uiterst links waar hij bij mij blijft)

Ik weet het niet, ik heb geen toegang tot de source, wel heb ik al meerdere van zulke programma's gezien, en die gaven na een tijd allemaal wat afwijking aan...mja.

MicroTK met kaarten is wel geinig en vrij opvallend (kan bijna geen toeval zijn) resultaat. al weet je dat met microTK nooit

Citaat:

Moeilijkheidsgraad; heb je deze al eens geprobeerd : Ga eerst een kwartiertje met een papieren psiwheel spelen, als dit niet erg lukt is dit wel mooi... Maak er dan net zo eentje van aluminiumfolie, en doordat deze nogal wat lichter is zal je merken dat dit veel makkelijker gaat. (kijk wel uit met statische elektriciteit en dergelijke, dat heb je bij aluminium wat makkelijker)

Of een balletje uit een vulpen vulling, die zijn best wel moeilijk vind ik zelf. Maar als het lukt, dan weet je in ieder geval zeker dat je goed op weg naar de ben bent (of althans een onderdeel ervan)

Het probleem met aluminium is dat er zo weinig wrijving is dat je (naast statische electriciteit ook nog eens) gruwelijk moet opassen voor wind. Het allerkleinste vlaagje laat dat ding spinnen dus...

Wat je nou zei overigens kun je ook met een papieren psi wheel doen. Als je die redelijk kunt, pak dan een pen. Ga daar op zitten kloten en ga dan weer terug naar de psi-wheel (van papier), dat gaat dan ook makkelijker

Citaat:

En alweer heb ik een posting getikt die 3x zo lang was als de bedoeling was...

ach ja, niemd heeft er last van en diegene die geinteresseerd zijn hebben meer leesvoer

Icheb · **18-10-2003, 21:23**

Citaat:

Fade of Light schreef op 18-10-2003 @ 11:20:
Ik weet het niet, ik heb geen toegang tot de source, wel heb ik al meerdere van zulke programma's gezien, en die gaven na een tijd allemaal wat afwijking aan...mja.

MicroTK met kaarten is wel geinig en vrij opvallend (kan bijna geen toeval zijn) resultaat. al weet je dat met microTK nooit

Wat afwijking/uitwijking vanaf het beginpunt lijkt me wel normaal als je een random getallen generator gebruikt

Het is eigenlijk wel jammer dat dat programma van psipog wat je host niet in het midden begint en naar 2 uiterste kan uitwijken, dan heb je gelijk een iets beter beeld, vooral als je er dan ook nog eens getallen onder zou zetten.

Citaat:

Het probleem met aluminium is dat er zo weinig wrijving is dat je (naast statische electriciteit ook nog eens) gruwelijk moet opassen voor wind. Het allerkleinste vlaagje laat dat ding spinnen dus...

Wat je nou zei overigens kun je ook met een papieren psi wheel doen. Als je die redelijk kunt, pak dan een pen. Ga daar op zitten kloten en ga dan weer terug naar de psi-wheel (van papier), dat gaat dan ook makkelijker

Wat noem je redelijk ?
Ik moet toegeven dat ik eigenlijk te weinig oefen, ik word nog wel beter ermee, maar de voortgang gaat erg 'snel' om het kort samen te vatten. Zo goed als op de filmpjes op psipog lukt me niet echt...

Citaat:

ach ja, niemd heeft er last van en diegene die geinteresseerd zijn hebben meer leesvoer

Als er mensen zijn die leesvoer zoeken, over telekinese zijn best wel veel bronnen te vinden, je moet alleen uit zien te filteren waar het gaat over kinderen die teveel dragonball z hebben gekeken... (al is dit ook soms wel eens grappig om te lezen)

edit: Wat is er met het board aan de hand, hij zet geen automatische [/b] commando's...
Was dit vroeger nou ook al, of is dat nieuw ?
Het was me nog nooit echt eerder opgevallen...

Bludjinni · **19-10-2003, 01:10**

Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als de mensen die geloven dat Telekinesis niet mogelijk is met argumenten komen en bronnen. Wat natuurlijk ook voor de wel-gelovers geldt. Dat brengt een misschien iets interessantere discussie op. ^_^

Fade of Light · **19-10-2003, 01:11**

Citaat:

Icheb schreef op 18-10-2003 @ 22:23:
Wat afwijking/uitwijking vanaf het beginpunt lijkt me wel normaal als je een random getallen generator gebruikt
Het is eigenlijk wel jammer dat dat programma van psipog wat je host niet in het midden begint en naar 2 uiterste kan uitwijken, dan heb je gelijk een iets beter beeld, vooral als je er dan ook nog eens getallen onder zou zetten.

die zwerft wel ergens rond... Maarja vraag het eens aan psi-zero misschien wil die wel um voor je aanpassen (zeg maar dat het van fol is dan doet ie het vast wel

)

Citaat:

Wat noem je redelijk ?
Ik moet toegeven dat ik eigenlijk te weinig oefen, ik word nog wel beter ermee, maar de voortgang gaat erg 'snel' om het kort samen te vatten. Zo goed als op de filmpjes op psipog lukt me niet echt...

uh ja..goede vraag. Als je het wieltje iig kunt laten draaien en het liefst ook al wat controle. MAarja probeer het gewoon is en je merkt het vanzelf. Ik ben sinds gisterne ook weer begonnen. HAd er geen tijd voor (nog stees niet, maar ik maak nu wel tijd ;p)

Citaat:

Als er mensen zijn die leesvoer zoeken, over telekinese zijn best wel veel bronnen te vinden, je moet alleen uit zien te filteren waar het gaat over kinderen die teveel dragonball z hebben gekeken... (al is dit ook soms wel eens grappig om te lezen)

Tja als je weet dat het onzin is, is het erg grappig. Alleen omdat het TK e.d. zo onbekend is, krijgen veel mensen foute uitleg of zien zulke onzin dat ze er niet meer in geloven. Dat is jammer.

Citaat:

edit: Wat is er met het board aan de hand, hij zet geen automatische [ /b] commando's...
Was dit vroeger nou ook al, of is dat nieuw ?
Het was me nog nooit echt eerder opgevallen...

Geen idee

Hulk · **19-10-2003, 17:35**

Doen heksen in feite niet hetzelfde

Fade of Light · **19-10-2003, 19:57**

Citaat:

Daster schreef op 19-10-2003 @ 18:35:
Doen heksen in feite niet hetzelfde

Nee.

Screaming Slave · **20-10-2003, 03:05**

wat een load of bullshit, wat mij (en een hoop met mij) betreft mag men dit hele forum opdoeken en mergen met onzin. hoewel, wel grappig hoe fade of light totaal er uit geluld werd door descecrator, maar dat zelf maar half doorhad. mystici komen altijd met van die kansloze argumenten, wel quite amusing.

keep it up, toch maar. ik lach wel

Icheb · **20-10-2003, 08:44**

Citaat:

Crystal Method schreef op 20-10-2003 @ 04:05:
wat een load of bullshit, wat mij (en een hoop met mij) betreft mag men dit hele forum opdoeken en mergen met onzin. hoewel, wel grappig hoe fade of light totaal er uit geluld werd door descecrator, maar dat zelf maar half doorhad. mystici komen altijd met van die kansloze argumenten, wel quite amusing. keep it up, toch maar. ik lach wel

Om dit soort reacties moet ik eigenlijk wel lachen...
Je geeft je mening wel, maar zegt er totaal niet bij waarom je vind dat dit zo is, al was het maar een skepsis linkje, dat zou al genoeg zijn geweest om erover verder te praten. Maar iets zeggen in de trant van "Ik zeg .... DUS het is zo", levert nou niet echt respect op zou ik zeggen. Omdat nu waarscheinlijk mijn mening eronder uit gehaald gaat worden als ik ook niet wat bronnen geef zal ik deze er zo nog even bijschrijven, ik moet even wat linkjes afgaan uit mijn bookmarks.

[edit]
Kijk bijvoorbeeld eens op http://www.bvalphaserver.com/modules.php?name=Content
http://www.psipog.net/welcome.php (dit is nou niet echt een wetenschappelijk perfecte bron, maar kijk gewoon eens rond hoeveel mensen wel niet in staat zijn dit te doen, natuurlijk is dat een ziekte of een gekte, misschien moeten mensen die het claimen wel worden opgesloten in kleine witte kamertjes...)
[/edit]

Maar, aannemende dat je nog terugkomt, wat zijn dan jou perfecte argumenten die onze argumenten als sneeuw in de zon laten verdwijnen ?

Citaat:

Omdat ze dondersgoed weten dat hun geclaimde trucje nep is en dat ze genadeloos door de mand zullen vallen ?

Want als de voorwaarden van Randi je niet bevallen dan ga je toch naar een andere serieuze wetenschapper toe die wel onder voor jou acceptabele voorwaarden je wil testen ? Vreemd genoeg is er nooit een artikel verschenen in een serieus tijdschrift over een onderzoek waaruit zou blijken dat telekinese zou bestaan.

Wel gaaf, ik heb het er bij mijn natuurkunde docent doorheen gekregen dat ik, samen met een vriend van me, ons profielwerkstuk mag maken over het paranormale.
Hij vond het zelf wel interessant, maar zei al van te voren dat hij het zelf niet gelooft tot hij meer uitleg en mogelijk bewijs van ons krijgt.
Nu kan je dit wel niet zien als een serieus wetenschappelijk onderzoek, maar het is toch al iets, zou ik zeggen...

Citaat:

Vreemd genoeg is er nooit een artikel verschenen in een serieus tijdschrift over een onderzoek waaruit zou blijken dat telekinese zou bestaan.

Daar ga ik nog wel even naar op zoek, ik neem aan niks te vinden, omdat iemand die een bewering doet als "Het paranormale bestaat, maar ik ben nog niet in staat geweest om er een stel formules bij te verzinnen" toch wel uit wetenschappelijke kringen zal worden verbannen, dit schrijf ik in italic, omdat dit misschien iets overdreven is, maar wel weergeeft wat er zou gebeuren.

Screaming Slave · **20-10-2003, 11:39**

je ziet zelf toch ook wel in dat paranormale dingen altijd alleen maar gebeuren als er verder niemand bij is of bij kleine groepjes mensen die elkaar goed kennen. of dat een bepaald persoon die enige is die het opmerkt. dan is die persoon niet paranormaal, maar is er iets met met zijn hersenen en is hij of zij gewoon moe oid.

telkens als er onder toezicht wordt geprobeerd te kijken of iemand daadwerkelijk een paranormale gave bezit, wordt dit weerlegd op de meest simpele manieren. dat jij zoveel waarde hecht aan een zogenaamd 'skepsis linkje' verbaast me nogal. zoek toch gewoon eens op google, je vindt genoeg.

bovendien is het overigens uiteraard niet mijn doel respect te verkrijgen van de doelgroep van dit subforum, rekening houdend met mijn mening over deze mensen. DOH.

Fade of Light · **20-10-2003, 15:36**

Citaat:

Crystal Method schreef op 20-10-2003 @ 04:05:
hoewel, wel grappig hoe fade of light totaal er uit geluld werd door descecrator, maar dat zelf maar half doorhad.

een dikke "

" is hier perfect op zijn plaats. De grootste crap die gepost werd in dit topic, heb ik nu net geciteerd.

Nog dommer ben je als je een mening over een mens in het algemeen hebt, als ze in bepaalde dingen geloven, die niet bewezen onwaar zijn....

Screaming Slave · **20-10-2003, 16:40**

neuh. het is de bedoeling dat JIJ BEWIJST dat het WEL WAAR is, niet dat WIJ BEWIJZEN dat het NIET WAAR is. je snapt het blijkbaar niet helemaal, he? beetje jammer, vriend.

you just failed Nadenken 101. /me lacht ondertussen vrolijk door.

Icheb · **20-10-2003, 17:03**

Citaat:

Crystal Method schreef op 20-10-2003 @ 12:39:
je ziet zelf toch ook wel in dat paranormale dingen altijd alleen maar gebeuren als er verder niemand bij is of bij kleine groepjes mensen die elkaar goed kennen. of dat een bepaald persoon die enige is die het opmerkt. dan is die persoon niet paranormaal, maar is er iets met met zijn hersenen en is hij of zij gewoon moe oid.

Dat weet ik zo net nog niet...
Maargoed, je beweert dus dat iemand die paranormale dingen ziet/kan niet normaal is, en dus dat er per definitie iets mis is met zo'n persoon.

Citaat:

telkens als er onder toezicht wordt geprobeerd te kijken of iemand daadwerkelijk een paranormale gave bezit, wordt dit weerlegd op de meest simpele manieren. dat jij zoveel waarde hecht aan een zogenaamd 'skepsis linkje' verbaast me nogal. zoek toch gewoon eens op google, je vindt genoeg.

Als je zo'n linkje had gegeven had ik in ieder geval geweten dat je er wat meer over weet, er ook wat informatie over hebt gelezen en niet random in de lucht staat te praten...
Ik kan ook tegen jou zeggen : "Het paranormale bestaat wel, zoek maar op het aantal hits wat je op google krijgt", lekkere manier van bewijzen zo.

Citaat:

bovendien is het overigens uiteraard niet mijn doel respect te verkrijgen van de doelgroep van dit subforum, rekening houdend met mijn mening over deze mensen. DOH. [/B]

Dat had ik inmiddels al gemerkt aan deze post :

Citaat:

neuh. het is de bedoeling dat JIJ BEWIJST dat het WEL WAAR is, niet dat WIJ BEWIJZEN dat het NIET WAAR is. je snapt het blijkbaar niet helemaal, he? beetje jammer, vriend. you just failed Nadenken 101. /me lacht ondertussen vrolijk door.

Dit is best wel een vreemde mening vind ik zelf, iemand die niet hetzelfde denkt of gelooft dan jij is dus per definitie iemand die niet kan nadenken. Ik hoop niet dat je hierna ook nog gaat zeggen dat deze mensen verzameld moeten worden om geïsoleerd te worden, omdat het wel eens besmettelijk kan zijn...

Ieder wetenschappelijk onderzoek begint toch wel met de vraag hoe iets zit en waarom dat zo is, of zo zou kunnen zijn. Je beweert zelf (in eerdere posts) dat het doordat het niet wetenschappelijk is bewezen niet kan, dan lijkt het me de taak van de wetenschap om dit te onderzoeken ipv direct te zeggen dat het niet kan.
Als Newton hetzelfde had gedaan, hadden de zwaartekrachtswetten niet bestaan, dus dat betekend dat zwaartekracht niet bestaat en ook niet kan bestaan.

Het is hier lijkt me de bedoeling dat we discusseren met elkaar, en niet elkaar voor gek of niet nadenkend uitmaken, het moet geen flame worden.

Fade of Light · **20-10-2003, 17:06**

Citaat:

Crystal Method schreef op 20-10-2003 @ 17:40:
neuh. het is de bedoeling dat JIJ BEWIJST dat het WEL WAAR is, niet dat WIJ BEWIJZEN dat het NIET WAAR is. je snapt het blijkbaar niet helemaal, he? beetje jammer, vriend. you just failed Nadenken 101. /me lacht ondertussen vrolijk door.

Ja, daar ben ik het ook mee eens, maar zolang het niet bewezen onwaar is, hoef je iig mensen neit af te zeiken. OF ga je ook lachen om natuurkundeexperts die allemaal eigen ideeen hebben wat licht kan zijn? Daar zijn ze namelijk nog niet over uit.

m.a.w.:

Citaat:

Icheb schreef op 20-10-2003 @ 18:03:
Ieder wetenschappelijk onderzoek begint toch wel met de vraag hoe iets zit en waarom dat zo is, of zo zou kunnen zijn.

**21-10-2003, 19:00**

Citaat:

Crystal Method schreef op 20-10-2003 @ 12:39:
bovendien is het overigens uiteraard niet mijn doel respect te verkrijgen van de doelgroep van dit subforum, rekening houdend met mijn mening over deze mensen. DOH.

Wat leuk dat je je zegje ook even komt doen aan je minderwaardige medemens.
Prettig dat jij je mening al helemaal klaar hebt over 'ons'. Erg bewonderenswaardig van je om dat zo te kunnen zonder de personen ook daadwerkelijk te kennen!

**21-10-2003, 19:03**

Citaat:

Daster schreef op 19-10-2003 @ 18:35:
Doen heksen in feite niet hetzelfde

Absoluut niet

. Er zijn al genoeg topics over hekserij geweest, zoek daar maar eens op en je vindt genoeg over wat het wel inhoudt

.

**22-10-2003, 10:47**

wanneer komt er eigenlijk een mystiek-meeting? want ik wil de Jedi's op dit forum wel s in actie zien

Citaat:

MargotTenenbaum Pyrokinese hebben lijkt me heel bijzonder, ik ben namelijk echt een pyromaantje. Maar goed.

hopelijk gaat pyrokinese je beter af dan vuur maken met een aansteker

Orion2003 · **22-10-2003, 12:50**

Na dat ik dit gister allemaal gelezen had heb ik het natuurlijk ook eens geprobeerd, met een stuk papier op een naald. Na een paar minuten begon het papier al een beetje te draaien, na een kwartier draaide die een paar keer achter elkaar en na een half uur kon ik hem 20x achter elkaar laten draaien! Ongeloofelijk, ik heb er niet eerder in geloofd of zo en ook niet echt geprobeerd, maar nu begin ik ook overtuigd te raken dat telekinese echt bestaat. Ik dacht eerst nog dat het de wind kon zijn (die is er immers altijd wel, maar 20x achter elkaar, wat wordt toch iets te toevallig. En wanneer ik er niets mee doe beweegd het ook niet. Ik heb trouwens wel moeite hem te laten stoppen als het papier eenmaal aan het tollen is, en ook de andere rchting op lukt maar moeizaam. Iemand een tip om dat te verbeteren of is het gewoon een zaak van veel doen? Ik was ook nogal verbaast dat het al na een half uur kon, is dat normaal of zou het toch de wind zijn?

Voor degene die het nog niet geprobeerd hebben, doe het een keer, het is de moeite waard.

Silver rain · **22-10-2003, 18:11**

Citaat:

Orion2003 schreef op 22-10-2003 @ 13:50:
Iemand een tip om dat te verbeteren of is het gewoon een zaak van veel doen? Ik was ook nogal verbaast dat het al na een half uur kon, is dat normaal of zou het toch de wind zijn?

gefeliciteerd

. Gewoon veel oefenen is het beste. Ik heb geprobeerd te blazen om te zien of het door m'n adem kon komen maar dan draait ie geen rondjes maar schommelt ie van voor naar achter. En zo'n 20 keer kan niet meer door de wind zijn. Ik heb zelf altijd met moeilijkere dingen geoefend (sleutels enzo) en dat zal ook wel meegeholpen hebben dat die psiwheel lukt

Silver rain · **22-10-2003, 18:14**

Citaat:

Fade of Light schreef op 20-10-2003 @ 16:36:

Nog dommer ben je als je een mening over een mens in het algemeen hebt, als ze in bepaalde dingen geloven, die niet bewezen onwaar zijn....

helemaal mee eens

Fade of Light · **22-10-2003, 18:18**

Citaat:

Orion2003 schreef op 22-10-2003 @ 13:50:
knip

Zorg dat je je handen niet om het wieltje doet. Dan is het gewoon de warmte van je hand die de lucht in beweging brengt waardoor het wieltje gaat bewegen.

30 minuten is abnormaal snel. Het is niet onmogelijk, maar wel ongebruikelijk.

Upke · **22-10-2003, 20:59**

IEDEREEN KAN HET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nou ik toch verdomme niet!!!!!!!!!!!!!

Upke · **22-10-2003, 21:01**

Citaat:

Tulpje6 schreef op 15-10-2003 @ 22:35:
Ik ken zo'n trucje: 1 iemand op een stoel laten zitten en dan met 4 mensen eromheen gaan staan. De 4 mensen pakken de zittende persoon met wijsvinger en middelvinger (dacht ik) onder knieholten en oksels. Probeer nu de zittende persoon op te tillen. Dit gaat niet zo goed.
Hou nu met zn vieren je handen boven het hoofd van de zittende persoon (en dan moest je nog iets doen geloof ik). Als je de truc nu nog een keer probeert dan lukt het vaak wel.

Is dit ook iets van psychokinese? Of niet direct? Weet iemand dan wat dit wel is, is het gewoon psychisch (net als die vent op RTL 4 op zondagavond met die mindgames....denken dat je iets kan en dan kan het ofzo...?)

Ja die heb je van mij nageaapt, dat trucje heb ik dus hier lang geleden op deze site gepost. Maar je vergeet het belangrijkste ding, de 4 personen moeten eerst hun handen boven het hoofd van de persoon houden, en dan pas tillen.

Fade of Light · **22-10-2003, 21:10**

Citaat:

Rawsteel schreef op 22-10-2003 @ 21:59:
IEDEREEN KAN HET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nou ik toch verdomme niet!!!!!!!!!!!!!

practise makes perfect.

Upke · **22-10-2003, 21:20**

Citaat:

Fade of Light schreef op 22-10-2003 @ 22:10:
practise makes perfect.

Practice al een hele maand. Welke techniek gebruik jij dan? En kun jij het ook wel?

Fade of Light · **22-10-2003, 21:23**

Citaat:

Rawsteel schreef op 22-10-2003 @ 22:20:
Practice al een hele maand. Welke techniek gebruik jij dan? En kun jij het ook wel?

ik kan het niet goed meer volgens mij, ben er mee gestopt wegens tijdgebrek. Ik ga er wel weer deze week ofzo mee beginnen.

techniek techniek...Het is vrij lastig uit te leggen en dat "just do it" komt er vrij goed in de buurt :/ lees de manual op psipog.net en oefen daarna veel. Bij mij duurde het 3 weken. Bij andere 2 maanden soms...

Ik heb als tip van iemand gekregen (ik had er niks meer aan omdat het toevallig die dag net lukte) dat je als je 2 weken lang een uur per dag (Achter elkaar) oefent (niet OVERDOEN, dat is slecht voor je) dat het dan vaak wel lukt. Als je maar geconcentreerd blijft. In hoeverre die tip ook daadwerkelijk goed was, dat weet ik dus niet.

Upke · **22-10-2003, 21:28**

Citaat:

Fade of Light schreef op 22-10-2003 @ 22:23:
ik kan het niet goed meer volgens mij, ben er mee gestopt wegens tijdgebrek. Ik ga er wel weer deze week ofzo mee beginnen.

techniek techniek...Het is vrij lastig uit te leggen en dat "just do it" komt er vrij goed in de buurt :/ lees de manual op psipog.net en oefen daarna veel. Bij mij duurde het 3 weken. Bij andere 2 maanden soms...

Ik heb als tip van iemand gekregen (ik had er niks meer aan omdat het toevallig die dag net lukte) dat je als je 2 weken lang een uur per dag (Achter elkaar) oefent (niet OVERDOEN, dat is slecht voor je) dat het dan vaak wel lukt. Als je maar geconcentreerd blijft. In hoeverre die tip ook daadwerkelijk goed was, dat weet ik dus niet.

Volgens mij moet die geestekracht net als spierkracht ook rustig aan worden opgebouwd. Zodat het later zwaardere lasten kan doen.

Fade of Light · **22-10-2003, 21:32**

Citaat:

Rawsteel schreef op 22-10-2003 @ 22:28:
Volgens mij moet die geestekracht net als spierkracht ook rustig aan worden opgebouwd. Zodat het later zwaardere lasten kan doen.

dat is ook zo. Daarom zul je ook nooit een auto kunnen laten vliegen door middel van TK... Er zijn grenzen, netzo als spierkracht.

Upke · **23-10-2003, 11:33**

Citaat:

Fade of Light schreef op 22-10-2003 @ 22:32:
dat is ook zo. Daarom zul je ook nooit een auto kunnen laten vliegen door middel van TK... Er zijn grenzen, netzo als spierkracht.

Ja dat klopt. Maar door middel van energie kun je je grens van spierkracht overschrijden. En diezelfde energie gebruik je ook voor TK. Maar een auto word moeilijk. Zelfs een natuurtalent moet daar tientallen jaren op oefenen en dan nog weinig resultaat...

Fade of Light · **23-10-2003, 16:35**

Citaat:

Rawsteel schreef op 23-10-2003 @ 12:33:
Ja dat klopt. Maar door middel van energie kun je je grens van spierkracht overschrijden. En diezelfde energie gebruik je ook voor TK. Maar een auto word moeilijk. Zelfs een natuurtalent moet daar tientallen jaren op oefenen en dan nog weinig resultaat...

NEe ik geloof niet dat je de grens van spierkracht kunt overschrijden, daar is de geest niet toe in staat volgens mij. Maarja dat is gewoon een gok.

**23-10-2003, 19:22**

dat denk ik ook, als de grenzen van onze geestelijke kracht verder zou liggen dan die van spierkracht dan zouden we die waarschijnlijk veel meer ontwikkeld hebben, maar ja, wie weet

Upke · **24-10-2003, 11:07**

Citaat:

Fade of Light schreef op 23-10-2003 @ 17:35:
NEe ik geloof niet dat je de grens van spierkracht kunt overschrijden, daar is de geest niet toe in staat volgens mij. Maarja dat is gewoon een gok.

Je kunt met middel van energie sneller, sterker en harder worden. Maar dat kun je alleen bereiken door geen spierkracht meer te gebruiken. Stel je drukt 50x op, en je laat chi door je armen stromen. Misschien dat je dan wel de 70 haalt. Maar je zult nooit echt abnormale resultaten bereiken. Ik heb een lange tijd gedacht dat dat wel kon. Maar abnormale prestaties bereik je alleen door juist geen gebruik meer te maken van je spierkracht. Jaa het klinkt raar...

DEChengst · **27-10-2003, 19:57**

Citaat:

Fade of Light schreef op 04-10-2003 @ 23:18:
gerespecteerde wetenschappers wagen zich liever niet an zulke zaken.

Als jij als gerespecteerd wetenschapper een onderzoek doet dat aan alle eisen van goed wetenschappelijk onderzoek doet dan zal zoiets zeker gepubliceerd worden. Sterker nog als jouw onderzoek echt aantoont dat iets als telekinese bestaat dan zullen Science en Nature waarschijnlijk op hun knieen smeken of ze jouw onderzoek mogen publiceren.

DEChengst · **27-10-2003, 20:03**

Citaat:

Bludjinni schreef op 19-10-2003 @ 02:10:
Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als de mensen die geloven dat Telekinesis niet mogelijk is met argumenten komen en bronnen.

In de wetenschap is het nog altijd zo dat degene die een claim doet die tegen alles ingaat wat we weten met het bewijs moet komen.

Maar goed. Dan wil ik van de TK aanhangers wel eens weten hoe het lukt om via gedachten arbeid te verrichten. Ik kan me toch echt geen enkele manier bedenken waarom het menselijk brein in staat zou zijn om zonder fysiek contact een kracht uit te oefenen op een voorwerp.

Fade of Light · **27-10-2003, 21:22**

Citaat:

Desecrator schreef op 27-10-2003 @ 20:57:
Als jij als gerespecteerd wetenschapper een onderzoek doet dat aan alle eisen van goed wetenschappelijk onderzoek doet dan zal zoiets zeker gepubliceerd worden. Sterker nog als jouw onderzoek echt aantoont dat iets als telekinese bestaat dan zullen Science en Nature waarschijnlijk op hun knieen smeken of ze jouw onderzoek mogen publiceren.

Veel wetenschappers willen er niet eens van horen, die lachen je bij voorbaat uit.
Waarom mensen het niet doen die het echt kunnen. Daar zijn al meerdere topics over. Ik vind het zelf ook vrij frappant dat er niemand is die het daadwerkelijk laat zien verder, al kan ik het wel voorstellen dat er veel zijn die er niet aan mee willen werken.
Maarja dat dat erg raar is, dat gevoel deel ik met je

Alleen wat praktijkervaring zegt weer dat het wel kan :/ mocht ik het beter kunnen dan zal ik misschien naar een vriend (die speciale tak van psychologie gaat studeren) stappen en onderzoek doen, anoniem. Maarja...dat misschien ooit

Citaat:

Desecrator schreef op 27-10-2003 @ 21:03:
In de wetenschap is het nog altijd zo dat degene die een claim doet die tegen alles ingaat wat we weten met het bewijs moet komen.

Klopt, maar dan wordt het daarvoor nog niet als onzin afgedaan.

Fntx · **30-10-2003, 22:10**

oiiiiiii !

Ok allemaal hartstikke cool !
maar hoe doen jullie het nou precies?
zouden jullie voorbeelden kunnen geven?
jullie zeggen goed concentreren? maar waarop? en waar denk je dan aan?

ik wil het erg graag leren!
is er misschien een nederlandse tutorial ofzoiets

lijkt me verschrikkelijk vet om dit een klein beetje misschien veel beetje te leren.

bvd Fntz!

De Veroorzaker · **31-10-2003, 17:44**

Citaat:

Fade of Light schreef op 27-10-2003 @ 22:22:

Klopt, maar dan wordt het daarvoor nog niet als onzin afgedaan.

dus als een wetenschapper morgen beweert dat ie een auto kan bouwen die naar de maan vliegt denk jij, goh ben benieuwd wanneer ie af is ipv

wat een rare

Fade of Light · **31-10-2003, 18:04**

Citaat:

DeVeroorzaker schreef op 31-10-2003 @ 18:44:
dus als een wetenschapper morgen beweert dat ie een auto kan bouwen die naar de maan vliegt denk jij, goh ben benieuwd wanneer ie af is ipv wat een rare

een onterechte conclusie.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
De Kantine	Wat is de vaagste uitspraak/actie die je vandaag hebt gehoord/gezien BananaSplit	237	31-03-2006 12:20
De Kantine	Probeer jij wel eens uit of je bovennatuurlijke krachten hebt? de communiceerbeer	79	01-02-2006 00:39
Levensbeschouwing & Filosofie	sneller dan het licht.... Verwijderd	289	06-01-2006 13:23
Huiswerkvragen: Exacte vakken	Fysica beweging zottemarmot	2	13-11-2004 15:21
Levensbeschouwing & Filosofie	verwerping evolutieleer tonissen	79	19-04-2004 20:29
Seksualiteit	Iemand zin??? Geil beest	9	31-01-2002 21:08

08-10-2003, 18:28
Verwijderd	Wauw! Ik denk dat ik het binnenkort ook via die site ga proberen te leren! Erg gaaf die filmpjes!

19-10-2003, 01:10
Bludjinni	Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als de mensen die geloven dat Telekinesis niet mogelijk is met argumenten komen en bronnen. Wat natuurlijk ook voor de wel-gelovers geldt. Dat brengt een misschien iets interessantere discussie op. ^_^ __________________ A lie always returns; be careful how you catch it. ~Magic the gathering

19-10-2003, 17:35
Hulk	Doen heksen in feite niet hetzelfde __________________ ¡ƃuıop ɯ,ı ʇɐɥʍ ʍouʞ ı ˙˙˙ǝɯ ʇsnɹʇ

20-10-2003, 03:05
Screaming Slave	wat een load of bullshit, wat mij (en een hoop met mij) betreft mag men dit hele forum opdoeken en mergen met onzin. hoewel, wel grappig hoe fade of light totaal er uit geluld werd door descecrator, maar dat zelf maar half doorhad. mystici komen altijd met van die kansloze argumenten, wel quite amusing. keep it up, toch maar. ik lach wel

20-10-2003, 16:40
Screaming Slave	neuh. het is de bedoeling dat JIJ BEWIJST dat het WEL WAAR is, niet dat WIJ BEWIJZEN dat het NIET WAAR is. je snapt het blijkbaar niet helemaal, he? beetje jammer, vriend. you just failed Nadenken 101. /me lacht ondertussen vrolijk door.

22-10-2003, 20:59
Upke	IEDEREEN KAN HET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nou ik toch verdomme niet!!!!!!!!!!!!!

23-10-2003, 19:22
Verwijderd	dat denk ik ook, als de grenzen van onze geestelijke kracht verder zou liggen dan die van spierkracht dan zouden we die waarschijnlijk veel meer ontwikkeld hebben, maar ja, wie weet

Advertentie