God ís

[AtHell]

God ís. Ik bén.

Nee het rijmt niet, sorry.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 09-11-2003 @ 16:54:
niets, maar dan ook helemaal niets, gaat de wetten van logica voorbij. als iets is, is het er, en is het logisch dat het er is (zoals iets dat er is ook natuurlijk is)
jouw vertekende beeld van logica houd in dat iets logisch is als we het kunnen verklaren, maar dit gaat buiten de mens om. iets is logisch als er een verklaring is voor dat het er is, DUS alles is logisch, want voor alles is een verklaring. ga maar na, god weet alles, dus weet hij van alles waarom iets er is, dus is er van alles een verklaring waarom het er is, dus is alles logisch, dus onderhevig aan wat jij de wetten van logica noemt.

over dat natuur
er is maar EEN natuur, er is niet zoiets als "onze" natuur. met onze natuur bedoel je waarschijnlijk de natuur die wij kennen en die we beheersen, en die we hebben vastgelegd in onze wetten, maar dat is belachelijk.
god is oppermachtig? hij staat dus bovenaan de keten, dus "zijn" natuur de hele natuur. wij zitten ook in die natuur, niet dan? we kennen die natuur alleen niet helemaal.

er is niet zoiets als "iemands" natuur(behalve dat God de auteursrechten heeft). er is EEN natuur, en daar zit alles in, wij net zo goed als God.

en ik ga geen frans spreken

ah oui.
Is het nu zo moeilijk?

Natuur is alles (dus ook de krachten) in dit heelal waar jij en ik in zitten.
Logica is alles wat in het heelal voorspelbaar, herhaalbaar, vatbaar voor tegenspraak, beproefbaar en kwantificeerbaar (meetbaar) is.

Ik zal denk ik maar voortaan de term 'schepping' gebruiken i.p.v. natuur, en logica zal ik voortaan 'intellectum'(zoals in mijn signature) noemen.
Es-tu heureux maintenant?

O ja, op welke thread moet ik nog replyen volgens jou?

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 10-11-2003 @ 16:45:
ah oui.
Is het nu zo moeilijk?

Natuur is alles (dus ook de krachten) in dit heelal waar jij en ik in zitten.
Logica is alles wat in het heelal voorspelbaar, herhaalbaar, vatbaar voor tegenspraak, beproefbaar en kwantificeerbaar (meetbaar) is.

Ik zal denk ik maar voortaan de term 'schepping' gebruiken i.p.v. natuur, en logica zal ik voortaan 'intellectum'(zoals in mijn signature) noemen.
Es-tu heureux maintenant?

O ja, op welke thread moet ik nog replyen volgens jou?

completement heureux, tout le temps, tu sais.
ou ce quelque chose

geen id, maar je moet eens bij gedachten gaan kijken

[Project1406]

perseus schreef op 06-11-2003 @ 21:50:
Dat is precies het argument dat ik altijd gebruik tegen mensen die alles wat in de bijbel staat geloven. Ik kan alleen niet begrijpen dat men God zo afschildert.

Loop hier eens doorheen (virtueel gesprek). Wat vind je hiervan?

[Isa]

dreadmanneke schreef op 06-11-2003 @ 19:07:
God heeft in princiepe niets met de bijbel te maken, de bijbel alles met god. Dat de bijbel onzin verkondigd betekent nog niet dat God er achter staat. De bijbel is en blijft geschreven door mensen en niet door God.

mensen die god hebben gezien en zijn wetten vastleggen...

[Sky Jewel]

God is een alles verbindende kracht. Niets concreets, maar meer de samenhang tussen de elementen. God kan dus ook geen goed of kwaad zijn. God geeft de mensen slechts terug, wat de mensen afgeven. Dus als mensen de natuur vervuilen, geeft god de mens daar milieurampen en klimaatveranderingen voor terug. Als mensen haat zaaien, zullen ze haat terug krijgen.

Project1406 schreef op 11-11-2003 @ 12:32:
perseus schreef op 06-11-2003 @ 21:50:
Dat is precies het argument dat ik altijd gebruik tegen mensen die alles wat in de bijbel staat geloven. Ik kan alleen niet begrijpen dat men God zo afschildert.

Loop hier eens doorheen (virtueel gesprek). Wat vind je hiervan? [/QUOTE]

Ik vond het érg interessant . Maar God komt in sommige passages in de bijbel generaliserend (alle vrouwen vervloeken vanwege dat met die appels) en genadeloos (zoals in het verhaal met de ark van Noach) op mij over. Jezus vind ik geweldig . De bijbel is echter niet door God (of Jezus) zelf geschreven, daarom denk ik dat het zou kunnen dat men bepaalde dingen toegevoegd heeft. Dus zou het ook kunnen dat men toegevoegd heeft dat God alle vrouwen heeft vervloekt, de mannen konden zo immers de baas spelen over de vrouwen. Gezien het boek geschreven is door mannen en het in die tijd normaal was dat vrouwen 'minder' waren dan mannen, zou het vrij normaal zijn als dit door de schrijvers geïmplementeerd zou zijn, in mijn ogen.
Een ander aspect waarin wordt beschreven dat Gods toorn ieder die niet volledig naar de bijbel leeft onherroepelijk zal treffen vind ik echter niet begrijpelijk. Jezus was juist heel vergefelijk... Het kan natuurlijk door de schrijvers bedacht zijn, maar met zoiets maak je God toch niet populair?

[Bjorn008]

God is a DJ

god is... een collectief onderbewustzijn dat je individueel beleeft of iig zou moeten beleven. de hypocriete religies die je vertellen hoe te beleven, maken het juistonmogelijk individueel te blijven.

slobowicz schreef op 13-11-2003 @ 20:30:
god is... een collectief onderbewustzijn dat je individueel beleeft of iig zou moeten beleven. de hypocriete religies die je vertellen hoe te beleven, maken het juistonmogelijk individueel te blijven.

Interessante stelling, zou je die wat dieper kunnen uitwerken?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 13-11-2003 @ 20:59:
Interessante stelling, zou je die wat dieper kunnen uitwerken?

klinkt inderdaad interressant. ik geloof dat ik eerder van collectief onderbewustzijn heb gehoord, maar erg diep erover nagedacht heb ik niet.

maar zo'n bewustzijn heeft toch veel minder mogelijkheden dan de gemiddelde natuurgod die iemand met meteorieten en bliksemschichten kan bestoken?

is dit ook het bewustzijn waarvan sommige dat de "zielen" (ik zeg liever verhalen) van mensen in worden opgenomen als ze sterven? dat houd iig in dat het collectief veel kennis bezit, en dat je het dus eventueel wel m raad zou kunnen vragen door bidden oid.

als dit bewustzijn collectief is, staan we dus met allen in verbinding. wijst dat op telepathie. Zouden we dan dus het collectief met iedereen kunnen beleven, en wat zouden de gevolgen daarvan zijn. als iedereen elkaar snapt, zijn de oorlogen er zo uit, en mensen met kwade bedoelingen (kwaad is relatief, maar laten we zeggen, in de ogen van de meerderheid) zouden er zo uitgefilterd kunnen worden, of bekeerd ozi.

erg interresant ja, zou je het wat dieper kunnen uitwerken ( )

[Meartje]

Dark Psycho schreef op 29-10-2003 @ 14:54:
god is er niet als we hem nodig hebben. god is een verzinsel, waaraan mensen zich vastklampen als ze nare tijden doormaken. verder is het een woord. een dom woord. zonder betekenis. want god heeft geen betekenis. hier niet, daarboven ook niet. wat is god? de natuur? de mensheid?....god is bullshit waar je niets aan hebt.

duidelijk taal dat wel
maar heb je bewijs dat hij niet bestaat?
heb je bewijs dat God geen betekenis heeft?
heb je bewijs dat God een verzinsel is??


graag REACTIE

[extinction]

jesusfreak schreef op 02-12-2003 @ 15:50:
duidelijk taal dat wel
maar heb je bewijs dat hij niet bestaat?
heb je bewijs dat God geen betekenis heeft?
heb je bewijs dat God een verzinsel is??


graag REACTIE

Om een bewijs vragen aan een atheist is net zo lomp als om een bewijs te vragen aan een theist.

Je kan uiteraard wel vragen naar Dark Psycho's theorie over het niet-bestaan van God, wat zou er nodig zijn voor een bestaan, en in welke zin ontbreekt dat. Maar bewijs en het al dan niet bestaan van God gaan niet samen.

[Negrotiator]

extinction schreef op 02-12-2003 @ 16:10:
Om een bewijs vragen aan een atheist is net zo lomp als om een bewijs te vragen aan een theist.

Je kan uiteraard wel vragen naar Dark Psycho's theorie over het niet-bestaan van God, wat zou er nodig zijn voor een bestaan, en in welke zin ontbreekt dat. Maar bewijs en het al dan niet bestaan van God gaan niet samen.

Nou...ik vind toch dat dat moet kunnen, een Godsbewijs!

[extinction]

Negrotiator schreef op 02-12-2003 @ 16:18:
Nou...ik vind toch dat dat moet kunnen, een Godsbewijs!

Een Godsbewijs is (imo) nooit zozeer een bewijs als wel een mooie filosofische benadering van het probleem 'God'.
Een Godsbewijs is dus altijd een individueel bewijs, en slaat in die zin terug op wat ik zei over wat Jesusfreak zou moeten vragen; een theorie over het niet-bestaan van God, wat zou er nodig zijn voor een bestaan, en in welke zin ontbreekt dat.

Overigens, als jij mij een Godsbewijs levert waar geen zinnig argument tegen in te voeren is, dan neem ik terug wat ik gezegd heb.

[Negrotiator]

extinction schreef op 02-12-2003 @ 16:33:
Een Godsbewijs is (imo) nooit zozeer een bewijs als wel een mooie filosofische benadering van het probleem 'God'.
Een Godsbewijs is dus altijd een individueel bewijs, en slaat in die zin terug op wat ik zei over wat Jesusfreak zou moeten vragen; een theorie over het niet-bestaan van God, wat zou er nodig zijn voor een bestaan, en in welke zin ontbreekt dat.

Overigens, als jij mij een Godsbewijs levert waar geen zinnig argument tegen in te voeren is, dan neem ik terug wat ik gezegd heb.

God is dat wat noch is noch niet is.

[extinction]

Negrotiator schreef op 02-12-2003 @ 16:46:
God is dat wat noch is noch niet is.

ik wist dat je hiermee aan zou komen

Maar dat is geen bewijs. Dat is een definitie. Niet overtuigd dus.

[JaJ]

willen we weten of god bestaat?

de ongelovigen zullen sidderen en schamen in geval van ja

ik vraag me af hoe de gelovigen zouden reageren in geval van nee

hoe zouden de christenen reageren als god zich voortseld als allah?

wat nou als we contact opnemen met god, dat hij dan vrolijk rond het heelal springt, en roept: "kijk eens mama, ik heb perongeluk leven gecreeerd in mijn voetbal", dan blijkt dat we gods plan helemaal niet zijn, dat moet ook kwetsend zijn...

[Il organista]

JaJ schreef op 02-12-2003 @ 17:10:
willen we weten of god bestaat?

de ongelovigen zullen sidderen en schamen in geval van ja

ik vraag me af hoe de gelovigen zouden reageren in geval van nee

hoe zouden de christenen reageren als god zich voortseld als allah?

wat nou als we contact opnemen met god, dat hij dan vrolijk rond het heelal springt, en roept: "kijk eens mama, ik heb perongeluk leven gecreeerd in mijn voetbal", dan blijkt dat we gods plan helemaal niet zijn, dat moet ook kwetsend zijn...

Als God zich presenteert als Allah, zou ik (als christen) Islamtisch worden (weet je dat zeker? Ja, dat weet ik zeker). Waarom? Omdat ik God zo goed mogelijk wil volgen. Als dus blijkt dat God meer waarde hecht aan de Islam, word ik moslim. Overigens is dit een erg ireeele stelling en dat weet je zelf ook. Zo niet, dan toch.

Als blijkt dat we Gods plan niet zijn, ja, dat is wat moeilijker, maar wat zouden we kunnen doen om ons erbij neer te leggen? Dit is trouwens een zo niet nog ireeelere stelling. (Kortom: het idee is leuk, dat geef ik toe, maar leidt nergens toe)

[Tio]

In het geval van de eerste stelling, is die niet irreeëler dan als je aan een moslim zou vragen, wat hij zou doen als Allah zich als God/de Goddelijke Drie-eenheid zou openbaren.

En waarom zou de tweede stelling niet mogelijk zijn? Waarom zou God niet dat ene kleine zetje gegeven kunnen hebben, waar wij door evolutie uit volgden?

[Il organista]

Tio schreef op 03-12-2003 @ 16:23:
In het geval van de eerste stelling, is die niet irreeëler dan als je aan een moslim zou vragen, wat hij zou doen als Allah zich als God/de Goddelijke Drie-eenheid zou openbaren.

En waarom zou de tweede stelling niet mogelijk zijn? Waarom zou God niet dat ene kleine zetje gegeven kunnen hebben, waar wij door evolutie uit volgden?

In het geval van de eerste stelling: je hebt gelijk. Desalniettemin is ook het vragen aan een moslim van de dingen die jij denkt, voor hem irreeel.

God kan het kleine zetje voor evolutie hebben gegeven, maar dat geloof ik niet. Ten eerste moet de evolutietheorie maar eens goed bewezen worden; ten tweede denk ik (maar dat is natuurlijk persoonlijk) dat God voor onze schepping wel een galantere weg dan evolutie voor ogen had.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 03-12-2003 @ 19:47:
ten tweede denk ik (maar dat is natuurlijk persoonlijk) dat God voor onze schepping wel een galantere weg dan evolutie voor ogen had. [/B]

dit heeft niks met evolutie te maken, niet direct iig.
wat ik zeg, is dat het zou kunne zijn dat god het helemaal niet voor ogen had ons te scheppen, maar dat perongeluk deed terwijl hij wat anders aan het doen wat.

god moet ons hebben geschapen, maar hij moet het ook nog eens galant gedaan hebben, de aro..

[Il organista]

JaJ schreef op 03-12-2003 @ 22:20:
dit heeft niks met evolutie te maken, niet direct iig.
wat ik zeg, is dat het zou kunne zijn dat god het helemaal niet voor ogen had ons te scheppen, maar dat perongeluk deed terwijl hij wat anders aan het doen wat.

god moet ons hebben geschapen, maar hij moet het ook nog eens galant gedaan hebben, de aro..

Ik ben niet arrogant. Ik geloof dat God, als hij ons geschapen heeft, ons niet per ongeluk geschapen heeft, simpelweg omdat God, als hij bestaat, als hij iets schept, dat per definitie niet per ongeluk doet, maar daar zijn eigen ondoorgrondelijke ideeen mee heeft, die wij niet kunnen bevatten.

Daarbij komt dat ik (en dat weet je zelf ook....) totaal geen heil zie in de evolutietheorie en deze daarom simpel kan verwerpen. OK, misschien heeft God ons niet galant geschapen, maar voorzover de evolutietheorie voor mij niet afdoende is bewezen, ga ik daar wel van uit. Dat is niet arrogant, dat is geloof. Net zoals jij gelooft dat je van de apen afstamt (wees er maar trots op... (reageer hier maar niet op (dat is een andere discussie))).

[Tio]

Pete Bas schreef op 04-12-2003 @ 19:20:
Ik ben niet arrogant. Ik geloof dat God, als hij ons geschapen heeft, ons niet per ongeluk geschapen heeft, simpelweg omdat God, als hij bestaat, als hij iets schept, dat per definitie niet per ongeluk doet, maar daar zijn eigen ondoorgrondelijke ideeen mee heeft, die wij niet kunnen bevatten.

Je geeft eigenlijk geen bevredigend antwoord op de vraag. Je verwerpt het idee dat God de mensheid per ongeluk zou hebben geschapen, maar geeft er geen reden voor. Behalve dat je denkt, dat het alleen maar met een hoger doel zou kunnen gebeuren. Maar omdat het daar juist over ging, is dat niet genoeg

Daarbij komt dat ik (en dat weet je zelf ook....) totaal geen heil zie in de evolutietheorie en deze daarom simpel kan verwerpen. OK, misschien heeft God ons niet galant geschapen, maar voorzover de evolutietheorie voor mij niet afdoende is bewezen, ga ik daar wel van uit. Dat is niet arrogant, dat is geloof. Net zoals jij gelooft dat je van de apen afstamt (wees er maar trots op... (reageer hier maar niet op (dat is een andere discussie))).

Iets verwerpen omdat je er geen heil in ziet is misschien wat simpel. Ik neem aan dat je de evolutietheorie wel bestudeerd hebt, en ook dat je in staat bent het onderscheid te maken tussen een geloof en de evolutietheorie.

[Il organista]

Tio schreef op 04-12-2003 @ 19:26:
[B]Je geeft eigenlijk geen bevredigend antwoord op de vraag. Je verwerpt het idee dat God de mensheid per ongeluk zou hebben geschapen, maar geeft er geen reden voor. Behalve dat je denkt, dat het alleen maar met een hoger doel zou kunnen gebeuren. Maar omdat het daar juist over ging, is dat niet genoeg



Iets verwerpen omdat je er geen heil in ziet is misschien wat simpel. Ik neem aan dat je de evolutietheorie wel bestudeerd hebt, en ook dat je in staat bent het onderscheid te maken tussen een geloof en de evolutietheorie.

OK, ik geef je weer gelijk: ALS God ons zonder hoger doel heeft geschapen, zou het kunnen zijn dat we per ongeluk zijn geschapen. Maar zijn we dan een of ander bijproduct van de Schepping van andere levende wezens. Of had God gewoon zin om te kijken wat er gebeurde als Hij wat stofjes bij elkaar gooide en hup, daar was de mens? Kortom: waarom zou God ons zonder hoger doel scheppen?

Inderdaad heb ik de evolutietheorie bestudeerd en ik heb problemen met deze theorie, waarvoor, dat geef ik toe, veel bewijzen zijn aangedragen. Ik heb me echter ook verdiept in de bewijzen tegen de evolutietheorie en ik ben tot de conclusie dat de evolutietheorie niet als waarheid aangenomen kan worden en dat hij, wat betrouwbaarheid betreft, op gelijke voet staat met het creationisme. Inderdaad kan ik dus ook het onderscheid maken tussen geloof en de evolutietheorie: Beiden zijn niet te bewijzen, beiden zijn niet wetenschappelijk, beiden zijn voor de aanhangers ervan een prima verklaring voor het leven op aarde en dus zijn beiden geloof.

[Tio]

Pete Bas schreef op 04-12-2003 @ 19:31:
OK, ik geef je weer gelijk: ALS God ons zonder hoger doel heeft geschapen, zou het kunnen zijn dat we per ongeluk zijn geschapen. Maar zijn we dan een of ander bijproduct van de Schepping van andere levende wezens. Of had God gewoon zin om te kijken wat er gebeurde als Hij wat stofjes bij elkaar gooide en hup, daar was de mens? Kortom: waarom zou God ons zonder hoger doel scheppen?

Misschien zijn we inderdaad wel een groot experiment van God. Dat het moeilijk is om een schepping zonder doel voor te stellen, komt denk ik, omdat je je een God niet zo voorstelt. Je kan het ook nogal cru stellen, en zeggen dat dat komt, omdat we God niet geschapen hebben om ons zonder reden te scheppen.

Inderdaad heb ik de evolutietheorie bestudeerd en ik heb problemen met deze theorie, waarvoor, dat geef ik toe, veel bewijzen zijn aangedragen. Ik heb me echter ook verdiept in de bewijzen tegen de evolutietheorie en ik ben tot de conclusie dat de evolutietheorie niet als waarheid aangenomen kan worden en dat hij, wat betrouwbaarheid betreft, op gelijke voet staat met het creationisme. Inderdaad kan ik dus ook het onderscheid maken tussen geloof en de evolutietheorie: Beiden zijn niet te bewijzen, beiden zijn niet wetenschappelijk, beiden zijn voor de aanhangers ervan een prima verklaring voor het leven op aarde en dus zijn beiden geloof.

Het nuanceverschil waar ik op doelde, is dat de evolutietheorie onder de wetenschap valt in zoverre, dat hij constant gecorrigeerd, bijgesteld etc. wordt, als er nieuwe informatie beschikbaar is. Hoewel de evolutietheorie berust op een aantal aannames, en daardoor dus onder geloof valt, probeert men zoveel mogelijk te bewijzen. Daarin verschilt het dus vrij veel van een doorsnee geloof.

[naam onbekend]

ALS 'God' inderdaad de aarde en de mensheid zou hebben geschapen, al dan niet met een hoger doel, dan zit hij zich nu waarschijnlijk flink kwaad te maken om de puinhoop die wij mensen er van maken op deze aarde.

Als ik 'God' was zou ik alle doden meteen doorsturen richting hel vanwege vernieling van zijn schepping.

[Il organista]

Tio schreef op 04-12-2003 @ 19:52:
[B]Misschien zijn we inderdaad wel een groot experiment van God. Dat het moeilijk is om een schepping zonder doel voor te stellen, komt denk ik, omdat je je een God niet zo voorstelt. Je kan het ook nogal cru stellen, en zeggen dat dat komt, omdat we God niet geschapen hebben om ons zonder reden te scheppen.



Het nuanceverschil waar ik op doelde, is dat de evolutietheorie onder de wetenschap valt in zoverre, dat hij constant gecorrigeerd, bijgesteld etc. wordt, als er nieuwe informatie beschikbaar is. Hoewel de evolutietheorie berust op een aantal aannames, en daardoor dus onder geloof valt, probeert men zoveel mogelijk te bewijzen. Daarin verschilt het dus vrij veel van een doorsnee geloof.

Interessante discussie, zeg

Ik stel me God inderdaad niet zo voor. Ik denk dat het feit dat God ons niet zonder doel zou scheppen, een onderdeel is van de definitie van het begrip God (maw als er een god zou zijn, die ons, mensen, zou scheppen zonder enig dieper doel, zou er getwijfeld kunnen worden aan de vraag of deze god wel God is)

Inderdaad wordt de evolutietheorie constant bijgeschaafd en vernieuwd en aangepast. Daarin moet ik je, zoals al zo vaak, gelijk geven. Uit de rest van je verhaal maak ik op, dat je ervan uitgaat, dat het creationisme niet constant op zoek is naar bewijzen (ik hoop dat ik dat goed opvat ). Toch wordt er in het creationisme, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, ook naarstig naar bewijzen gezocht. Om het op mijzelf te betrekken: ik wil dingen goed onderbouwd hebben. De onderbouwing 'creationisme is waar, want dat staat in de Bijbel' is een onderbouwing, die voor mij niet afdoende is. Ik heb echter, omdat ik, als christen, maar ik weet niet of dat er zoveel mee te maken heeft, de Bijbel niet aan de kant wilde schuiven, mij ook verdiept in argumenten voor de scheppingstheorie. En die blijken er weldegelijk te zijn! Die zijn ook opgeschreven en er worden vandaag de dag ook bewijzen gezocht, die de scheppingstheorie onderbouwen. In dat opzicht zijn dus, denk ik, evolutie en schepping net zo wetenschappelijk, of, van de andere kant bekeken, net zo onwetenschappelijk.

P.S. Voor argumenten voor de schepping (mocht je geinteresseerd zijn ):

'Evolutie: een ei zonder kip' van Ben Hobrink
'Degeneratie' van Peter M. Scheele

[JaJ]

Pete Bas schreef op 04-12-2003 @ 21:34:
...

op zich is het mooi dat je nu weer de evolutietheorie en het creationisme aan het benoemen bent, maar dat was nooit mijn bedoeling. kijk, als god ons zonder bedoeling schept, hoeft dat geen evolutie te zijn.
misschien komen we voort uit de botsing van Gods voetbal, om daar maar weer naar te refereren.

verder denk ik, dat hoewel er ook in het creationisme naar argumenten wordt gezocht, dat het verschil gigantisch is. De bewijzen van het creationisme komen namelijk voort uit de drang een specefiek iets te bewijzen, en worden gestaafd aan de bijbel. De evolutie theorie, en voorzover ik weet elke andere theorie, komen komen voort uit het onpartijdig waarnemen, en pas daarna wordt geken naar een eventuele link. onnodig te vermelden dat de ET voortkomt uit darwins drang de bijbel te verklaren, maar hij keek onpartijdig, en tja...

creationisme een waarheid, de rest zoek de waarheid.

[Il organista]

JaJ schreef op 04-12-2003 @ 21:53:
op zich is het mooi dat je nu weer de evolutietheorie en het creationisme aan het benoemen bent, maar dat was nooit mijn bedoeling. kijk, als god ons zonder bedoeling schept, hoeft dat geen evolutie te zijn.
misschien komen we voort uit de botsing van Gods voetbal, om daar maar weer naar te refereren.

verder denk ik, dat hoewel er ook in het creationisme naar argumenten wordt gezocht, dat het verschil gigantisch is. De bewijzen van het creationisme komen namelijk voort uit de drang een specefiek iets te bewijzen, en worden gestaafd aan de bijbel. De evolutie theorie, en voorzover ik weet elke andere theorie, komen komen voort uit het onpartijdig waarnemen, en pas daarna wordt geken naar een eventuele link. onnodig te vermelden dat de ET voortkomt uit darwins drang de bijbel te verklaren, maar hij keek onpartijdig, en tja...

creationisme een waarheid, de rest zoek de waarheid.

In het creationisme wordt ook onpartijdig gekeken. Als dat niet zo was, zouden de aangedragen argumenten niet van zoveel nut zijn. De boeken die ik heb genoemd, zijn door mensen geschreven die, voor zover menselijk mogelijk ('er zijn geen agnosten', wie zei dat ook alweer?), objectief gekeken hebben. De ET kwam voort uit een drang God uit te schakelen, maar Peter Scheele keek onpartijdig, en tja.... (flutargument, he? Net zo flut als dat van jou). Het lijkt me goed, hiermee de discussie ET-creationisme af te sluiten, we komen er toch nooit uit.

Terug naar jouw voetbal (hoewel ik toe moet geven dat ik de vergelijking uiterst krom vind). Ja, het zou kunnen. Maar als God ons geschapen heeft, is het waarschijnlijk dat hij ook een doel met ons heeft; God doet zulke belangrijke dingen nl. niet per ongeluk. As I already said, volgens mij is dat een onderdeel v/d definitie 'God'. Lees verder mijn andere posts, voor zover je dat nog niet gedaan hebt.

Zoals ik al zei.... interessante discussie!

Groeten.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 04-12-2003 @ 21:58:
In het creationisme wordt ook onpartijdig gekeken. Als dat niet zo was, zouden de aangedragen argumenten niet van zoveel nut zijn. De boeken die ik heb genoemd, zijn door mensen geschreven die, voor zover menselijk mogelijk ('er zijn geen agnosten', wie zei dat ook alweer?), objectief gekeken hebben. De ET kwam voort uit een drang God uit te schakelen, maar Peter Scheele keek onpartijdig, en tja.... (flutargument, he? Net zo flut als dat van jou). Het lijkt me goed, hiermee de discussie ET-creationisme af te sluiten, we komen er toch nooit uit.

Terug naar jouw voetbal (hoewel ik toe moet geven dat ik de vergelijking uiterst krom vind). Ja, het zou kunnen. Maar als God ons geschapen heeft, is het waarschijnlijk dat hij ook een doel met ons heeft; God doet zulke belangrijke dingen nl. niet per ongeluk. As I already said, volgens mij is dat een onderdeel v/d definitie 'God'. Lees verder mijn andere posts, voor zover je dat nog niet gedaan hebt.

Zoals ik al zei.... interessante discussie!

Groeten.

ik was het zelf die dat zij, het is idd geen argument (hoewel darwin toch echt juist niet wilde afzetten van de kerk) en waneer ik dood ben ben ik er uit. maar goed, ik stop al

de vergelijking is zo absurt mogelijk, om te benadrukken dat het ook anders kan.

[Tio]

Pete Bas schreef op 04-12-2003 @ 21:58:

Terug naar jouw voetbal (hoewel ik toe moet geven dat ik de vergelijking uiterst krom vind). Ja, het zou kunnen. Maar als God ons geschapen heeft, is het waarschijnlijk dat hij ook een doel met ons heeft; God doet zulke belangrijke dingen nl. niet per ongeluk. As I already said, volgens mij is dat een onderdeel v/d definitie 'God'. Lees verder mijn andere posts, voor zover je dat nog niet gedaan hebt.

Zoals ik al zei.... interessante discussie!

Groeten.

Maar als je stelt dat de definitie "God" er eentje is, waarbij God ook daadwerkelijk bewust de wereld geschapen moet hebben, stel je dus eigenlijk ook dat God iets is wat wij gedefinieerd hebben, ipv omgekeerd.
Wat God wel of niet doet, staat los van de definitie die wij eraan geven. Maar aangezien (in dit geval) het nut van een God is, om verklaringen te geven voor bepaalde levensvragen, is het wel zo makkelijk om God het dan bewust te laten doen. Dat heeft dus eigenlijk alleen maar te maken met hoe wij God willen zien.

[Il organista]

Tio schreef op 05-12-2003 @ 08:11:
Maar als je stelt dat de definitie "God" er eentje is, waarbij God ook daadwerkelijk bewust de wereld geschapen moet hebben, stel je dus eigenlijk ook dat God iets is wat wij gedefinieerd hebben, ipv omgekeerd.
Wat God wel of niet doet, staat los van de definitie die wij eraan geven. Maar aangezien (in dit geval) het nut van een God is, om verklaringen te geven voor bepaalde levensvragen, is het wel zo makkelijk om God het dan bewust te laten doen. Dat heeft dus eigenlijk alleen maar te maken met hoe wij God willen zien.

Mee eens (jammer, maar ja....). Nog nooit zo over nagedacht eigenlijk. Nu is het wel zo, dat God Zichzelf in de Bijbel laat kennen, dus dat 'onze' definities van God uit de Bijbel komen. Ik weet echter niet of er in de Bijbel staat, of God ons met een bep. doel heeft geschapen. Ik zal er eens naar kijken. Wordt vervolgd.

[Il organista]

Daar ben ik weer. Ik heb een en ander in de Bijbel opgezocht.

Allereerst: 'de Schepping' heeft in de Bijbel een dubbele betekenis. Allereerst is dit het ontstaan van al het levende op aarde. Ten tweede wordt de Schepping ook gebruikt om het feit weer te geven, dat je als het ware 'opnieuw geschapen' wordt als je Jezus aanneemt en de Heilige Geest in je leven vraagt.

Het doel van de eerste schepping is het volgende: Jesaja 43:7: 'ieder die naar mijn naam genoemd is, en die Ik geschapen heb tot mijn eer [...]'
Het doel van 'de eerste schepping' is dus: God eren. Dit doe je door in Hem te geloven en door uit de Heilige Geest goede werken te doen.

Het doel van de tweede schepping is het volgende: De brief van Paulus aan de Efeziers 2:10: 'Want zijn maaksel zijn wij, in Christus Jezus geschapen om goede werken te doen' We moeten dus Jezus in ons leven aannemen en uit dankbaarheid voor wat Hij heeft gedaan, namelijk onze zonden volkomen vergeven, goed leven.

Aangezien ik in de Bijbel geloof (totdat het tegendeel voldoende bewezen is), ga ik ervan uit dat de Schepping een doel heeft. Desalniettemin is het een leuke gedachte om erover na te denken, hoe het leven eruit zou zien, als dat niet zo was.

[Tio]

Pete Bas schreef op 05-12-2003 @ 10:43:
Mee eens (jammer, maar ja....). Nog nooit zo over nagedacht eigenlijk. Nu is het wel zo, dat God Zichzelf in de Bijbel laat kennen, dus dat 'onze' definities van God uit de Bijbel komen. Ik weet echter niet of er in de Bijbel staat, of God ons met een bep. doel heeft geschapen. Ik zal er eens naar kijken. Wordt vervolgd.

Volgens mij staat er niet echt in de bijbel dat God de mens met een bepaald doel heeft geschapen. Alleen, dat willen we graag geloven. Een doel van het geloof kan namelijk zijn om mensen een doel in het leven te geven, om de zin van het leven te verklaren. Als God ons per ongeluk zou hebben geschapen, dan is er alsnog geen zin.

[Tio]

Pete Bas schreef op 05-12-2003 @ 10:57:
Daar ben ik weer. Ik heb een en ander in de Bijbel opgezocht.

Allereerst: 'de Schepping' heeft in de Bijbel een dubbele betekenis. Allereerst is dit het ontstaan van al het levende op aarde. Ten tweede wordt de Schepping ook gebruikt om het feit weer te geven, dat je als het ware 'opnieuw geschapen' wordt als je Jezus aanneemt en de Heilige Geest in je leven vraagt.

Het doel van de eerste schepping is het volgende: Jesaja 43:7: 'ieder die naar mijn naam genoemd is, en die Ik geschapen heb tot mijn eer [...]'
Het doel van 'de eerste schepping' is dus: God eren. Dit doe je door in Hem te geloven en door uit de Heilige Geest goede werken te doen.

Het doel van de tweede schepping is het volgende: De brief van Paulus aan de Efeziers 2:10: 'Want zijn maaksel zijn wij, in Christus Jezus geschapen om goede werken te doen' We moeten dus Jezus in ons leven aannemen en uit dankbaarheid voor wat Hij heeft gedaan, namelijk onze zonden volkomen vergeven, goed leven.

Aangezien ik in de Bijbel geloof (totdat het tegendeel voldoende bewezen is), ga ik ervan uit dat de Schepping een doel heeft. Desalniettemin is het een leuke gedachte om erover na te denken, hoe het leven eruit zou zien, als dat niet zo was.

Het eerste stuk zou je ook kunnen verklaren als. "Ik heb de wereld geschapen om eer aan mezelf te bewijzen. Als God zegt "tot mijn eer", kan hij ook bedoelen dat hij zichzelf gewoon goed vond, omdat hij zoiets moois als de wereld kon maken.
Het tweede stuk is niet zozeer wat het doel van God met de wereld is, maar wat het doel van het geloof i.r.t. God is.
Verder hebben beide gedeelten alleen betrekking op mensen, en niet op de hele schepping. Je kan hiermee hooguit het doel van de mens in de schepping vaststellen, maar nog niet het doel van de algehele stelling.

[Il organista]

Tio schreef op 05-12-2003 @ 11:13:
Het eerste stuk zou je ook kunnen verklaren als. "Ik heb de wereld geschapen om eer aan mezelf te bewijzen. Als God zegt "tot mijn eer", kan hij ook bedoelen dat hij zichzelf gewoon goed vond, omdat hij zoiets moois als de wereld kon maken.
Het tweede stuk is niet zozeer wat het doel van God met de wereld is, maar wat het doel van het geloof i.r.t. God is.
Verder hebben beide gedeelten alleen betrekking op mensen, en niet op de hele schepping. Je kan hiermee hooguit het doel van de mens in de schepping vaststellen, maar nog niet het doel van de algehele stelling.

De vraag van Jaj was: Kan God DE MENS zonder doel hebben geschapen. Hier geloof ik dus niet in. Als dan de Bijbelteksten alleen maar betrekking op de mens hebben, zijn ze hier prima te gebruiken, want we hadden het over de mens.

Het eerste stuk zou je inderdaad op jouw manier kunnen verklaren, maar dan is dat wat me moeten doen, ons doel, in het leven toch: God eer bewijzen? En daar had ik volgens mij al bedacht.

[Tio]

Pete Bas schreef op 05-12-2003 @ 15:34:
De vraag van Jaj was: Kan God DE MENS zonder doel hebben geschapen. Hier geloof ik dus niet in. Als dan de Bijbelteksten alleen maar betrekking op de mens hebben, zijn ze hier prima te gebruiken, want we hadden het over de mens.

Het eerste stuk zou je inderdaad op jouw manier kunnen verklaren, maar dan is dat wat me moeten doen, ons doel, in het leven toch: God eer bewijzen? En daar had ik volgens mij al bedacht.

Correct, maar het biedt dan geen verklaring of God de schepping als geheel dan wel met een doel heeft geschapen. En zolang de bijbelteksten zich dus alleen tot de mens beperken, zullen ze geen uitsluitsel bieden over de gehele schepping.
Verder speelt jouw tekst pas een heel stuk ná de schepping. Als ons doel het volgen van Christus is, en dat dus het doel van de mensheid is, dan is dat dus pas recent zo. Dat doel zegt dus niets over het doel van de mens vóór Jezus Christus, en dus ook niets over het doel van de eerste geschapen mens. Dus ook niet of dat doel er wel of niet was.
Het eerste deel gaat me erom, dat als God de wereld voor zijn eer heeft geschapen, daar niet per definitie een actieve rol van de mens voor nodig is. Jij hebt toch ook wel eer in iets wat jij geschapen hebt? Dat hoeft dan niet meteen te betekenen dat jij wilt dat dat gene jou eer bewijst, maar dat je gewoon trots op jezelf bent voor het creëeren van het object in kwestie.

[JaJ]

Tio schreef op 06-12-2003 @ 19:34:
Correct, maar het biedt dan geen verklaring of God de schepping als geheel dan wel met een doel heeft geschapen. En zolang de bijbelteksten zich dus alleen tot de mens beperken, zullen ze geen uitsluitsel bieden over de gehele schepping.
Verder speelt jouw tekst pas een heel stuk ná de schepping. Als ons doel het volgen van Christus is, en dat dus het doel van de mensheid is, dan is dat dus pas recent zo. Dat doel zegt dus niets over het doel van de mens vóór Jezus Christus, en dus ook niets over het doel van de eerste geschapen mens. Dus ook niet of dat doel er wel of niet was.
Het eerste deel gaat me erom, dat als God de wereld voor zijn eer heeft geschapen, daar niet per definitie een actieve rol van de mens voor nodig is. Jij hebt toch ook wel eer in iets wat jij geschapen hebt? Dat hoeft dan niet meteen te betekenen dat jij wilt dat dat gene jou eer bewijst, maar dat je gewoon trots op jezelf bent voor het creëeren van het object in kwestie.

ik denk eigelijk ook wel dat er voor Christus al een doel was. immers, de zondvloed was een straf die werd uitgesproken omdat mensen het slecht deden, net als de zondeval. Christus kwam later, toen de mens WEER zondigde, en stierf daar voor, geen straf, maar een redding deze keer. maar volgens mij zijn die straffen en redding duidelijk bedoeld om de mensen weer op de goede weg te krijgen.
dat de bijbel slechts mensen beslaat. betekent dat nou dat alleen de mensen relevant zijn in de schepping, of betekent het dat God alle facetten van de schepping enkel verteld wat ze moeten weten?

[FireCracker]

Happydeath schreef op 11-11-2003 @ 14:56:
God is een alles verbindende kracht. Niets concreets, maar meer de samenhang tussen de elementen. God kan dus ook geen goed of kwaad zijn. God geeft de mensen slechts terug, wat de mensen afgeven. Dus als mensen de natuur vervuilen, geeft god de mens daar milieurampen en klimaatveranderingen voor terug. Als mensen haat zaaien, zullen ze haat terug krijgen.

[A Flame Of Fire]

JaJ schreef op 06-12-2003 @ 21:21:
ik denk eigelijk ook wel dat er voor Christus al een doel was. immers, de zondvloed was een straf die werd uitgesproken omdat mensen het slecht deden, net als de zondeval. Christus kwam later, toen de mens WEER zondigde, en stierf daar voor, geen straf, maar een redding deze keer. maar volgens mij zijn die straffen en redding duidelijk bedoeld om de mensen weer op de goede weg te krijgen.
dat de bijbel slechts mensen beslaat. betekent dat nou dat alleen de mensen relevant zijn in de schepping, of betekent het dat God alle facetten van de schepping enkel verteld wat ze moeten weten?

er staat ergens in de bijbel dat de aarde met als doel heeft om bewoond te worden, dus de aarde heeft een doel en dat is dat hij gemaakt is voor de mensen. Ik zal de bijbel tekst er binnen kort bij zetten

[Proclyon]

Dark Psycho schreef op 29-10-2003 @ 14:54:
god is er niet als we hem nodig hebben. god is een verzinsel, waaraan mensen zich vastklampen als ze nare tijden doormaken. verder is het een woord. een dom woord. zonder betekenis. want god heeft geen betekenis. hier niet, daarboven ook niet. wat is god? de natuur? de mensheid?....god is bullshit waar je niets aan hebt.

Nou nou ik kan zeggen dat je een punt hebt daar maar zelf geloof ik wel in God. Echter vind ik wel dat jij niet hoeft te zeggen of snappen of God iemand helpt ,want is er niet gezegd dat zijn werking ondoorgrondelijk is??
Er is maar een manier om er achter te komen en dat is na de dood.
Als jij gelijk hebt dan hebben we een probleem als ik gelijk heb dan niet.
Belangrijk om te zeggen is dat het niet uit maakt of god bestaat, zelfs als je hem zelf bedenkt dan kan hij voor jou bestaan en met dat gevoel leef ik liever dan uitkijken naar een nutteloze dood.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 06-12-2003 @ 21:21:
ik denk eigelijk ook wel dat er voor Christus al een doel was. immers, de zondvloed was een straf die werd uitgesproken omdat mensen het slecht deden, net als de zondeval. Christus kwam later, toen de mens WEER zondigde, en stierf daar voor, geen straf, maar een redding deze keer. maar volgens mij zijn die straffen en redding duidelijk bedoeld om de mensen weer op de goede weg te krijgen.
dat de bijbel slechts mensen beslaat. betekent dat nou dat alleen de mensen relevant zijn in de schepping, of betekent het dat God alle facetten van de schepping enkel verteld wat ze moeten weten?

Ja waarschijnlijk wel; ik kan het niet met zekerheid zeggen. Voor de rest kan ik mij ook niet voorstellen dat God de aarde heeft gemaakt zonder reden; dat is gewoon geen logica. Er staat ook in Genesis 1: 'en Hij (di God) zag dat het goed was'.

[Dinalfos]

"Verdomme, god! Hey! niemand zegt tegen god verdomme!"

[JaJ]

A Flame Of Fire schreef op 12-12-2003 @ 10:23:
er staat ergens in de bijbel dat de aarde met als doel heeft om bewoond te worden, dus de aarde heeft een doel en dat is dat hij gemaakt is voor de mensen. Ik zal de bijbel tekst er binnen kort bij zetten

ik maak hier eerder uit op dat de mensen ter bewoning van de aarde geschapen zouden zijn, denk je niet?

@roel: zei je nou logica?

[Jasmijn.]

God is....



Zuiverheid van Geloof (Hoofdstuk)

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.


[112.1] Zeg: "Allah is de Enige.

[112.2] Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.

[112.3] Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

[112.4] En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

Amin

imène schreef op 21-12-2003 @ 01:04:
God is....



Zuiverheid van Geloof (Hoofdstuk)

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.


[112.1] Zeg: "Allah is de Enige.

[112.2] Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.

[112.3] Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

[112.4] En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

Amin

Precies en als jij nou lekker LSD gaat gebruiken komt het allemaal wel goed.

[Screaming Slave]

God ís verzónnén dóór ónwéténdé ménsén.

[Hannibal]

Franse imbeciel schreef op 06-11-2003 @ 21:51:
praktijken als astrologie (niet te verwarren met astronomie), esoterische of occulte praktijken, contacten met buitenaardse 'entiteiten', mediamieke seances, karma, reincarnatie, etc.

Ik had mezelf voorgenomen om niet op dit topic te reageren maar. PRAKTIJKEN ALS KARMA? Goed, die andere kan ik nog enigszins inkomen, al is het allemaal wel erg ongenuanceerd te omschrijven als 'praktijken', maar bij Karma hebben we het over een zeer essentieel filosofisch/religieus concept, namelijk, 'doe een ander niet wat je niet zelf zou willen overkomen', in de Christelijke interpretatie dan, toch basiswaarde van het geloof van een miljard mensen. Nog los van het hindoeisme waar karma haar grondslag vindt, nog eens een miljard. Ik ontken niet dat het betwistbaar is (waarom zou je niet mensen mogen vermoorden? niks mis mee wellicht?), maar het lijkt me erg verregaand om dit te beschrijven als 'praktijken als...' in een rijtje met zaken die je sterk veroordeeld, waaronder ook de zeer ongenuanceerde verwerpingen van astrologie en reincarnatie, waar ik niet verder op zal ingaan.

nare man schreef op 21-12-2003 @ 02:26:
Precies en als jij nou lekker LSD gaat gebruiken komt het allemaal wel goed.

Te veel gedronken kerel?