Leefbaar R'dam voor verbod kruis en hoofddoek

[Dikkie]

Atje85 schreef op 05-01-2004 @ 19:32:
Maar je wilt wel dat ze zich Nederlnader voelen en integreren, sjonge leuke opvoeding heb jij gehad op dit gebied

je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb, ik heb geen woord gerept over integreren. En mijn opvoeding heeft hier trouwens niks mee te maken want ik heb die mening zelf ontwikkeld...

[Atje85]

Dikkie schreef op 05-01-2004 @ 19:52:
je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb, ik heb geen woord gerept over integreren. En mijn opvoeding heeft hier trouwens niks mee te maken want ik heb die mening zelf ontwikkeld...

Niet hier, maar je wilt wel dat ze zicha ls pure Hollander gaan gedragen of weggaan.
Aan de hand van wat? Vrienden?


whatever

[Atje85]

Skyguy schreef op 05-01-2004 @ 19:42:
Vind ik ook, niet racistisch bedoeld, maar tis wel zo. Als ik ga zwemmen dat zijn er meestal wat buitenlanders + nederlanders erbij die zitten te klieren....
Maar het moet wel van beide kanten komen.

Dus????????

Alsof ik als allochtozon zijnde, tegen een harde aanpak van zulke lui ben, want ik als allochtoon irriteer me meer aan zo een k*tallochtoon dan een gem. autochtoon.

Dit zegt echter niet dat alle allochtonen maar moeten oprotten of dat ze allemaal zo zijn!!!!!!

[Atje85]

Dikkie schreef op 05-01-2004 @ 18:41:
Joh mensen... weet je wat het is, ik ga redelijk veel uit en 9 van de 10 keer dat ik iemand problemen zie veroorzaken is het door een of andere buitenlander. Vind je het dan gek dat ik een groot deel dan liever zie vertrekken dan komen. En trouwens het gros dat hierheen komt zijn allemaal armoedzaaiers die nederland niets te bieden hebben...

Ja dat vind ik gek, omdat t steeds dezelfde groep is die t voor de hele groep verpest. Ik heb meer een hekel aan zulke k*tallochtonen dan jij hebt, ik wil ook dat ze harder aangepakt worden, MAAR ik ben niet zo dom om niet in te kunnen zien dat t maar een kleine groep is(veelplegers) en dat de meerderheid zich wel gewoon goed gedraagt!!
Maar dat heeft met intelligentie te maken denk ik, kan ik je ook niet kwalijk nemen


In de jaren 70 piepten de Nederlanders en de nederlandse regering wel heel anders, of toen er arbeidskrachten tekort waren enkele jaren geleden

[Femme-Fatale]

Dikkie schreef op 05-01-2004 @ 18:41:
Joh mensen... weet je wat het is, ik ga redelijk veel uit en 9 van de 10 keer dat ik iemand problemen zie veroorzaken is het door een of andere buitenlander. Vind je het dan gek dat ik een groot deel dan liever zie vertrekken dan komen. En trouwens het gros dat hierheen komt zijn allemaal armoedzaaiers die nederland niets te bieden hebben...

Dit is mijn mening, ik zeg dit niet om stoer te zijn, maar zo denk ik er nu eenmaal over. Je kan er boos om worden maar dat is dan jullie probleem...

Ga AUB fietsen ofzo!!

[Skyguy]

Atje85 schreef op 05-01-2004 @ 21:24:
Dus????????

Alsof ik als allochtozon zijnde, tegen een harde aanpak van zulke lui ben, want ik als allochtoon irriteer me meer aan zo een k*tallochtoon dan een gem. autochtoon.

Dit zegt echter niet dat alle allochtonen maar moeten oprotten of dat ze allemaal zo zijn!!!!!!

Ik wilde daarmee aangeven dat de niet kunt zeggen dat een aantal buitenlanders geen teringherri schoppen. Ik snap heel goed dat je niet in dezelfde bak gegooid wil worden met mensen waar je geen scheet mee te maken wil hebben.
Maar als die mensen al zolang zitten te klooijen en de regering er niks aan doet, dat dan mensen het zat zijn en instictief alle buitenlanders eruit wil donderen, dan moet je dat kunne begrijpen.
Maar on-topic, ik vind het gewoon na-ijling van Fortuyn. Ze hebben niks beters te doen.

[Sjied No Clue]

Dikkie schreef op 05-01-2004 @ 19:52:
je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb

Yeah baby! Op een inburgeringscursus leren ze die uitdrukking anders hoor.

Ik zou je graag links (haha, grapje ) laten liggen met je frustraties over buitenlanders maar probeer (en pas op, dan is het de bedoeling dat je iets doet) je eens voor te stellen hoe het is om te móeten verhuizem omdat het in je eigen land bijvoorbeeld niet meer veilig is. Omdat je toevallig een andere mening hebt dan de president of omdat er oorlog is. Vervolgens wordt je overal weggeschopt en uitgekotst.. Ik vind dat wij de plicht hebben die mensen op te vangen.

[Skyguy]

She-Devil schreef op 05-01-2004 @ 22:16:
Yeah baby! Op een inburgeringscursus leren ze die uitdrukking anders hoor.

Ik zou je graag links (haha, grapje ) laten liggen met je frustraties over buitenlanders maar probeer (en pas op, dan is het de bedoeling dat je iets doet) je eens voor te stellen hoe het is om te móeten verhuizem omdat het in je eigen land bijvoorbeeld niet meer veilig is. Omdat je toevallig een andere mening hebt dan de president of omdat er oorlog is. Vervolgens wordt je overal weggeschopt en uitgekotst.. Ik vind dat wij de plicht hebben die mensen op te vangen.

Nou, niet alleen maar omdat ze weggekickt zijn uit hun land, maar omdat ze een heel groot steen hebben bijgedragen aan het herbouwen van nederland na de 2WO, nederland had er volgens heel anders hebben uit gezien als die mensen hier niet zijn komen werken.

[Femme-Fatale]

Skyguy schreef op 05-01-2004 @ 22:14:
Ik wilde daarmee aangeven dat de niet kunt zeggen dat een aantal buitenlanders geen teringherri schoppen. Ik snap heel goed dat je niet in dezelfde bak gegooid wil worden met mensen waar je geen scheet mee te maken wil hebben.
Maar als die mensen al zolang zitten te klooijen en de regering er niks aan doet, dat dan mensen het zat zijn en instictief alle buitenlanders eruit wil donderen, dan moet je dat kunne begrijpen.
Maar on-topic, ik vind het gewoon na-ijling van Fortuyn. Ze hebben niks beters te doen.

Het is maar een kleine groepje allochtonen. Dus zeker niet 9 van de 10. En de rest wordt maar op een hoop gegooid. Ik vind dit niet kunnen. Oke ik geloof best en ik weet best dat een aantal buitenlanders een "teringherrie" schoppen maar dat doen een aantal Nederlanders ook.

[Femme-Fatale]

She-Devil schreef op 05-01-2004 @ 22:16:
Yeah baby! Op een inburgeringscursus leren ze die uitdrukking anders hoor.

Ik zou je graag links (haha, grapje ) laten liggen met je frustraties over buitenlanders maar probeer (en pas op, dan is het de bedoeling dat je iets doet) je eens voor te stellen hoe het is om te móeten verhuizem omdat het in je eigen land bijvoorbeeld niet meer veilig is. Omdat je toevallig een andere mening hebt dan de president of omdat er oorlog is. Vervolgens wordt je overal weggeschopt en uitgekotst.. Ik vind dat wij de plicht hebben die mensen op te vangen.

Precies, ik vind het heel leuk en aardig dat hij een heel relax leventje leid. Maar de mensen die hier zijn komen helpen met het heropbouwen omdat ze het zelf in hun eigen land ontzettend slecht hadden. Armoede, waardoor kinderen overlijden e.d. die mensen hebben wel hun steentje bijgedragen aan deze maatschappij dus je kan niet van hun gaan zeggen dat je ze maar moet wegschoppen. Vind ik

En als ze dan hun religie willen behouden (bijvoorbeeld ook kruisjes of hoofddoekjes) what's the big deal. Ik bedoel waarom raak je daar nou zo gefrustreerd van? Laat iedereen gewoon lekker hun eigen religie hun eigen religieuze dingen hebben.

Ik woon in een stad waar volgens recent onderzoek ca. 8000 allochtonen wonen. Onderzoek heeft ook uitgewezen dat een groep van ca. 200 jongeren structureel overlast veroorzaakt. 200 van de 8000, dat is 2 op de 80! Komt overeen met m'n eigen ervaringen, ik heb gewoond en gewerkt in een vrij zwarte wijk en het waren altijd dezelfde etterbakkies, het overgrote merendeel veroorzaakte geen problemen.
En àls het al zo zou zijn dat veel allochtonen vervelend waren, dan is het misschien handig om eens naar de oorzaken te kijken, en niet blijven roepen dat ze kut zijn en dat ze op moeten rotten naar hun eigen land want dat schiet natuurlijk niets op. Tenzij je een nieuwe Endlosung wil creëren.

[Sky Jewel]

Le Socialiste schreef op 05-01-2004 @ 22:45:
Ik woon in een stad waar volgens recent onderzoek ca. 8000 allochtonen wonen. Onderzoek heeft ook uitgewezen dat een groep van ca. 200 jongeren structureel overlast veroorzaakt. 200 van de 8000, dat is 2 op de 80! Komt overeen met m'n eigen ervaringen, ik heb gewoond en gewerkt in een vrij zwarte wijk en het waren altijd dezelfde etterbakkies, het overgrote merendeel veroorzaakte geen problemen.

Net als jij heb ik ook veel positieve ervaringen met allochtonen, met name met asielzoekers die hier als vluchteling zijn gekomen en graag snel onze taal en cultuur willen leren kennen. Je vergelijking loopt echter mank. Eerst heb je over het aantal allochtonen wat in jou stad woont, vervolgens noem je alleen het aantal jongeren wat overlast veroorzaakt.

En àls het al zo zou zijn dat veel allochtonen vervelend waren, dan is het misschien handig om eens naar de oorzaken te kijken, en niet blijven roepen dat ze kut zijn en dat ze op moeten rotten naar hun eigen land want dat schiet natuurlijk niets op. Tenzij je een nieuwe Endlosung wil creëren.

Ik ben het niet met je eens dat je altijd maar naar de oorzaken moet kijken. Feit is dat de groep allochtone jongeren die problemen veroorzaakt gedrag vertoont wat verkeerd is en dat zij zelf ook wel weten dat wat ze doen niet mag. Dus kun je ze op dezelfde manier als je dat bij Nederlandse jongeren zou doen, straffen voor hun daden en hoef je ze geen knuffeltherapie te gaan geven.

Bovendien is het goedkoop om alle kritiek te willen doen verstommen door de mensen die die kritiek uiten te verwijten dat ze een endlösung zouden willen.

[Atje85]

Skyguy schreef op 05-01-2004 @ 22:14:
Ik wilde daarmee aangeven dat de niet kunt zeggen dat een aantal buitenlanders geen teringherri schoppen. Ik snap heel goed dat je niet in dezelfde bak gegooid wil worden met mensen waar je geen scheet mee te maken wil hebben.
Maar als die mensen al zolang zitten te klooijen en de regering er niks aan doet, dat dan mensen het zat zijn en instictief alle buitenlanders eruit wil donderen, dan moet je dat kunne begrijpen.
Maar on-topic, ik vind het gewoon na-ijling van Fortuyn. Ze hebben niks beters te doen.

9 van de 10 is misschien een beetje veel. Het kan zijn dat je eigen ervaringen 9vd 10 zijn, maar in het algemeen ligt t gelukkig nog wel veel lager, maar nog steeds te hoog.
Bovendien zijn er ook irritante autochtonen, die worden ook niet aangepakt..

En NEE, dat kan en zal ik nooit begrijpen, want elke mens die een BEETJE kan nadenken moet niet raar gaan reageren en maar roepen dat alle allochtonen t land uit moeten ofzo, dan scheer je over 1 kam en doe je dus net alsof alle allochtonen slecht zijn

[Atje85]

Happydeath schreef op 06-01-2004 @ 11:11:
Eerst heb je over het aantal allochtonen wat in jou stad woont, vervolgens noem je alleen het aantal jongeren wat overlast veroorzaakt.

Wat is daar krom aan? Als er 8000 allochtonen in die stad wonen en van die 8000 veroorzaken er zo een 200 overlast, wat is daar dan krom aan?

Happydeath schreef op 06-01-2004 @ 11:11:
Ik ben het niet met je eens dat je altijd maar naar de oorzaken moet kijken. Feit is dat de groep allochtone jongeren die problemen veroorzaakt gedrag vertoont wat verkeerd is en dat zij zelf ook wel weten dat wat ze doen niet mag. Dus kun je ze op dezelfde manier als je dat bij Nederlandse jongeren zou doen, straffen voor hun daden en hoef je ze geen knuffeltherapie te gaan geven.

Bovendien is het goedkoop om alle kritiek te willen doen verstommen door de mensen die die kritiek uiten te verwijten dat ze een endlösung zouden willen.

Ja, maar je moet dus wel naar de oorzaak kijken om er achter te komen WAAROM ze zulke dingen doen, want dat t fout is, dat weten de meesten wel ja.
En straffen ze autochtonen dan anders dan allochtonen? Ze worden beiden te weinig gestraft vind ik. Maar straf alleen helpt dus niet.

Bij een goedkope reply past een goedkoop antwoord als reply.

[Tulpje6]

nare man schreef op 05-01-2004 @ 16:11:
Stoere?

Ze is turks , dan krijg je dat.

[Dikkie]

Dikkie schreef op 05-01-2004 @ 18:41:
Joh mensen... weet je wat het is, ik ga redelijk veel uit en 9 van de 10 keer dat ik iemand problemen zie veroorzaken is het door een of andere buitenlander.

ok anilisatie van mijn post... 9 van de 10 keer is het een buitenlander...

ik zeg dus NIET dat het 9 van de 10 buitenlanders zijn, die zo zijn

en 9 van die 10 buitenlanders is een antiliaan (die hier grootschalig wonen in mijn stad) dus de rest van de allochtonen hoeft zich denk ik niet aangesproken te voelen

[NN]

Dikkie schreef op 06-01-2004 @ 18:16:
ok anilisatie van mijn post... 9 van de 10 keer is het een buitenlander...

ik zeg dus NIET dat het 9 van de 10 buitenlanders zijn, die zo zijn

en 9 van die 10 buitenlanders is een antiliaan (die hier grootschalig wonen in mijn stad) dus de rest van de allochtonen hoeft zich denk ik niet aangesproken te voelen

Antillianen zijn geen buitenlanders. Ze maken deel uit van het Koninkrijk Holland.

En wat wil je aangeven met deze stelling?

[herbalpower]

Gauloises schreef op 04-01-2004 @ 21:22:
Jep, de schijn van neutraliteit is belangrijk, zeker in het onderwijs

We kunnen het ook omdraaien en alle ambtenaar zo een chandor laten dragen. Dan zien ze er allemaal hetzelfde uit, en zijn ze allemaal neutraal. En dan hoef je ook geen religieuze symbolen te verbieden want die kun je kun je dan toch niet meer zien. En als ze willen roken kunnen ze dat ook mooi onder de chandor doen, en heeft niemand er meer last.

Zo hele probleem even opgelost.

[Primadona]

haha en waarom kwamen ze hier niet 10 jaar geleden mee ofzo??
omdat de MOSLIM HAAT niet zo groot was..
belachelijk

[Gatara]

Primadona schreef op 18-05-2004 @ 18:32 :
haha en waarom kwamen ze hier niet 10 jaar geleden mee ofzo??
omdat de MOSLIM HAAT niet zo groot was..
belachelijk

erm,..

en omdat leefbaar rotterdam toen nog niet bestond?

[Primadona]

smArt ass,, je weet heus wel wat k bedoel
de haat tegen moslims tegenwoordig
niet alleen DIT en niet alleen Leefbaar R'dam

[Gatara]

Primadona schreef op 18-05-2004 @ 18:50 :
smArt ass,, je weet heus wel wat k bedoel
de haat tegen moslims tegenwoordig
niet alleen DIT en niet alleen Leefbaar R'dam

Ik weet wel dat er al behoorlijke moslimhaat was in 1997 toen ik al op het Internet aan het discussieren was met lui.
Het is wel zo dat het versterkt is en zeker naar kale pim.

en als je op stormfront.org kijkt; dan merk je dat die neo-nazi's een groter gevaar zien in moslims dan in joden momenteel.

[Primadona]

Gatara schreef op 18-05-2004 @ 18:54 :
Ik weet wel dat er al behoorlijke moslimhaat was in 1997 toen ik al op het Internet aan het discussieren was met lui.
Het is wel zo dat het versterkt is en zeker naar kale pim.

en als je op stormfront.org kijkt; dan merk je dat die neo-nazi's een groter gevaar zien in moslims dan in joden momenteel.

wajaaw .. leave it meN

Gatara schreef op 18-05-2004 @ 18:54 :
Ik weet wel dat er al behoorlijke moslimhaat was in 1997 toen ik al op het Internet aan het discussieren was met lui.
Het is wel zo dat het versterkt is en zeker naar kale pim.

en als je op stormfront.org kijkt; dan merk je dat die neo-nazi's een groter gevaar zien in moslims dan in joden momenteel.

religie-haat komt door onbegrip, onwetendheid en onnozellheid.

Ik vind dat je op zn minst begrip/respect moet tonen voor mensen die hun geloof belijden...

[Joostje]

Ik kwam laatst tot de schrikbarende conclusie dat het merendeel van mijn vrienden allochtoon is

Maar serieus, het is idioot om te denken dat mensen opeens een stuk minder subjectief zijn als ze hun religieuze symbolen afdoen tijdens hun werk.

Joostje schreef op 18-05-2004 @ 19:18 :
Ik kwam laatst tot de schrikbarende conclusie dat het merendeel van mijn vrienden allochtoon is

Tjonge jij hebt de schrik van je leven gehad...dat je geen hartverzwakking kreeg...

Maarre wat hebben allochtonen met dit onderwerp te maken?
Of wordt het woordje allochtoon hier weer gezien als moslim??

Joostje schreef op 18-05-2004 @ 19:18 :
Maar serieus, het is idioot om te denken dat mensen opeens een stuk minder subjectief zijn als ze hun religieuze symbolen afdoen tijdens hun werk.

Zijn ze niet, maar je zou ook kunnen stellen dat er zoiets is als een recht op geloofsneutraal onderwijs. In Nederland is dat niet zo, maar in Frankrijk (bijvoorbeeld) wordt de hoofddoekjeskwestie wel zo opgelost. Er is daar niet eens sprake van een botsing van grondrechten: de waarden van de Republiek brengen gewoon direct mee dat al het openbare onderwijs godsdienstvrij moet zijn.

[LaResistance]

nare man schreef op 18-05-2004 @ 19:31 :
Zijn ze niet, maar je zou ook kunnen stellen dat er zoiets is als een recht op geloofsneutraal onderwijs. In Nederland is dat niet zo, maar in Frankrijk (bijvoorbeeld) wordt de hoofddoekjeskwestie wel zo opgelost. Er is daar niet eens sprake van een botsing van grondrechten: de waarden van de Republiek brengen gewoon direct mee dat al het openbare onderwijs godsdienstvrij moet zijn.

Toch is het een schijnoplossing, het wel of niet godsdienstvrij zijn van een school hangt niet af van de aanwezigheid van uiterlijke aspecten zoals hoofddoekjes, net zomin als het wel of niet godsdienstvrij zijn van een persoon afhangt van symbolen. Degene die daar wel voor kiest, wordt nu een vrijheid ontnomen.

LaResistance schreef op 18-05-2004 @ 19:35 :
Toch is het een schijnoplossing, het wel of niet godsdienstvrij zijn van een school hangt niet af van de aanwezigheid van uiterlijke aspecten zoals hoofddoekjes, net zomin als het wel of niet godsdienstvrij zijn van een persoon hangt ook niet van symbolen af. Degene die daar wel voor kiest, wordt nu een vrijheid ontnomen.

Heb je gelijk in. Het probleem speelt ook meer bij leraressen met hoofddoekjes dan bij mede-leerlingen met hoofddoekjes. Het is wel een feit dat geloof inderdaad niet afhangt van je uitelijke symboliek, maar die heeft er wel iets mee te maken. Een geloofsteken dragen is een uiting van actieve belijdenis, en actieve belijdenis is nou juist wat men in Frankrijk in de openbare scholen niet wil.

[LaResistance]

Bandana's zijn trouwens nog wel toegestaan in Frankrijk, dus wat als een moslima nu een bandana als hoofddoek gaat gebruiken?

LaResistance schreef op 18-05-2004 @ 19:40 :
Bandana's zijn trouwens nog wel toegestaan in Frankrijk, dus wat als een moslima nu een bandana als hoofddoek gaat gebruiken?

Dan zal dat waarschijnlijk niet onder het verbod vallen, dat zich immers alleen uitstrekt tot 'ostentatieve' religieuze symbolen. Maar zodra alle moslima's een bandana dragen en dát het symbool van de islamitische vrouw wordt, zal het verbod zich daar natuurlijk wél toe uitstrekken.

[McCaine]

Eens. Scheiding tussen kerk en staat. Maar dat geldt alleen voor functies waarin neutraliteit vereist is, niet voor algemene banen. Een loketbeambte mag best een hoofddoek hebben (vrijheid van religie) maar de griffier niet.

[Isa]

wat jammer dat ze de waarheid niet willen zien. ik hoop dat geen enkel christen dit ook gaat doen.

nare man schreef op 18-05-2004 @ 19:54 :
Dan zal dat waarschijnlijk niet onder het verbod vallen, dat zich immers alleen uitstrekt tot 'ostentatieve' religieuze symbolen. Maar zodra alle moslima's een bandana dragen en dát het symbool van de islamitische vrouw wordt, zal het verbod zich daar natuurlijk wél toe uitstrekken.

hmm, dus als moslima's mutsen, oorwarmers gaan dragen ipv een hoofddoek, zal dat op een gegeven moment ook worden verboden ...

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 18-05-2004 @ 19:18 :
Maar serieus, het is idioot om te denken dat mensen opeens een stuk minder subjectief zijn als ze hun religieuze symbolen afdoen tijdens hun werk.

Daar gaat het in deze kwestie volgens mij niet om. Het doel is op objectiviteit uit te stralen, niet om objectief te zijn. Objectiviteit bestaat bij ons mensen niet. We kunnen simpelweg niet objectief zijn...

S. schreef op 19-05-2004 @ 00:45 :
hmm, dus als moslima's mutsen, oorwarmers gaan dragen ipv een hoofddoek, zal dat op een gegeven moment ook worden verboden ...

Wel als die attributen de positie van de hoofddoek gaan vervangen.

[Joostje]

nare man schreef op 18-05-2004 @ 19:31 :
Zijn ze niet, maar je zou ook kunnen stellen dat er zoiets is als een recht op geloofsneutraal onderwijs. In Nederland is dat niet zo, maar in Frankrijk (bijvoorbeeld) wordt de hoofddoekjeskwestie wel zo opgelost. Er is daar niet eens sprake van een botsing van grondrechten: de waarden van de Republiek brengen gewoon direct mee dat al het openbare onderwijs godsdienstvrij moet zijn.

Recht op geloofsneutraal onderwijs is iets totaal andrs dan recht op schijn van geloofsneutraal onderwijs.

Joostje schreef op 19-05-2004 @ 10:19 :
Recht op geloofsneutraal onderwijs is iets totaal andrs dan recht op schijn van geloofsneutraal onderwijs.

Pompom, subjectieve zijde van een grondrecht?

nare man schreef op 04-01-2004 @ 15:03 :
Maar dat is wel een aspect dat meespeelt. Je hebt objectieve onpartijdigheid en subjectieve onpartijdigheid. Een rechter die een hoofddoek draagt, is waarschijnlijk hartstikke onpartijdig en professioneel. Ze is objectief onpartijdig. Maar een verdachte die terechtstaat, kan de indruk krijgen dat zij haar religieuze opvattingen laat meespelen in haar oordeel. Dat is subjectieve onpartijdigheid, het lijkt alsof ze niet onpartijdig is. En dat is iets dat in elk geval in het strafproces ook niet is toegestaan. Het geldt natuurlijk niet onverkort voor ambtenaren.

Overigens is dit natuurlijk gewoon een goedkoop truucje van Leefbaar Rotterdam om een verbod op hoofddoekjes te krijgen. Het gaat ze niet om de religieuze symbolen van christenen, het gaat ze om hoofddoekjes, en om die verboden te krijgen roepen ze maar om een algeheel verbod. Lekker ongenuanceerd.

Helemaal mee eens. Ik dacht dat er in dit land een vrijheid van meningsuiting en geloofsovertuiging bestond. Zoals je nu dus ziet, geld dat alleen maar voor de meningen en geloven die gewaardeerd worden... vuil egoïsme dus onder een dekentje van onschuld.
Nederland gaat sowieso de verkeerde kant op, ook met onze asielzoekers en "buitenlanders". Het probleem ligt in mijn ogen meer bij de instelling van de vieze, gore, egoïstisch nederlanders dan bij de niet-nederlanders.

[Aishiteru]

McCaine schreef op 18-05-2004 @ 20:33 :
Eens. Scheiding tussen kerk en staat. Maar dat geldt alleen voor functies waarin neutraliteit vereist is, niet voor algemene banen. Een loketbeambte mag best een hoofddoek hebben (vrijheid van religie) maar de griffier niet.

moet iedereen dan het atheisme aanhangen?

[LaResistance]

Mucahidb schreef op 24-05-2004 @ 22:33 :
moet iedereen dan het atheisme aanhangen?

Dat nog net niet, als je maar doet alsof...

[Rollo Tomasi]

Mucahidb schreef op 24-05-2004 @ 22:33 :
moet iedereen dan het atheisme aanhangen?

Mensen die de scheiding van kerk en staat een goed idee vinden zijn lang niet altijd atheïstisch.

[Nate]

'T is Leefbaar Rotterdam maar...

Mucahidb schreef op 24-05-2004 @ 22:33 :
moet iedereen dan het atheisme aanhangen?

Nee, maar gelovigen moeten ook accepteren dat de overheid een neutraal orgaan is en dat medewerkers van de overheid dus ook (binnen zekere grenzen) die neutraliteit moeten uitstralen.

[Isa]

nare man schreef op 25-05-2004 @ 23:58 :
Nee, maar gelovigen moeten ook accepteren dat de overheid een neutraal orgaan is en dat medewerkers van de overheid dus ook (binnen zekere grenzen) die neutraliteit moeten uitstralen.

ik accepteer dat alle gezag in wezen van god komt en aan hem onderdanig is of moet zijn.

Gatara schreef op 18-05-2004 @ 18:54 :
en als je op stormfront.org kijkt; dan merk je dat die neo-nazi's een groter gevaar zien in moslims dan in joden momenteel.

En terecht, ze openen eindelijk hun ogen

Isa schreef op 26-05-2004 @ 07:43 :
ik accepteer dat alle gezag in wezen van god komt en aan hem onderdanig is of moet zijn.

Prima, maar je moet ook accepteren dat een democratische meerderheid heeft besloten dat de overheid neutraal moet zijn. Kun je of wil je dat niet accepteren dan moet je verhuizen.

Isa schreef op 26-05-2004 @ 07:43 :
ik accepteer dat alle gezag in wezen van god komt en aan hem onderdanig is of moet zijn.

Dan moet jij niet bij de overheid gaan werken

[Gatara]

Benfatto schreef op 26-05-2004 @ 13:58 :
En terecht, ze openen eindelijk hun ogen

tis dat je er een knipoog achter zet

[thømås]

we leven in een vrij land met vrijheid van godsdienst, dus ik vind dat je uitingen van godsdienst niet kan en mag verbieden.

Wat betreft "het klieren", het probleem is vaak dat zodra allochtone jongeren iets verkeerds doen er gelijk in de kranten wordt gemeld dat allochtone jongeren dit of dat gedaan hebben, wanneer autochtone jongeren echter iets verkeerds doen zul je nauwelijks in kranten lezen: autochtone jongeren hebben...

Dit draagt naar mijn mening ook mee aan een negatiever beeld van de allochtone bevolking