Consumptiemaatschappij

Nee fuse, maar de meeste mensen hebben alleen maar in hun hoofd zitten dat communisme slecht is, en willen niet weten dat er wel degelijk goede kanten aan kunnen zitten, mits ze goed toegepast worden.

Dit is echter nog nooit gebeurt, en zal ook waarschijnlijk nooit gebeuren, daarvoor zijn mensen mensen.

Maar het basis idee van het communisme is op zich wel goed

[JaJ]

trumpetlover schreef op 28-02-2004 @ 11:22:
Nee fuse, maar de meeste mensen hebben alleen maar in hun hoofd zitten dat communisme slecht is, en willen niet weten dat er wel degelijk goede kanten aan kunnen zitten, mits ze goed toegepast worden.

Dit is echter nog nooit gebeurt, en zal ook waarschijnlijk nooit gebeuren, daarvoor zijn mensen mensen.

Maar het basis idee van het communisme is op zich wel goed

ja, het probleem aan communisme dat ik op school geleerd heb is dat mensen dat gewoon niet kunnen volhouden. nou als dat waar is, dat hoef je niet veel af te zeiken, maar proberen hoef je het ook niet

[phensicske]

Le Socialiste schreef op 27-02-2004 @ 17:18:
Misschien kan je beter zeggen: ''en waarom zouden we ons ook alweer verzetten tegen individualistische maatschappij?''

Ik dacht ook direct aan het individualisme van tegenwoordig.
Daar ligt volgens mij de oorzaak van een mindere maatschappij.

Werken zou volgens de TS enkel dienen om te consumeren. Lijkt mij niet echt waar. Werken is ook een vorm van tot inzicht komen en zelfverwezelijking. In het werk kom je tot interactie met anderen en leer je jezelf stukje bij beetje beter kennen.

Ook: tegenwoordig kan je drie vierden werken, parttime werken, zwangerschapsverlof nemen, van thuis uit werken...dus heb je echt wel veel meer kansen tot meer vrije tijd.

Hoe je die extra vrije tijd opvult ligt natuurlijk aan jezelf.
Wil je per se gaan 'shoppen', de nieuwe roddels doorvertellen bij het coiffeuren van je wekelijkse permanent, de nieuwste gsm gaan uitzoeken...dan ligt die (oppervlakkige) keuze bij jou.

Ik ben zelf ook geen communist omdat ik ook heb gezien dat door de aard van het beestje dit politieke systeem niet werkt. \
Maar in de meeste discussie's hierover geven veel mensen hele domme argumenten en zitten ze overduidelijk niet op hetzelfde denkniveau als bijv. de topicstarter

[StijnSpoortNiet]

trumpetlover schreef op 28-02-2004 @ 11:22:
Nee fuse, maar de meeste mensen hebben alleen maar in hun hoofd zitten dat communisme slecht is, en willen niet weten dat er wel degelijk goede kanten aan kunnen zitten, mits ze goed toegepast worden.

Dit is echter nog nooit gebeurt, en zal ook waarschijnlijk nooit gebeuren, daarvoor zijn mensen mensen.

Maar het basis idee van het communisme is op zich wel goed

Op zich is dat nooit bewezen. Het idee is goed, maar de uitwerking zo slecht. Het is alleen uitvoerbaar met robots, niet met mensen. Ik praat nu alleen over theorie, niet over praktijk.

phensicske schreef op 28-02-2004 @ 11:37:

Ik dacht ook direct aan het individualisme van tegenwoordig.
Daar ligt volgens mij de oorzaak van een mindere maatschappij.

Zeker, mensen interesseren zich niet voor elkaar en het is oppervlakkigheid troef. Mensen gunnen elkaar niets. M.i. is dat enigszins te verklaren door de economische voorspoed. In arme landen zie je dat mensen wèl veel meer om elkaar geven. M.a.w. samen door het leven heen vechten. Op het moment dat dat niet meer nodig is door de welvaart, valt dat hele groepswezen uit elkaar. Tenminste, grotendeels.

[Fortuynist]

Le Socialiste schreef op 29-02-2004 @ 01:07:
phensicske schreef op 28-02-2004 @ 11:37:



Zeker, mensen interesseren zich niet voor elkaar en het is oppervlakkigheid troef. Mensen gunnen elkaar niets. M.i. is dat enigszins te verklaren door de economische voorspoed. In arme landen zie je dat mensen wèl veel meer om elkaar geven. M.a.w. samen door het leven heen vechten. Op het moment dat dat niet meer nodig is door de welvaart, valt dat hele groepswezen uit elkaar. Tenminste, grotendeels.

Met een individualistische maatschappij is niets mis, zolang het niet doorschiet naar ongeïnteresseerdheid.

Een individualistische maatschappij ontstaat als men elkaar niet nodig heeft. Vaak als deze maatschappij welvarend is. Ik denk dat individualiteit heel snel leidt tot ongeïntereseerdheid. Je hebt namelijk niets gemeen naast het feit dat je elkaar niet nodig hebt

Je kunt je afvragen wat in de praktijk negatievere gevolgen heeft: ongeïnteresseerdheid om met z'n allen gedwongen worden één pot nat te worden. Ik denk dat ik dan liever mijn eigen leven leid, ongeïnteresseerd voor dat van anderen.

Overigens ligt het in de praktijk niet, zoals je zelf communistenbashers verwijt, zo zwart-wit als jij het zegt. In theorie zal individualisme misschien door kunnen slaan naar ongeïnteresseerdheid. Maar de praktijk is toch anders. Mensen zullen elkaar altijd nodig hebben, omdat je nu eenmaal niet een samenleving kunt besturen zonder bepaalde vormen van samenwerking.

Hoe individualistisch mensen zich ook opstellen, er zijn altijd dingen en handelingen die mensen niet kunnen bereiken of uitvoeren in hun eentje. Er zullen altijd samenwerkingsverbanden nodig blijven, al is het alleen maar omdat 'kapitalistisch individualisme' en materialisme niet mogelijk zijn zonder samenwerkingsverbanden, want zonder samenwerking krijg je gewoon geen economie van de grond.

Maar die samenwerking is absoluut niet gebaseerd op interesse in die ander, maar in de winst die je er zelf mee kan maken. Het 'mutual-profit' begrip is leuk, maar absoluut niet belangrijk want mensen handelen ook als het voor de andere partij helemaal niet winstgevend is. Er wordt altijd gehandeld, vrijwillig of niet.

In onze cultuur ben je niet geïntereseerd in een ander persoon, maar in diens vermogen waar je een slaatje uit kunt slaan.
Ik bedoelde natuurlijk de ongeïntereseerdheid in de persoon zelf.

Of de samenwerking tussen mensen in derdewereld landen ook alleen maar gebaseerd is op eigenbelang weet ik niet. Het zou kunnen, maar misschien geven de mensen daar echt meer om elkaar omdat ze dichter bij elkaar staan.

[cup a soup]

FuSe schreef op 29-02-2004 @ 13:45:
Maar die samenwerking is absoluut niet gebaseerd op interesse in die ander, maar in de winst die je er zelf mee kan maken. Het 'mutual-profit' begrip is leuk, maar absoluut niet belangrijk want mensen handelen ook als het voor de andere partij helemaal niet winstgevend is. Er wordt altijd gehandeld, vrijwillig of niet.

In onze cultuur ben je niet geïntereseerd in een ander persoon, maar in diens vermogen waar je een slaatje uit kunt slaan.
Ik bedoelde natuurlijk de ongeïntereseerdheid in de persoon zelf.

Of de samenwerking tussen mensen in derdewereld landen ook alleen maar gebaseerd is op eigenbelang weet ik niet. Het zou kunnen, maar misschien geven de mensen daar echt meer om elkaar omdat ze dichter bij elkaar staan.

het een sluit het ander niet uit. dan kom je op evolutionaire aspect van een samenleving. Als mensen een samenleving opbouwen, hebben ze betere overlevingskansen. Maar dat zit helemaal in je ingebouwd. Door het houden van mensen, hebben we betere overlevingskansen.

en individualisme, afhankelijk zijn van niemand, kan wel. alleen niet met ee maatschappij als nu. Als iedereen z'n eigen gangetje zou gaan, zou de wereld te klein zijn.

maar goed.. ontopic.. vandaag op het nieuws, acties in Frankrijk tegen de consumptiemaatschappij, erg goed initiatief!