Niets

[Screaming Slave]

noem je dat een bewijs? wat een crap.

als X in de verzameling van dingen die eigenschap Z hebben zit,
kan iets wat niet X is daar best ook in zitten (verwijzend naar je eerste 4 regels, ff voor de duidelijk)

een flat is groot.
een vliegtuig, (een niet-flat) is dan volgens jou per def. niet groot?

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 06-03-2004 @ 00:52:
ook nog een mooi theoretisch bewijsje. Ik ben trots op je Gatara!

ik durf alleen niet te beweren dat het foutloos is

[Gatara]

Screaming Slave schreef op 06-03-2004 @ 00:59:
noem je dat een bewijs? wat een crap.

als X in de verzameling van dingen die eigenschap Z hebben zit,
kan iets wat niet X is daar best ook in zitten (verwijzend naar je eerste 4 regels, ff voor de duidelijk)

een flat is groot.
een vliegtuig, (een niet-flat) is dan volgens jou per def. niet groot?

Z is een eigenschap, Z is geen EEN eigenschap.

Dus gewoon "eigenschap" als in eigenschap.
En niet de eigenschap groot, klein, rood, etc..

[Screaming Slave]

Gatara schreef op 06-03-2004 @ 01:06:
Z is een eigenschap, Z is geen EEN eigenschap.

Dus gewoon "eigenschap" als in eigenschap.
En niet de eigenschap groot, klein, rood, etc..

erhm, praat ff nederlands anders. of zeg het even wiskundig? dit is poep.

als je hiermee bedoelt wat ik er met veel moeite uithaal, slaat je bewijs nergens op (de 3e regel? )

[Gatara]

Screaming Slave schreef op 06-03-2004 @ 01:13:
erhm, praat ff nederlands anders. of zeg het even wiskundig? dit is poep.

als je hiermee bedoelt wat ik er met veel moeite uithaal, slaat je bewijs nergens op (de 3e regel? )

ik zeg:
z = eigenschap

ik zeg dus niet dat
z = rood, groot, klein, blauw, etc.

en (1 of meer)Z is gewoon:
eigenschap(pen)

Gatara schreef op 06-03-2004 @ 01:20:
ik zeg:
z = eigenschap

ik zeg dus niet dat
z = rood, groot, klein, blauw, etc.

en (1 of meer)Z is gewoon:
eigenschap(pen)

Maar ik heb taalkundig bewezen dat het hebben van geen eigenschappen weldegelijk een eigenschap is, hoe wil je dat dan verklaren?

[Screaming Slave]

dus je hebt nu _onder aanname van het feit dat 'geen eigenschappen hebben' geen eigenschap is_ (een aanname die dergelijk impliciet is dat je het zelf niet door hebt) bewezen dat 'geen eigenschappen hebben' geen eigenschap is? chapeau.

[Gatara]

perseus schreef op 06-03-2004 @ 01:22:
Maar ik heb taalkundig bewezen dat het hebben van geen eigenschappen weldegelijk een eigenschap is, hoe wil je dat dan verklaren?

ik zei net dat dat dus niet kan



maar wel in de "natuurlijke" taal als Nederlands

[Gatara]

Screaming Slave schreef op 06-03-2004 @ 01:25:
dus je hebt nu _onder aanname van het feit dat 'geen eigenschappen hebben' geen eigenschap is_ (een aanname die dergelijk impliciet is dat je het zelf niet door hebt) bewezen dat 'geen eigenschappen hebben' geen eigenschap is? chapeau.

Zoiets. Maar in het Nederlands klinkt het stom.

[Screaming Slave]

Gatara schreef op 06-03-2004 @ 01:35:
Zoiets. Maar in het Nederlands klinkt het stom.

je begrijpt dat mijn 'chapeau' sarcastisch was hoop ik?

onder aanname van P geldt P natuurlijk altijd.

zeg me please dat je doorhebt dat je beredenering nergens op slaat dan

Als de eigenschap van niets is dat het geen eigenschappen heeft, wil dat zeggen dat niets niet bestaat. Alles is iets en niets is niets.

[Gatara]

Screaming Slave schreef op 06-03-2004 @ 01:37:
je begrijpt dat mijn 'chapeau' sarcastisch was hoop ik?

Ja.

onder aanname van P geldt P natuurlijk altijd.

zeg me please dat je doorhebt dat je beredenering nergens op slaat dan

Haha.....

ik neem mijn beredenering niet terug

[Gatara]

perseus schreef op 06-03-2004 @ 01:39:
Als de eigenschap van niets is dat het geen eigenschappen heeft, wil dat zeggen dat niets niet bestaat. Alles is iets en niets is niets.

Erm. Ik zei in ieder geval niet dat niets niet zou bestaan

[Blitzkrieg Bop]

perseus schreef op 06-03-2004 @ 01:22:
Maar ik heb taalkundig bewezen dat het hebben van geen eigenschappen weldegelijk een eigenschap is, hoe wil je dat dan verklaren?

Zoals ik al zei, kom je daar niet verder mee. Als de enige manier om 'niets' te omschrijven is 'datgeen wat geen eigenschappen heeft' dan kan je daar niet verder mee. Je kan het alleen nog een keer omdraaien.

Blitzkrieg Bop schreef op 06-03-2004 @ 01:43:
Zoals ik al zei, kom je daar niet verder mee. Als de enige manier om 'niets' te omschrijven is 'datgeen wat geen eigenschappen heeft' dan kan je daar niet verder mee. Je kan het alleen nog een keer omdraaien.

Mijns inziens is er buiten dat eerste en daar het omgekeerde van nog een derde manier:

perseus schreef op 06-03-2004 @ 01:39:
Als de eigenschap van niets is dat het geen eigenschappen heeft, wil dat zeggen dat niets niet bestaat. Alles is iets en niets is niets.

Verder loopt dit inderdaad dood.

[Blitzkrieg Bop]

perseus schreef op 06-03-2004 @ 02:11:
Mijns inziens is er buiten dat eerste en daar het omgekeerde van nog een derde manier:

Verder loopt dit inderdaad dood.

eindelijk, tot zo ver.. en is het dus nuttig om over niets te praten?

Blitzkrieg Bop schreef op 06-03-2004 @ 14:28:
eindelijk, tot zo ver.. en is het dus nuttig om over niets te praten?

Ja, want ik vind dat interessant.

[Blitzkrieg Bop]

perseus schreef op 06-03-2004 @ 14:32:
Ja, want ik vind dat interessant.

ach, dat is het ook wel (anders was ik er niet zover op in gegaan ) Maar in dit geval vind ik interessant niet hetzelfde als nuttig.

[Nagarjuna]

Alleen niets is (niet) zo dat het onze natuur kan zijn.

[nova7]

FF4-Ever schreef op 03-03-2004 @ 13:30:
lege melkfles - lege melkfles = niets. Meen je dat nu? Dat klinkt als X - X = 0

melkfles verovert de hele wereld

[Nagarjuna]

Als je het erg vindt, neem ik wel het lege schilderij zonder lijst, of de lege plantenstengel zonder de stengel.

[nova7]

Nagarjuna schreef op 11-03-2004 @ 14:51:

Als je het erg vindt, neem ik wel het lege schilderij zonder lijst, of de lege plantenstengel zonder de stengel.

ik vind het niet erg

[Kip187]

een woord