Poetin herkozen

[Gatara]

Joostje schreef op 16-03-2004 @ 12:17:
De Europese Unie, net zoals bijna elke machtige inter-/ transnationale gaat alleen over economische zaken.

Dat was zo.
Dr is wel meer dat komt kijken bij de EU dan een economisch systeem nu.

Aangezien de internationalisering ook in sommige gevallen antidemocratische tendensen versterkt, waardoor deze zwakke groeperingen nog meer in het gedrang komen, kan het verstandig zijn voor zo een groep zich van een ander land af te splitsen.
Gut dit is warrig.

Dat de Friezen meer in het gedrang komen dan wanneer ze als onafhankelijk staatje in de EU vertegenwoordigd zouden worden? Misschien. Maar is dat nu echt nodig? Als de EU waarborgt dat minderheidsgroeperingen hun rechten behouden en dat Friezen gewoon Fries kunnen blijven spreken en dergelijke, lijkt me daar weinig mis mee.

Nu is in het geval Joegoslavie dat de enige staat die er zowat ongeschonden uit is gekomen de eerste is die de EU binnen mag wandelen (Slovenie) en er 1 agressor zowat is aangewezen (Servie) die jaren lang kan wachten op toetreding tot de EU.
M.a.w.: als ze nu zoals Tsjechie en Slowakije uiteen gevallen zou zijn, vond ik het een heel ander verhaal, maar nu zijn de machtsverhoudingen extreem uiteen getrokken en hebben vele mensen het leven moeten laten.

[Joostje]

Gatara schreef op 16-03-2004 @ 12:26:
Dat was zo.
Dr is wel meer dat komt kijken bij de EU dan een economisch systeem nu.

Ik overdrijf natuurlijk . Feit is echter dat de EU zich nog altijd concentreert op de economische kant.

Dat de Friezen meer in het gedrang komen dan wanneer ze als onafhankelijk staatje in de EU vertegenwoordigd zouden worden? Misschien. Maar is dat nu echt nodig? Als de EU waarborgt dat minderheidsgroeperingen hun rechten behouden en dat Friezen gewoon Fries kunnen blijven spreken en dergelijke, lijkt me daar weinig mis mee.

Natuurlijk, als je eenmaal binnen de EU zit is er weinig mis met de democratie. Ik doelde echter op andere tendensen zoals de machtsconcentratie van grote bedrijven.

Nu is in het geval Joegoslavie dat de enige staat die er zowat ongeschonden uit is gekomen de eerste is die de EU binnen mag wandelen (Slovenie) en er 1 agressor zowat is aangewezen (Servie) die jaren lang kan wachten op toetreding tot de EU.
M.a.w.: als ze nu zoals Tsjechie en Slowakije uiteen gevallen zou zijn, vond ik het een heel ander verhaal, maar nu zijn de machtsverhoudingen extreem uiteen getrokken en hebben vele mensen het leven moeten laten.

Mjah, natuurlijk zal de meerderheid vaak het onafhankelijksstreven niet toelaten, met als mogelijk gevolg een burgeroorlog. Waarschijnlijk kan een vreedzaam opbreken alleen dan wanneer er geen scherpe conflicten bestaan ( Estland, Letland, Litouwen?), de machtsverhoudingen gelijkwaardig zijn (Tsjechoslowakije), of de internationale gemeenschap toekijkt ( Macedonie? Kosovo?). Oftewel, wanneer opbreken eigelijk helemaal niet nodig is (behalve in de laatste situatie dan).

Hoewel in de zaak van de Baltische staten de Sowjet-overheid het gewoon te druk had om ook nog een afvallige periferie onder controle te houden. Dit zou eventueel ook een reden voor een vreedzame afscheiding kunnen zijn. Trouwens, ik zuig alles ter plekke uit mijn duim en voor zover ik weet bestaat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor mijn ideen )

[Letchkov]

Joostje schreef op 16-03-2004 @ 12:41:
[B]Ik overdrijf natuurlijk . Feit is echter dat de EU zich nog altijd concentreert op de economische kant.

[b]

Natuurlijk, als je eenmaal binnen de EU zit is er weinig mis met de democratie. Ik doelde echter op andere tendensen zoals de machtsconcentratie van grote bedrijven.



Mjah, natuurlijk zal de meerderheid vaak het onafhankelijksstreven niet toelaten, met als mogelijk gevolg een burgeroorlog. Waarschijnlijk kan een vreedzaam opbreken alleen dan wanneer er geen scherpe conflicten bestaan ( Estland, Letland, Litouwen?), de machtsverhoudingen gelijkwaardig zijn (Tsjechoslowakije), of de internationale gemeenschap toekijkt ( Macedonie? Kosovo?). Oftewel, wanneer opbreken eigelijk helemaal niet nodig is (behalve in de laatste situatie dan).

Hoewel in de zaak van de Baltische staten de Sowjet-overheid het gewoon te druk had om ook nog een afvallige periferie onder controle te houden. Dit zou eventueel ook een reden voor een vreedzame afscheiding kunnen zijn. Trouwens, ik zuig alles ter plekke uit mijn duim en voor zover ik weet bestaat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor mijn ideen )

Het is niet meer dan logisch dat Rusland is opgesplits in weet ik hoe veel naties. Het land is simpelweg te groot om vanuit een punt (Moskou) geregeert te worden. Alle grensdeelstaten worden gewoon vergeten. Gevolg: slechte leefsituaties voor de mensen daar, die geen vertrouwen meer hebben in het federale regeersysteem. Daarom proberen ze een eigen regering samen te stellen, in de hoop dat hun situatie verbeterd.

Laatste bericht: een zuidwestelijke provincie van Georgie wil zich afscheiden...

Het gaat maar door.

[nova7]

Saycheese schreef op 14-03-2004 @ 21:00:
Volgens de eerste berichten is Vladimir Poetin met ongeveer 70% van de stemmen herkozen als president van Rusland. Dit was te verwachten, want hij had nauwelijks tegenstanders. Bovendien hebben zij nauwelijks de mogelijkheid gehad om zich op de tv of via de radio voor hun land te profileren. Ook weigerde Poetin met zijn tegenstanders in debat te gaan, zodat de kiezer nauwelijks de kans heeft gehad om een goede afweging te maken.
Moskou meldt dat er in Tsjetsjenië een opkomst was van 90%, wat vrij ongeloofwaardig is in een gebied dat zich zo duidelijk van Rusland af wil scheiden. Ook in de gebieden in en rond de Kaukasus, wat toch vrij onherbergzaam is en wat erg dichtbevolkt is, worden er opkomstpercentages van meer dan 80% gemeld.

Wat denken jullie hiervan? Rusland begint steeds meer een totalitair regime te worden, deze verkiezingen kun je nou niet bepaald democratisch noemen. Internationale waarnemers hebben de gang van zaken rond de verkiezingen dan ook afgekeurd. Maar de Russen zelf zijn blij met Poetin. Door hem is er meer werkgelegenheid, is de chaos uit het land, zeggen ze. Het kan hun niet zoveel schelen dat Poetin bijna alleenheerser is, als er maar werk is.
Wat gaat er dan voor? De democratie, of het belang van de burgers? Zal het echt slechter gaan als Rusland democratisch besturd wordt?

Die man heeft media in zijn macht, wat heb je anders verwacht

[nova7]

het zal nog lang duren voordat een ECHT democratische verkiezingen worden gehouden

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 15-03-2004 @ 16:40:
Wat nou stabiliteit? Oorlog in Tsjetjenie, politieke tegenstanders wordt de mond gesnoerd, en het leger is nauwelijks onder controle.

Ooit was er zeer veel vooruitgang, helaas werd ook daar weer ineens naar het geld gekeken en dat stortte allemaal in elkaar. Oorlog is iets wat elk land doet, de oorlog van rusland is net zo nutteloos als die van amerika. Dat het leger nauwelijks onder controle is heeft zeer veel andere oorzaken, waar ik liever niet op inga en dat politieke tegenstanders de mond wordt gesnoerd is het probleem van een eliteregering. Dit is geen democratie, hoewel een democratie om een communistische regering best wel redelijk kan werken.

Verder begint Rusland weer een politiestaat te worden, vriezen daklozen massaal dood op straat, en krijgen ouderen vaak niet eens hun (minimalistisch") pensioen
o, en de macht is geconcentreerd bij een rijke economische elite

Mee eens. Maar het gaat om economische stabiliteit en die was/is er. Ik zie liever een gematigd socialistische denkwijze binnen een democratie en geen communisme. Niet alles in rusland gaat volgens mijn boekje, dat moet ik er duidelijk bij zeggen. Maar in Nederland gaat dat ook niet, dat is weer een andere kant van het verhaal.

Bij een dictator maak ik altijd de vergelijking met vroeger, een koning die een land bestuurt. Het volk kan er weldegelijk tegen in opstand komen, maar democratisch een koning kiezen is er niet bij. Toch was het idee van een koning niet eens zo slecht, als hij maar verstand van zaken had. Daar hadden ze een enorme opleiding voor. Toen was de functie ook vooral veldheer etc. en die invulling is toch steeds meer geevolueerd. Maar een slecht systeem is het niet. Een dictator klinkt alleen veel harder en afstandelijker (link hitler) en dus is het per definitie fout...

Maar ok, ik zie het nut van een democratie wel in.

[Joostje]

Letchkov schreef op 16-03-2004 @ 13:37:
Het is niet meer dan logisch dat Rusland is opgesplits in weet ik hoe veel naties. Het land is simpelweg te groot om vanuit een punt (Moskou) geregeert te worden. Alle grensdeelstaten worden gewoon vergeten. Gevolg: slechte leefsituaties voor de mensen daar, die geen vertrouwen meer hebben in het federale regeersysteem. Daarom proberen ze een eigen regering samen te stellen, in de hoop dat hun situatie verbeterd.

Laatste bericht: een zuidwestelijke provincie van Georgie wil zich afscheiden...

Het gaat maar door.

Hmm, de Sowjetunie was een stuk groter en werd wel bestuurt. Het staatsorgaan is gewoon een stuk kleiner geworden denk ik.

[Rollo Tomasi]

Dictatuur hoeft in principe niet zo'n ramp te zijn, nee. Het probleem ligt 'm vooral in het lage niveau van de burgerrechten. De FSB heeft weer bijna net zoveel macht als de KGB. Onder het mom van de "staatsveiligheid".
Dat, en de gebrekkige voorzieningen voor minderbedeelden.

[Joostje]

Gimme more beer schreef op 16-03-2004 @ 17:19:
Ooit was er zeer veel vooruitgang, helaas werd ook daar weer ineens naar het geld gekeken en dat stortte allemaal in elkaar. Oorlog is iets wat elk land doet, de oorlog van rusland is net zo nutteloos als die van amerika. Dat het leger nauwelijks onder controle is heeft zeer veel andere oorzaken, waar ik liever niet op inga en dat politieke tegenstanders de mond wordt gesnoerd is het probleem van een eliteregering. Dit is geen democratie, hoewel een democratie om een communistische regering best wel redelijk kan werken.

Nee, en dat heb ik al 100000000x gezegd. Economische machtsconcentratie en gebrek aan controlerende macht -> eliteregering. Heb nog geen bevredigend antwoord gekregen waarom dit wel zou kunnen.
Op een klein niveau worden communistische gemeenschappen gewoon geplunderd.

Mee eens. Maar het gaat om economische stabiliteit en die was/is er. Ik zie liever een gematigd socialistische denkwijze binnen een democratie en geen communisme. Niet alles in rusland gaat volgens mijn boekje, dat moet ik er duidelijk bij zeggen. Maar in Nederland gaat dat ook niet, dat is weer een andere kant van het verhaal.

Waarom gaat het om de economische stabiliteit? Je bent een slachtoffer van de kapitalistische indoctrinatie!

Bij een dictator maak ik altijd de vergelijking met vroeger, een koning die een land bestuurt. Het volk kan er weldegelijk tegen in opstand komen, maar democratisch een koning kiezen is er niet bij. Toch was het idee van een koning niet eens zo slecht, als hij maar verstand van zaken had. Daar hadden ze een enorme opleiding voor. Toen was de functie ook vooral veldheer etc. en die invulling is toch steeds meer geevolueerd. Maar een slecht systeem is het niet. Een dictator klinkt alleen veel harder en afstandelijker (link hitler) en dus is het per definitie fout...

Nouja zeg, als je zo voor communisme bent snap je hopelijk ook wel dat machtsconcentratie tot machtsmisbruik van de heersende elite leidt. Niemand is objectief, ewn als je iemand macht geeft zal die die gebruiken om zijn eigen belangen te bevredigen.

Maar ok, ik zie het nut van een democratie wel in.

och, dat heeft ook zo haar nadelen.

Stevige groei economie Rusland

Gepubliceerd op dinsdag 03 februari 2004

MOSKOU (ANP) - De economie van Rusland is vorig jaar gegroeid met 7,3 procent, zo heeft het bureau voor de statistiek in Moskou dinsdag bekendgemaakt. Het percentage is hoger dan de 7 procent die in de laatste raming van de overheid werd genoemd.

In het voorjaar van 2003 ging de regering er nog vanuit dat de economie zou groeien met 4,5 procent. Dat percentage is een aantal malen verhoogd. Dit jaar zal de groei volgens Moskou uitkomen op 5,2 à 5,5 procent, afhankelijk van de ontwikkeling van de olieprijzen. Rusland is een grote olie-exporteur.

Dat betekent vier jaar lang een ongekende economische groei (enkel China doet het beter).

Poetin mag dan erg van de media houden, in Nederland zit 85% van de journalisten ook bij de PvdA (om over Italië nog maar te zwijgen)
Er stonden meerdere kandidaten op de lijst en de Koerillen-archipel is al jaren gesloten. Kortom, een democratische verkiezing waarbij de overgrote meerderheid heeft gekozen voor Poetin.

[Letchkov]

Benfatto schreef op 16-03-2004 @ 18:27:
Dat betekent vier jaar lang een ongekende economische groei (enkel China doet het beter).

Poetin mag dan erg van de media houden, in Nederland zit 85% van de journalisten ook bij de PvdA (om over Italië nog maar te zwijgen)
Er stonden meerdere kandidaten op de lijst en de Koerillen-archipel is al jaren gesloten. Kortom, een democratische verkiezing waarbij de overgrote meerderheid heeft gekozen voor Poetin.

Poetin mag dan wel voor economische groei hebben gezorgd, veel plannen staan nog in de kinderschoenen (bijvoorbeeld gezondheidszorg).

Een democratische verkiezing?? Ik dacht het niet. Doordat Poetin de media beheerst, heeft hij zichzelf alleen maar naar voren geschoven, en wordt positief afgebeeld. Bijvoorbeeld: op de TV kwamen regelmatig beelden van een jonge Poetin die aan judo deed, en de tegenstanders van de mat veegt.

Zijn tegenstanders worden in de media met de grond gelijk gemaakt, of onderdrukt (verdwijning Rybkin).

De meerderheid heeft gekozen omdat ze alleen maar negatieve dingen hoorden over de tegenstanders van Poetin, terwijl zijn positieve kanten werden benadrukt.

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 16-03-2004 @ 18:27:

Poetin mag dan erg van de media houden, in Nederland zit 85% van de journalisten ook bij de PvdA

Heh, eerst stemden ze nog SP. Die denkbeeldige journalisten van jou zijn weinig stemvast.

Benfatto schreef op 16-03-2004 @ 18:27:

Er stonden meerdere kandidaten op de lijst en de Koerillen-archipel is al jaren gesloten. Kortom, een democratische verkiezing waarbij de overgrote meerderheid heeft gekozen voor Poetin.

Op die manier is vrijwel elke verkiezing democratisch, dat zegt dus niet zoveel.

[Joostje]

Trouwens, de Koerillen Archipel is een eilandengroep tussen de Alaska en Kamtsjatka, als ik het goed heb. Bedoel je niet de Goelag-archipel?

[Gaea]

nare man schreef op 15-03-2004 @ 00:07:
FA is onze troeteldebiel

Joostje schreef op 15-03-2004 @ 16:40:
Wat nou stabiliteit? Oorlog in Tsjetjenie, politieke tegenstanders wordt de mond gesnoerd, en het leger is nauwelijks onder controle.

Verder begint Rusland weer een politiestaat te worden, vriezen daklozen massaal dood op straat, en krijgen ouderen vaak niet eens hun (minimalistisch") pensioen
o, en de macht is geconcentreerd bij een rijke economische elite

Maar er is wel stabiliteit, ik zie althans geen machtsruzietjes. Maar in feite is een gigantisch land als Rusland onbestuurbaar, meer verzelfstandiging van bepaalde regio's lijkt me een beter plan.

[Joostje]

Le Socialiste schreef op 17-03-2004 @ 12:56:
Maar er is wel stabiliteit, ik zie althans geen machtsruzietjes. Maar in feite is een gigantisch land als Rusland onbestuurbaar, meer verzelfstandiging van bepaalde regio's lijkt me een beter plan.

Uh. Oorlog. Leger niet onder controle. Machtsmisbruik tegen politieke tegenstanders = instabiliteit.
Verder hebben India en China een groter inwonertal, en was de Sowjetunie groter.

Joostje schreef op 17-03-2004 @ 13:03:
Uh. Oorlog. Leger niet onder controle. Machtsmisbruik tegen politieke tegenstanders = instabiliteit.
Verder hebben India en China een groter inwonertal, en was de Sowjetunie groter.

Een dictatuur is stabiel.

En India en China zijn ook niet bepaald welvarend...

[Joostje]

Le Socialiste schreef op 17-03-2004 @ 13:07:
Een dictatuur is stabiel.

En India en China zijn ook niet bepaald welvarend...

Minder welvarend zijn lijkt me eerder een handicap voor het besturen, niet het gevolg van het besturen. Verder, waarom denk je nou precies dat Rusland stabiel is?