Haal die verdomde troepen terug!

[Joostje]

Tha#1ChiLL schreef op 20-03-2004 @ 14:48:
Ik denk dat er hier heel veel mensen zijn die er wat aan zouden hebben om beter op te letten bij geschiedenis.

Een van de belangrijkste taken van de Nederlandse troepenmacht in Irak is om de orde te handhaven zodat het land opgebouwd kan worden. Een schone zaak dus.

Denk nou na, denk je dat een democratisch Irak, dat welvaart kent, netjes opgebouwd is enz een kweekland is voor terroristen? Nee he? Maar wat als er nou geen landen zijn die willen helpen Irak op te bouwen. Irak blijft dan wat het nu is, misschien weer een dictator erbij, en dan is Irak zeker een gevaar voor Nederland/de Westerse werken en is Irak ook een land dat terroristen zal kweken.

irak is ongeschikt voor democratie. Multinationals die nu meehelpen opbouen trwekken veel geld naar zich toe.

Dank je dat, als Nederland uit Irak vetrekt we meteen geen doelwit meer zijn? Natuurlijk niet, voor terroristen zijn alle Westerse (en ook Oosterese) landen een doelwit. Het risico is wel groter als we actief in Irak betrokken zijn, maar vind je niet dat, Nederland, dat de middelen heeft om Irak te helpen met opbouwen, die middelen moet aanwenden, samen met allerlei andere landen.

Tuurlijk moet Nederland helpen Irak op te bouwen, maar dan wel onder supervisie van de VN. Verder zorgt de huidige aanpak juist voor het kweke van terroristen

En als je uit Irak vetrekt omdat je bang bent voor aanslagen, hebben de terroristen al een beetje gewonnen niet?

Dat moet fgeenoverweging zijn in de beslissing de troepen terug te trekken.

Verder, geschiedenis: uit Irak vetrekken is een van de stappen die je kan nemen in het geval van Isolatie (zoeits) politiek. En heeft dat gewerkt? Zowel in de periodes voor de eerste en tweede wereldoorlog was dat een mislukt beleid.

In Irak op deze manier blijven is de eerste stap in een aggressieve benadering. En heeft dat gewerkt (Vietnam). Internationaal aanpakken moet multilateraal gebeuren.

Uit Irak vetrekken is laf. Stop nou eens met het gezeik over wel of niet doelwit, en begin samen na te denken over oplossingen, hoe komen we van die terroristen af...

In irak blijven kweekt terroristen en is dus dom ( en, zoals de VS ermee omgaat, egoistisch). Op deze manier kom je niet van terroristen af.

In de Zaterdag krant van het NRC staan vandaag een paar hele mooie artikelen, als je een paar euro's en uurtjes over hebt misschien een aanrader?

Is wel ok

[Tha#1ChiLL]

Joostje schreef op 20-03-2004 @ 16:48:
irak is ongeschikt voor democratie. Multinationals die nu meehelpen opbouwen trwekken veel geld naar zich toe.

Waarom is Irak ongeshikt voor democratie? Reden geven bitte...
En in Nederland en Amrica terkken multinationals ook veel geld, wat is daar de relevantie van?

Joostje schreef op 20-03-2004 @ 16:48:

Tuurlijk moet Nederland helpen Irak op te bouwen, maar dan wel onder supervisie van de VN. Verder zorgt de huidige aanpak juist voor het kweke van terroristen

Meeeens, onder VN mandaat. Oneens: wat zie jij als huidge aanpak, Nederladse militairen mogen nauwelijks schieten, in het nieuws is dat erg duidelijk geweest.

Joostje schreef op 20-03-2004 @ 16:48:

Dat moet fgeenoverweging zijn in de beslissing de troepen terug te trekken.

Nee, maar er wordt wel over gesproken, en als je tegenstander dat sl argument gebruikt, mag jij dat onderwerp ook bespreken.

Joostje schreef op 20-03-2004 @ 16:48:

In Irak op deze manier blijven is de eerste stap in een aggressieve benadering. En heeft dat gewerkt (Vietnam). Internationaal aanpakken moet multilateraal gebeuren.

Nogmaals: wat is 'deze manier'? En nogmaals: meeeens onder VN mandaat. Voor mijn part krijgt de VS geen enkel machtspositie in een VN leger, alleen voor de kosten opdraaien. De VS pakthet idd te agressief aan. Maar zou jij het in Irak met een fluwelen handschoen aanpakken?

Joostje schreef op 20-03-2004 @ 16:48:

In irak blijven kweekt terroristen en is dus dom ( en, zoals de VS ermee omgaat, egoistisch). Op deze manier kom je niet van terroristen af.

In Irak opbouwen kweekt minder terroristen dan als we ze nu helmaal aan hun lot overlaten. Kijk naar afgahnistan!

En wat feiten:
- Irakees denkt dat het loand vooruit gaat (NRC afgelopen week)
- Verkiezeingen komen eraan
- Grondwet goedgekeurd

Dat lijken mij allemaal goede vooruitgangen...

[Joostje]

Tha#1ChiLL schreef op 20-03-2004 @ 19:20:
Waarom is Irak ongeshikt voor democratie? Reden geven bitte...
En in Nederland en Amrica terkken multinationals ook veel geld, wat is daar de relevantie van?

*Mineralen als hoofdbron economie -> makkelijk te controleren door elite
*Mineralen komein handen van buitenlandse elites -> moeilijk te controleren
*Sterke conflicten tussen verschillende groepen
*Alfabetisering onvoldoende
*Laag inkomen
*Geen democratische cultuur
Enzovoort enzovoort.

Meeeens, onder VN mandaat. Oneens: wat zie jij als huidge aanpak, Nederladse militairen mogen nauwelijks schieten, in het nieuws is dat erg duidelijk geweest.

Huidige aanpak zorgt voor ondersteuning van de amerikanen en staat ingrijpemn van de VN in de weg

Nee, maar er wordt wel over gesproken, en als je tegenstander dat sl argument gebruikt, mag jij dat onderwerp ook bespreken.

Het is niet ter zake doende.

Nogmaals: wat is 'deze manier'? En nogmaals: meeeens onder VN mandaat. Voor mijn part krijgt de VS geen enkel machtspositie in een VN leger, alleen voor de kosten opdraaien. De VS pakthet idd te agressief aan. Maar zou jij het in Irak met een fluwelen handschoen aanpakken?

In de eerste plaats beginnen met het opbouwen van een democratische infrastructuur op laag niveau: verkiezen van (provisorische) gemeenteraad. Olie nationaliseren. VN erbij halen. Veel overleg met Turkije over de toekomst van Koerdistan

In Irak opbouwen kweekt minder terroristen dan als we ze nu helmaal aan hun lot overlaten. Kijk naar afgahnistan!

Dat klopt totaal. Zoals het er nu aan toegaat in Afghanistan krijgen we alleen maar meer terroristen.

En wat feiten:
- Irakees denkt dat het loand vooruit gaat (NRC afgelopen week)
- Verkiezeingen komen eraan
- Grondwet goedgekeurd

Door wie is de grondwet goedgekeurd? Het volk? Verkiezingen zonder politieke partijen is een probleem, en er is absoluut geen oplossing voor de grote shiitische meerderheid en weinig garantie voor minderheden. Irakees gqaat steeds minder in democratie en meer in een sterke leider zien.

Dat lijken mij allemaal goede vooruitgangen... [/B][/QUOTE]

[SuperSanne]

de oorlog in irak was nodig vind ik. Iemand moest saddam stoppen en dat nederland nu een deel uitmaakt van de wederopbouw e.d. vind ik heel goed omdat we zo laten zien dat we weliswaar tegen piepeltjes als saddam zijn, maar niet tegen de irakezen. Als we nu terugtrekken laten we merken dat we bang zijn voor terrorisme en kunnen we dus net zo goed allemaal een grote schietschijf op onze rug schilderen. Ze zeggen wel dat de aanslag in madrid geen rol in de beslissing heeft gespeeld, maar ik geloof daar persoonlijk niet zo veel van...
Er zijn veel slachtoffers gevallen. irakezen, amerikanen, europeanen... maar als niemand iets gedaan zou hebben, had saddam nu nmog op de troon gezeten en hadden hij en vervolgens zijn zonen en kleinkinderen, enz, nog veel meer slachtoffers gemaakt, reken daar maar op! en als we nu toegeven aan terrosisme laten we zien dat we dat helemaal niet erg vinden omdat onze eigen veiligheid nou eenmaal vééééééééél belangrijker is

[Go]

SuperSanne schreef op 20-03-2004 @ 21:51:
de oorlog in irak was nodig vind ik. Iemand moest saddam stoppen en dat nederland nu een deel uitmaakt van de wederopbouw e.d. vind ik heel goed omdat we zo laten zien dat we weliswaar tegen piepeltjes als saddam zijn, maar niet tegen de irakezen.

Er zijn zoveel verschrikkelijke regimes hier op aarde. Bush heeft het regime van Saddam Hoessein uitgekozen. Maar denk je nou echt dat Bush dat heeft gedaan omdat hij vindt dat het Iraakse volk zo verschrikkelijk onderdrukt werd?

[SuperSanne]

gerwin schreef op 20-03-2004 @ 21:58:
Er zijn zoveel verschrikkelijke regimes hier op aarde. Bush heeft het regime van Saddam Hoessein uitgekozen. Maar denk je nou echt dat Bush dat heeft gedaan omdat hij vindt dat het Iraakse volk zo verschrikkelijk onderdrukt werd?

dat niet... waarschijnlijk gewoon iets van wij-zijn-amerika-endat-zal-iedereen-weten, maar het kan mij niets zoveel schelen waarom bush ingreep, als hij maar ingreep! begrijp me niet verkeerd, ik ben niet bepaals pro-bush, maar ik vind wel dat iemand saddam moest stoppen omdat hij en zijn opvolgers anders waarschijnlijk meer slachtoffers zouden maken dan alle aanslagen amerika en madrid en alle irakeze burgers die perongeluk zijn gebombardeerd/neergeschoten bij elkaar.

[Go]

SuperSanne schreef op 20-03-2004 @ 22:01:
dat niet... waarschijnlijk gewoon iets van wij-zijn-amerika-endat-zal-iedereen-weten, maar het kan mij niets zoveel schelen waarom bush ingreep, als hij maar ingreep! begrijp me niet verkeerd, ik ben niet bepaals pro-bush, maar ik vind wel dat iemand saddam moest stoppen omdat hij en zijn opvolgers anders waarschijnlijk meer slachtoffers zouden maken dan alle aanslagen amerika en madrid en alle irakeze burgers die perongeluk zijn gebombardeerd/neergeschoten bij elkaar.

Ach, Saddam Hoessein is ook door een voor ons 'zeer onbekend land', tevens het machtigste land, aan de macht geholpen. Zie, ik ben op zich wel blij dat Saddam nu weg is, maar ik denk na over de redenen van Bush om Irak aan te vallen. Het aan de kant zetten van Saddam is maar een bijzaak voor Bush. Redenen die het Iraakse volk misschien wel helemaal niet zo gunstig uitkomen.