The Day After Tomorrow - 28 mei 2004 - én: Wat is jouw favo rampenfilm?

[Unsterblich]

The Day After Tomorrow - een ramp van een review. Ik heb de film afgelopen donderdag in de bioscoop gekeken, en nu ga ik mijn mening ventileren. Er staan spoilers in, die ik lekker niet zal maskeren, schroom niet ze gewoon te lezen - want eigenlijk spoil ik geen ene fu.., eh, mallemoer. Daar gaan we!

Een kleine overview van de gewéldige cast die deze film siert:

Dennis Quaid .... Jack Hall
Jake Gyllenhaal .... Sam Hall
Emmy Rossum .... Laura Chapman
Dash Mihok .... Jason Evans
Jay O. Sanders .... Frank Harris
Sela Ward .... Dr. Lucy Hall

Zien we enkele bekenden? Niet echt veel. Dennis Quaid met zijn all-American, dramatisch ogende, plastic hoofd kennen de meeste mensen waarschijnlijk wel. Bijvoorbeeld uit Frequency (2000) of Dragonheart (1996). In ieder geval geen schokkende C.V., maar goed, een Brad Pitt kost véél meer en levert nog geeneens kwaliteit af naar zijn prijs, getuige Troy. Dan maar een minder gehypte Hollywoodbewoner zullen we maar denken. Wie nog meer? De mensen die zich enigszins weten te distantïeren van de honderd-in-een-dozijn(!) Hollywoodfilms kennen wellicht de jonge heer Gyllenhaal wel, uit Donnie Darko. Opmerkelijk dat deze, toch wel in 'alternatieve' films spelende acteur-in-de-dop, in een massieve Hollywoodproductie wordt gegooid. Naar verluidt omdat het milieu hem "héél véél kan schelen" en deze film daar "weldoordacht op inspringt" (milieuproblematiek, wàt een issue) en blabla. Hét motief om mee te spelen is geboren. Hoeveel diersoorten van zijn salaris gered konden/kunnen worden, telt niet mee. Maar waar hebben we het over, dit is slechts racune van een straatarme student. Dan hebben we de cast eigenlijk wel weer gehad want tja, de rest is eigenlijk slechts cannon-fodder of een soort van steunpilaar voor het (jaja! ook The Day After tomorrow (TDAT) heeft er eentje) "verhaal". Moving swiftly on! Lees de credits maar ofzo.

Ik snor even snel de plot outline op van IMDB. IMDB? Ja, IMDB, aapjes, dat staat voor "Internet Movie DataBase". Goed. Die luidt: "A climatologist tries to figure out a way to save the world from abrupt global warming. He must get to his young son in New York, which is being taken over by a new ice age". Ik kan het ook wel vertalen voor de VMBO'ers onder ons die dit lezen en hun examen recent hebben 'geflunked' (verneukt, in het Nederlands): De planeet warmt op, dat is globaal (haha) best wel kut, want de film duurt maar twee uurtjes en dus kun je wel nagaan hoe snel dat gebeurt. In de Engelse versie staat dat een klimatoloog (dat is Dennis Quaid dus) probéért te voorkomen dat de Aarde opwarmt. Hij is natuurlijk Superman niet, en wat voor een rampenfilm zou DTAT zijn als er niks gebeurt? Juist, alles gaat aan puin. Dat is niet echt ongewoon aan de stijl van de regisseur (Roland Emmerich), want ook in Independence Day en Godzilla moest alles "naar de klote" (Rowwen Hèze, -nvdr (haha, er is helemaal geen redactie!)). Er zijn nog wat losse dingetjes die bij het plot vormen. Drama, emotie en huilbuien gegarandeerd, want (stom, stom!) de zoon van onze klimatoloog zit in New York en laat daar nou net de pleuris uitbreken. Als je er over nadenkt is dat best dom van onze klimatologenzoon, dat afreizen naar het Noorden, want New York gaat altijd naar de knoppen in Emmerich zijn films. Kwestie van vooronderzoek doen, zou ik zeggen. Alle gekheid op een stokje, deze jongeman loopt gewoon zijn pik achterna en dit in verband met de dame die gespeeld wordt door Laura Chapman. Geen al te slechte keus als je het mij vraagt, maar om er nou voor te riskeren dat je ballen er af vriezen door die neue Ijstijd.. nee. Flinterdun verhaal hoor ik iemand roepen? Niet getreurd en/of gevreesd, want er is méér! Jawel. Onze klimatoloog van dienst gaat namelijk op weg naar zijn zoon, dwars door dat hondenweer.

Okee. Laat duidelijk zijn waar het over gaat, lees het vorige stuk nog even rustig een paar keer door want ik weet dat het allemaal moeilijk te bevatten is. Ik heb zelden zo'n ingewikkeld plot gezien, en ik ben dan nog best leesvaardig en intellectueel, enzo. Ik ga het nu maar over de film zelf hebben. Rampenfilm noemen ze dat dan. Ik prefereer nog altijd de term 'ramp van een film'. Er zijn mensen die hebben het hoog op met een ingewikkeld plot en allerlei plotwendingen daaromtrent. Zo iemand ben zelf over de linie gezien ook, maar soms neemt de oermens in mij over en kan ik ongeremd genieten van de grootste koler die op "mijn" schermpje gegooid wordt. Armageddon, Independence Day, Rambo (1 tot en met 23?) en ga zo maar door. Een beetje lezer met IQ zal wel geconcludeerd hebben dat TDAT niet echt concurrentie is voor, noem eens een dwarsstraat, bijvoorbeeld Memento (2000). En dat hoeft ook niet, soms wil je eenvoudig vermaak. Maar ik kan je alvast verklappen dat je totaal niks nieuws zult beleven. Been there, done that. En als zelfs het eenvoudige vermaak al gaat vervelen, dan ben je een goed eind van huis. Tenzij je naast de bioscoop woont natuurlijk. Laat me dit even toelichten aan de hand van het Van Dale Online Woodenboek(tm):

cli·ché (het ~, ~s)
- te veel gebruikte en daardoor afgezaagde uitdrukking => gemeenplaats

Allereerst de minst duidelijke, maar toch wel aanwezige cliché: de special effects. Ik geef toe, het ziet er allemaal mooier en spectaculairder uit dan ooit op het scherm getoverd. Het weet helaas niet meer te overtuigen. Vroeger, toen ik nog een ventje was waar een indruk op achter te laten was, toen was het prachtig. Bombardementen van asteroïden (Armageddon), gigantische vloedgolven over grote steden (Deep Impact) en verkoolde steden door schunnige Aliens (Independence Day). Nu heb ik het gevoel dat ik het allemaal al gezien heb. Hagelbuien waarbij wat mensen ijs op hun hoofd krijgen. Een korte, kleinschalige scene waaruit weinig spanning te putten valt, het is amper beklemmend. Je ziet wat Chinezen ofzo ijsblokjes hun hoofd krijgen, oei oei. Een heel stuk mooier uitgewerkt zijn de tornado's boven, of meer 'in', Los Angeles. Maar hier geldt wederom dat we het allemaal wel eens gezien hebben. Het is allemaal te voorspelbaar en bovenal nietszeggend, niet voor een nuchtere Europeaan als ik. De grote vloedgolf, waarvan ik het idee heb dat dat hét huzarenstukje had moeten zijn qua natuurrampen, is niet meer dan een grote slok water die door wat straatjes banjert. De hele scene wordt overspoeld door ongeloofwaardige gebeurtenissen. Correctie: heel de film is doorspekt van ongeloofwaardige en ongeinspireerde gebeurtenissen (en dialogen).

Neem de tornado's. Mooi gemaakt, maar zelden overweldigend. De scene die mij echter tot op het bot ergerde was die van de obligate conciërge die een deur opent van een appartement. Héél toevallig is net een heel stuk van datzelfde flatgebouw weggeslagen, en de deur blijft wonder boven wonder nét gespaard. De hele aanloop naar het opendoen van de deur tot het totaalshot van de "geschokte" concierge in de open lucht, is beledigend voorspelbaar. Ik kan me haast niet voorstellen dat iemand dat niet aan ziet komen. Zelfde verhaal voor de vloedgolf. Het, wederom obligate, domme meisje wat (goh, toevallig) terug moet om een tasje uit een taxi te halen voor twee achterlijke Fransozen. Zo'n vloedgolf die op je af dendert valt niet op, gok ik. Akkoord, daar kijken we omheen, doch dan krijgt de kijker toch een miraculeus staaltje tijdmanipulatie te zien! Natuurlijk wordt de mooie, maar naar blijkt stokblinde, dame er op nadrukkelijke (en slecht gespeelde wijze) op gewezen dat ze "nu toch wel eens moeten gaan", anders worden ze nat. Alleen spijtig dat de zogenaamd denderende vloedgolf zich uitstekend lijkt te houden aan het script, want de hoofdrolspelers krijgen minuten de tijd om zich in veiligheid te stellen. Niet spannend, wel ongeloofwaardig.

Ga zo maar door, van de klimatoloog die er nooit was voor zijn zoon, en zich nu ineens moet opofferen door zijn zoon te gaan zoeken, tot dramatische praat en een oneliner die opvallend de woorden "ik heb het beloofd" bevat. Gaap. Of een zeeschip dat voor no apparent reason ineens door de straatjes van New York dobbert na de vloedgolf, en voor de bibliotheek waar het klimatologenzoontje in schuilt, tot stilstand komt. Tegen een bus (onderwater uiteraard) nog maar liefst. Het meisje wat zich heeft gesneden aan een autobumpertje en zich groot houdt, en uiteindelijk met een geinfecteerd been weer de rest in gevaar stelt omdat die zo nodig medicijnen moeten halen. Op dat schip natuurlijk. En met zijn drieën, want dat levert weer een mooie scene op waarin weer wat mensen kunnen blaten dat ze iemand niet alleen laten gaan. De standaard sidekicks van de held (klimatoloog) waarvan er eentje weer in de penarie komt en zich opoffert voor de rest door zich los te snijden en vervolgens naar beneden te kukelen. Vertical Limit, anyone? De hele bloody limit (haha, kracht van de herhaling) was nog wel een groepje wolven wat losbreekt uit de dierentuin in het begin van de film. En net als de mannetjes medicijnen gaan halen op dat aangewaaide schip, komen die beestjes ook aanzetten en gaan de mensjes pesten. Wel leuk allemaal hoor, maar totaal ongeloofwaardig en ook totaal niet functioneel, behalve om de tijd te vullen dan.

Zo kan ik wel even doorgaan, maar liever niet. Het verhaal is doorzichtig en ongeloofwaardig. De hoofdrolspelers leggen het er veel te dik op en weten niet te overtuigen. De special effects zijn mooi maar wekken totaal geen gevoel op. De dialogen zijn saai en veel te Amerikaans naar mijn maatstaven. Het is een typische Hollywoodfilm, gemaakt voor de massa. Helaas weet het in zijn eigen eenvoudige concept niet te overtuigen. Ga kijken als je wilt, maar verwacht niet al teveel.

[p-chez]

.

Het leek me ook al een kutfilm, eigenlijk precies om de redenen die je aankaart in je review. Voelde 't allemaal al aankomen.
Ik heb 'm dan ook nog niet gezien. Ik huur 'm wel 'n keer zodra 'ie in de videotheek is.

[MissCzechMeOut]

Gelukkig verschillen mensen van mening

[wilco984]

Ik was een stuk positiever en heb ook gepoogd een recensie te schrijven:

The day after tomorrow

Rampenfilm
Roland Emmerich, de regisseur van deze grootse rampenfilm, is niet helemaal nieuw in het vak. Independence day is een van zijn eerdere gelsaagde en veel bekeken werken. Na een tijdje minder geslaagd te regisseren probeert hij de draad weer op te pakken met THE DAY AFTER TOMORROW. Een rampenfilm die, als we de trailer moeten geloven, grootser is dan alles wat we tot nu toe hebben gezien. Is dit een rampenfilm ? of is het een echte rampenfilm ?.. we zullen er binnen enkele alinea's gezamenlijk achter komen!.. Mijn vraag is daarom ook, leest u mee ?

Help pappa, ik zit vast
Het verhaal is niet iets waar we heel lang over door kunnen praten. De poolkappen smelten, de temperatuur van het water daalt. Ten gevolge daarvan vinden overal op aarde desastreuze rampen plaats. Enorme hagelstenen vallen neer in Tokyo. New York overstroomt enzovoorts.. Het gaat in het 1e uur van de film vooral over deze rampzalige overstroming. Mensen schuilen ervoor in een bibliotheek. Onder hen Sam, zoon van een beroemde klimatoloog Jack Gyllenhaal. Jack zet alles op alles om zijn zoon daar weg te halen, al betekent dat, dat hij storm en ijs moet overwinnen. Ijs ja!.. De 2e ijstijd is begonnen!

Verhaal of actie ?
Hierna volgt ogenblikkelijk de vraag, wordt er wel aan het verhaal gewerkt? Het antwoord daarop is heel simpel, nee! Het verhaal dient puur als kapstok voor allerlei leuke acties en special effects. Echt meeleven met de karakters en de beslommeringen zal je niet lukken. Alhoewel ik wel merkte dat ik een zwarte zwerver met zijn hondje Buddha wel erg geweldig vond. DIt was dan ook het enigste. De humor in het verhaal daarentegen is ook niet echt onovertreffelijk. Het zijn de flauwe grappen waar dit genre vaker zijn benen op rust. Weliswaar zit er af en toe wel iets tussen wat eerder humoristisch overkomt terwijl het waarschijnlijk niet zo bedoeld is. Een voorbeeld ??.. Sam loopt een ondergelopen verdieping van de bibliotheek in om daar te bellen met zijn pa. Als hij aan de telefoon hangt stijgt het water langzaam tot zijn lippen. Sam kan niet ophangen en krijgt het steeds lastiger. Hoe dit dan afloopt?, ga lekker zelf kijken.

Computerwerk
De film moet het dus van het computerwerk hebben. Hoe zit dat dan in elkaar? In een woord GOED!. De effecten zijn vooral het eerste uur geweldig om te bekijken. Het oog wordt fiks verwend met al die verschillende natuurrampen. Het 2e uur zien we meer dialoog en verhaal (wat eigenlijk amper verhaal is) en verschuiven de effecten zich naar de sneeuw en alles wat je daar mee uit kan halen. Er zit naar mijn mening weinig ongeloofwaardigs tussen. Wel komt er op een gegeven moment een scene waarin mensen letterlijk voor de bevriezing uitrennen. Erg ver gezocht vind ik dit, maar echt afbreuk aan de film doet het niet.

Conclusie
Weet je? Ronald Emmerich is gewoon weer lekker terug!. Pak een bak popcorn en ga naar de bioscoop. Want dit moet je gewoon op het grote scherm zien. Verwacht geen verhaal maar verwacht leuke eyecandy en je zal niet teleurgesteld worden!

[Love_Fulfilled]

Wat een kut-recensie..probeer niet stoer te doen met je vage recensie!
Ik ben gister geweest en het is echt wel een goede film, ja goed qua special effects (die wel vernieuwend zijn) en het verhaal is wel flinterdun, maar de special effects maken het goed!
Het is een film die je in de bios moet zien!!

Ik lees je recensie pas als ik hem zelf gezien heb, maar even snel erdoorheen scrollend ziet het er niet echt uit als een recensie.

[p-chez]

Ilsetjuhh schreef op 29-05-2004 @ 12:52 :
Wat een kut-recensie..probeer niet stoer te doen met je vage recensie!
Ik ben gister geweest en het is echt wel een goede film, ja goed qua special effects (die wel vernieuwend zijn) en het verhaal is wel flinterdun, maar de special effects maken het goed!
Het is een film die je in de bios moet zien!!

Dit is nou juist net zo'n film die je niét in de bios gaat kijken.
Doodzonde van je centen.

[AJMouse]

dit mag niet in het day after tomorrow topic? is ie daar te speciaal voor?

[Love_Fulfilled]

AJMouse schreef op 29-05-2004 @ 14:19 :
dit mag niet in het day after tomorrow topic? is ie daar te speciaal voor?

Ik wou daar ook al gaan posten hoor

[Love_Fulfilled]

p-chez schreef op 29-05-2004 @ 14:11 :
Dit is nou juist net zo'n film die je niét in de bios gaat kijken.
Doodzonde van je centen.

Is ook voor iedereen anders. De één houd van dat soort films en de ander van een ander soort films. Ik bedoelde dat van ''een film die je in de bios moet kijken'' door die special effects, die zijn in de bios geweldig

[Love_Fulfilled]

kiek schreef op 22-05-2004 @ 00:26 :
óf: het wordt een ongelooflijk oppervlakkige, doch vermakelijke en mooi gemaakte kutfilm Ik vond de stukjes die ze lieten zien iig indrukwekkend, dus t lijkt me wel tof om m in de bios te zien.

Het verhaal is niks..maar de special effects maken de film een goede film .

[Love_Fulfilled]

joosdt schreef op 22-05-2004 @ 18:41 :
en btw - klopt het trouwens dat the day after tomorrow ook echt slecht afloopt ( dus geen heldhaftige redding tegen het eind , maar gewoon één grote apocalyps ) ? dat zou best best wel koel zijn

Lees voor het antwoord:

Spoiler

De vader (klimatoloog Jack Hall) die gaat naar New York met mensen om z'n zoon in New York te redden. Na allerlei hindernissen komen ze bij de bibliotheek aan waar z'n zoon Sam inzit. Sam en z'n vrienden zitten in een kamertje en hadden een vuur gemaakt om warm te blijven. Jack komt binnen in het kamertje en ziet hun, Sam en z'n vrienden worden wakker en zijn blij en Sam rend naar ze vader toe!
Sorry Joosdt .

[legatus]

die zijn in de bios geweldig

Ja, ja, en op video en dvd zijn ze niet meer geweldig. Hmmm, merkwaardig.

En nou kan ik me heel goed vinden in de eerste recensie, alhoewel die zich nog behoorlijk inhoud. Te veel personages, totaal geen karakterontwikkeling, onnodige subplots, etc. Wat zwaarder tegen de knie aanstoot in die recensie, zijn de vergelijkingen met andere Hollywood-films die allemaal goed afgekeken hebben van rampenfilms ver voor hun tijd. Er wordt echter verwezen alsof die films als inspiratie dienden en wél origineel waren. Misschien niet zo bedoeld, maar zo komt het wel over.

[p0m]

ben donderdag naar "Overmorgen" geweest en het is echt een vette film, goede special effects, interessant verhaal, alleen natuurlijk de gebeurtenissen met de hoofdpersonen zijn vrij cliché, maar het is natuurlijk ook een amerikaanse film. Het idee van de vluchtelingen (voor degene die hem gezien hebben) is ook erg leuk bedacht.

[T*]

copy & paste
en ik vind het dus een KUTfilm

Spoiler

maar goed.. wat vond ik er slecht aan.. dat hele goede met die wolven.. like.. wtf, hoe nep en hoe nutteloos. Maar dat is niet wat me het meeste irriteerde, nee, om de minuut weer een amerikaan die het nodig zichzelf op te offeren. De vrouw die bij het zieke jongetje blijft, de vader die zijn zoon gaat zoeken (om wat te doen in godsnaam? 2 vast in het ijs is beter dan 1?), dat mannetje dat zijn touw gaat doorsnijden ipv zichzelf gewoon ophijsen en bla bla bla. En ook in het begin dat ie dan gaat springen voor 3 ijsstaven ofzo.. like.. DAT HELE FUCKING DING BREEKT in 2en.. dan heb je toch wel wat beters te doen lijkt me.. en uiteraard overleeft ie dat natuurlijk ook.
Het enige wat nog meeviel was dat de president dan doodging, maar dat was in deze film toch maar een marionet
dan had er van mij nog wel wat meer vernietiging in gemogen.. typisch dat geen één van die boten bij New York daar in een gebouw crasht en dat het vrijheidsbeeld zoals altijd alles natuurlijk weer braaf overleeft. En het hele noordelijk halfrond ligt dan zogenaamd onder sneeuw, maar alleen New York lijkt belangrijk.

Maar goed.. dat dus.. vooral het zelfopofferingsthema zat me dwars.. beetje brainwashing lijkt t om alle amerikaanse slachtoffers in irak te verantwoorden
maar dat kan aan mijn paranoia geest liggen

[levi's]

Independence Day is en blijft Goed

Lijkt me een hele gave film.

Armageddon vond ik ook wel leuk.

[Love_Fulfilled]

p0m schreef op 29-05-2004 @ 19:19 :
ben donderdag naar "Overmorgen" geweest en het is echt een vette film, goede special effects, interessant verhaal, alleen natuurlijk de gebeurtenissen met de hoofdpersonen zijn vrij cliché, maar het is natuurlijk ook een amerikaanse film. Het idee van de vluchtelingen (voor degene die hem gezien hebben) is ook erg leuk bedacht.

Ik ging lachen toen met de Rio Grande

[legatus]

maar dat kan aan mijn paranoia geest liggen

In rampenfilms zijn er altijd situaties waar mensen zichzelf opofferen voor het goede doel, net zoals in 't echt. Alleen dan niet zonder dramatisch begeleidende muziek en een laatste slotzin. Dat hoort bij het genre. Dat het vaak te absurd is, is een tweede.

De film zit bomvol met onzin, máár wel mooie effecten. En weinig mensen die doorhebben dat het inhoudelijk een puinhoop is.

maar de special effects maken de film een goede film

Het is een slechte film, met goede fx. De fx redden wel de film, anders was het helemaal waardeloos geweest.

[T*]

legatus schreef op 29-05-2004 @ 21:54 :
In rampenfilms zijn er altijd situaties waar mensen zichzelf opofferen voor het goede doel, net zoals in 't echt.

ja, maar zo erg als in deze film heb ik t nog nooit gezien.. ik ging er bijna over mijn nek van. Zelfs de fx konden voor mij de film niet meer redden..

[paranoia] en Hollywood wordt altijd beïnvloed door politiek [/paranoia]

kijk maar naar Wag the Dog

[legatus]

Zelfs de fx konden voor mij de film niet meer redden..

Ze maakten het dragelijk, laat ik het zo zeggen. Het redde de film niet van slechtheid.

[Dinalfos]

Het was allemaal best vermakelijk, op een oppervlakkige manier. Ongenuanceerde personages, overbodige subplotjes en zo bombastisch in sociaal commentaar als het maar zijn kan. Maarrrr......Wel leuk om te zien allemaal. Hollywood blijft hollywood en het is gewoon om te gillen hoe ze keer op keer weer denken dat ze beschikken over het vermogen tot zelfkritiek en oprecht commentaar.

Ik heb een ander The Day After Tomorrow topic (met recensies) bij dit topic gevoegd, dus als iemand ergens wat tegen is gekomen die een beetje apart volgt op de vorige post, dan komt het waarschijnlijk daar door

[Tijmen]

ik ga van de week naar "overmorgen"

verder vink zelf planets of the apes (de ouwe versie natuurlijk) in van de beste rampen films

mega goed einde

[Unsterblich]

Ilsetjuhh schreef op 29-05-2004 @ 12:52 :
Wat een kut-recensie..probeer niet stoer te doen met je vage recensie!
Ik ben gister geweest en het is echt wel een goede film, ja goed qua special effects (die wel vernieuwend zijn) en het verhaal is wel flinterdun, maar de special effects maken het goed!
Het is een film die je in de bios moet zien!!

Stoer doen met mijn vage recensie? Doe jij eens niet zo stoer, klein onbetekenend grut wat van Pappie naar de film mocht, want gut, het is tenslotte Pinksteren! De special effects zijn vernieuwend? Tornado: Twister. Golf: Deep Impact. Hagelbui (zij het minimaal en kort): Armageddon (maar dan anders) en die bevriezingsscene is dan ietwat 'vernieuwend' maar ultiem zinloos en ook niet echt spannend. En nee, de special effects maken het dus (voor mij en vele anderen) niét goed. Beetje sneu als de SFX het moeten redden voor je eigenlijk. Beetje spanning kan geen kwaad..

[Apomes]

Unsterblich schreef op 30-05-2004 @ 21:00 :
Stoer doen met mijn vage recensie? Doe jij eens niet zo stoer, klein onbetekenend grut wat van Pappie naar de film mocht, want gut, het is tenslotte Pinksteren! De special effects zijn vernieuwend? Tornado: Twister. Golf: Deep Impact. Hagelbui (zij het minimaal en kort): Armageddon (maar dan anders) en die bevriezingsscene is dan ietwat 'vernieuwend' maar ultiem zinloos en ook niet echt spannend. En nee, de special effects maken het dus (voor mij en vele anderen) niét goed. Beetje sneu als de SFX het moeten redden voor je eigenlijk. Beetje spanning kan geen kwaad..

Ze bedoelt dat de special effects vernieuwend zijn op gebied van uitzicht qua look! Omdat iemand jouw "review" slecht vind ga je die persoon direct afkraken...get a life...Dat is dan 28 jaar

[Love_Fulfilled]

Apomes schreef op 30-05-2004 @ 23:14 :
Ze bedoelt dat de special effects vernieuwend zijn op gebied van uitzicht qua look! Omdat iemand jouw "review" slecht vind ga je die persoon direct afkraken...get a life...Dat is dan 28 jaar

Thanks! Altijd vervelend als ik ''zo'n reactie'' post dan krijg ik meteen zo'n reactie van diegene terug dat ik een klein kind ben zonder enig verstand .

Apomes schreef op 30-05-2004 @ 23:14 :
Omdat iemand jouw "review" slecht vind ga je die persoon direct afkraken...get a life...Dat is dan 28 jaar

Dat komt vanwege die lompe toon die ze aanslaat: "Wat een kut-recensie, probeer niet stoer te doen..."
Zo een persoon, die een degelijke recensie afkraakt, verdient het om op haar beurt afgekraakt te worden.

Overigens ben ik het helemaal eens met die recensie. Ik heb de film nog niet gezien, maar het bevestigt mijn vooroordelen over de film.

[Unsterblich]

Apomes schreef op 30-05-2004 @ 23:14 :
Ze bedoelt dat de special effects vernieuwend zijn op gebied van uitzicht qua look! Omdat iemand jouw "review" slecht vind ga je die persoon direct afkraken...get a life...Dat is dan 28 jaar

N00dles heeft gelijk, maar ik wil nog even een eigen duitje in het zakje doen: je moet bij mij niet aankomen met 'kutrecensie' en bladiebla stoer doen. Dat je het er niet mee eens bent, okee, maar kom dan gewoon met goede argumenten. En niet met wat puberale modewoordjes, want inderdaad - dan krijg je een grote bek terug.

Ilsetjuhh schreef op 31-05-2004 @ 01:42 :
Thanks! Altijd vervelend als ik ''zo'n reactie'' post dan krijg ik meteen zo'n reactie van diegene terug dat ik een klein kind ben zonder enig verstand .

Naar het zich doet aanzien, bèn je ook een klein kind (met of zonder?). Geef mij goede redenen waarom TDAT niet slecht is, of waarom de special effects zo revolutionair zijn, en ik ga er graag op in.

[legatus]

waarom de special effects zo revolutionair zijn, en ik ga er graag op in.

Die zijn eigenlijk bij elke nieuwe productie 'revolutionair'. Er wordt meestal speciale programatuur geschreven, of uitbreiding, om te voldoen aan de wensen. Niemand lag stil over de haartjes van de weerwolf in AN AMERICAN WEREWOLF IN PARIS - en het zag er ook niet geweldig uit - maar het was wel een revolutionaire ontwikkeling vanwege de nieuwheid van de programmatuur waarmee dit mogelijk werd gemaakt.

[Unsterblich]

legatus schreef op 31-05-2004 @ 12:06 :
Die zijn eigenlijk bij elke nieuwe productie 'revolutionair'. Er wordt meestal speciale programatuur geschreven, of uitbreiding, om te voldoen aan de wensen. Niemand lag stil over de haartjes van de weerwolf in AN AMERICAN WEREWOLF IN PARIS - en het zag er ook niet geweldig uit - maar het was wel een revolutionaire ontwikkeling vanwege de nieuwheid van de programmatuur waarmee dit mogelijk werd gemaakt.

Daarom vind ik 'revolutionair' een erg groot woord in deze. Wellicht is het mooier dan ooit, en hebben ze heel erg hun best gedaan om de stroming van water in nauwe straten weer te geven, maar toch. Ik had niet bepaald het idee iets supernieuws te zien, of iets wat voorheen nog niet kon. Het blijft allemaal Computer Generated en het is imo alleen maar 'beter'. Terminator bijvoorbeeld, dat was imo wel revolutionair qua SFX.

[legatus]

Ik had niet bepaald het idee iets supernieuws te zien, of iets wat voorheen nog niet kon.

Zo'n beetje alles kan ook nu. Het gaat er slechts beter en overtuigender uitzien. De effecten moeten echter het verhaal dienen, en niet andersom.

[Unsterblich]

legatus schreef op 31-05-2004 @ 12:20 :
Zo'n beetje alles kan ook nu. Het gaat er slechts beter en overtuigender uitzien. De effecten moeten echter het verhaal dienen, en niet andersom.

Misschien verwacht ik ook teveel. Met dat water wat tegen de wolkenkrabbers aansloeg dacht ik van "ziet er best nep uit, die verstuiving". Verder was het echt wel mooi gedaan, maar het was allemaal heel abstract qua interactie met de hoofdrolspelers, en het stukje waarin ze dan eindelijk te maken kregen met die vloedgolf, was hoogst ongeloofwaardig.

[legatus]

Misschien verwacht ik ook teveel. Met dat water wat tegen de wolkenkrabbers aansloeg dacht ik van "ziet er best nep uit, die verstuiving". Verder was het echt wel mooi gedaan, maar het was allemaal heel abstract qua interactie met de hoofdrolspelers, en het stukje waarin ze dan eindelijk te maken kregen met die vloedgolf, was hoogst ongeloofwaardig.

Het frustrerende is dat veel mensen dit geweldig vinden. Zodra er tijd genomen wordt voor opbouw en karakterontwikkeling raak je het grote publiek kwijt. Zij willen een hersenloze rampenfilm.

Kijk naar LE TEMPS DU LOUP van Michael Haneke, het tegenovergestelde van een Hollywood rampenfilm, die ontzettend naargeestig is en heel dicht bij de werkelijkheid staat. Mooier, beter én overtuigender. Zelfs de gemiddelde filmhuisbezoeker kan het niet aan.

Er is echter te veel geld gemoeid bij een productie als THE DAY AFTER TOMORROW. Er staan andere belangen voorop.

Unsterblich schreef op 31-05-2004 @ 12:16 :
Daarom vind ik 'revolutionair' een erg groot woord in deze. Wellicht is het mooier dan ooit, en hebben ze heel erg hun best gedaan om de stroming van water in nauwe straten weer te geven, maar toch. Ik had niet bepaald het idee iets supernieuws te zien, of iets wat voorheen nog niet kon. Het blijft allemaal Computer Generated en het is imo alleen maar 'beter'. Terminator bijvoorbeeld, dat was imo wel revolutionair qua SFX.

De effecten in TDAT zijn dan misschien wel 'evolutionair' te noemen.

[Miertjeéh]

haRtstikke leuKe fiLm, marr iK vin dat de fiLmmakeRs
ziCh eR Op het einDe zO makkelYk vanaF maKe
Beetje sLap einDe duS..

Ik vond dat er toch een pluspuntje aan de film zat. Misschien was het de bedoeling van Emmerich, of ik heb het alleen zo geïnterpreteerd.

Spoiler

In het begin van de film lopen er constant een hoop mensen voor het beeld, ook staan er een hoop dingen op de voorgrond. De mensen waar het omgaat staan meer op de achtergrond. Het milieuprobleem wordt hier niet serieus genomen - naar de achtergrond geschoven.
Later, als de ramp in volle gang is, worden de hoofdpersonen naar voren getrokken. De achtergrond is nu weer zoals hij 'hoort' te zijn.

[AJMouse]

Miertjeéh schreef op 04-06-2004 @ 10:01 :
haRtstikke leuKe fiLm, marr iK vin dat de fiLmmakeRs
ziCh eR Op het einDe zO makkelYk vanaF maKe
Beetje sLap einDe duS..

[AJMouse]

legatus schreef op 31-05-2004 @ 14:49 :
Het frustrerende is dat veel mensen dit geweldig vinden. Zodra er tijd genomen wordt voor opbouw en karakterontwikkeling raak je het grote publiek kwijt. Zij willen een hersenloze rampenfilm.

Hmmm ja. Hersenloos, beetje wel, karakterontwikkeling, totaal niet nee, opbouw, ook niet echt. Toch zul je het grote publiek niet kwijt raken, het grote publiek gaat immers ook naar films als Lord of the Rings, of Kill Bill, waar toch redelijk karakteropbouwing in zit, en die films zijn eigenlijk niet echt hersenloos.

Natuurlijk gaat het bij deze film om het grote geld uiteindelijk, logisch. Maar ik vind het opzich ook wel eens leuk om niet teveel te hoeven nadenken bij een film. Ik vind het leuk om lekker achterover te leunen en te kijken naar wat er komt op dat scherm. Dat vind ik bij deze film leuk, maar bij een film als Volle Maan, totaal niet . Volle Maan is een hersenloze film zonder opbouw of karakterontwikkeling, en voor de breezahtjes in de samenleving gemaakt. Dat kun je niet zeggen van The Day After Tomorrow, deze film heeft ook weinig opbouw of karakterontwikkeling, maar mensen vinden het minder erg dan bij een film als Volle Maan. Mee eens een beetje?

legatus schreef op 31-05-2004 @ 14:49 :
Kijk naar LE TEMPS DU LOUP van Michael Haneke, het tegenovergestelde van een Hollywood rampenfilm, die ontzettend naargeestig is en heel dicht bij de werkelijkheid staat. Mooier, beter én overtuigender. Zelfs de gemiddelde filmhuisbezoeker kan het niet aan.

Beter en overtuigender, misschien wel ja, maar Mooier? Daar ben ik het niet echt mee eens. Of hebben we het niet over het visuele spektakel dat we zien en heb je het over iets anders dat je mooier vind?

legatus schreef op 31-05-2004 @ 14:49 :
Er is echter te veel geld gemoeid bij een productie als THE DAY AFTER TOMORROW. Er staan andere belangen voorop.

En dat is gewoon waar, er staan ook andere belangen voorop. Maar dat realiseren de makers zich natuurlijk ook wel

[legatus]

het grote publiek gaat immers ook naar films als Lord of the Rings, of Kill Bill, waar toch redelijk karakteropbouwing in zit, en die films zijn eigenlijk niet echt hersenloos.

KILL BILL heeft geen échte karakterontwikkeling. De karakters wordt gedefinieerd door hun acties - met een paar flashback. De hele analogie van Bill aan het einde maakt dit wel duidelijk: ze is zo geboren.

LORD OF THE RINGS is een reis, daar zit enige karakterontwikkeling, maar ook niet zoveel. Ik voelde me absoluut niet verbonden met het gezelschap. Alle plotwendingen zijn forceringen die het verhaal aan de loop moeten houden.

heb je het over iets anders dat je mooier vind?

Beeldcompositie, belichting, etc. De omgeving en shots als het korenveld dat door wind bewogen wordt. Veel meer souplesse in regie. TDAT is wel spectaculairder.

Mee eens een beetje?

Mensen vinden het minder erg omdat ze zich geheel richten op de speciale effecten.

[Rollo Tomasi]

Ik vind "een keer niet hoeven na te denken" ook zo'n vervelend argument om een film mee te verdedigen. Er komen maar een handvol films per jaar uit waar echt bij nagedacht hoort te worden, en het zegt ook een hoop als je over een film niet veel beters kan zeggen dan "wel eens leuk als je er niet te veel bij hoeft na te denken."

[AJMouse]

Ik hou van een intelligente film, laat daar geen misverstand over bestaan. Desondanks geniet ik wel bij een film als The Day After Tomorrow, wat voor argument zou iemand als ik dán moeten geven.

Ik vind niet dat het een film is waar je over na kunt denken, ik vind et een oppervlakkige film. Maar ik vond het zeker weten de moeite waard om in de bios te kijken. Waarom vind ik dat dan?

Wat is een ander argument dan brainless watching, popcorn eating and loving it. Tell me

Het was zoals ik al verwachtte; voorspelbaar, oppervlakkig en bij vlagen zelfs saai. Goedkoop sentiment, en zelfs de CGI was nergens zó overtuigend dat ik mn ogen kon uitkijken. Zoals al gezegd, alles is mogelijk - en met die gedachte is niks meer echt revolutionair. Hoe meer er eigenlijk geprobeerd wordt het zo realistisch mogelijk te maken, hoe onovertuigender het geheel wordt. De details vallen bij elke productie meer op. De wolven leken (hoe mooi ze ook waren) nergens realistisch; de uiteenspattende vloedgolven niet indrukwekkend; etcetera. Waarom? Vrijwel alles is al een keer gedaan. Puur visueel gezien zal het me in ieder geval weinig meer doen.

Gyllenhaal vond ik nog relatief overtuigend spelen, ook al werd hij enorm belemmerd door het zielloze script. Ik ken hem alleen van Donnie Darko, maar ik vind het jammer dat hij zich heeft laten strikken voor zo'n inhoudsloze blockbuster als TDAT.

[Agnès]

Lijkt me echt zo'n film voor in de bios, ik ga 'm morgen zien.

[A Narrator]

Ik vond de film echt goed!!!
Het verhaal was op zich wel realistisch over die Golf Stroom enzo.
Alleen waren sommige stukken met die vader en zoon een beetje erg ongeloofwaardig of toevallig.
Maar net als Godzilla en Independence Day een goeie Popcorn Film! The Day After Tomorrow is zeker het kijken waard!!!

[Martijn]

Mooie beelden, maar voor de rest een grote cliché

[Rollo Tomasi]

AJMouse schreef op 05-06-2004 @ 01:28 :
Ik hou van een intelligente film, laat daar geen misverstand over bestaan. Desondanks geniet ik wel bij een film als The Day After Tomorrow, wat voor argument zou iemand als ik dán moeten geven.

Het is een waardeloos argument omdat zegt waarom de film de moeite van het bekijken waard is. Bij zeker 90% van de mainstream films hoef je niet na te denken. Bovendien kan ik mezelf filmen terwijl ik twee uur lang in een rondje ren terwijl ik sinterklaasliedjes zing. Hoef je ook niet bij na te denken als je het kijkt.

[T*]

Rollo Tomasi schreef op 10-06-2004 @ 00:11 :
Bovendien kan ik mezelf filmen terwijl ik twee uur lang in een rondje ren terwijl ik sinterklaasliedjes zing. Hoef je ook niet bij na te denken als je het kijkt.

hmm... doe eens dan..
lijkt me nog een best een hele opgave.. ghe