Selectie aan de poort bij Uni Leiden

FF4-Ever schreef op 25-03-2004 @ 22:30:
Mwah, het lijkt me dat je motivatie toch al een flink stuk eerder gevormd is dan op de dag van zo'n toelatingstest. Dat \ die toelatingstest je dan helpt met het vormen van je motivatie lijkt me zeer stug.

ik snap je niet meer. laat maar

[Balance]

teddybeer1983 schreef op 25-03-2004 @ 16:43:
En even voor Balance: Ik ben bang dat je wel al een test krijgt voorgeschotelt. Hij zal echter nog geen invloed hebben op je toelating. Er zal eerst een tweejarige proefperiode plaatsvinden, daarna zullen de testen wel meetellen.

De test maken vind ik geen probleem, als ik er maar niet door kan worden uitgesloten van de studie.
En daarmee heb ik dus geluk, omdat ik voor 2006 aan m'n studie begin en het voor mij dus puur een proeftest zal zijn.

[Rensketje]

Ik vind het nergens op slaan, in de krant stond dat ze alleen maar excellente topstudenten zo wilden aannemen, en ze zich idd wilden vergelijken met Harvard. Waarom?? Gaat tegenwoordig dan alles alleen maar om carriere en geld. Ik ben het eens met een aantal hiero: een vwo diploma is het bewijs dat je naar het WO kan.

[teddybeer1983]

Rensketje schreef op 26-03-2004 @ 09:42:
Ik vind het nergens op slaan, in de krant stond dat ze alleen maar excellente topstudenten zo wilden aannemen, en ze zich idd wilden vergelijken met Harvard. Waarom?? Gaat tegenwoordig dan alles alleen maar om carriere en geld. Ik ben het eens met een aantal hiero: een vwo diploma is het bewijs dat je naar het WO kan.

Door het invoeren van het BaMa systeem is tegenwoordig alles gericht op zoveel mogelijk (goede) master studenten te trekken, nl meer studenten is meer geld van de overheid. Door het belangrijker maken van je universiteit trek je meer studenten en krijg je meer geld.

Rensketje schreef op 26-03-2004 @ 09:42:
Ik vind het nergens op slaan, in de krant stond dat ze alleen maar excellente topstudenten zo wilden aannemen, en ze zich idd wilden vergelijken met Harvard. Waarom?? Gaat tegenwoordig dan alles alleen maar om carriere en geld. Ik ben het eens met een aantal hiero: een vwo diploma is het bewijs dat je naar het WO kan.

Elke universiteit wil excellente topstudenten. Logisch. Als we willen dat Nederland weer mee kan doen met de top van het academisch onderzoek, dan moeten we niet bang zijn om te differentiëren. In Nederland heerst nog steeds de instelling dat je je kop maar beter niet boven het maaiveld kunt uitsteken, omdat hij er dan wordt afgehakt. We zijn haast panisch op gelijkheid. Dat vind ik onzin. Als iemand echt zeer veel capaciteiten heeft, zal die persoon bereid zijn daarin te investeren. De overheid is ook bereid daarin te investeren, maar de overheid gaat niet bakken met geld stoppen in iemands studie terwijl die persoon zelf ook makkelijk dat geld bij elkaar kan krijgen. Dan sluit je maar een lening af.

[FF4-Ever]

Rensketje schreef op 26-03-2004 @ 09:42:
Ik ben het eens met een aantal hiero: een vwo diploma is het bewijs dat je naar het WO kan.

Nou, je kan verdedigen dat het zo zou moeten zijn dat een VWO diploma het bewijs is dat je het WO aan kan. Maar dat is nu dus niet het geval, het VWO stelt geen ene biet voor. Als je ziet hoeveel mensen (en niet eens de intilligentste der intilligenten) zonder ook maar een vinger uit te steken het VWO halen dan is er iets mis. En zelfs als je de intilligentie ontbeert om het VWO op de normale manier (zonder te werken dus, belachelijk dat dit de normale manier geworden is) te halen, dan kan je het met hard werken ook nog wel.
Als de overheid het VWO niet drastisch moeilijker maakt kan je het de universiteiten ook niet verwijten dat ze minder waarden gaan hechten aan zo'n VWO diploma.

Ik weet het, het is zuur. Heb je je 6 jaar van je leven stierlijk lopen vervelen blijkt daarna dat je diploma niets meer voorstelt. Maar dat het zuur is wil nog niet zeggen dat het niet nodig is. Het VWO stelt ook niets (meer) voor.

Ach, kom op het is echt niet alsof het moeilijk is om je VWO te halen ofzo. Zoals jij terecht opmerkt zijn er genoeg mensen die met de vingers in de neus door het VWO heenfietsen. Een VWO-diploma is ook geen énkele garantie dat je academisch denkniveau kunt bereiken.

En moreover, het is voor een universiteit niet meer dan logisch dat ze alleen de besten willen, ook al heeft de rest óók een VWO-diploma. Alle artsen zijn ook gediplomeerd, maar patiënten hebben ook een voorkeur voor bepaalde artsen, omdat die soms nu eenmaal een streeptje vóor hebben op éen of ander terreink.

[MickeyV]

Me dunkt: selectie is een goed idee, maar niet aan de poort. Gelet erop dat de gemiddelde voor z'n examen geslaagde VWO'er geacht moet worden de geestelijke vermogens te bezitten middels welke hij een universitaire studie, die althans op z'n vakkenpakket aansluit, afronden kan, ligt het niet voor de hand om hem reeds bij de aanvang van zijn studie te confronteren met nog meer tests, proeven, en wat niet. Zulke selectie zou nog wel eens ontaarden kunnen in ontmoediging. Voor wat betreft motivatie zal zij, me dunkt, genoegzaam blijken uit de vorderingen die de student (al dan niet) maakt. Derhalve zie ik niet in welke de functie van een selectie aan de poort kan zijn: als men het VWO-diploma niet meer vertrouwt, zou de aandacht eerder op verbetering van het VWO-onderwijs, indien nodig, gericht moeten zijn.

Wat anders is selectie in een latere fase van de studie: die lijkt mij alleszins acceptabel, om zogezegd het kaf van het koren te scheiden. Dat ook in de prijs van dergelijke topmasters gedifferentieerd wordt ten opzichte van de "gewone" masters, ligt voor de hand. Als maar die gewone masters, tegen gangbaar tarief, voor de minder begenadigden toegankelijk blijven.

[MickeyV]

nare man schreef op 26-03-2004 @ 14:58:
Een VWO-diploma is ook geen énkele garantie dat je academisch denkniveau kunt bereiken.

Er geldt m. i. een onweerlegbaar vermoeden van het tegendeel.

[FF4-Ever]

MickeyV schreef op 26-03-2004 @ 15:10:
Derhalve zie ik niet in welke de functie van een selectie aan de poort kan zijn: als men het VWO-diploma niet meer vertrouwt, zou de aandacht eerder op verbetering van het VWO-onderwijs, indien nodig, gericht moeten zijn.

Maar wie selecteert? Dat doen de universiteiten. Als die het niveau van het VWO zouden kunnen verhogen dan zouden ze dat zonder twijfel doen. Maar dat moet van de overheid komen. Het is ook niet zo dat de overheid selectie aan de poort in stelt. Stellen dat de universiteiten niet mogen selecteren aan de poort omdat de overheid het VWO aan moet pakken snijdt bar weinig hout.

[EvilSmiley]

FF4-Ever schreef op 26-03-2004 @ 15:17:
Maar wie selecteert? Dat doen de universiteiten. Als die het niveau van het VWO zouden kunnen verhogen dan zouden ze dat zonder twijfel doen. Maar dat moet van de overheid komen. Het is ook niet zo dat de overheid selectie aan de poort in stelt. Stellen dat de universiteiten niet mogen selecteren aan de poort omdat de overheid het VWO aan moet pakken snijdt bar weinig hout.

imho op de lange termijn wel.

[FF4-Ever]

EvilSmiley schreef op 26-03-2004 @ 18:38:
imho op de lange termijn wel.

Verklaar je nader (wat op de lange termijn wel en waarom)

[NN]

nare man schreef op 26-03-2004 @ 14:30:
Elke universiteit wil excellente topstudenten. Logisch

Wat moet een uni doen? Excellente topstudenten opleiden of een behoorlijk deel van de Nederlandse bevolking zodanig op een goed academisch niveau opleiden dat ze zinvol in de maatschappij zijn?

[teddybeer1983]

MickeyV schreef op 26-03-2004 @ 15:10:
selectie is een goed idee, maar niet aan de poort.

Ik heb enigzins een 'woordrapje' is. Leiden heeft nl een paar poorten die in de geschiedenis van groot belang zijn geweest. Daarnaast je kan niet echt op een ander moment selecteren dan aan het begin, want anders ben je te laat.

[teddybeer1983]

NN schreef op 26-03-2004 @ 19:21:
Wat moet een uni doen? Excellente topstudenten opleiden of een behoorlijk deel van de Nederlandse bevolking zodanig op een goed academisch niveau opleiden dat ze zinvol in de maatschappij zijn?

Een universiteit is er om knappe koppen de mogelijkheid te bieden om hun kennis te verbreden. Een universiteit is er niet om niet gemotiveerde mensen een onderdak te geven. Dat ze vervolgens kunnen zeggen "Kijk eens, ik heb universiteit gedaan". De jaren die ik heb meegemaakt op de universiteit zijn echter niet erg hoopvol. Het lijkt wel of de eerstejaars steeds minder slim zijn (een gevolg van het studiehuis??). Docenten kunnen steeds minder uitleggen omdat ze dingen moeten uitleggen die al lang bekend zouden moeten zijn.
Een universiteit moet niet mensen opleiden om ze een academisch niveau te geven wat ze eigenlijk niet aankunnen, dat is geld en tijd verspilling. Als je iedereen een academische basis moet geven dan gaat dat echt tenkoste van de kwaliteit en zal de kenniseconomie alleen maar achteruit gaan.

[Fleurrr]

Ik wilde altijd graag naar Utrecht, maar nu ben k een beetje tussen Utrecht en Leiden gaan twijfelen, en nu ik best wel graag naar Leiden wil, krijgen we dit gezeik Ik vind het werkelijk nergens opslaan, ik ben er van overtuigd dat als jij je vwo diploma hebt, normaal kan functioneren op een universiteit mits je je een beetje inspant. Misschien loopt het allemaal wel niet zo hard, het zijn vast alleen maar ideeen

NN schreef op 26-03-2004 @ 19:21:
Wat moet een uni doen? Excellente topstudenten opleiden of een behoorlijk deel van de Nederlandse bevolking zodanig op een goed academisch niveau opleiden dat ze zinvol in de maatschappij zijn?

Waarom éen van beide? Je moet er gewoon een balans tussen vinden en dat kan door een minimumniveau 'gewoon' onderwijs aan te bieden (dus gewoon het huidige WO-onderwijs) voor de reguliere studenten, maar daarnaast voor extra goede studenten ook de mogelijkheid bieden om echt talent te ontplooien. Dat doe je door topmasters in te stellen. Dat is echter niet gratis, daar moeten de studenten zelf ook aan bijdragen.

Ik geloof dat iedereen onderwijs op zijn eigen niveau moet krijgen. Mensen hebben er niets aan als ze op een te hoog of te laag of anderszins niet geschikt niveau functioneren. Alles heeft z'n plekje en sommigen moeten dan genoegen nemen met een 'gewone' universiteit.