Selectie aan de poort bij Uni Leiden

[NN]

Zojuist in het nieuws: VWO diploma is niet meer genoeg om toegelaten te worden op de Uni Leiden. Studenten zullen straks een toelatingsexamen moeten doen.

Wat vinden jullie hiervan?

Ik ben er heel erg op tegen. Een VWO-diploma moet genoeg zijn voor een passende studie.

[Balance]

Voor alle studies of alleen bepaalde studies?
En vanaf wanneer?

Waarvoor geldt dat allemaal? Voor elke studies, of degenen met een (te) grote toestroom?

[NN]

Voor populaire studies als Rechten, Psychologie, e.d..

Als ik het goed heb meegekregen, wil men volgend jaar met een proef beginnen.

Oja, daar had ik al eens van gehoord dat ze het van plan waren. Ik geloof dat de faculteit op barsten stond vanwege de grote toestroom van studenten, waarvan na het eerste jaar er weer heel veel (percentage weet ik niet) afhaken.

[NN]

iemand of niemand schreef op 23-03-2004 @ 19:13:
Oja, daar had ik al eens van gehoord dat ze het van plan waren. Ik geloof dat de faculteit op barsten stond vanwege de grote toestroom van studenten, waarvan na het eerste jaar er weer heel veel (percentage weet ik niet) afhaken.

De instroom valt op het moment best wel mee. Dit is meer de prestatiedrang van r.m. Kist om mee te doen aan een dom plan van Nijs.

[Balance]

NN schreef op 23-03-2004 @ 19:12:
Voor populaire studies als Rechten, Psychologie, e.d..

Als ik het goed heb meegekregen, wil men volgend jaar met een proef beginnen.

voor psychologie komt vanaf het studiejaar 2004/2005 een loting in Leiden, dat weet ik wel. Maar een toelatingstest?
Ik ga volgend jaar ws. met pedagogische wetenschappen beginnen in Leiden. Ben benieuwd of daar dan ook een test voor komt. Mag toch hopen van niet, hoewel het wel de populairste studie is na Rechten en Psychologie (in Leiden).

[FF4-Ever]

Ik ben voor toelating van adequate mensen en tegen toelating van mensen die slechts een diploma hebben. Het vwo stelt vrij weinig voor dus dat zou geen basis mogen zijn voor toelating aan een universiteit. Schaf dat hele diploma stelsel maar af. School is om te leren, niet om diploma's te halen. Daar heb je beroepsopleidingen voor.

FF4-Ever schreef op 23-03-2004 @ 19:43:
Ik ben voor toelating van adequate mensen en tegen toelating van mensen die slechts een diploma hebben. Het vwo stelt vrij weinig voor dus dat zou geen basis mogen zijn voor toelating aan een universiteit. Schaf dat hele diploma stelsel maar af. School is om te leren, niet om diploma's te halen. Daar heb je beroepsopleidingen voor.

Die diploma's zijn er juist als bewijs dat iemand op niveau kan léren.

Ik ben al heel lang voor toelatingsexamens op universiteiten, voor iedereen. Dus niet alleen mensen met een VWO-diploma, maar ook mensen met een Havo-diploma. Leggen ze dat examen goed af? Dan geeft dat toelating tot die universiteit en daarmee ook recht op studiefinanciering.

Ik vind het dus goed van de Uni Leiden dat ze die toelatingsexamens in willen voeren, ik ben alleen erg benieuwd hoe de eisen voor de deelnemers en te examens zijn.

[Psychedelic]

De groep afhakers is inderdaad enorm wat bewijst dat veel VWO'ers het academisch niveau van de universiteit niet aankunnen. Het is dan ook niet zo'n gek idee om zulke mensen er van te voren al uit te pikken en aan te raden om een hbo-opleiding te gaan doen. Het lijkt me dan ook handig om te testen op zaken als motivatie en kennis over de studie waarvoor zij zich aanmelden omdat de groep die niet weet waar die aan begint ook heel groot is.

Dat is nogal triest, het zegt in mijn ogen veel over het VWO...

Een toelatingstest vind ik vooralsnog een beter idee dan een numerus fixus, maar ik zet er wel zo mijn vraagtekens bij.

Een universiteit is er toch om je dingen te leren? En dat je die dingen niet weet voor het begin van je studie, dat lijkt me dan niet meer dan logisch. Je begint aan die studie omdát je wilt leren, studeren, meer weten over het onderwerp wat je interesseert.

Eigenlijk zou je moeten selecteren op inzet en hoe goed iemand zijn best doet. Maar dat valt weer niet te meten, helaas.

Overigens ben ik dan wel weer van mening dat een VWO-diploma op zich al genoeg moet zijn - het is namelijk al zwaar genoeg.

[Psychedelic]

Krummeltje schreef op 23-03-2004 @ 20:00:
Een toelatingstest vind ik vooralsnog een beter idee dan een numerus fixus, maar ik zet er wel zo mijn vraagtekens bij.

Een universiteit is er toch om je dingen te leren? En dat je die dingen niet weet voor het begin van je studie, dat lijkt me dan niet meer dan logisch. Je begint aan die studie omdát je wilt leren, studeren, meer weten over het onderwerp wat je interesseert.

Eigenlijk zou je moeten selecteren op inzet en hoe goed iemand zijn best doet. Maar dat valt weer niet te meten, helaas.

Overigens ben ik dan wel weer van mening dat een VWO-diploma op zich al genoeg moet zijn - het is namelijk al zwaar genoeg.

Je hebt gewoon een degelijke basis nodig om te leren aan de uni. Mensen die deze basis niet hebben kunnen maar beter gaan leren op een lager niveau.

Psychedelic schreef op 23-03-2004 @ 20:08:
Je hebt gewoon een degelijke basis nodig om te leren aan de uni. Mensen die deze basis niet hebben kunnen maar beter gaan leren op een lager niveau.

En die degelijke basis lijkt mij het vwo. Dan moeten ze het vwo maar weer gaan vermoeilijken: die tweede fase is toch niet echt iets.

Ik zou een ander alternatief voorstellen. Een motivatie laten schrijven met een gesprek daarna.
Ik moest dit voor mijn opleiding doen (HBO Psychologie) en ik merkte dat dit wel goed is, voor jezelf ook.
Zo kom je er achter of het wel echt wat voor jou is en met zo'n gesprek kun je al snel door de mand vallen als je een supermotivatie hebt geschreven, maar het dus niet zelf hebt gedaan.. snap?

Loontjuh schreef op 23-03-2004 @ 20:20:
Ik zou een ander alternatief voorstellen. Een motivatie laten schrijven met een gesprek daarna.
Ik moest dit voor mijn opleiding doen (HBO Psychologie) en ik merkte dat dit wel goed is, voor jezelf ook.
Zo kom je er achter of het wel echt wat voor jou is en met zo'n gesprek kun je al snel door de mand vallen als je een supermotivatie hebt geschreven, maar het dus niet zelf hebt gedaan.. snap?

Ik ken veel studenten die 'gewoon maar iets' zijn gaan studeren, om uit huis te kunnen enzo. Die vallen dus ook snel af, maar met dat systeem wat jij beschrijft, pik je die er meteen uit. Lijkt me idd wel goed... Iig zoiets...

[Z3R0_C00L]

Ik moet nog gaan studeren, wat hoogst waarschijnlijk een populaire studie wordt, maar dit stond vandaag in het NRC:

Uit het NRC Handelsblad van 23 maart 2004


Selectie student dichterbij


Door onze redacteur Mark Duursma


ROTTERDAM, 23 MAART. De Universiteit Leiden wil vanaf 2006 eerstejaars studenten gaan selecteren. Scholieren die in Leiden willen gaan studeren, moeten dan na het vwo-examen een aanvullende toets maken.


Het gaat hierbij om circa de helft van het aantal studenten, aldus een woordvoerder van de universiteit. Niet alleen zal worden geselecteerd bij studies met een beperkt aantal plaatsen, maar ook bij vakken als geschiedenis en pedagogiek. De toetsen beoordelen vooral het vermogen om logisch en consistent te redeneren,en het vermogen teksten te doorgronden.

Universiteiten mogen nu alleen studenten selecteren bij studies met een zogeheten 'numerus fixus', een beperkt aantal plaatsen. Leiden wil verder gaan. De komende twee studiejaren worden de selectietoetsen uitgeprobeerd op eerstejaars studenten. Ze hebben dan nog geen consequenties. Vanaf september 2006 gelden ze voor aankomende studenten. De toetsen zullen dan worden afgenomen tussen aanmelding en inschrijving, in de zomer voorafgaand aan het eerste studiejaar.

Doel van de experimentele maatregel is het werven van getalenteerde studenten en het beperken van de instroom bij populaire studies. Volgens de woordvoerder is de selectie niet bedoeld om het hoge aantal uitvallende eerstejaars, een probleem van alle Nederlandse universiteiten, te verminderen. ,,We willen getalenteerde en gemotiveerde studenten rekruteren en aan Leiden binden. We willen goede academici afleveren. Dat doen we door talentvolle mensen binnen te halen.'' Daarnaast kunnen sommige studies de grote aantallen eerstejaars niet aan.

De Leidse plannen moeten nog worden goedgekeurd door de Kamer. Daarna zal een op te richten Commissie Toelatingsbeleid advies uitbrengen aan staatssecretaris Nijs van Onderwijs over nadere wetgeving. Zowel Nijs als de Universiteit Leiden verwacht dat het experiment komend studiejaar kan beginnen.

De toetsen zijn gebaseerd op buitenlandse voorbeelden en variëren per studierichting. Bij letterenstudies moeten aankomende studenten een motivatiebrief en een overzicht van buitenschoolse activiteiten inleveren. Zo wil de universiteit werkhouding, inzet en doorzettingsvermogen tijdens de studie kunnen beoordelen. Studenten geneeskunde worden getest op hun communicatieve vaardigheden. Dit gebeurt al drie jaar, maar omdat men de geldigheid van de toets niet kent, wordt er weinig mee gedaan. Bij pedagogiek en psychologie streeft men naar aanpassing van de 'American College Test' en een toets uit Leuven die voor psychologen is ontwikkeld. Leiden introduceert komend studiejaar ook een numerus fixus voor psychologie. Rechten zoekt aansluiting bij de 'National Admission Test for Law', die nu door acht Engelse universiteiten wordt ontwikkeld. Naast redeneren en lezen komen hierin ook juridische en ethische kwesties aan bod.

'Selectie aan de poort', zoals het selecteren van bachelor-studenten wordt genoemd, is gangbaar in het buitenland maar omstreden in Nederland. Tot nu mogen universiteiten alleen met eigen criteria selecteren bij studies met een beperkt aantal plaatsen, zoals geneeskunde. Maximaal de helft van de eerstejaars mag via deze 'decentrale selectie' worden geselecteerd, de overige studenten worden toegelaten door gewogen loting.

Het kabinet wil graag meer mogelijkheden om studenten te selecteren op andere gronden dan hun eindexamencijfers. De universitaire koepel VSNU en de studentenorganisaties voelen hier echter weinig voor. Op 5 april behandelt de Tweede Kamer het Hoger Onderwijs- en Onderzoek Plan (HOOP) van Nijs. Hierin wordt gepleit voor differentiatie van collegegeld en selectie als middelen om de kwaliteit (studies voor excellente studenten) en het rendement (meer studenten die hun studie afmaken) te verhogen. Deze plannen zijn reden voor een landelijke studentendemonstratie op de Dam in Amsterdam, aanstaande vrijdag. Volgens de studenten moet het havo- of vwo-examen afdoende zijn om toegang te krijgen. Ze vrezen voor de toegankelijkheid.

Ik snap het best. Je zou eens moeten zien wat er jaarlijks voor kneuzen binnenkomen bij rechten, die vervolgens na een jaar alweer afhaken. Dat is een verspilling van tijd, geld en moeite. Een toelatingstest in de letterlijke zin des woords is misschien wat zwaar aangezet, maar laten die toekomstige juristjes maar eens vertellen waarom ze eigenlijk rechten willen gaan studeren.

[FF4-Ever]

nare man schreef op 23-03-2004 @ 21:53:
Een toelatingstest in de letterlijke zin des woords is misschien wat zwaar aangezet, maar laten die toekomstige juristjes maar eens vertellen waarom ze eigenlijk rechten willen gaan studeren.

Waarom iemand een bepaalde studie wil gaan volgen is geheel en al zijn zaak. Motivatie vragen is ook niet praktisch. Zeker gezien het doorgaans onmogelijk is een goed beeld te vormen van een bepaalde studie voordat je hem daadwerkelijk volgt.

Een toelatingstest moet zich richten op je denkniveau en capaciteiten.

FF4-Ever schreef op 23-03-2004 @ 22:00:
Waarom iemand een bepaalde studie wil gaan volgen is geheel en al zijn zaak. Motivatie vragen is ook niet praktisch. Zeker gezien het doorgaans onmogelijk is een goed beeld te vormen van een bepaalde studie voordat je hem daadwerkelijk volgt.

Dat is niet geheel en al zijn zaak vanwege het feit dat de overheid er middelen aan spendeert.

Een toelatingstest moet zich richten op je denkniveau en capaciteiten.

Denkniveau uit zich mede in je studiekeus. Als je zo'n blij mafketeltje bent dat rechten gaat doen omdat-ie zo'n soort waanidee heeft van een Moszkovic-achtige strafpleiter, dan kun je wat mij betreft beter wegblijven.

Eerst zit je drie jaar lang alleen uurtjes vol te maken met zinloze projecten voor je eindexamen, en dan vervalt de waarde van dat papiertje plotseling. Lachen, zeg. Doch, studies als Rechten zijn voor veel mensen gewoon een excuus om te gaan studeren, dus voor zulke 'algemene' studies is het misschien wel een plan. Wel typisch Nederlands dat er zo'n probleem van wordt gemaakt. Als je wat basiskennis hebt en geinteresseerd bent is het een middag werk, maar meer ook niet. De vraag is alleen hoeveel 'ongeschikte' mensen je met zo'n test uit de massa filtert.

snees schreef op 23-03-2004 @ 22:04:
De vraag is alleen hoeveel 'ongeschikte' mensen je met zo'n test uit de massa filtert.

Juh, in dat licht is het misschien verstandiger het vergelijkbaar te doen met zoals het op dit moment al aan veel uni's geregeld is, gewoon binnen twee jaar je P halen en anders oprotten.

Misschien kun je de frequentie daarvan wat verhogen, bijvoorbeeld elk halfjaar kijken of iemand wel voldoende punten haalt en een of meerdere 'functioneringsgesprekken' om te zien of iemand wel een beetje snapt waar hij eigenlijk mee bezig is.

[FF4-Ever]

nare man schreef op 23-03-2004 @ 22:04:
Dat is niet geheel en al zijn zaak vanwege het feit dat de overheid er middelen aan spendeert.

Zit wat in. Maar wie moet beoordelen of je motivatie toereikend is? Ik vind het een bijzonder enge gedachte dat ze iemand kunnen uitsluiten van een bepaalde studie op grond van iets compleet subjectiefs als "motivatie". Verder is het natuurlijk zo dat de overheid om een bepaalde reden het hoger onderwijs subsidieerd (en het zo toegankelijk maakt voor iedereen). En dat is niet alleen maar om economische redenen...

nare man schreef op 23-03-2004 @ 22:04:
Denkniveau uit zich mede in je studiekeus. Als je zo'n blij mafketeltje bent dat rechten gaat doen omdat-ie zo'n soort waanidee heeft van een Moszkovic-achtige strafpleiter, dan kun je wat mij betreft beter wegblijven.

Nogmaals, motivatie mag geen grond van uitsluiting zijn. Daar doe je mensen ernstig te kort mee.

[FF4-Ever]

nare man schreef op 23-03-2004 @ 22:11:
Misschien kun je de frequentie daarvan wat verhogen, bijvoorbeeld elk halfjaar kijken of iemand wel voldoende punten haalt en een of meerdere 'functioneringsgesprekken' om te zien of iemand wel een beetje snapt waar hij eigenlijk mee bezig is.

Hebben ze dat in Leiden niet al (bindend advies en dergelijke)?

FF4-Ever schreef op 23-03-2004 @ 22:14:
Zit wat in. Maar wie moet beoordelen of je motivatie toereikend is? Ik vind het een bijzonder enge gedachte dat ze iemand kunnen uitsluiten van een bepaalde studie op grond van iets compleet subjectiefs als "motivatie". Verder is het natuurlijk zo dat de overheid om een bepaalde reden het hoger onderwijs subsidieerd (en het zo toegankelijk maakt voor iedereen). En dat is niet alleen maar om economische redenen...

Waarin verschilt de subjectieve beoordeling van een inschrijvingsverzoek van de beoordeling door een promotiecommissie van iemands dissertatie? Ik zie geen verschil. Uiteraard is het subjectief. Toetsen aan objectieve normen is maar tot op zekere hoogte nuttig, de instelling moet het ook zien zitten om met jou aan de slag te gaan. Aan ongemotiveerde studenten heeft niemand iets.

De reden dat de overheid het onderwijs subsidiëert is omdat zijn zich toevallig die taak op enig moment aantrekt. Toegankelijkheid van onderwijs is niet sacrosanct ofzo, daarom ben ik ook geen tegenstander van hoge collegegelden voor topmasters. Ik geloof gewoon dat de juiste mensen op de juiste plekken moeten terechtkomen, dat iedereen daarbij gebaat is en dat je daarom mag selecteren.

Nogmaals, motivatie mag geen grond van uitsluiting zijn. Daar doe je mensen ernstig te kort mee.

Mwah, ik zeg ook niet dat je iemand echt keihard moet weigeren op grond van zijn motivatie als er anderszins wel genoeg plek zou zijn. Wel is het misschien raadzaam om, zoals bij rechten het geval is, bij een surplus aan inschrijvingen de mensen te gaan selecteren op motivatie. Bij geneeskunde wordt gekeken naar iemands cijfers en wordt geloot omdat er gewoon weinig opleidingsplaatsen zijn.

Bij rechten speelt dat minder, maar de universiteit, de maatschappij en de student zelf is gewoon het meest gebaat bij duidelijkheid over zijn perspectieven. Ik vind dat een toelatingsgesprek daar best deel van mag uitmaken, waarbij eventueel geweigerd kan worden als er teveel inschrijvingen zijn en iemand met niets anders op de proppen komt dan 'ik wil een goeie baan' of 'het lijkt me wel leuk'.

[Balance]

Ik zou flink balen als ik eerst 6 jaar hard heb moeten werken voor m'n vwo-diploma en vervolgens niet door zo'n test zou komen. Zes jaar 'voor niets' gedaan: ik kan dan nog steeds niet de studie doen die ik graag zou willen doen.
Maar gelukkig voor mij wordt dit pas ingevoerd vanaf 2006.
Op zich begrijp ik de reden van deze test ook wel, maar ik vraag me af of alleen ongemotiveerde mensen uit zullen vallen of ook mensen die het heel graag willen, maar aan het begin van die studie nog niet hoog genoeg scoren. Want zo'n toelatingstest zegt niet veel over het verloop van je studie. Als jij heel graag wil kun je vaak hard groeien binnen een klein gebied. Dan kun je best een beperkte algemene kennis hebben (en dus de kennistest niet halen), maar wél heel goed je studie doorlopen.

Ja, daarom is het misschien een beter idee om periodieke controles te houden, om een goed beeld te krijgen van iemands studieverloop en ontwikkeling. Je kunt inderdaad niet verwachten dat iemand die net komt kijken, al perfect weet wat hij wil en hoe hij het wil bereiken. Maar je kunt wel in de gaten houden of iemand ook echt groeit, of hij ook echt dingen opsteekt en een beter beeld van zijn mogelijkheden, interesses en capaciteiten krijgt. Als iemand bijvoorbeeld na het tweede jaar nog steeds het denkniveau van een eerstejaars heeft mag-ie rotten van mij.

[FF4-Ever]

nare man schreef op 23-03-2004 @ 22:21:
De reden dat de overheid het onderwijs subsidiëert is omdat zijn zich toevallig die taak op enig moment aantrekt. Toegankelijkheid van onderwijs is niet sacrosanct ofzo, daarom ben ik ook geen tegenstander van hoge collegegelden voor topmasters. Ik geloof gewoon dat de juiste mensen op de juiste plekken moeten terechtkomen, dat iedereen daarbij gebaat is en dat je daarom mag selecteren.

Ik vind wel degelijk dat toegankelijkheid van het onderwijs onaantastbaar is (en ben dan ook een tegenstander van hoge collegegelden voor topmasters).

nare man schreef op 23-03-2004 @ 22:21:
Mwah, ik zeg ook niet dat je iemand echt keihard moet weigeren op grond van zijn motivatie als er anderszins wel genoeg plek zou zijn. Wel is het misschien raadzaam om, zoals bij rechten het geval is, bij een surplus aan inschrijvingen de mensen te gaan selecteren op motivatie. Bij geneeskunde wordt gekeken naar iemands cijfers en wordt geloot omdat er gewoon weinig opleidingsplaatsen zijn.

Wanneer er een teveel aan studenten is en wanneer er op korte termijn geen capaciteitsverhoging mogelijk is dan mag de motivatie wel een marginale rol spelen in de beoordeling of iemand toegelaten wordt of niet. Praktisch gezien zal een kort gesprekje wel veel makkelijker zijn dan een toelatingstoets waarna ze nog steeds geen beeld hebben van de persoon in kwestie. Maar ik blijf er onwillig tegenover staan

FF4-Ever schreef op 23-03-2004 @ 22:33:
Ik vind wel degelijk dat toegankelijkheid van het onderwijs onaantastbaar is (en ben dan ook een tegenstander van hoge collegegelden voor topmasters).

Kun je vinden, maar ik hang liever een iets realistischer visie aan. Wat betreft topmasters ben ik van mening dat wie zichzelf goed genoeg voelt om aan een topmaster ingeschreven te willen worden, ook genoeg vertrouwen in zichzelf moet hebben om geld bij te lenen. Als je zo goed bent als je zelf denkt moet je geen problemen hebben met het later terugbetalen van je schuld. Het is gewoon een investering.

Geen enkele zorg- of onthoudingsplicht van de overheid gaat zover dat zij in alle omstandigheden en in alle gevallen absoluut geldend te maken is. Dat geldt voor grondrechten en dat geldt voor het bekostigen van onderwijs. De overheid is slechts gehouden een redelijk niveau van onderwijs aan te bieden. Wanneer iemand echt de absolute top wil bereiken, moet hij niet verwachten dat de overheid hem in alles aan het handje neemt.

Wanneer er een teveel aan studenten is en wanneer er op korte termijn geen capaciteitsverhoging mogelijk is dan mag de motivatie wel een marginale rol spelen in de beoordeling of iemand toegelaten wordt of niet. Praktisch gezien zal een kort gesprekje wel veel makkelijker zijn dan een toelatingstoets waarna ze nog steeds geen beeld hebben van de persoon in kwestie. Maar ik blijf er onwillig tegenover staan

Ik ook, hoor. Ik schaam me niet te zeggen dat ik zelf ook een onwetend sukkeltje was dat niet wist wat hij moest gaan studeren. Ik heb mezelf echter wel heel snel gerealiseerd wat ik leuk vond, wat ik eraan had en wat ik er later mee wilde. Ik zit nu nog bij mensen in het jaar die nog steeds clueless zijn voor wat betreft hun beroepsperspectieven, die nog steeds de instelling hebben van 'ach, goede baan, dan zien we wel verder'. Aan dat soort mensen heeft niemand iets - een slecht jurist is nog minder waard dan een loempiaroller.

[Briseïs]

Het lijkt wel of ze mensen willen demotiveren om te gaan studeren..

Ben benieuwd of het me straks nog lukt twee studies te gaan doen..

[FF4-Ever]

Semi Offtopic:

nare man schreef op 23-03-2004 @ 22:38:
Kun je vinden, maar ik hang liever een iets realistischer visie aan. Wat betreft topmasters ben ik van mening dat wie zichzelf goed genoeg voelt om aan een topmaster ingeschreven te willen worden, ook genoeg vertrouwen in zichzelf moet hebben om geld bij te lenen.

Oh, zolang het betaalbaar blijft ben ik niet tegen duurdere topmasters. Zou er zelf geen problemen mee hebben om wat extra te moeten lenen voor mijn studie. Maar ik vrees dat op den duur het niet meer te betalen is voor de minder bedeelden.

FF4-Ever schreef op 23-03-2004 @ 22:48:
Oh, zolang het betaalbaar blijft ben ik niet tegen duurdere topmasters. Zou er zelf geen problemen mee hebben om wat extra te moeten lenen voor mijn studie. Maar ik vrees dat op den duur het niet meer te betalen is voor de minder bedeelden.

Maar wat is betaalbaar? De IB-groep verstrekt zoveel leningen als nodig zijn om jouw studie te bekostigen. Als er straks echt dure topmasters komen moet het leningstelsel ook worden aangepast, met de mogelijkheid grotere bedragen te lenen.

Ik zie zelf nooit zo in wat er dan 'niet te betalen' is. Kijk, een bank stelt nog eisen aan je kredietwaardigheid als je geld wilt lenen. Maar de IB-groep kijkt zelfs daar niet naar, omdat die lening gewoon nodig is voor je studie, zelfs al ben je helemaal niet kredietwaardig. Je moet er bij een topmaster gewoon vanuit gaan dat je later goed gaat verdienen, en er moet voldoende waarborg zijn dat je in geval van onverhoopt mislukken die lening niet of niet volledig hoeft terug te betalen.

Het probleem is niet kredietwaardigheid, het probleem is dat mensen bang zijn om te investeren in hun toekomst omdat ze nog steeds het idee aanhangen van de almachtige overheid die iedereen maar kunstmatig in leven houdt door ze aan de subsidietrog te hangen.

Krijgen we nou zo'n amerikaans college-systeem? Dat je 'vakken' als 'medezeggenschapsraad' moet hebben 'gevolgd' omdat je anders niet toegelaten wordt op de universiteit? Kom nou zeg!

[Balance]

nare man schreef op 23-03-2004 @ 22:28:
Ja, daarom is het misschien een beter idee om periodieke controles te houden, om een goed beeld te krijgen van iemands studieverloop en ontwikkeling. Je kunt inderdaad niet verwachten dat iemand die net komt kijken, al perfect weet wat hij wil en hoe hij het wil bereiken. Maar je kunt wel in de gaten houden of iemand ook echt groeit, of hij ook echt dingen opsteekt en een beter beeld van zijn mogelijkheden, interesses en capaciteiten krijgt. Als iemand bijvoorbeeld na het tweede jaar nog steeds het denkniveau van een eerstejaars heeft mag-ie rotten van mij.

Dat vind ik inderdaad een beter idee. Is dat eigenlijk niet een beetje de gedachte achter de propedeuse (ik ben daar niet helemaal van op de hoogte, hoe dat zit)?
Alleen zou die propedeuse dan dus bindend moeten zijn: niet gehaald, niet door naar het tweede jaar. Pech gehad. Dus niet eindeloos kansen geven om de benodigde studiepunten alsnog te halen.

Balance schreef op 23-03-2004 @ 22:25:
Ik zou flink balen als ik eerst 6 jaar hard heb moeten werken voor m'n vwo-diploma en vervolgens niet door zo'n test zou komen. Zes jaar 'voor niets' gedaan: ik kan dan nog steeds niet de studie doen die ik graag zou willen doen.
Maar gelukkig voor mij wordt dit pas ingevoerd vanaf 2006.

Zie je dan dat ik net niet door die test heen kom
Kdoe examen in 2008 of 2007 geloof ik.. (kweetniet)

Eigenlijk denk ik dat selectie aan de poort opzich wel een goed idee is. Zodat je in ieder geval de mensen die zomaar wat zijn gaan doen om het studeren er uit kan pikken.

Ik benieuwd wat het resultaat zal zijn als het werkelijk wordt ingevoerd.

FF4-Ever schreef op 23-03-2004 @ 22:00:
Motivatie vragen is ook niet praktisch. Zeker gezien het doorgaans onmogelijk is een goed beeld te vormen van een bepaalde studie voordat je hem daadwerkelijk volgt.

Een toelatingstest moet zich richten op je denkniveau en capaciteiten.

als je je geen beeld kan vormen van de studie, waarom ga je er dan heen? Ga je dan van: naja, die studie lijkt me wel leuk, ik ga dat maar doen.
Dat kan je dus voorkomen met een motivatie. Waarom wil jij die richting in etc?
Met zo'n test kan het zijn dat iemand heeeel erg gemotiveerd is en heel graag wilt, maar er echt hard voor moet werken, maar bereid is dat te doen en dan doen ze die test en dan slagen ze daar niet voor, terwijl in de bank naast hun iemand zit die die studie gewoon maar doet, omdat hij niets anders weet en heel makkelijk leert etc, dus die test op zn sokken haalt..

[FF4-Ever]

Loontjuh schreef op 24-03-2004 @ 09:05:
als je je geen beeld kan vormen van de studie, waarom ga je er dan heen?

Omdat hetgeen ik van de studie gezien had mij erg beviel. Maar na een half blok zie je al dat het beeld dat je van de studie had niet blijkt te kloppen. Dat is niet erg, maar het is gewoon onmogelijk om je een goed beeld te vormen van een studie. Zeker wanneer de studie alleen informatie verstrekt op open dagen (geen "dagje studeren" meer, was wegens te grote toeloop afgeschaft). En geloof me, op open dagen vertellen ze allemaal wel leuke dingen, maar je hebt nog geen idee wat het studeren nu echt inhoudt. Daar kunnen de mensen die de open dagen verzorgen ook niets aan doen, maar op grond daarvan kan je dus nooit een goede motivatie samenstellen.

[Sandpaper Tears]

Weet iemand wat die American College Test voor psychologie inhoudt? Heb je dan ook voordeel als je aan THIMUN-like evenementen hebt meegedaan? Ik heb namelijk niet het idee dat dat ook maar iets zegt over je capaciteiten als psycholoog, later..

[Angel]

Ik wilde eerst naar de uni van Leiden, omdat ik zelf al jaren woon. Maar toen kwamen ze met het idee om op de studie psychologie numerus fixus te zetten, ook niet echt fijn. Maar daardoor ben ik bij andere universiteiten gaan kijken (ook omdat ik eigenlijk toch weg wilde gaan uit Leiden), en nu is mn keus op Utrecht gevallen. Waar ze niet moeilijk doen om 700 eerstejaars studenten psychologie. Maar ik vind 'selectie aan de poort' een beetje te ver gaan. Dan heb je een vwo diploma en vinden ze dat dan nog niet genoeg ofzo?

FF4-Ever schreef op 24-03-2004 @ 14:44:
Omdat hetgeen ik van de studie gezien had mij erg beviel. Maar na een half blok zie je al dat het beeld dat je van de studie had niet blijkt te kloppen. Dat is niet erg, maar het is gewoon onmogelijk om je een goed beeld te vormen van een studie. Zeker wanneer de studie alleen informatie verstrekt op open dagen (geen "dagje studeren" meer, was wegens te grote toeloop afgeschaft). En geloof me, op open dagen vertellen ze allemaal wel leuke dingen, maar je hebt nog geen idee wat het studeren nu echt inhoudt. Daar kunnen de mensen die de open dagen verzorgen ook niets aan doen, maar op grond daarvan kan je dus nooit een goede motivatie samenstellen.

Je kan toch vragen of je een dag mag meelopen met de lessen?
Op mijn aankomend nieuwe school hebben ze die normaal ook niet en heb ik gewoon gevraagd of ik niet een keertje een dag mee kon lopen.
Ik heb gewoon in de lessen gezeten en meegedaan en zo kreeg ik ook een duidelijker beeld van de opleiding.
Het is maar wat je er zelf voor wilt doen denk ik ook..
Maar zo'n motivatie is ook niet gebaseerd op wat je van de opleiding meekrijgt, maar waarom kies jij die opleiding. Ga je bij jezelf dat zoeken etc..

[FF4-Ever]

Loontjuh schreef op 24-03-2004 @ 20:33:
Maar zo'n motivatie is ook niet gebaseerd op wat je van de opleiding meekrijgt, maar waarom kies jij die opleiding. Ga je bij jezelf dat zoeken etc..

Maar waar moet je je dan op baseren? Verder dan: "lijkt me wel leuk/interessant" komt je ook niet zonder een goed beeld van de studie.

[Balance]

Loontjuh schreef op 24-03-2004 @ 20:33:
Je kan toch vragen of je een dag mag meelopen met de lessen?
Op mijn aankomend nieuwe school hebben ze die normaal ook niet en heb ik gewoon gevraagd of ik niet een keertje een dag mee kon lopen.
Ik heb gewoon in de lessen gezeten en meegedaan en zo kreeg ik ook een duidelijker beeld van de opleiding.
Het is maar wat je er zelf voor wilt doen denk ik ook..
Maar zo'n motivatie is ook niet gebaseerd op wat je van de opleiding meekrijgt, maar waarom kies jij die opleiding. Ga je bij jezelf dat zoeken etc..

Ik denk toch dat het klopt wat FF4-Ever zegt: volgens mij kun je je van te voren nooit een volledig beeld van een studie vormen. Je kan wel denken dat je weet wat de studie inhoudt (na opendagen en meeloopdagen etc.), maar écht weten doe je het pas als je eenmaal begonnen bent.
En sowieso, al heb je een volledig beeld van de studie: iedereen zal opschrijven dat de studie hen zo leuk lijkt. Dat ze altijd al zoiets hebben willen doen. Dat de banen die bereikbaar zijn op hun lijf geschreven zijn enzovoorts.
Volgens mij wordt het dan meer een wedstrijdje: wie kan de mooiste motivatietekst schrijven. Degene die het best is in zinnen formuleren komt er dan het best vanaf, terwijl dat niets zegt over de capaciteiten die iemand verder heeft.

Ja, daar heb je gelijk in, maar, zoals ik al eerder zei, is het niet alleen voor de school, maar ook voor jezelf. Want je moet er echt goed over nadenken etc en je komt er zo achter of het echt wel bij je past etc..

Ik zal mijn richtlijnen etc eens opzoeken, die ik had gekregen.

[FF4-Ever]

Loontjuh schreef op 25-03-2004 @ 13:09:
Ja, daar heb je gelijk in, maar, zoals ik al eerder zei, is het niet alleen voor de school, maar ook voor jezelf. Want je moet er echt goed over nadenken etc en je komt er zo achter of het echt wel bij je past etc..

Helemaal mee eens. Je moet goed bij jezelf nagaan waarom je kiest voor een bepaalde studie, maar dat gaat verder dan ook niemand wat aan

[teddybeer1983]

NN schreef op 23-03-2004 @ 19:18:
De instroom valt op het moment best wel mee. Dit is meer de prestatiedrang van r.m. Kist om mee te doen aan een dom plan van Nijs.

Even een correctie. Dhr Kist is geen rector magnificus, als ik het goed zeg is hij voorzitter van het college van bestuur. Iig is D.D. Breimer Rector Magnificus in Leiden.

En even voor Balance: Ik ben bang dat je wel al een test krijgt voorgeschotelt. Hij zal echter nog geen invloed hebben op je toelating. Er zal eerst een tweejarige proefperiode plaatsvinden, daarna zullen de testen wel meetellen.
En zoals al eerder vermeld is heeft Leiden ook een BSA, bindend studie advies. Dit houdt nu nog in dat je de helft van je studiepunten moet halen in je eerste jaar, maar dit gaat echter veranderen. Er zijn ideeen (die nog niet in 2004 zullen ingaan) dat studenten in hun eerste jaar twee derde van hun punten halen en dat je je P moet halen binnen twee jaar.

Het lijken allemaal erg strenge maatregelen, maar voor iemand die gewoon een beetje inzet toont haalt t makkelijk.
HEt selecteren aan de poort is vooral omdat veel mensen bepaalde studies kiezen om dat ze toch niet echt weten wat ze moeten gaan doen en die studies redelijk makkelijk zijn. En die nummerus fixus moet ook wel, want de collegezalen puilen inmiddels al uit.

De maatregelen die genomen worden zijn allemaal wel erg streng, maar ergens valt er ook wel een woordje voor te zeggen. Sommige mensen denken gewoon te makkelijk over hun studie

[Briseïs]

maar als je echt bijv. rechten gaat studeren omdat je niets anders weet, dan ga je dat toch niet zeggen! dan verzin je toch een of ander leuk verhaal dat het altijd al je droom is geweest blabla oid!

Briseïs schreef op 25-03-2004 @ 17:18:
maar als je echt bijv. rechten gaat studeren omdat je niets anders weet, dan ga je dat toch niet zeggen! dan verzin je toch een of ander leuk verhaal dat het altijd al je droom is geweest blabla oid!

als je dat combineert met een gesprek wordt het al lastiger hoor. Ik denk dat ze wel goed merken wanneer je het echt wilt en maar wat verzint..

FF4-Ever schreef op 25-03-2004 @ 14:40:
Helemaal mee eens. Je moet goed bij jezelf nagaan waarom je kiest voor een bepaalde studie, maar dat gaat verder dan ook niemand wat aan

ik vind zo'n motivatie een goede aanleiding en methode daarvoor. Denk jij nou echt dat iemand zegt: ik ga even een motivatie maken om te kijken of dit echt is wat ik wil... ?

[EvilSmiley]

Het VWO moet gewoon moeilijker, over de tijd heen dan.

[FF4-Ever]

Loontjuh schreef op 25-03-2004 @ 18:07:
ik vind zo'n motivatie een goede aanleiding en methode daarvoor. Denk jij nou echt dat iemand zegt: ik ga even een motivatie maken om te kijken of dit echt is wat ik wil... ?

Mwah, het lijkt me dat je motivatie toch al een flink stuk eerder gevormd is dan op de dag van zo'n toelatingstest. Dat \ die toelatingstest je dan helpt met het vormen van je motivatie lijkt me zeer stug.