verwerping evolutieleer

Ieke schreef op 06-04-2004 @ 22:08 :
Zeker veel onvolledigheden. Maar daarbij ga ik ook niet zeggen dat de rest allemaal goed is. Er zitten vast wel verkeerde interpretatie's van bepaalde dingen die met meer gegevens onjuist blijken te zijn.

Verder is dat de aarde maar iets van 8000 jaar oud zou zijn volledige onzin.

understatement.

[Ieke]

Daevrem schreef op 07-04-2004 @ 19:01 :
Toch zijn er nog steeds mensen die denken dat de evolutietheorie een incomplete theorie is. Als er maar even wat negatiefs te melden valt over de evolutietheorie staat het gelijk in de kranten, als een wetenschapper zich maar eventjes negatief uitlaat over een zwak punt in de evolutietheorie staat het morgen in de krant als bewijs tegen en voor een of ander creationisme enz. Elke keer worden er weer topics geopend waar zogenaamd de evolutietheorie wordt weerlegt maar elke keer zijn er geen argumenten of bewijzen.

Ik wordt soms een beetje geirriteerd van die irrationele hetze.

Ik geloof er niet in dat de evolutietheorie perfect is, maar het komt wel het dichtste bij de waarheid. Mijn docent van het vak geologie en evolutie zei het in het laatste college zo mooi: We hebben nu wel veel bekeken en dingen beweerd, maar waar we werkelijk echte bewijzen voor hebben is maar een klein deel. We kunnen nooit exact weten hoe het is gegaan en we zullen het ook nooit kunnen bewijzen, het is een historisch proces.
En daar heeft hij ook gelijk in. Daarom denk ik ook dat er zeker nog fouten en onvolledigheden in zitten die met nieuwe gegevens toch anders blijken te zijn dan we nu denken.

Daarbij blijft het voor mensen moeilijk te geloven dat er niet iets goddelijks is. Zo is de meerderheid gewoon.
Maar een mooi iets in evolutie vind ik als we gaan klooien met bacteriën. Je kan ervoor zorgen dat ze bepaalde stoffen die ze nodig hebben niet meer zelf kunnen maken en met de juiste omstandigheden zijn er een aantal die het wel weer kunnen. Bijzonder en je kan me niet vertellen dat dit door een god ofzo gedaan zou worden.
Het is jammer dat vooral de gelovige gemeenschappen zo overtuigt zijn van hun eigen gelijk (niet alleen hierop), maar dit geldt ook wetenschappers die beweren dat dingen zo zijn zoals zij denken, terwijl het nog niet zeker is of het tegendeel allang bewezen is.

[Kapee]

Ieke schreef op 08-04-2004 @ 17:30 :
Mijn docent van het vak geologie en evolutie

Waar en van wie? Misschien hebben we dezelfde docent

(sorry dat het een beetje offtopic is...)

[Ieke]

Kapee schreef op 08-04-2004 @ 19:19 :
Waar en van wie? Misschien hebben we dezelfde docent

(sorry dat het een beetje offtopic is...)

Van der Zwaan, universiteit Nijmegen. Ik heb het vak in September gehad.

[Kapee]

Ieke schreef op 08-04-2004 @ 20:23 :
Van der Zwaan, universiteit Nijmegen. Ik heb het vak in September gehad.

Lachuh die heb ik nu ook (UU)
Heb komende dinsdag tentamen. Vond je ook niet dat ie op Darwin lijkt? Maar dan zonder baard...

[JaJ]

Myris schreef op 07-04-2004 @ 18:58 :
Je bedoelt dus dat, omdat er rekening gehouden moet worden met een goddelijke macht, geen tegenbewijs voor de degeneratie theorie is.

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk, Darwin kwam ook gewoon met bewijzen voor zijn theorie (Darwinvinken), terwijl hij wist dat veel mensen geloofden dat God hen geschapen had.

ik zal wat ik bedoel uitleggen met een voorbeeld uit de praktijk.

ik discussier met een vriend over de rol van God. hij is van mening dat deze alles op elk moment bestuurd, zelfs de tegels op de grond. als antwoord neem ik mijn boekentas, houd hem boven zijn hoofd, en spreek de woorden: "ok, ik laat zodalijk los, valt ie of niet?" Zijn antwoord luidt: waarschijnlijk wel, het is nooit voorgekomen dat iets niet viel, MAAR HIJ ZOU BEST IN DE LUCHT KUNNEN BLIJVEN ZWEVEN.

inderdaad, het zou kunnen. hoe klein de kans ook is, aaaaltijd moeten wij rekening houden met de mogelijkheid dat god bestaat en dus met de mogelijkheid dat de gecshiedenis op iedere willekeurige manier kan zijn verlopen onder de hand van een almachtige god.
daarom zijn er zoveel bijbelse dingen nog niet ontkracht. iedereen weet dat een boek dat jaren en jaren wordt overleverd uiteindelijk aan overdrijving onderhevig is, maar omdat ons de mogelijkheid van goddelijke inspiratie en behoeding wordt opgedrongen, kan de bijbel nooit wetenschappelijk weerlegt worden.

[Ieke]

Kapee schreef op 08-04-2004 @ 21:57 :
Lachuh die heb ik nu ook (UU)
Heb komende dinsdag tentamen. Vond je ook niet dat ie op Darwin lijkt? Maar dan zonder baard...

Ja dat wel maar opzich vond ik het een goede docent. Het tentamen was ook goed te doen, ik had er een 8 voor. Hij vraagt vooral dingen die hij in het college heeft behandelt en als je een beetje hebt opgelet heb je het vrij makkelijk. Moet je ook een essay schrijven? Iig succes met je tentamen

[wazzup007]

evolutie

[Kapee]

JaJ schreef op 08-04-2004 @ 22:54 :
ik zal wat ik bedoel uitleggen met een voorbeeld uit de praktijk.

ik discussier met een vriend over de rol van God. hij is van mening dat deze alles op elk moment bestuurd, zelfs de tegels op de grond. als antwoord neem ik mijn boekentas, houd hem boven zijn hoofd, en spreek de woorden: "ok, ik laat zodalijk los, valt ie of niet?" Zijn antwoord luidt: waarschijnlijk wel, het is nooit voorgekomen dat iets niet viel, MAAR HIJ ZOU BEST IN DE LUCHT KUNNEN BLIJVEN ZWEVEN.

inderdaad, het zou kunnen. hoe klein de kans ook is, aaaaltijd moeten wij rekening houden met de mogelijkheid dat god bestaat en dus met de mogelijkheid dat de gecshiedenis op iedere willekeurige manier kan zijn verlopen onder de hand van een almachtige god.
daarom zijn er zoveel bijbelse dingen nog niet ontkracht. iedereen weet dat een boek dat jaren en jaren wordt overleverd uiteindelijk aan overdrijving onderhevig is, maar omdat ons de mogelijkheid van goddelijke inspiratie en behoeding wordt opgedrongen, kan de bijbel nooit wetenschappelijk weerlegt worden.

Viel het boek?

Maar ja, door iets gelijk op God af te schuiven kan je elke discussie die met religie gerelateerd is wel 'doodslaan'... Je kan voor elke denkbaar iets wel een almachtige verklaring aanvoeren maar dan kom je nergens. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan dat God niet bestaat en dat argument pas gebruiken als een wetenschappelijke verklaring onmogelijk is.

Ieke schreef op 08-04-2004 @ 23:06 :
Ja dat wel maar opzich vond ik het een goede docent. Het tentamen was ook goed te doen, ik had er een 8 voor. Hij vraagt vooral dingen die hij in het college heeft behandelt en als je een beetje hebt opgelet heb je het vrij makkelijk. Moet je ook een essay schrijven? Iig succes met je tentamen

OK THNX! Heb je dat tentamen niet toevallig nog? (+antwoorden)

[JaJ]

Kapee schreef op 09-04-2004 @ 11:05 :
Viel het boek?

Maar ja, door iets gelijk op God af te schuiven kan je elke discussie die met religie gerelateerd is wel 'doodslaan'... Je kan voor elke denkbaar iets wel een almachtige verklaring aanvoeren maar dan kom je nergens. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan dat God niet bestaat en dat argument pas gebruiken als een wetenschappelijke verklaring onmogelijk is.

nah, ik ben een lafaard

helemaal mee eens

[Daevrem]

Sinds waneer moet god wetenschappelijk weerlegt worden?

Wat god ook mocht doen als hij bestaat, hij volgt in iedergeval de regels van de zwaartekracht en van een hele zooi andere wetten. Dus ook de wetten van de evolutie. Alle waarnemeningen wijzen in die richting. En er is geen rede om aan te nemen dat god hiervoor nodig is. Dus wat voegt god toe aan een zwaartekrachttheorie, of een evolutietheorie?

Het moet eens tijd worden dat mensen geloof en religie scheiden. Het kost een potje 'doublethink' maar met een beetje intelligentie is het best mogelijk.

[Ieke]

Kapee schreef op 09-04-2004 @ 11:05 :
OK THNX! Heb je dat tentamen niet toevallig nog? (+antwoorden)

Nee, helaas. En het is ook al zolang geleden dat ik het gemaakt heb dat ik het ook niet eens meer weet. Veel succes

[Myris]

Daevrem schreef op 09-04-2004 @ 11:44 :
Sinds waneer moet god wetenschappelijk weerlegt worden?

Wat god ook mocht doen als hij bestaat, hij volgt in iedergeval de regels van de zwaartekracht en van een hele zooi andere wetten. Dus ook de wetten van de evolutie. Alle waarnemeningen wijzen in die richting. En er is geen rede om aan te nemen dat god hiervoor nodig is. Dus wat voegt god toe aan een zwaartekrachttheorie, of een evolutietheorie?

Het moet eens tijd worden dat mensen geloof en religie scheiden. Het kost een potje 'doublethink' maar met een beetje intelligentie is het best mogelijk.

Ik sluit me hier volledig bij aan. Er zijn zoveel natuurwetten opgesteld waar God zich aan moet houden, er is simpelweg geen bewijs dat Hij nodig is voor deze wetten.
Zoals JaJ zegt, als je een boek los laat, zal het altijd naar beneden gaan. Als God zou bestaan zou Hij dat boek tegen kunnen houden, wat nog nooit gebeurd is naar mijn weten.

[JaJ]

Myris schreef op 10-04-2004 @ 12:18 :
Ik sluit me hier volledig bij aan. Er zijn zoveel natuurwetten opgesteld waar God zich aan moet houden, er is simpelweg geen bewijs dat Hij nodig is voor deze wetten.
Zoals JaJ zegt, als je een boek los laat, zal het altijd naar beneden gaan. Als God zou bestaan zou Hij dat boek tegen kunnen houden, wat nog nooit gebeurd is naar mijn weten.

de ellende is dat de Christen gerechtigd kan zeggen: dat hij het kan, wil nog niet zeggen dat hj het ooit gesdaan moet hebben

Grappig dat niemand onder aan de gelinkte pagina kijkt en daar links naar kritiek op het stuk klikt.
Dan kom je op deze pagina waarop de motiven van de schrijvers in twijfel worden getrokken.

Voorbeelden:
"The motivation of the authors, "members of the Bhaktivedanta Institute, a branch of the International Society for Krishna Consciousness" (p. xix), is to find support in the data of paleoanthropology and archaeology for the Vedic scriptures of India. Their methods are borrowed from fundamentalist Christian creationists (whom they assiduously avoid citing)"

"They claim that "mechanistic science" is a "militant ideology, skillfully promoted by the combined effort of scientists, educators, and wealthy industrialists, with a view towards establishing worldwide intellectual dominance" (p. 196)."

"The work is frustrating because it mixes together a genuine contribution to our understanding of the history of archaeology and paleoanthropology with a bewildering mass of absurd claims and an audaciously distorted review of the current state of paleoanthropology."

... en dus kunnen we dit stuk naast ons neer leggen...

[jbtq]

Evolutie op zich zelf is al bewezen. Dat bestaat gewoon. Zo is er een onderzoek geweest, en eigelijk nog bezig, namelijk door middel van kweekjes van het e.coli [ weet niet zeker of het deze is] in een omgeving te plaatsen met weining voedsel. Dus een kweekje met bodem waar normaal veel voedsel in zit, maar in dit geval weinig. Evolutie kost over het algemeen veel tijd. Veel generaties gaan er over heen voordat er daadwerkelijk een verandering optreed, maar bactieren leven maar heel kort, en dus is het mogelijk veranderingen in een mensenleven waar te nemen. Met de dna techniek van vandaag zouden we veranderingen kunnen waarnemen. Dat onderzoek is een paar jaar geleden begonnen, en inderdaad, de bactieren hebben zich aangepast aan het mindere voedsel wat ze tot hun beschikking hadden. Andere overlevingstechnieken dus. Stond laatst nog in een krant. Dus evolutie bestaat. [ eigelijk aanpassen aan een nieuwe omgeving]

De argumenten die worden gegeven op de website slaan de plank behoorlijk mis. Zo gaat het over dat dieren in grotten hun ogen en pigment zijn verloren. Tja...is misschien wel een degeneratie, immers verlies van genen, maar kan net zo makkelijk als evolutie uitgelegd worden, immers ogen en ook pigment zijn overbodig in grotten. Zonde van de energie die ze verbruiken.

Enne leg maar eens een geoloog uit dat de aarde maar 8000 jaar oud is......word toch erg lastig. Hoe word dan het verhaal van radioactief verval uitgelegd?? Dus eigelijk de datering van dingen ouder dan 8000 jaar. En hoe worden oude bergen, die nu dus al weg gerodeerd zijn verklaard?/ Daar gaat zeker wel een miljoen jaar over heen. En hoe word dan verklaar dat er continenten zijn die toch redelijk goed in elkaar passen..... en dat er veel bewijs is dat continenten vroeger aan elkaar hebben gezeten?? Snelheid van spreidingsruggen is niet zo snel hoor..... Degeneratie in 8000 jaar is ook wel snel hoor. Rede genoeg om er aan te twijfelen, maar de evolutie theorie is ook niet alles


offtopic: Enne Kapee hard geleerd voor vrijdag in de jaarbeurs??

[Daevrem]

God kan de aarde zo geschapen hebben zodat het lijkt dat hij middels C14 datering veel ouder lijkt dan hij werkelijk is.

En over dat vallende boek, het lijkt erop dat Jaj's gesprekspartner denkt dat god het boek bewust naar het middelpunt van de aarde toe moet laten trekken als het gaat vallen. Trouwens vraag ik me dan af of god dan ook bewust het boek moet laten zweven, mocht het niet vallen. En als jij het boek vast houd? Doe jij het dan of doet god het en lijkt het dat jij het doet.

Deze manier van redeneren is totaal absurd en botst met alles wat wij mensen in het dagelijks leven ervaren. Aristoteles dacht in ca 300 BC dat je een object moest duwen om het te laten bewegen en dat alle voorwerpen graag in rust wilde liggen en dan zo dicht mogelijk bij het middelpunt van de aarde. Dit is op aarde compleet de meest logische redenatie. Het is oppervlakkig gezien precies wat je ziet. Maar het is niet waar en komt ook niet overeen met dan van die christengesprekspartner van Jaj. Dat lijkt erop dat god op elk moment elk deeltje moet herscheppen. Dat is de enige manier waarop god alles kan controleren en besteuren. Natuurlijk is dit totaal onrealistisch en zelfs tegenstrijdig met de bijbel.

[jbtq]

God kan de aarde zo geschapen hebben zodat het lijkt dat hij middels C14 datering veel ouder lijkt dan hij werkelijk is.

Dat zou kunnen, maar is natuurlijk wel een beetje een argument waarmee je niks kan. Immers, je zou nu ook kunnnen zeggen dat de aarde niet ouder dan een week is. God heeft namelijk alle foto's en alle herinneringen zo geschapen zodat de aarde ouder lijkt dan een week. Overgens zijn er meer soorten dateringen. Niet alleen de C-14, maar ook jaarringen van bomen kun je een heel eind komen.

[JaJ]

alluman schreef op 10-04-2004 @ 18:58 :


... en dus kunnen we dit stuk naast ons neer leggen...

is dat niet op de man spelen?

[JaJ]

Daevrem schreef op 11-04-2004 @ 05:34 :
God kan de aarde zo geschapen hebben zodat het lijkt dat hij middels C14 datering veel ouder lijkt dan hij werkelijk is.

En over dat vallende boek, het lijkt erop dat Jaj's gesprekspartner denkt dat god het boek bewust naar het middelpunt van de aarde toe moet laten trekken als het gaat vallen. Trouwens vraag ik me dan af of god dan ook bewust het boek moet laten zweven, mocht het niet vallen. En als jij het boek vast houd? Doe jij het dan of doet god het en lijkt het dat jij het doet.

Deze manier van redeneren is totaal absurd en botst met alles wat wij mensen in het dagelijks leven ervaren. Aristoteles dacht in ca 300 BC dat je een object moest duwen om het te laten bewegen en dat alle voorwerpen graag in rust wilde liggen en dan zo dicht mogelijk bij het middelpunt van de aarde. Dit is op aarde compleet de meest logische redenatie. Het is oppervlakkig gezien precies wat je ziet. Maar het is niet waar en komt ook niet overeen met dan van die christengesprekspartner van Jaj. Dat lijkt erop dat god op elk moment elk deeltje moet herscheppen. Dat is de enige manier waarop god alles kan controleren en besteuren. Natuurlijk is dit totaal onrealistisch en zelfs tegenstrijdig met de bijbel.

laat ik het nou precies met je eens zijn.
(je eerste alinea is trouwens ook iets wat mijn vriend had kunnen zeggen ja). iig, volgens hem worden zelfs de straattegels op hun plek gehouden door God.

[JaJ]

jbtq schreef op 11-04-2004 @ 11:01 :
Dat zou kunnen, maar is natuurlijk wel een beetje een argument waarmee je niks kan. Immers, je zou nu ook kunnnen zeggen dat de aarde niet ouder dan een week is. God heeft namelijk alle foto's en alle herinneringen zo geschapen zodat de aarde ouder lijkt dan een week. Overgens zijn er meer soorten dateringen. Niet alleen de C-14, maar ook jaarringen van bomen kun je een heel eind komen.

met jaarringen kun je niet zo ver komen. vooral omdat is bewezen dat ze soms twee ringen kunnen vormen per jaar. laat het aan de Christenen over om te zeggen: "deze boom met 16000 ringen heeft gewoon IEDER jaar twee of meer ringen gemaakt. zie je wel.... 8000 jaar"

[Myris]

Volgens gelovigen kan God alles doen. Elke theorie die de wetenschap heeft ontdekt over evolutie etc. kan weerlegd worden door te zeggen: "God heeft het zo geschapen".

Het is alleen een absurde gedachte om altijd maar te zeggen dat gelovigen gelijk hebben. Ze kunnen het ook bij het verkeerde eind hebben, misschien is hun God wel helemaal niet zo perfect. Ik geloof ook niet dat er 'een hogere macht' is die alles, overal en op ieder moment controleert.

[cup a soup]

Kapee schreef op 09-04-2004 @ 11:05 :
Viel het boek?

Maar ja, door iets gelijk op God af te schuiven kan je elke discussie die met religie gerelateerd is wel 'doodslaan'... Je kan voor elke denkbaar iets wel een almachtige verklaring aanvoeren maar dan kom je nergens. Volgens mij kan je er beter vanuit gaan dat God niet bestaat en dat argument pas gebruiken als een wetenschappelijke verklaring onmogelijk is.

God is altijd een uitweg geweest om dingen te verklaren die niet te verklaren waren. Vroeger hadden we veel minder kennis en werd God er eerder bij betrokken. Deze ideeen zijn echter blijven hangen en nog steeds wordt er in het scheppingsverhaal geloofd, ook al is dat in strijd met zoveel wetenschappelijke verklaringen. Nieuwe tijden en wetenschappelijke ontdekkingen vragen om een aangepast geloof.

[Daevrem]

"Dat zou kunnen, maar is natuurlijk wel een beetje een argument waarmee je niks kan. "

Duh, het is ook niet mijn argument. Als iemand anders dan nog eens zegt "He, waarom zou god in zijn heilige boek zeggen dat de aarde ongeveer 5000 jaaar oud is terwijl hij ons geologisch gezien wil laten geloven dat de aarde ca 4,6 miljard jaar oud is" en dan is het antwoord natuurlijk "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk."

God is een mooi excuss om om alles danwel wel of danwel niet te geloven zonder dat je enig vorm van argumenten nodig hebt.

[I love stars]

evolutie is waarschijnlijk de beste tot nu bedachte theorie , god elke godsdienst beweerd weer iets anders.

Dat is onzin om alles bij god te leggen, ik kan niet bewijzen dat hij niet bestaat maar het is mens eigen om zich onderdanig te maken aan een hogere macht.

JaJ schreef op 11-04-2004 @ 11:05 :
is dat niet op de man spelen?

Nee. Het enige argument dat op de man gespeeld zou kunnen zijn, betreft de eerste. Maar hier is meer gedoeld op het blootleggen van motivaties van schrijvers ten einde hun methode bloot te leggen (creationistische benadering).

[Kapee]

jbtq schreef op 10-04-2004 @ 22:26 :
De argumenten die worden gegeven op de website slaan de plank behoorlijk mis. Zo gaat het over dat dieren in grotten hun ogen en pigment zijn verloren. Tja...is misschien wel een degeneratie, immers verlies van genen, maar kan net zo makkelijk als evolutie uitgelegd worden, immers ogen en ook pigment zijn overbodig in grotten. Zonde van de energie die ze verbruiken.

Als er in een vroeg stadium van ontwikkeling bij bijvoorbeeld tetra's (visjes dus) die in een grot leven, weer oogstamcellen worden aangebracht, gaat zich weer een oog ontwikkelen. Dus volgens mij is het geen degeneratie.

@JBTQ: (Staat trouwens in Freeman & Herron, je zal ook wel evolutiebiologie hebben)

Enne leg maar eens een geoloog uit dat de aarde maar 8000 jaar oud is......word toch erg lastig. Hoe word dan het verhaal van radioactief verval uitgelegd?? Dus eigelijk de datering van dingen ouder dan 8000 jaar. En hoe worden oude bergen, die nu dus al weg gerodeerd zijn verklaard?/ Daar gaat zeker wel een miljoen jaar over heen. En hoe word dan verklaar dat er continenten zijn die toch redelijk goed in elkaar passen..... en dat er veel bewijs is dat continenten vroeger aan elkaar hebben gezeten?? Snelheid van spreidingsruggen is niet zo snel hoor..... Degeneratie in 8000 jaar is ook wel snel hoor. Rede genoeg om er aan te twijfelen, maar de evolutie theorie is ook niet alles

Dat probeer ik dus verscheidene figuren in verscheidene topics ook al duidelijk te maken...

offtopic: Enne Kapee hard geleerd voor vrijdag in de jaarbeurs??

Eerst nog evolutiebiologie... Maar geschiedenis vd aarde moet wel lukken

JaJ schreef op 11-04-2004 @ 11:11 :
met jaarringen kun je niet zo ver komen. vooral omdat is bewezen dat ze soms twee ringen kunnen vormen per jaar. laat het aan de Christenen over om te zeggen: "deze boom met 16000 ringen heeft gewoon IEDER jaar twee of meer ringen gemaakt. zie je wel.... 8000 jaar"

je zegt het al:
SOMS vormen ze 2 ringen per jaar.

dus als je ongeveer weet in welke mate dat voorkomt kan je dat incalculeren.
en aangezien soms niet veel is, kom je nog op 14000 ofzo uit, hell, misschien is dat al bij die 16000 ingecalculeerd.

maar dan nog iets:
hoe verklaren "jullie" dan de dino's?

[Kapee]

Havock schreef op 12-04-2004 @ 14:42 :
maar dan nog iets:
hoe verklaren "jullie" dan de dino's?

Beter nog, het uitsterven ervan. Volgens de Bijbel is de aarde een onveranderlijk systeem...

De Evolutietheorie is een theorie met gaten, maar het Creationisme is een verzameling gaten met af en toe wat hypotheses ertussendoor...

[Ieke]

We hadden vandaag een mooi voorbeeld van evolutie, paralelle evolutie om precies te zijn.
In Amerika is een man al 14 jaar bezig met elke dag bachteriën overzetten naar een andere erlinmyer. Ze komen allemaal voor uit dezelfde bacterie. Nu blijken deze bacteriën echt al wezerlijk verandert te zijn. Vanaf het begin (er zijn 12 erlinmeyers en de stammen worden gescheiden gehouden, al 14 jaar lang. 1% van de kolonie wordt elke dag naar een nieuwe erlynmeyer overgezet) hebben ze voor zeg maar 6 uur glucose en daarna is het op. Nu blijkt dat ze allemaal zijn veranderd. Ze zijn groter geworden, spingen anders met de energie om. Wat opvallend is is dat alle 12 de culturen op een zelfde manier nu werken.
Deze man heeft daarna uitgebreid onderzoek gedaan naar de genen van deze bcteriën. Nu blijkt dat de bacteriën op een paar verschillende genen mutatie's hebben en op een aantal dezelfde, maar uiteindelijk werken ze op dezelfde manier en zijn ze qua uiterlijk gelijk.
Dus hebben een aantal functie's ect een andere oorsprong, maar nu dezelfde functie. Paralelle evolutie dus. Het expiriment loopt nogsteeds en ik ben wel benieuwt wat er evt nog gaat komen. Evolutie bestaat dus zeker wel.