Rechter: Vlaams Blok is racistische partij

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 08:36 :
Het kiesrecht gaat niet boven alles. Jij en Mac moeten eens leren dat er meer dan één grondrecht bestaan.

Kerel, je hebt gewoon geen goede reden om mensen hun grondrecht van vrijheid van expressie af te nemen. Geef dat nou maar gewoon toe. Want dit slaat echt nergens op.

Gimme more beer schreef:
Tegen mccaine wil ik nog wel even kwijt dat stellen dat Mill op bepaalde onderwerpen gelijk heeft niet helemaal juist is. Ik zou eerder willen stellen dat het lezen van Mill als een verlichting kan werken. Verbreding van je bewustzijn... Maar dat hij en alleen hij gelijk heeft, vind ik te kort door de bocht. Er zijn meer standpunten op dit onderwerp en het is allemaal interessant en verbredend om te lezen.

Zeker, er zijn meer opinies, en die zijn vast interessant. Maar op dit vlak heeft niemand meer gelijk dan Mill. Niemand die ik gelezen heb iig.

[McCaine]

MissCzechMeOut schreef op 22-04-2004 @ 17:26 :
Tsjah, ik vind opzich dat je gewoon de vrijheid van meningsuiting in de politiek ook moet behouden, maar er moeten aan de andere kant ook wel grenzen zijn.

Want? Waarom zouden er grenzen moeten zijn?

Maar ff tussendoor who the f*ck is Mill?
en wat heeft ie dan gezegd?

John Stuart Mill. Schreef in 1866 het liberaal-radicale werk On Liberty, waarin hij een sterke verdediging schrijft voor de bescherming van bepaalde menselijke grondrechten tegen een dictatuur van de meerderheid en tegen een daardoor gestuurde overheid.

[Gimme more beer]

RockGuru schreef op 22-04-2004 @ 17:21 :
Racisten...

Recht van vrijheid van meningsuiting is toch een mooi iets...

Jep, maar discrimineren mogen we in NL niet...

Dus

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 17:39 :
Zeker, er zijn meer opinies, en die zijn vast interessant. Maar op dit vlak heeft niemand meer gelijk dan Mill. Niemand die ik gelezen heb iig.

Gelijk bestaat niet. Gelijk gaat namelijk altijd over een mening en dat is zeer relatief...

[RockGuru]

Gimme more beer schreef op 22-04-2004 @ 17:43 :
Jep, maar discrimineren mogen we in NL niet...

Dus

Zag je de smilie niet? Het was
a) niet serieus bedoeld...
b) grow up... JP Bak-Ellende discrimineert zelf bij het leven... het hele westen discrimineert bij het leven...
c) waar staat dat iemand racist noemen, discrimineren is? Het hele woord word vaak verkeerd begrepen. Discrimineren is onderscheid maken, en dat maak ik geloof ik niet...

[Gimme more beer]

RockGuru schreef op 22-04-2004 @ 18:10 :
Zag je de smilie niet? Het was
a) niet serieus bedoeld...
b) grow up... JP Bak-Ellende discrimineert zelf bij het leven... het hele westen discrimineert bij het leven...
c) waar staat dat iemand racist noemen, discrimineren is? Het hele woord word vaak verkeerd begrepen. Discrimineren is onderscheid maken, en dat maak ik geloof ik niet...

Ik maak ook maar een grapje... Door iemand racist te noemen discrimineer je trouwens wel... Maar het interesseert me verder niet hoor... Ik wilde alleen eventjes aangeven dat je het recht niet hebt

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 17:39 :


Kerel, je hebt gewoon geen goede reden om mensen hun grondrecht van vrijheid van expressie af te nemen. Geef dat nou maar gewoon toe. Want dit slaat echt nergens op.

UVRM:

Artikel 3
Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

Artikel 5
Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.

Artikel 12
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.

Zeker, er zijn meer opinies, en die zijn vast interessant. Maar op dit vlak heeft niemand meer gelijk dan Mill. Niemand die ik gelezen heb iig.

Mill geeft een mening, geen opsomming van feiten die objectief tegen elkaar afgewogen kunnen worden.

[naam onbekend]

Ik sluit mij grotendeels aan bij Wouter en McCaine. Een in jouw ogen foute mening is ook een mening, en iedereen moet de kans hebben om deze uit te dragen, tenzij er duidelijk wordt aangezet tot handelingen die in strijd zijn met de wet. Ik vind het Vlaams Blok een stelletje domme schreeuwers, maar ik vind wel dat ze gewoon dom moeten kunnen blijven schreeuwen. Dat is hun goed recht. En daarbij versterkt dit de positie van het Blok alleen maar, omdat de aanhangers zich terecht de mond gesnoerd zien.

Ik moet trouwens wel zeggen dat uit de door Benfatto geciteerde stukken weer goed blijkt dat het Vlaams Blok zich graag wentelt in zelfmedelijden over Het Complot Van De Grote Boze Buitenwereld. Hun site bestaat ook ook al uit niets dan gekanker op de SP.A, de VLD en de Groenen. Niet echt volwassen natuurlijk.

BTW: elke vergelijking tussen het Vlaams Blok en de LPF die in dit topic wordt getrokken gaat mank. Ik heb voor een studieopdracht het Vlaams Blok en de LPF vergeleken, en ik kwam tot de conclusie dat het Vlaams Blok meer christelijk georiënteerd is (o.a. tegen abortus en euthanasie), en de LPF meer richting het liberalisme gaat.

Benfatto schreef op 22-04-2004 @ 17:28 :
Vlaanderen is Nederland niet, en je verliest het belangrijkste standpunt van het Vlaams Blok uit het oog.

Inderdaad, de opdeling van de Belgische staat

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 22-04-2004 @ 17:44 :
Gelijk bestaat niet. Gelijk gaat namelijk altijd over een mening en dat is zeer relatief...

Onzin. Als ik zeg dat de aarde rond is en jij zegt dat ie plat is heb ik gelijk en jij niet.

Jep, maar discrimineren mogen we in NL niet...

Dus

Dit heeft per definitie niets met discrimineren te maken.

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 20:05 :
UVRM:

Artikel 3
Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

Artikel 5
Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.

Artikel 12
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.

En vrijheid van expressie hindert deze zaken op welke wijze? Sorry hoor, maar je bent, zoals men dat op z'n Amerikaans zegt, grasping at straws hier.

Mill geeft een mening, geen opsomming van feiten die objectief tegen elkaar afgewogen kunnen worden.

Ja dus?

En overigens kan men meningen ook best afwegen. Dat doe je namelijk op basis van argumenten. Je weet wel.

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 20:05 :
UVRM:

Artikel 3
Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

Artikel 5
Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.

Artikel 12
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.

Artikel 3 en 5 zijn niet relevant in deze zaak en als je 12 letterlijk zou gaan nemen dan kun je 99% van de wereld wel opsluiten, mocht de UVRM legally binding zijn.

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 22:20 :
En vrijheid van expressie hindert deze zaken op welke wijze? Sorry hoor, maar je bent, zoals men dat op z'n Amerikaans zegt, grasping at straws hier.

Omnschendbaarheid van de persoon kan ook in psychische zin worden opgevat.

Ja dus?

En overigens kan men meningen ook best afwegen. Dat doe je namelijk op basis van argumenten. Je weet wel.

Je kunt zeggen dat een mening beter is onderbouwd is dan een andere mening, niet dat die mening beter is.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 23-04-2004 @ 01:03 :
Artikel 3 en 5 zijn niet relevant in deze zaak en als je 12 letterlijk zou gaan nemen dan kun je 99% van de wereld wel opsluiten, mocht de UVRM legally binding zijn.

Och, als je vrijheid van meningsuiting letterlijk zou nemen mag je ook oproepen tot geweld.

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 01:05 :
Och, als je vrijheid van meningsuiting letterlijk zou nemen mag je ook oproepen tot geweld.

Is ook niet nodig, een kleine noot over het oproepen tot geweld lijkt me voldoende. Afzwakken dat artikel uds, IMO.
Artikel 12 van de UVRM daarentegen is totaal onwerkbaar.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 23-04-2004 @ 01:18 :
Is ook niet nodig, een kleine noot over het oproepen tot geweld lijkt me voldoende. Afzwakken dat artikel uds, IMO.
Artikel 12 van de UVRM daarentegen is totaal onwerkbaar.

*bedreiging
*psychische marteling
er zijn nog vast wel meer dingen te verzinnen.

Punt is dat grondrechten vaak met andere greondrechten botsen, en dat tussen de grondrechten een afgewogen keuze gemaakt moet worden. Het zijn uitgangspunten van waaruit gewerkt moet worden.

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 22:19 :
Onzin. Als ik zeg dat de aarde rond is en jij zegt dat ie plat is heb ik gelijk en jij niet.

Dat is omdat je dat feitelijk kunt onderbouwen.

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 01:40 :
*bedreiging
*psychische marteling

Kun je mij een voorbeeld geven van hoe dat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft?

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 01:05 :
Omnschendbaarheid van de persoon kan ook in psychische zin worden opgevat.

Nee, dat kan het niet. De bepaling is ruim geformuleerd, maar dat betekent niet dat je alles er maar onder kunt vegen omdat dat jou toevallig goed uitkomt. Ik heb het al tig keer gezegd: belediging is geen aantasting van de persoonlijke vrijheid of wat dan ook en is dus ook geen grondrecht.

Er is gewoon een vaste manier om de artikelen van het EVRM uit te leggen. Sla de jurisprudentie van het EHRM er maar op na en wijs mij éen arrest aan waar in verband met art. 3 gerept wordt over geestelijke onschendbaarheid.

En last but not least richt het EVRM zich tot de Lid-Staten en hebben ook de grondrechten uit de Nederlandse grondwet maar zeer beperkte horizontale werking. Alleen al daarom is het compleet belachelijk om te gaan praten over grondrechten als de ene privépersoon de andere privépersoon beledigt.

[Joostje]

nare man schreef op 23-04-2004 @ 10:45 :
Nee, dat kan het niet. De bepaling is ruim geformuleerd, maar dat betekent niet dat je alles er maar onder kunt vegen omdat dat jou toevallig goed uitkomt. Ik heb het al tig keer gezegd: belediging is geen aantasting van de persoonlijke vrijheid of wat dan ook en is dus ook geen grondrecht.

Er is gewoon een vaste manier om de artikelen van het EVRM uit te leggen. Sla de jurisprudentie van het EHRM er maar op na en wijs mij éen arrest aan waar in verband met art. 3 gerept wordt over geestelijke onschendbaarheid.

En last but not least richt het EVRM zich tot de Lid-Staten en hebben ook de grondrechten uit de Nederlandse grondwet maar zeer beperkte horizontale werking. Alleen al daarom is het compleet belachelijk om te gaan praten over grondrechten als de ene privépersoon de andere privépersoon beledigt.

Het gaat hier om de UVRM

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 10:54 :
Het gaat hier om de UVRM

Als je de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens bedoelt: dat ding heeft helemaal geen in rechte bindende waarde.

[Joostje]

Gimme more beer schreef op 23-04-2004 @ 10:39 :
Kun je mij een voorbeeld geven van hoe dat met vrijheid van meningsuiting te maken heeft?

Dat lijkt me duidelijk

[Joostje]

nare man schreef op 23-04-2004 @ 10:55 :
Als je de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens bedoelt: dat ding heeft helemaal geen in rechte bindende waarde.

Dus?

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 10:57 :
Dus?

Dus heeft het geen nut om het erbij te slepen. Het is niet meer dan een soort intentieverklaring. Burgers die menen dat hun rechten geschonden zijn kunnen er geen beroep op doen, er is geen jurisprudentie over en het is op geen enkele andere manier bindend.

[Joostje]

nare man schreef op 23-04-2004 @ 10:58 :
Dus heeft het geen nut om het erbij te slepen.

Tuurlijk wel. Grondrechten bestaan los van een wettige basis.

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 10:59 :
Tuurlijk wel. Grondrechten bestaan los van een wettige basis.

Nee. Dan ga je uit van natuurrecht en dat is stom. Als je stelt dat er grondrechten zijn die niet in een wet zijn vastgelegd (of waar dan ook) dan sta je op glad ijs. Wat kunnen wij doen om te ontkennen dat zo'n recht er is? Jij stelt dat het er is en dat het ongeschreven en niet aantoonbaar is, wat moeten wij dan? Beetje een dooddoener.

Er bestaan wel ongeschreven, natuurrechtelijke grondrechten, dat geef ik toe. Zo kun je stellen dat het recht op leven (in de letterlijke zin, dus het recht om niet willekeurig door de overheid doodgemaakt te worden) een natuurrechtelijk grondrecht is. Zie de casus van de Berlijnse muurschutters. Die schoten iemand dood omdat de Duitse wet hen dat destijds opdroeg.

Volgens de Duitse wetgeving was het grondrecht van vrijheid van leven volledig geldig buiten werking gesteld en ook anderszins waren er geen juridische obstakels. Toch werd schending van dat recht aangenomen.

Dat is mogelijk als het gaat om iets waar iedereen het over eens is. Er zal niemand zijn die zal ontkennen dat een grondrecht als het recht op leven in bovengenoemde zin bestaat, ongeacht of het vastligt in een wet. Maar iets waar zoveel discussie over bestaat als 'het recht om niet gediscrimineerd te worden', daarvan kun je dat echt niet aannemen.

[PGWR]

Vrijheid van meningsuiting is een belangrijk cultuurgoed, dat wij hoe dan ook moeten verdedigen. Zonder vrijheid van meningsuiting kan er geen ware democratie bestaan.

Ik veroordeel elke vorm van discriminatie en racisme. Maar dat vind ik geen reden om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Als men een racistische opvatting wil uiten, dan moet men daartoe de mogelijkheid hebben. Dat is goed voor de maatschappelijke discussie. Zo wordt tenminste bekend hoe men over bepaalde zaken denkt.

Vrijheid van meningsuiting stopt in mijn optiek bij het aanzetten c.q. het oproepen tot lichamelijk geweld. Dat gaat te ver.

[Joostje]

nare man schreef op 23-04-2004 @ 11:03 :
Nee. Dan ga je uit van natuurrecht en dat is stom. Als je stelt dat er grondrechten zijn die niet in een wet zijn vastgelegd (of waar dan ook) dan sta je op glad ijs. Wat kunnen wij doen om te ontkennen dat zo'n recht er is? Jij stelt dat het er is en dat het ongeschreven en niet aantoonbaar is, wat moeten wij dan? Beetje een dooddoener.

Er zijn een aantal rechten die noodzakelijk zijn voor de bevolking om te overleven, zoals recht op eten, vrijheid van meningsuiting, recht om niet gemarteld te worden, enzovoort. Dat lijkt me allemaal wel redelijk aan te tonen.

[b][quote]Er bestaan wel ongeschreven, natuurrechtelijke grondrechten, dat geef ik toe. Zo kun je stellen dat het recht op leven (in de letterlijke zin, dus het recht om niet willekeurig door de overheid doodgemaakt te worden) een natuurrechtelijk grondrecht is. Zie de casus van de Berlijnse muurschutters. Die schoten iemand dood omdat de Duitse wet hen dat destijds opdroeg.

Volgens de Duitse wetgeving was het grondrecht van vrijheid van leven volledig geldig buiten werking gesteld en ook anderszins waren er geen juridische obstakels. Toch werd schending van dat recht aangenomen.

Dat is mogelijk als het gaat om iets waar iedereen het over eens is. Er zal niemand zijn die zal ontkennen dat een grondrecht als het recht op leven in bovengenoemde zin bestaat, ongeacht of het vastligt in een wet. Maar iets waar zoveel discussie over bestaat als 'het recht om niet gediscrimineerd te worden', daarvan kun je dat echt niet aannemen.

Of de bevolking bekend is met de grondrechten en die wenst te respecteren is irrelevant.

Ja.

^_^

[Gatara]

PGWR schreef op 23-04-2004 @ 11:03 :
Als men een racistische opvatting wil uiten, dan moet men daartoe de mogelijkheid hebben. Dat is goed voor de maatschappelijke discussie. Zo wordt tenminste bekend hoe men over bepaalde zaken denkt.

Vrijheid van meningsuiting stopt in mijn optiek bij het aanzetten c.q. het oproepen tot lichamelijk geweld. Dat gaat te ver.

Maar wat als er ..... *tromgeroffel begint* gedemoniseerd wordt *tromgeroffel eindigt* ?

Demonisering zou bij sommige mensen tot lichamelijk geweld jegens de personen die gedemoniseerd wordt kunnen leiden. Is demoniseren dan ook oproepen tot geweld?

[Joostje]

Gatara schreef op 23-04-2004 @ 11:09 :
Maar wat als er ..... *tromgeroffel begint* gedemoniseerd wordt *tromgeroffel eindigt* ?

Demonisering zou bij sommige mensen tot lichamelijk geweld jegens de personen die gedemoniseerd wordt kunnen leiden. Is demoniseren dan ook oproepen tot geweld?

Alleen bij doktor Pim

PGWR schreef op 23-04-2004 @ 11:03 :
Vrijheid van meningsuiting stopt in mijn optiek bij het aanzetten c.q. het oproepen tot lichamelijk geweld. Dat gaat te ver.

Het is in dat geval niet netjes om het te zeggen, maar de huidige krampachtige onzin mbt. aanzetten tot haat in Nederland moet echt afgeschaft worden. Zo kun je strafrechtelijk vervolgd worden als je zegt dat homoseksualiteit een ziekte is. Belachelijk, natuurlijk.

Naar mijn mening moet vervolging voor aanzetten tot haat of oproepen tot geweld pas mogelijk zijn, als de ernst van de oproep zich openbaart door een begin van (voorbereiding van) uitvoering van een strafbaar feit.

Gatara schreef:
Demonisering zou bij sommige mensen tot lichamelijk geweld jegens de personen die gedemoniseerd wordt kunnen leiden. Is demoniseren dan ook oproepen tot geweld?

Het zijn beiden vage begrippen en onder omstandigheden kan demoniseren best oproepen zijn tot geweld.

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 10:56 :
Dat lijkt me duidelijk

Mij niet...

Gimme more beer schreef op 23-04-2004 @ 13:52 :
Mij niet...

Mij ook niet. Ik snap niet goed hoe je door iemand uit te schelden een inbreuk maakt op zijn recht op leven, of op zijn lichamelijke of geestelijke integriteit. Daarmee rek je de werking van grondrechten wel héel ver op, met grote fantasie.

[Joostje]

nare man schreef op 23-04-2004 @ 13:55 :
Mij ook niet. Ik snap niet goed hoe je door iemand uit te schelden een inbreuk maakt op zijn recht op leven, of op zijn lichamelijke of geestelijke integriteit. Daarmee rek je de werking van grondrechten wel héel ver op, met grote fantasie.

Stel, je wordt je hele jeugd gepest. Krijg je bijv. een trauma. Heb je de rest van je leven last van.

Bijvoorbeeld

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 14:02 :
Stel, je wordt je hele jeugd gepest. Krijg je bijv. een trauma. Heb je de rest van je leven last van.

Bijvoorbeeld

En dus zou pesten strijd opleveren met een grondrecht? Kom nou toch, je bent gewoon dingen aan het verzinnen omdat je niet wilt toegeven dat je ongelijk hebt.

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 14:02 :
Stel, je wordt je hele jeugd gepest. Krijg je bijv. een trauma. Heb je de rest van je leven last van.

Bijvoorbeeld

Jamaar, wat heeft dat met een mening te maken? Pesten is sowieso "verboden"...

Dit gaat gewoon helemaal nergens meer over. Op deze manier kun je ook wel zeggen dat iemand 'gewoon' uitschelden als je ruzie hebt, strijd oplevert met een grondrecht omdat die persoon er jaren later wel eens een trauma aan zou kunnen overhouden. Kom op zeg.

[Joostje]

het is geen wet maar een lijn waarop je je moet richten.

Tot op zekere hoogte natuurlijk. Zoals ik boven al gezegd hebt, je moet altijd een afweging maken tussenverschillende grondrechten.

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 18:08 :
het is geen wet maar een lijn waarop je je moet richten.

Tot op zekere hoogte natuurlijk. Zoals ik boven al gezegd hebt, je moet altijd een afweging maken tussenverschillende grondrechten.

Het heeft niks met meningsuiting te maken, dus het is niet van toepassing op het onderwerp...

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 18:08 :
het is geen wet maar een lijn waarop je je moet richten.

Tot op zekere hoogte natuurlijk. Zoals ik boven al gezegd hebt, je moet altijd een afweging maken tussenverschillende grondrechten.

Het gaat hier om rechten, we kunnen niet zomaar beginnen met het volgen van een lijn die jou toevallig aanspreekt. Als je waarde wilt hechten aan ongeschreven regels moeten die regels echt wijdgeaccepteerd zijn en lange tijd in zwang. Nu het hier gaat om de uitleg van een grondrecht is dat dus al niet aan de orde.

Ik snap wel waar je heen wilt, maar jouw uitleg is gewoon niet de juiste. Jammer

[Joostje]

nare man schreef op 23-04-2004 @ 21:46 :
Het gaat hier om rechten, we kunnen niet zomaar beginnen met het volgen van een lijn die jou toevallig aanspreekt. Als je waarde wilt hechten aan ongeschreven regels moeten die regels echt wijdgeaccepteerd zijn en lange tijd in zwang. Nu het hier gaat om de uitleg van een grondrecht is dat dus al niet aan de orde.

Ik snap wel waar je heen wilt, maar jouw uitleg is gewoon niet de juiste. Jammer

Als men het niet met mij eens is, voel ik moe gedwongen met geweld de macht over te nemen.

[Machiavelli]

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 22:12 :
Als men het niet met mij eens is, voel ik moe gedwongen met geweld de macht over te nemen.

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 22:12 :
Als men het niet met mij eens is, voel ik moe gedwongen met geweld de macht over te nemen.

En voel ik me genoodzaakt met nog meer geweld het verzet de kop in te drukken.

[McCaine]

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 22:12 :
Als men het niet met mij eens is, voel ik moe gedwongen met geweld de macht over te nemen.

Ach hou toch op man, je hebt gewoon verloren. Als Mussolini dat kon inzien kan jij dat ook.

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 08:36 :
Derde partij van Vlaanderen. Het gaat om een gedeelte van de bevolkiing, en als de groepering zich schuldig maakt aan strafbare feiten is het een criminele organisatie.

Het gaat wel om een constant groeiend aantal kiezers, zo zou de partij reeds meer dan 20% van de stemmen halen in de jongste peilingen en dit ligt ook in de lijn van de opeenvolgende constante electorale successen het voorbije decenium.
In de provincie Antwerpen (incl. de stad Antwerpen) haalt het Blok ruim tussen de 30 à 35 %...
Ook in Brussel is het Blok de grootste Nederlandstalige partij!
... en dan nog te denken dat gedurende ruim 10 jaren het VL. BLOK steeds en zonder uitzondering werd onderschat in de peilingen, m.a.w. dat de verkiezingsresultaten steeds hoger lwaren dan de resultaten van de peilingen!

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 08:36 :
Het kiesrecht gaat niet boven alles. Jij en Mac moeten eens leren dat er meer dan één grondrecht bestaan.

Kiesrecht bestaat NIET in België!!
Wij hebben nog steeds kiesPLICHT!!!!!
Is dit trouwens ook zo in Nederland??

[naam onbekend]

geilespookje schreef op 24-04-2004 @ 01:04 :
Kiesrecht bestaat NIET in België!!
Wij hebben nog steeds kiesPLICHT!!!!!
Is dit trouwens ook zo in Nederland??

Nope, die is in Nederland afgeschaft in 1970. En ik weet niet of ik dat positief of negatief moet vinden.

In België schijnen er wel altijd leuke ludieke acties te zijn van mensen die tegen hun zin gaan stemmen: ik kan me nog herinneren dat er bij de laatste parlementsverkiezingen (mei '03) een paar in zwemkleding stemden Hoewel dat ook weer iets te maken zou hebben gehad met een prijsvraag.

[Joostje]

McCaine schreef op 24-04-2004 @ 00:32 :
Ach hou toch op man, je hebt gewoon verloren. Als Mussolini dat kon inzien kan jij dat ook.

Dat is niet waar. Ik heb al uitgelegd waarom deze lijn mij aanspreekt, en waarom dit een moreel uitgangspunt moet zijn. Van jou heb ik daarentegen nog weinig argumentatie in dit topic gezien .

[McCaine]

Joostje schreef op 24-04-2004 @ 01:10 :
Dat is niet waar. Ik heb al uitgelegd waarom deze lijn mij aanspreekt, en waarom dit een moreel uitgangspunt moet zijn. Van jou heb ik daarentegen nog weinig argumentatie in dit topic gezien .

Ik had er dit keer ff geen zin in, maar Wouter zei alles ook prima

[Joostje]

McCaine schreef op 24-04-2004 @ 01:16 :
Ik had er dit keer ff geen zin in, maar Wouter zei alles ook prima

Is cool Toch makkelijk dat hij is bekeerd he.