minimale leeftijd?

[Soullar]

ok. Dus als ik, leek op dit gebied, dit wil begrijpen, dan kan een vrouw straffeloos een man verkrachten, en vervolgens hem de bak in laten draaien voor minimaal 4 jaar als ze zelfs nog 17 jaren en 364 dagen oud is?

Nederland is toch zo'n 'tof' landje hé?

[Rabbi Daniel]

Soullar schreef op 14-05-2004 @ 23:02 :
ok. Dus als ik, leek op dit gebied, dit wil begrijpen, dan kan een vrouw straffeloos een man verkrachten, en vervolgens hem de bak in laten draaien voor minimaal 4 jaar als ze zelfs nog 17 jaren en 364 dagen oud is?

Nederland is toch zo'n 'tof' landje hé?

Ja, geslachtsdiscriminatie bestaat hier niet.

[Lorelei]

Vergeet me mijn domheid hoor, maar ik begrijp er inmiddels helemaal niets meer van. Even dacht ik het door te hebben, maar...

Wat mag nou wel/niet en wanneer en waarom en hoe?

[Rabbi Daniel]

Ik meen me te kunnen herinneren dat vrouwen wél voor verkrachting kunnen worden aangeklaagd.

Weet niet meer precies hoe dat zit.

Soullar schreef op 14-05-2004 @ 23:02 :
Nederland is toch zo'n 'tof' landje hé?

Ja, super, ben je ook zo blij dat je hier woont?

[Rabbi Daniel]

Soullar schreef op 14-05-2004 @ 23:02 :
Nederland is toch zo'n 'tof' landje hé?

Veel plezier in Sudan.

Of liever Nepal, of Sierra Leone, of Palestina, of Noord-Korea?

[coopergirl]

zolang-ie betaald... No big deal

Soullar schreef op 14-05-2004 @ 23:02 :
ok. Dus als ik, leek op dit gebied, dit wil begrijpen, dan kan een vrouw straffeloos een man verkrachten, en vervolgens hem de bak in laten draaien voor minimaal 4 jaar als ze zelfs nog 17 jaren en 364 dagen oud is?

Nederland is toch zo'n 'tof' landje hé?

Nou nee, dat lijkt me niet, de man doet 't dan toch niet expres. Het lijkt me dat rechters niet zo dom zijn om een man die zélf aangerand is (een vrouw kan een man toch wel aanranden? Of moet er daarvoor ook binnendringing zijn? ik heb de wetsartikelen die nare man postte niet gelezen) er de schuld van te geven.

Ik was het niet die die wetsartikelen postte, dat was AngelLena. Wat ik postte was mijn korte commentaar op de werking van elk van die artikelen, want volgens mij zijn ze namelijk op éen na niet van toepassing hier.

Als een vrouw een man (al dan niet met geweld) aanrandt, dan zal die vrouw natuurlijk ook gestraft worden. Alleen dat zal dan bijv. aanranding of schennis van de eerbaarheid in combinatie met (zware) mishandeling zijn, en geen verkrachting. Verkrachting is gewoon letterlijk het tegen iemands wil seksueel binnendringen van het lichaam, en dat kunnen vrouwen nu éenmaal wat minder makkelijk bij mannen dan andersom.

De artikelen mbt. gemeenschap met minderjarigen zijn dan ook vooral gericht op bescherming van vrouwen. Waarom die meer bescherming nodig hebben dan mannen lijkt me geen toelichting behoeven.

nare man schreef op 15-05-2004 @ 11:41 :
Ik was het niet die die wetsartikelen postte, dat was AngelLena. Wat ik postte was mijn korte commentaar op de werking van elk van die artikelen, want volgens mij zijn ze namelijk op éen na niet van toepassing hier.

oh, dan heb ik de wetsartikelen die AngelLena postte niet gelezen en jouw commentaar erop ook niet

nare man schreef op 15-05-2004 @ 11:41 :
Als een vrouw een man (al dan niet met geweld) aanrandt, dan zal die vrouw natuurlijk ook gestraft worden. Alleen dat zal dan bijv. aanranding of schennis van de eerbaarheid in combinatie met (zware) mishandeling zijn, en geen verkrachting. Verkrachting is gewoon letterlijk het tegen iemands wil seksueel binnendringen van het lichaam, en dat kunnen vrouwen nu éenmaal wat minder makkelijk bij mannen dan andersom.

Dat is niet helemaal waar..
Er zijn al uitspraken waarbij het binnendringen met een vinger of de tong tot verkrachting gerekent wordt..
Dat lijkt me iets dat vrouwen wel kunnen..

[Mu]

Maar waartegen minder vaak aangifte wordt gedaan. Inderdaad is een tongzoen of bijvoorbeeld een vinger in iemands anus stoppen ook verkrachting, maar er zijn nou eenmaal niet zoveel mesnen die dat erg vinden.

[AngelLena]

Binnendringen moet niet te letterlijk opgevat worden denk ik. Als ik de artikelen zo lees en ik denk logisch na dan zou ik binnendringen definieren als alleen al het betasten op zich met als doel seksuele handelingen te verrichten. Maar dat kan ik ook weer helemaal verkeerd zien.

[Grimmetje]

grl schreef op 14-05-2004 @ 23:00 :
Nare man: maar betekent dat dan dat een vrouw nooit beticht kan worden van aanranding oid omdat ze niet binnendringt? (ik ga er vanuit dat dit niet klopt, maar ik zie zo snel even niet in wat er niet aan klopt..)

Nee dat klopt ook niet. Een vrouw kan wel binnendringen, alleen niet met haar vagina Wel met tong / vinger / whatever.

[Thystan]

Dit geld voor de prostituee:

Artikel 248b Wetboek van Strafrecht
Hij die ontucht pleegt met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren heeft bereikt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Dit geld voor de hoerenloper:

Artikel 245
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Conclusie:
Dus vanaf 16 mag je naar de hoeren, mits de hoer wel 18 is.

Sidenote:
Er mag geen geweld of dwang of overwicht etc. zijn op beide personen en je mag het niet filmen, fotograferen etc. Die beelden zijn dan geclassificeerd als kinderporno.

Een topic uit 2004 moet daarvoor geupped worden? Terwijl er nog een redelijke massa topics met min of meer dezelfde inhoud van zelfs vorig jaar nog zijn? Waarom?