Moslimleider mag Nederland niet in

[Bendzj]

LaResistance schreef op 17-05-2004 @ 12:51 :
Juist, en Kill Bill is natuurlijk ook gewoon helemaal

[Bluesman]

Gatara schreef op 16-05-2004 @ 21:29 :
Moslimleider mag Nederland niet in

Uitgegeven: 16 mei 2004 19:33

AMSTERDAM - De omstreden moslimleider Qazi Hussain Ahmed mag Nederland niet in. Desgevraagd bevestigde een woordvoerder van het ministerie van Justitie zondag dat de Pakistaanse parlementariër op grond van de openbare orde en nationale veiligheid de toegang zal worden geweigerd als hij zich meldt.

Medewerkers van Hussain Ahmed hebben zaterdagavond aan de Nederlandse afdeling van de Arabisch Europese Liga (AEL) gemeld dat de leider van de grootste Pakistaanse moslimpartij niet welkom is in Nederland. De AEL had Hussain Ahmed uitgenodigd voor een bezoek en een lezing. Het bezoek zou woensdag beginnen.

Volgens een verklaring op de internetpagina van de AEL beschikt de Pakistaanse parlementariër over een diplomatiek paspoort. De moslimpartij onderzoekt welke juridische mogelijkheden er zijn om Hussain toch het land in te krijgen. "Veiligheidsoverwegingen'', zijn ook volgens de AEL reden voor de weigering.

Het Centrum Informatie Documentatie Israël (CIDI) had de ministers Remkes (Binnenlandse Zaken) en Donner (Justitie) gevraagd om Hussain Ahmed te weigeren. Volgens directeur R. Naftaniël vormt de leider een risico voor de staatsveiligheid wegens zijn opruiende teksten tegen niet-moslims. Naftaniël noemde de beslissing om hem te weigeren zondag dan ook "meer dan terecht''.

Qazi Hussain Ahmed is de leider van de Pakistaanse fundamentalistische Jamaat-i-Islami. Hij was fel tegen de Amerikaanse aanvallen op Afghanistan en de medewerking die de Pakistaanse regering daaraan verleende. Een lezing die hij op 21 mei in Nederland zou geven is zeker twee keer verplaatst. Het Nederlands Congres Centrum en de Haagse Hogeschool weigerden de bijeenkomst onderdak te verlenen.
http://nu.nl/news.jsp?n=324562&c=10

AEL is woedend

Op hun website valt ondermeer het volgende te lezen:

"De Arabisch Europese Liga, van welke de uitnodiging uitging, onderzoekt op het moment welke mogelijke juridische acties ondernomen kunnen worden tegen dit besluit. We zijn van mening dat dit besluit ondemocratisch en ongegrond is. De AEL zal niet accepteren dat de zionistische lobby de overhand heeft in de besluiten die onze overheden maken, gebruikmakend van haar positie op financieël en politiek gebied om ons het recht te ontnemen onze moslimbroeders naar onze landen uit te nodigen. Als belastingbetalende burgers van Europa weigeren we deze onrechtvaardigheid te accepteren en zullen we er maatregelen tegen ondernemen."
www.ael.nl

----------------------------------------------------------

fantastisch. hou dat schorem buiten.

[Bendzj]

Bluesman schreef op 17-05-2004 @ 12:59 :
fantastisch. hou dat schorem buiten.

In het kader van de oorlog tegen het terrorisme was dit een hele domme zet. Dat zou toch tot jouw verbeelding moeten spreken. Of ben jij in het geniep een medestander van Osama en zijn vriendjes?

[naam onbekend]

Bluesman schreef op 17-05-2004 @ 12:59 :
fantastisch. hou dat schorem buiten.

Ja! Weg met de vrijheid van meningsuiting! Want stel je eens voor dat deze wordt gebruikt door mensen met een andere mening dan de jouwe! Dat kan natuurlijk niet!

Oftewel:

[Mark Almighty]

CIDI of AEL: van hetzelfde overbodige laken een pak! Allebei k*t. En daar wil ik het bij laten.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 17-05-2004 @ 11:30 :

En ja, wat mij betreft mag de AIVD ook wat duidelijker zijn, maar het is niet voor niets een inlichtingendienst en ik kan het begrijpen dat ze vanwege veilighjeidsoverwegingen niet met bepaalde info naar buiten komen.
[/B]

Maar zonder die transparantie valt hun beslissing niet te verkopen. Het is erg gevaarlijk om mensen te gaan verbieden hun mening te uiten zonder dat hier een duidelijke reden voor gegeven wordt.

[De Veroorzaker]

Dan zou Osama dus ook gewoon mogen komen, ik heb iig nog nergens een rapport van de cia/fbi/aivd gezien waarin staat dat hij een gevaarlijk man is. Alleen die videobanden, maar vrijheid van meningsuiting?

[Bendzj]

De Veroorzaker schreef op 17-05-2004 @ 21:43 :
Dan zou Osama dus ook gewoon mogen komen, ik heb iig nog nergens een rapport van de cia/fbi/aivd gezien waarin staat dat hij een gevaarlijk man is. Alleen die videobanden, maar vrijheid van meningsuiting?

Dan heb jij niet goed gelezen zeker...

[Rollo Tomasi]

De Veroorzaker schreef op 17-05-2004 @ 21:43 :
Dan zou Osama dus ook gewoon mogen komen, ik heb iig nog nergens een rapport van de cia/fbi/aivd gezien waarin staat dat hij een gevaarlijk man is. Alleen die videobanden, maar vrijheid van meningsuiting?

Blaat. Weinig mensen twijfelen eraan dat Osama verantwoordelijk is voor een boel terroristische aanslagen. Van deze Ahmed kerel weten we alleen dat-ie een hekel heeft aan Amerikanen en dat het CIDI hem niet mag. Als het de AIVD iets interesseert dat de mensen het met hen eens zijn dan moeten ze toch met iets beters komen.

[snoodaard]

JantjePietje schreef op 16-05-2004 @ 22:05 :
Als meneer Qazi voor Nederlandse begrippen niet gangbare en misschien wel verwerpelijke opvattingen er op nahoudt, moet je zo'n gek juist confronteren en met hem in discussie gaan, zodat hij kan afgaan als een gieter. Maar iemand de toegang ontzeggen omdat hij een andere mening erop na houdt is echt niet de oplossing.

Hoewel ik niet denk dat iemand met fundamentalistische ideeën door een stevige discussie van zijn stuk wordt gebracht. Misschien is er ook wel een punt in oproer veroorzakende mensen weren maar we moeten maar vertrouwen in het gezonde verstand van onze medelanders. Ongeacht geloof. Want het is wel frapant dat het tegenwoordig haast lijkt alsof godsdienstvrijheid enkel nog op het gristendom en verwanten van toepassing is.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 22:16 :
hitler had bepaalde teksten....

Afgezien daarvan vind ik niet dat de regering af moet gaan op een zeer partijdige mening

Het kon niet uitblijven dat iemand dat lijk weer uit de kast moest halen

Ach, ik ben er niet rouwig om dat ze die pakistaanse knakker weigeren. Hij zal ongetwijfeld wel wat op z'n kerstok hebben.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 18-05-2004 @ 01:43 :
Blaat. Weinig mensen twijfelen eraan dat Osama verantwoordelijk is voor een boel terroristische aanslagen. Van deze Ahmed kerel weten we alleen dat-ie een hekel heeft aan Amerikanen en dat het CIDI hem niet mag. Als het de AIVD iets interesseert dat de mensen het met hen eens zijn dan moeten ze toch met iets beters komen.

Ging het niet om de link JEL - AL Qaeda?

[Gatara]

JantjePietje schreef op 16-05-2004 @ 22:05 :
Als meneer Qazi voor Nederlandse begrippen niet gangbare en misschien wel verwerpelijke opvattingen er op nahoudt, moet je zo'n gek juist confronteren en met hem in discussie gaan, zodat hij kan afgaan als een gieter.

En wat als ie niet afgaat als een gieter? Maar juist het tegenovergestelde veroorzaakt?

Gatara schreef op 18-05-2004 @ 10:35 :
En wat als ie niet afgaat als een gieter? Maar juist het tegenovergestelde veroorzaakt?

Ligt niet bepaald in de lijn der verwachtingen.

[Bendzj]

Gatara schreef op 18-05-2004 @ 10:35 :
En wat als ie niet afgaat als een gieter? Maar juist het tegenovergestelde veroorzaakt?

Zelfs in het zeer onwaarschijnlijke geval dat dat gebeurt is de overgrote moslims in Nederland nog steeds niet zozeer van de pot gerukt dat ze zo'n idioot geloven. Volgens mij hebben wij te weinig vertrouwen in de weerbaarheid van de moslim-bevolking in Nederland. Dat is ook waar het probleem ligt. Veel moslims voelen zich betutteld en onderdrukt door de Nederlandse regering. Juist daarom was het weigeren van de toegang van deze man zo'n domme zet. Het houdt een beeld in stand dat moslims van de Nederlandse regering krijgen en omdat het CIDI er dit keer mee te maken had lopen we ook nog eens het gevaar dat het antisemitisme weer een steuntje in de rug krijgt.

Al met al, dom, dom, dom. Maar ik ben niet anders gewend van Balkenende c.s.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 18-05-2004 @ 10:33 :
Ging het niet om de link JEL - AL Qaeda?

Waren daar bewijzen voor dan? Zover ik weet ging het slechts om een gerucht.

Rollo Tomasi schreef op 18-05-2004 @ 17:11 :
Waren daar bewijzen voor dan? Zover ik weet ging het slechts om een gerucht.

Tja, ze verdenken hem daarvoor, dat is tegenwoordig genoeg om over iemand te kunnen oordelen

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 18-05-2004 @ 17:11 :
Waren daar bewijzen voor dan? Zover ik weet ging het slechts om een gerucht.

1 van de lui van JEL is khalid sjeik mohammed (als ik de naam goed onthouden heb) zie vorige pagina.

da's 1 al qaida figuur

Gatara schreef op 19-05-2004 @ 01:23 :
1 van de lui van JEL is khalid sjeik mohammed (als ik de naam goed onthouden heb) zie vorige pagina.

da's 1 al qaida figuur

Maar is dat ook bewezen?

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 19-05-2004 @ 01:23 :
1 van de lui van JEL is khalid sjeik mohammed (als ik de naam goed onthouden heb) zie vorige pagina.

da's 1 al qaida figuur

Zover ik weet heeft de FBI hem ondervraagd, maar geen verband tussen JI en al-Qaeda kunnen leggen. Dus is JI niet in de lijst van organisaties opgenomen die terrorisme steunen.
Bovendien heeft Musharrafs perschef aangegeven dat de arrestatie van Khalid niet betekent dat er een link is tussen JI en al-Qaeda.

[Gatara]

S. schreef op 19-05-2004 @ 01:36 :
Maar is dat ook bewezen?

http://www.fbi.gov/mostwant/terrorists/terkmohammed.htm

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 19-05-2004 @ 02:19 :
Zover ik weet heeft de FBI hem ondervraagd, maar geen verband tussen JI en al-Qaeda kunnen leggen. Dus is JI niet in de lijst van organisaties opgenomen die terrorisme steunen.
Bovendien heeft Musharrafs perschef aangegeven dat de arrestatie van Khalid niet betekent dat er een link is tussen JI en al-Qaeda.

hij zat wel bij JEL. Nu is dat dan weliswaar de enige link, maar zou voldoende kunnen zijn.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 19-05-2004 @ 02:28 :
hij zat wel bij JEL. Nu is dat dan weliswaar de enige link, maar zou voldoende kunnen zijn.

Speculatie. Innocent until proven guilty, zeg ik maar.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 19-05-2004 @ 02:53 :
Speculatie. Innocent until proven guilty, zeg ik maar.

Natuurlijk, maar op basis van verdenking van iets i.v.m. staatsveiligheid kun je wel van te voren stappen ondernemen, lijkt mij.

Hij is immers geen Nederlander ofzo en geniet dus niet de Nederlandse burgerrechten.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 19-05-2004 @ 03:18 :
Natuurlijk, maar op basis van verdenking van iets i.v.m. staatsveiligheid kun je wel van te voren stappen ondernemen, lijkt mij.

Nou ja, ik zie daar gezien het bewijsmateriaal geen reden toe. En jij wel. Laten we het daar maar op houden.

Gatara schreef op 19-05-2004 @ 03:18 :
Hij is immers geen Nederlander ofzo en geniet dus niet de Nederlandse burgerrechten.

Tja, op basis van zulke argumentatie wordt ook Guantanamo Bay gerechtvaardigd.

Rollo Tomasi schreef op 19-05-2004 @ 13:18 :
Tja, op basis van zulke argumentatie wordt ook Guantanamo Bay gerechtvaardigd.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 19-05-2004 @ 13:18 :

Tja, op basis van zulke argumentatie wordt ook Guantanamo Bay gerechtvaardigd.

da's wat anders. Het gaat hier om toegang te weigeren tot een land, niet om opgesloten te zitten onder naam van dat land maar toch weer niet onder de naam van het land om heisa te voorkomen.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 19-05-2004 @ 13:18 :
Nou ja, ik zie daar gezien het bewijsmateriaal geen reden toe. En jij wel. Laten we het daar maar op houden.

Ik zeg alleen dat er waarschijnlijk nog wel meer bewijsmateriaal is, maar dat ze dat echt niet open en bloot gaan liggen.
Kwestie van strategie en veiligheid enzo.

Gatara schreef op 19-05-2004 @ 15:14 :
da's wat anders. Het gaat hier om toegang te weigeren tot een land, niet om opgesloten te zitten onder naam van dat land maar toch weer niet onder de naam van het land om heisa te voorkomen.

Maar het is wel dezelfde argumentatie.

[Gatara]

nare man schreef op 19-05-2004 @ 15:19 :
Maar het is wel dezelfde argumentatie.

ik vind m ietsiepietsie anders

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 19-05-2004 @ 13:18 :
Tja, op basis van zulke argumentatie wordt ook Guantanamo Bay gerechtvaardigd.

Het probleem van Guantanamo Bay zit hem dan ook niet in het gevangen houden maar in het gebrek aan judicial review.

[Bendzj]

Gatara schreef op 19-05-2004 @ 16:02 :
ik vind m ietsiepietsie anders

Dat jij dat vindt neemt niet weg dat het dezelfde argumentatie is